Номер 2224.09.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Прокурор:Данислав Димитров Николов (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200527 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РРП, прокурор Николов.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.А., лично и с адв. Ем. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото като писмено доказателство копия от
административнонаказателната преписка на ОДМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Преставам писмо от ОДМВР относно депозираните от нас
възражения. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с доказателството, следваше да има
изготвено за всяка от страните. Там се касае за възражение срещу фишове,
цитирани са дати и би следвало да има и за нас и да можем ние след като се
запознаем да вземем становище. Предоставям на съда. Въпреки че със
събирането на тези доказателства представени днес и това което се иска да
бъде приобщено се излиза извън предмета на доказване. Ние имаме факти,
които следва да бъдат доказани и те са установени. Факт е, че по отношение
на подсъдимия е изготвена принудителна административна мярка, с която му
е било и отнето временно СУМПС. Факт, е че на 09.08.2020 г. е управлявал
товарен автомобил и това е предмета на доказване. В предходно съдебно
заседание съдът се произнесе по отношение на това, че не е необходимо да се
събират доказателства дали е съставомерна издадената принудителна
административна мярка, след това искаме преписката. От това доказателство,
което се иска да се приобщи днес става ясно, че материалите изпратени от
ОДМВР не са пълни, сочи се, че има възражение по отношение на
принудителна административна мярка, няма такава изпратена. Не считам, че
следва да бъдат събирани повече доказателства в тази насока.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство от формална
страна е допустимо, поради което намира, че следва да бъде прието. Дали
същото е относимо съдът ще вземе отношение с акта си по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Когато ме спряха за
проверка полицаите, които проверяваха, казах че има възражение за акта, че
има оспорване на тези фишове и те казаха, че няма как да го проверят. В
същото време като ме спряха първия път да ми вземат книжката, казах че
2
имам възражения и е направено в КАТ и при него случай ми взеха книжката
и казаха, че това не ги интересува. Втория път казаха, че няма как да го
проверят и им казах, че имам възражение в КАТ става въпрос за фишовете.
Като минаха нещата платих тези фишове, за да взема книжката и така се
развиха нещата. Това е което искам да кажа. Съгласен съм да отговарям на
въпроси. По отношение на принудителната мярка от 02.07.20 г. не съм я
обжалвал. Обжалвах фишовете и получих отговор. Принудителната
административна мярка не съм я обжалвал. Даже полицаите от Самуил като
ми връчваха казаха, че е за книжката, която е взета, дадоха ми и се подписах
и не знаех за какво става въпрос. Отговорът, който представи днес адвоката
ми, ми го изпратиха и сега го получих. Отговорът е във връзка с фишовете, за
които съм пуснал жалба, подадени са март, а сега ги получавам. Понеделник
като ходих да платя фишовете видях, че няма да станат нещата, исках среща с
началника на КАТ и му казах, че не съм получил отговор и той ми каза, че за
фишовете не мога да направя нещо в момента. Каза, че ако платя фишовете
ще ми върнат книжката и си платих.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства по БП № 1873
ЗМ-508/2020 г. по описа на ОДМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Срещу подсъдимия е внесено обвинение за извършено
престъпление по чл. 343в, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК за това, че на 09.08.2020 г. в
гр. Разград е управлявал съответното МПС товарен автомобил „Пежо“ с рег.
3
№ РР 6645 ВС, в срока на изтърпяване на принудителна административна
мярка за временно отнемане на СУМПС наложена със ЗППАМ № 20-1075-
000424/02.07.2020 г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Разград, връчена на 23.07.2020 г. Това обстоятелство, че
подсъдимият е управлявал посочения автомобил на 09.08.20 г. е установено
от свидетелите М.М. и С.П. служители на ОДМВР. Имаме издадена
принудителна административна мярка от 02.07.20 г. връчена на 23.07.20 г. и
на 09.08.2020 г. служителите на ОДМВР Сектор „Пътна полиция“
установяват, че подсъдимият е управлявал товарния автомобил, след като
временно с посочената принудителна административна мярка му е отнето
свидетелството. Считам, че деянието е съставомерно и в случая, т.к. са
налице предпоставките на чл. 78а от НК следва настоящото производство да
се прекрати и на подсъдимия му бъде наложено административно наказание
на основание чл. 78а от НК. Считам, че размера на това наказание следва и по
закон да бъде към минималния с оглед предвиденото наказание по чл. 343в,
ал. 3 от НК.
АДВ. С.: Моля за оправдателна присъда. Спор няма, че заповедта за
ПАМ не е обжалвана от подсъдимия. Видно е, че самата заповед е издадена
от 02.07.20 г. и обвинението е, че към дата 09.08.20 г. е управлявал. Но в
самата заповед за ПАМ поне в моя екземпляр има отбелязване от служител на
КАТ, че тя е влязла в сила на 10.08.20 г., което означава, че към 09.08.20 г. не
е влязла в сила, за да се твърди, че е нарушил заповедта. На следващо място в
тази заповед е видно, че се издава на основание на акт, който се цитира от
01.07.20 г. Актът и възраженията към него сме приложили миналия път и в
него са посочени незаплатените според КАТ фишове и се изброяват номерата
им. Представили сме доказателства, че за акта и фишовете са подадени
възражения по надлежния ред в срок. Факта, че КАТ се смятат за над закона и
не отговарят в срок, няма защо от това да носи последствия подсъдимия.
Обърнете внимание на датите, на които са издадени актовете, на датите на
възражения, оттогава до ден днешен няма произнасяне. Има закони и трябва
да се спазват. В този акт фишовете, видно и от справката, която представя
обвинението, че са погасени по давност, изтекъл е срока да ги търсят за
плащане по принудителен ред. Към датата на издаване на акта този срок е
изтекъл. Не само към тази дата, но и към дата 02.07.20 г., когато се издава
4
заповедта за ПАМ също е изтекъл срока. На първо място към посочената дата
от обвинението нямаме влязъл в сила акт – заповедта за ПАМ. От друга
страна считам, че когато следва да се постанови осъдителна присъда, тя
трябва да се основава на законосъобразни актове и писмени доказателства.
Видно е, че е заповедта макар и да не е обжалвана, тя е незаконосъобразна и
не трябва да се ползва като доказателство по делото, тъй като е видно, че към
тази дата те са нямали основания да издават тази заповед, тя е нищожна към
02.07.20 г., т.к. основанието в т. 3, че водачът управлява без да е заплатил
глобата, нещо което не е валидно. Считам, че това обвинение е
несъставомерно и почива на такива доказателства - към тази дата няма влязъл
в сила съдебен акт, от друга страна заповедта за ЗАП е незаконосъобразна и
не е следвало да бъде издавана. Без значение е дали е обжалван акта, защото
от самото издаване е незаконосъобразен и не трябва да бъде кредитирано
като доказателство в настоящото производство. Моля за оправдателна
присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Доводите на защитата следваше да бъдат изложени в
друго производство по оспорване на заповедта, с която е наложена
принудителната административна мярка. Имаме принудителна
административна мярка, не е оспорена, на база на нея е отнето
свидетелството и е установено, че подсъдимият управлява в срока, в който
временно му е отнето свидетелството. Всички тези възражения направени в
съдебно заседание днес трябваше да се направят в друго производство по
ЗАНН.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Не спорим, че реда за обжалване на заповедта
за ПАМ е по административния ред. Въпросът е дали обвинението може да се
основава на заповедта за ПАМ като писмено доказателство. ЗППАМ подлежи
на обжалване в 14-дневен срок, отбелязано е, че е влязло в сила на 10-ти
август, обвинението е, че е управлявал на 9-ти август, към 9-ти август няма
влязла в сила заповед за ПАМ за това говоря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам каква да кажа.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се смятам за виновен. Моля за оправдателна
5
присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с решение
в 10:05 часа.
В 10:05 часа, съдът обяви решението си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6