РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 228/4.2.2020г.
гр.Пловдив , 04 . 02
. 2020г.
Административен
съд - Пловдив, VI състав, в закрито заседание на четвърти февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 77/2020г.,
взе предвид следното :
Ди Ес Пропърти
Билд ЕООД, гр.Пловдив, ул.Полковник Бонев № 4, с
управител Д.С. и пълномощник адв. Хр.М. *** офис 4,
обжалва мълчалив отказ на Главен архитект на Община Пловдив по заявление вх.№
19Ф-8389/08.11.2019г., с което е поискано на основание чл.56 ал.2 ЗЕТ –
одобряване на устройствена схема за разполагане на преместваем обект по см. на чл.56 ЗУТ в собствен на
дружеството поземлен имот с КИ № 56784.521.1439 по КККР на гр.Пловдив.
Поискана е отмяна на мълчаливия
отказ като незаконосъобразен, алтернативно обявяването му за нищожен с връщане
на преписката за произнасяне от главния архитект.
В жалбата е заявено, че към
заявлението са приложени скица на поземления имот, издадена от СГКК – Пловдив,
документи за собственост спрямо поземления имот и устройствената
схема, която е поискано да бъде одобрена от главния архитект на община Пловдив.
Тъй като административният орган не се е произнесъл в законовия едномесечен
срок, изтекъл на 08.12.2019г., се счита, че оспорването от 23.12.2019г. е
осъществено в срок. Твърди се, че в срока за произнасяне дружеството не е известено за одобряване на
схемата, както и дали има издаден изричен отказ, вкл. за необходимост от
отстраняване на недостатъци или нередовности по
заявеното искане, по см. на чл.30 ал.2 АПК. С тези съображения се поддържа формиран
отказ на компетентен административен орган по отправено до него искане,
обжалван в 14 дн.срок от изтичане на срокът за произнасяне, според специалната
норма на чл.215 ал.4 ЗУТ.
С отстраняване нередовност в
жалбата, същата се поддържа като допустима с аргумент от редакцията на чл.56
ал.2 ЗУТ – ДВ, бр.25 / 2019г., в сила от 30.03.2019г. – до изменението на
нормата, схеми са се изисквали само за държавни и общински имоти, а с
изменението вида на собствеността върху имотите, не е разграничен. Поради това
се счита, че схемата представлява административен акт по чл.21 ал.1 – 4 АПК, а
не акт по чл.21 ал.5 АПК, неподлежащ на самостоятелно оспорване. В подкрепа на
тезата е посочено, че съгл. чл.56 ал.2 изр. последно ЗУТ изискванията към
схемата и реда за одобряването й са по ред, определен в наредба на общинския
съвет. Наредбата на ОбС-Пловдив за реда за поставяне
на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или
друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията
на Община Пловдив, не съдържа ред за одобряване на схеми за частни имоти, тъй
като последното й изменение е от 29.03.2018г. Поддържа се, че неприемането на
наредба в съответствие с чл.56 ал.2 ЗУТ в действаща редакция, на практика е
пречка за одобряване на подобна схема за частен имот и за издаване на
разрешение за поставяне. За да бъде приета схемата като акт по чл.21 ал.5 ЗУТ,
следва да съществува ред, част от който да е схемата, а в случая няма такъв за
частните имоти и ако се възприеме обратното, означава, че като жалбата се
остави без разглеждане – е налице отказ от правосъдие.
Ответникът Главен архитект на Община
Пловдив не е изразил становище по допустимост и основателност на жалбата, при
изпращане на преписката в АС – Пловдив.
1. Според данни от представената
преписка, няма спор за факта на подадено заявление за одобрявана не схема по
чл.56 ЗУТ за разполагане на стационарни преместваеми
обекти /СПО/ в УПИ – Бензиностанция и озеленяване от кв.81 по плана на ЦГЧ – Пловдив
/ПИ 56784.521.1439 по КККР на гр.Пловдив/. Към заявлението /л.8/ са приложени
скица на ПИ, устройствена схема, учредителен акт и
др. В скицата на ПИ 1439 за собственик е вписано търговското дружество –
жалбоподател с учредителен акт от 18.06.2019г. В схемата - предложение /л.15/ са отразени
пет стационарни обекта, съществуващи едроразмерни
дървета, бензинова колонка и офис-бензиностанция – за премахване. В
обяснителната записка е отразено, че : ПИ 56784.521.1439 е частен имот, който
не попада в хипотезите на чл.56 ал.8 и чл.62 ЗУТ; съобразено е изискването на
чл.56 ал.7 ЗУТ; според ОУП на община Пловдив, ПИ 1439 попада в зона за транспорт
и комуникация, а според действащия РП, одобрен със заповед от 1994г. – с
предназначение бензиностанция и озеленяване. Предложената за одобряване схема е
изготвена на основание чл.56 ЗУТ във вр. с Наредба за
разполагане на преместваеми обекти за търговски и
други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане, приета с РОС №
226/2009г., посл.изменение – с РОС № 102/29.03.2018г.
Заявлението
от 08.11.2019г. е разгледано от ЕСУТ при Община Пловдив /Протокол № 45 от
27.11.2019г., л.7/. В констативната част на протокола на ЕСУТ е посочено, че
според геодезическото заснемане на съществуващата
растителност – от предходна преписка за имота, част от предложените СПО попадат
върху три броя съществуващи дървета. С позоваване на чл.56 ал.2 ЗУТ, е
отразено, че от представената със заявлението схема не става ясно какъв е вида
на преместваемите обекти – ламарина, дърво, бетон,
стъкло /като според обяснителната записка 5-те бр. преместваеми
обекти ще са от метална конструкция/. Цитирана е нормата на чл.62, ал.7 т.5 ЗУТ
във вр. с отреждането на имота, относно допустимата
заета площ от преместваемите обекти, която не може да
бъде повече от 10 на сто от площта на имота. След разглеждане на представената
със заявлението документация и въз основа на съображенията от констативната
част на протокола, ЕСУТ взел решение по т.2 : „ЕСУТ при Община Пловдив счита за
целесъобразно редуцирането на стационарните преместваеми
обекти, съгласно констативната част на настоящия протокол“. Протоколът е
изпратен на управителя на Ди Ес Пропърти Билд ЕООД с изх. номер от 20.12.2019г.
2. Жалбата е
подадена от заявител за одобряване на схема по чл.56 ал.2 ЗУТ, като заявлението
е отправено до Кмета на Община Пловдив, но препратено до архитект, л.8. При
данни за разглеждане на заявлението от ЕСУТ при община Пловдив, срокът за
одобряване на схемата е едномесечен. Този срок е изтекъл на 08.12.2019г., при
което оспорването от 23.12.2019г. е осъществено в срок - 22.12.2019г. е неделя,
неприсъствен ден, поради което срокът изтича на 23.12.20120г. Срокът е
специално регламентиран в ЗУТ и не е приложима нормата на чл.149 ал.2 АПК по
отношение мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт.
По отношение
допустимост на жалбата се съобрази, че не е достатъчно оспорването да е от
заявител в административно производство и в срок, предвиден за издаване на
индивидуален административен акт, тъй като приоритетен критерий е характера на
обжалвания акт – дали представлява индивидуален административен акт по см. на дефиницията
в чл.21 АПК и чл.214 ЗУТ. Поддържаната от жалбоподателя квалификацията на
схемата за индивидуален административен акт не съответства на съдебната практика
на ВАС, Второ О. /Определение № 7144 от 30.05.2018г.; Определение № 11984 от
8.10.2018г.; Определение № 4311 от 3.04.2018г.; Определение № 876 от
22.01.2018г.; арг. и от Определение № 16007/2018г.;
Решение № 7507/2018г. на - ВАС, Второ О. и др. : „Актът на главния архитект, с
който се одобрява схема по чл. 56, ал. 2 ЗУТ, както и този за изменението й, не носи белезите на индивидуален
административен акт. В чл. 214 ЗУТ
изчерпателно са изброени актовете, които са индивидуални административни актове
по същия закон,
като сред тях не е одобрената от главния архитект схема по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Индивидуални административни актове представляват разрешенията
за поставяне по чл. 56, ал. 2
и чл. 57
и заповедите по чл. 57а
за премахване на обектите по чл. 56, ал. 1
и чл. 57, ал. 1 ЗУТ.“; „Схемата, респ.отказът за одобряване на такава, в
производството по чл.56, ал.2 ЗУТ, като междинен акт не подлежи на обжалване -
чл.21, ал.5 АПК.“ /. Възприето е, че схемите по чл.56 ал.2 ЗУТ не са
индивидуални административни актове по чл.214 т.1-3 ЗУТ, подлежащи на обжалване
пред съда, защото са част от процедурата по издаване на крайния административен
акт - разрешение за поставяне на преместваем обект
върху държавна или общинска земя, респект. върху чужд или собствен поземлен
имот. На обжалване подлежи
издаденото разрешение за поставяне като приключващ процедурата акт или отказът
за издаването му. Схемата представлява чертеж - извадка от действащия ПУП, с
конкретизирано местоположение на преместваемите
обекти, но е без самостоятелно значение, тъй като не тя, а последващото
разрешение за поставянето им е акта, който създава и засяга права. Поради това
схемата не се възприема за административен акт, което разбиране е относимо както за имоти – държавна или общинска
собственост, така и за имоти – частна собственост. Вярно е, че до изменението
на чл.56 ЗУТ в действаща редакция – ДВ бр. бр. 25 от 2019г. – 26.03.2019г., схема не е
била изискуема за разполагане на обект в собствен недвижим имот, какъвто е ПИ 56784.521.1439
по КККР на гр.Пловдив. Но с арг. от по-силното
основание, след като схемата не е индивидуален административен акт по отношение
поставяне на преместваем обект върху държавна или
общинска земя, идентичен е характерът на схемата спрямо собствен частен поземлен
имот. Отсъствието на изменение в наредбата на ОбС-Пловдив
за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив, съобразено с действащата редакция
на чл.56 ал.2 ЗУТ, не води до извод за отказ от правосъдие поради отричане
характеристиките на схемата за разполагане на преместваеми
обекти като индивидуален административен акт, респект. за отказът от одобряване на схема
/изричен или мълчалив/. В чл.56 ал.2 ЗУТ е предвидено, че „Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет.”. Регламентирането на условия и ред пряко не придава на
схемата и отказът от одобряването й, характеристиките на индивидуален
административен акт. С изменението в ЗУТ не е променено предназначението на
схемата – междинен акт, част от производството по издаване на разрешение за
поставяне, поради което видът на собственост върху имота, за който се отнася
схемата, не променя изводът за предназначението на схемата.
В хипотеза
на възприемане на схемата за индивидуален административен акт, вкл. отказът за
одобряването й, се
съобрази, че според данните от преписката - административното производство не е
завършено, макар да не е указан срок за редуциране на стационарните преместваеми обекти, дори по съображения за
целесъобразност. Както бе посочено, заявлението от 08.11.2019г. е разгледано от
ЕСУТ при Община Пловдив - Протокол № 45 от 27.11.2019г. и помощният експертен
орган приел решение за необходимост от редуциране на стационарните преместваеми обекти, като протоколът е изпратен на
управителя на Ди Ес Пропърти Билд
ЕООД с изх. номер от 20.12.2019г.
Извън посоченото, решението на ЕСУТ
при Община Пловдив не съдържа изявление за отказ, което дори да бе налице, не
би му придало квалификацията на подлежащ на съдебно оспорване административен
акт. ЕСУТ е помощен орган, който според ЗУТ не разполага с властнически
правомощия и не е административен орган, поради което постановените от него
актове не са административни по смисъла на чл. 21 ал. 1- 4 АПК. Независимо от
приетото решение, същото според възложените със ЗУТ функции и дейност на ЕСУТ -
представлява становище от помощен експертен и консултативен орган, поради което
не би могло да бъде квалифицирано на административен акт. А и жалбата не е
насочена против отказ на ЕСУТ при Община Пловдив. В допълнение се отбелязва, че
при липса на данни заявителят да е редуцирал стационарните преместваеми
обекти /вкл. при неуказан срок/, не би могло да се установи от кой момент тече
срокът за произнасяне по заявлението, поради което не би имало мълчалив отказ,
тъй като съгл. чл. 58 ал. 1 АПК мълчалив отказ е налице при непроизнасяне в
срок /Определение № 2140/2019г., ВАС /.
Мотивиран с изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Ди
Ес Пропърти Билд ЕООД,
гр.Пловдив, ул.Полковник Бонев № 4, с управител Д.С..
Прекратява производството по адм.д.№ 77/2020г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Административен съдия :