и за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са обективно съединени искове общо за сумата в размер на 88903.88 лв. с правно основание чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД. Ищецът твърди в исковата молба, че през периода от 27.10.2007 г. до 23.04.2008 г. по силата на устен договор за извършване на услуга /изработка/ ответното дружество "Серсан" ООД- Кърджали поело задължението периодично да щампира продукция на ищцовото дружество "Шахинлер- България” ООД гр. Кърджаликато ищцовото дружество се задължило да заплаща извършената услуга по определени от изпълнителя цени. Към момента на завеждане на иска, в изпълнение на поетото задължение ищецът "Шахинлер- България" ООД- Кърджали изплатило на ответното дружество изцяло стойността на извършените до 12.05.2008 г. услуги. Освен това ищецът превел авансово и сумата в размер на 58960 лв., за което ответникът „Серсан” ООД- Кърджалииздал следните фактури: фактура № 62/27.12.2007 г. на стойност 906.88 лв.; фактура № 89/25.03.2008 г. на стойност 21666.67 лв. без ДДС; фактура № 91/11.04.2008 г. на стойност 4480 лв. без ДДС; фактура № 92/16.04.2008 г. на стойност 11980 лв. без ДДС и фактура № 94/23.04.2008 г. на стойност 20833.33 лв. без ДДС. Ищецът твърди още, че поради неточно и неправилно изпълнение на възложената от него работа- поставяне на лоша щампа, за рекламации ответното дружество „Серсан” ООД- Кърджалидължало на ищеца и сумата в размер на 36340.61 лв. с ДДС, за което издали фактури на ответното дружество с № **********/23.01.2008 г. и № **********/20.03.2008 г., които то подписало и получило по надлежния ред без да възрази по констатираните рекламации. На 23.04.2008 г. съставили протокол с нотариална заверка на подписите, от който се установявало, че ответното дружестводължи на ищцовото дружество сумата в размер на 96207.04 лв., която следвало да изплати в срок до 07.05.2008 г. Въпреки многократните разговори за доброволно изпълнение на паричното задължение, до завеждане на иска ответното дружество не заплатило на ищеца дължимата сума от 96207.04 лв. Моли да се постанови решение, с което "Серсан" ООД- Кърджали,ул. "Петър Мирчев"№ 45, с ЕИК *********, бъде осъдено да заплати на "Шахинлер- България”ООД- Кърджали, Индустриална зона- юг, битова сграда на "Формопласт" АД- Кърджали, с ЕИК *********, сумата в размер на 96207.04 лв., от които 59866.43 лв.,произтичащи от неизпълнение на устен договор за периодично извършване на услуги- поставяне на щампа върху продукция от дрехи и 36340.61 лв., представляващи обезщетение за неточно изпълнение на устен договор за периодично извършване на услуги- поставяне на щампа върху продукция, ведно със законната лихва върху главницата от 96207.04лв. за времето от датата на предявяване на иска до пълното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ищецът представя като доказателства удостоверение за актуално състояние на ищцовото и ответното дружество, фактури с №: 62/27.12.2007 г. на стойност 906.88 лв.; 89/25.03.2008 г. на стойност 21666.67 лв. без ДДС; 91/11.04.2008 г. на стойност 4480 лв. без ДДС; 92/16.04.2008 г. на стойност 11980 лв. без ДДС; № 94/23.04.2008 г. на стойност 20833.33 лв. без ДДС; с № **********/23.01.2008 г.; № **********/20.03.2008 г.; протокол от 23.04.2008 г. с нотариално заверени подписи; справка за размера на задълженията и аналитична справка. На основание чл. 127 ал. 2 от ГПК ищецътпосочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с представените писмени доказателства, както следва: представените фактури, доказвали извършените авансови плащания от страна на „Шахинлер- България” ООД- Кърджали за периодично извършване на услуги- поставяне на щампа върху продукция от дрехи, както и стойността на обезщетението за неточното изпълнение на устен договор за периодично извършване на услуги- поставяне на щампа върху продукция, което следва ответното дружество да заплати. Представения протокол с нотариално заверени подписи доказвал извънсъдебното признаване на паричното вземане от страна на представителите на „Серсан” ООД- Кърджали. Поискано е и назначаването на съдебно- счетоводна експертиза, която след като се запознае с документите по делото и извърши справка в счетоводството на „Шахинлер- България” ООД- Кърджали и „Серсан” ООД- Кърджали да отговори на въпросите: 1. Фактури с №№ 62/27.12.2007 г., 89/25.03.2008 г., 1/11.04.2008 г., 92/16.04.2008 г. и 94/23.04.2008 г., издадени от „Серсан” ООД- Кърджали и фактури с № **********/23.01.2008 г. и № **********/20.03.2008 г., издадени от „Шахинлер- България” ООД- Кърджали, осчетоводени ли са по надлежния ред от „Шахинлер- България” ООД- Кърджали. 2. Съществува ли осчетоводено задължение на „Серсан” ООД- Кърджали към „Шахинлер- България” ООД- Кърджали и ако има- в какъв размер е и какъв е произхода му? Претендира разноски по делото. На основание чл. 214 от ГПК процесуалният представител на ищцовото дружество е поискал да се допусне изменение на размера на предявените искове против ответното дружество, както следва: намаляване размера на иска с правно основание чл. 258 и сл. от ЗЗД от 59866.43 лв. на 53470.17 лв. и намаляване размера на иска с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД от 36340.61 лв. на 35433.71 лв., като общата претендирана от ищеца сума се счита 88903.88 лв., вместо 96207.04 лв., за което представя в съдебно заседание писмена молба. Съдът е допуснал исканото изменение на предявените искове, които се считат предявени за сумата общо в размер на 88903.88 лв., вместо за сумата от 96207.04 лв., от които- иска по чл. 258 и сл. от ЗЗД- се счита предявен за сумата от 53470.17 лв., а иска по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД- за сумата от 35433.71 лв. Съдът приема, че претендираните права по настоящото дело произтичат от търговски отношения между страните по делото, по силата на устен договор за извършване на услуги /изработка/, между „Серсан” ООД - Кърджали и „Шахинлер- България” ООД- Кърджали, по силата на който ответникът по иска поел задължение периодично да щампира продукция на ищеца, а последния да заплаща извършената услуга по определени от изпълнителя цени. Ищецът е изплатил на ответното дружество стойността на извършените до 12.05.2008 г. услуги и е превел авансово и сума в размер на 53470.17 лева, за което ответникът е издал фактури. Ответникът обаче неточно и неправилно изпълнил възложената работа, поради което ищецът претендира за рекламации и сумата в размер на 35433.71 лв. с ДДС. Общата претендирана от ищеца сума възлиза на 88903.88 лв. Претендираните от ищеца права имат правното основание в чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД. Пълномощникът на ищовото дружество на основание чл. 238 ал. 1 във вр. с чл. 239 от ГПК е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответното дружество, тъй като в случая спрямо ответника били налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК- ответникът не представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие като са му били указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а предявения иск бил основателен с оглед представените доказателства. Съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Поради това и на основание чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца общо сумата в размер на 88903.88 лв., от които 53470.17 лв. на основаниечл. 258 и сл. от ЗЗД и 35433.71 лв. на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху цялата сума от 88903.88 лв., считано от датата на завеждане на исковете до окончателното изплащане на сумите, както и разноски по делото в размер на 7110 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и по реда на чл. 238 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 239 от ГПК съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА „Серсан” ООД- Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителите Ахмет Йени и Сеяхят Яваш да заплати на „Шахинлер-България” ООД- Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителите Илхан Йозтокай и Хюсеин Аръджъ общо сумата в размер на 88903.88 лв., от които 53470.17 лв. на основание чл. 258 и сл. от ЗЗД и 35433.71 лв. на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, както и разноски по делото в размер на 7110 лв. Решението не подлежи на обжалване.
Председател: |