№ 97
гр. Ловеч, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
гражданско дело № 20224300500025 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба от „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от ДР. П., със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. Младост 3, бл. 364, вх. 1, ет.4, an. 18, длъжник по ИД № 20188790401621,
с която на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П.
да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК.
Излага, че на 28.07.2021 г. е депозирал в кантората на ЧСИ В. П.
молба с вх. № 35054 28.07.2021 г., с която е поискал съдебния изпълнител да
прекрати производството по ИД 20188790401621 поради настъпил
двугодишен преклузивен давностен срок, предвиден в разпоредбата на чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Посочва, че на 28.06.2021 г. съдлъжникът по делото Н.
АС. Д. е депозирал молба с вх. № 28551 28.06.2021 г. за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като с молба с
вх. № 33985 23.07.2021 г. взискателят „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД е дал съгласие за частично прекратяване на изпълнителното
1
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Не приема, че е налице „частична перемпция", т.е. двугодишният
давностен срок да е налице само по отношение на един длъжник, тъй като
давността настъпва по отношение на изпълнителното производство, а не по
отношение на конкретен длъжник, т.е. непредприемането на действия в
производството прекратява самото производство по делото, независимо по
отношение на кой длъжник не са предприети изпълнителни действия. Сочи,
че в производството по ИД № 20188790401621 по описа на ЧСИ В. П. от
образуване на делото до настоящия момент, независимо по описа на кой
съдебен изпълнител е било висящо същото, не е налице разлика в
изпълнителните действия по отношение на двамата длъжници по делото -
„Града“ ЕООД и Н. АС. Д..
Излага, че на 13.11.2013 г. по молба на „Уникредит Булбанк“ АД и
въз основа на изпълнителен лист от дата 27.08.2013 г. и заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК е образувано ИД №
20138170400205, по описа на ЧСИ И. М., ОС - Плевен. Сочи, че на 10.05.2014
г. ЧСИ И. М. изготвя запорни съобщения до определени банки, подробно
описани, като счита, че запорните съобщения са приложени в кориците на
изпълнителното дело, номерирани са и не са стигнали до своите адресати.
Налага довод, че видно от кориците по делото няма и отговори на третите
задължени лица, съгласно изискването на чл. 508 от ГПК. Позовава се на
разпоредбите на чл. 450, ал. 3 и чл. 507 ГПК запорът върху вземания на
длъжника спрямо третото задължено лице, включително по сметка в банка, се
счита наложен от деня, в който му е връчено запорното съобщение. Сочи, че
от този момент третото задължено лице има задълженията на пазач по
отношение на сумите съгласно чл. 507, ал. 3 ГПК и запорът върху вземания на
длъжника по банкова сметка по реда на ГПК се извършва от съдебния
изпълнител чрез връчване на запорно съобщение на банката. Запорът върху
вземанията по разплащателна банкова сметка се счита наложен и има
действие от деня, в който е връчено изпратеното от съдебния изпълнител
запорно съобщение на банката, до датата на погасяване на задълженията на
длъжника, реализиране на изпълнителния способ и удовлетворяване на
взискателя, респективно до отмяна на обезпечителната мярка, замяна на
обезпечителната мярка с друга, вдигане на запора или прекратяване на
2
изпълнителното производство /Решение № 4/16.06.2017 г. на ВКС по търг.
дело № 3129/2015 г., ТК, 2-о отд./. Налага аргумент, че изготвените, но
невръчени /неизпратени/ запорни съобщения до третите задължени лица, не
се считат за надлежно наложени и не прекъсват преклузивния срок, съгласно
чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК/, поради което към месец май 2014 г. не е налице
валидно изпълнително действие.
Посочва, че въз основа на подадената молба за образуване на
изпълнителното дело от дата 13.11.2013 г. от взискателя „Уникредит
Булбанк“ АД, изпълнителното дело е изпратено на Държавен съдебен
изпълнител при Районен съд гр. Троян, като по делото не е имало изрична
молба за преместване на делото, а делото е преобразувано под № 73/2014 г.
Сочи, че с Молба с вх. № 1793/21.07.2014 г. взискателят „Уникредит
Булбанк“ АД е поискал от ДСИ при PC Троян възбрана опис и публична
продан на недвижим имот, находящ се в с. Велчево, както и проучване на
имуществото състояние на длъжниците /л. 7/. Със Съобщение с изх. №
6383/11.08.2014 г. до Уникредит Булбанк АД, съдебният изпълнител отказва
насочването на изпълнението към конкретизирания имот, находящ се в с.
Велчево, тъй като спрямо дружеството - ипотекарен длъжник „Троянкомерс“
ООД е открито производство по несъстоятелност, т.е. изпълнителни действия
не са предприети по отношение на длъжниците по делото.
Излага, че в периода от месец август 2014 г. до месец юли 2016 г.
ДСИ е извършил множество справки на основание чл. 431 от ГПК до трети
задължени лица, но не и изпълнителни действия. Позовава се на ТР №
2/20213 г. на ВКС, че „Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния
способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
3
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на
всяко действие за принудително изпълнение“.
Сочи, че едва запорно съобщение с изх. № 4985 Т3.07.2016 г. до
„Банка ДСК“ ЕАД и запорно съобщение с изх. № 4984/13.07.2016 г. до „Банка
ДСК“ ЕАД са опит за предприемане на изпълнително действие срещу
длъжниците от самото му образуване през 2013 г. до 2016 г., но и на двете
запорни съобщения /листи 133 и 135/ е налице печат на Банка ДСК ЕАД,
според който „лицето/а не е/са клиенти на банката и нямат открити сметки и
наети сейфове“. Позовава се на ТР № 3/10.07.2017 г. ОСГТК на ВКС, „В
случай, че вземането не съществува, запорът не може да породи предвидените
в закона последици, а оттам и не може да се реализира изпълнителния способ,
от който той е част като вземането на кредитора ще остане неудовлетворено.
Тази невъзможност обаче е обективна и се дължи на несъществуване на
вземането, което не е следствие от поведението на длъжника или от
извършени от него действия“. Счита, че когато съдебният изпълнител
изпрати запорно съобщение до банка, която му върне отговор, че длъжникът
не е нейн клиент, това действие на съдебния изпълнител няма да прекъсне
давността, тъй като запорните съобщение от месец юли 2016 г. не са
поискани от взискателя, не са породили никаква изпълнителна сила и не са
прекъснали давността. Налага довод, че от образуването на делото през
месец ноември 2013 г. до месец юли 2016 г. не са налице валидни
изпълнителни действия по делото, независимо в архива на кой съдебен
изпълнител то е било образувано. Твърди, че ЧСИ В. П. е следвало да
прекрати изпълнителното производство още при преобразуването на делото в
неговия архив, да прогласи настъпилата перемпция и служебно да вдигне
всички наложени обезпечителни мерки.
Жалбоподателят на основание чл. 435, ал. З от ГПК обжалва и
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 9139/19.04.2021 г. и
моли да се отмени.
Сочи, че изпълнителните действия опис и публична продан са
напълно незаконосъобразни, тъй като са извършени след настъпила
перемпция на производството на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и
съгласно трайната съдебна практика прекратяването на изпълнителното
производство поради перемпция настъпва по силата на закона, а съдебният
4
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти. Налага довод, че след настъпване на перемпцията, т.е. след
изтичане на този двугодишен срок, действията на съдебния изпълнител са
незаконосъобразни и подлежат на отмяна, тъй като към момента на
извършването им не е било налице висящо изпълнително дело.
Твърди, че са незаконосъобразни действия на ЧСИ във връзка с
извършения опис, провеждането на публичната продан, нейното разгласяване
и провеждането на наддаването при обявяването на купувач. Сочи, че към
момента на депозиране на настоящата жалба в кантората на ЧСИ В. П.,
представляваното от него дружество длъжник - „Града“ ЕООД, не е редовно
уведомено за възлагането на недвижимия имот и двуседмичния преклузивен
срок за обжалване на изготвеното постановление за възлагане не е изтекъл.
Посочва, че от образуването на изп. дело през 2013 г. до настоящия момент не
е получил покана за доброволно изпълнение, нито някое от адресираните до
представляваното от него дружество длъжник покани и уведомления. Излага
съображение, че видно от разписките по делото, никога не е търсен на адреса
по правилата на ГПК и спазвайки задължителната съдебна практика на ВКС,
поради което всички документи, адресирани до него, са нередовно връчени,
като за нито едно изпълнително действие не е уведомяван. Твърди, че не е
получавал нито едно Уведомление от ЧСИ В. П. по ИД № 20188790401621 в
качеството му на управител на дружеството длъжник.
Посочва, че на 27.10.2020 г., в 10.00 часа, е извършен опис на
недвижим имот, находящ се в с. Велчево, общ. Априлци, за който страните не
са редовно призовани и твърди, че ПЧСИ Гл. Д. е нарушил императивни
разпоредби на закона. Сочи, че съдебният изпълнител проверява дали имотът
е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната, съгласно
чл. 483 от ГПК, като прави справка в данъчните или нотариалните книги или
по друг начин, включително чрез разпит на съседи. Когато няма сигурни
данни за собствеността, се взема предвид владението към деня на възбраната.
Когато се увери, че имотът е собственост на длъжника, съдебният изпълнител
извършва опис. Сочи, че съгласно императивната разпоредба на чл. 484, ал.2
от ГПК сведения за тежестите на имота, които са задължителен реквизит от
протокола за опис, съдебният изпълнител изисква от службата по
вписванията едновременно с искането за вписване на възбраната. Налага
5
довод, че по Изпълнително дело 20188790401621 по описа на ЧСИ В. П. към
деня на извършване на описа, а и след това, изобщо не е вписана възбрана
върху недвижимия имот, предмет на изпълнение.
Посочва, че до извършване на проданта владението на имота остава
на длъжника, като същият има задължението да го управлява като добър
стопанин. Излага, че той получава имота съгласно описа и е длъжен да го
предаде в същото състояние, в което го е приел. Счита, че съгласно
съставения Протокол за опис от ПЧСИ Гл. Д. от дата 27.10.2020 г. не е
посочено лице, което да управлява имота, съгласно правилата на чл. 486 от
ГПК.
Приема, че друг съществен порок в процедурата по описа,
оценяването и обявяването на публичната продан на имота, допуснат в
протокола е за опис е, че в същия не е посочена оценката на недвижимия
имот, съгласно изискването на чл. 484 от ГПК, а единствено е посочено, че
същата ще бъде възложена на вещо лице Ц. Сп., като записано, че оценката на
имота ще бъде предявена на 20.11.2020 г. от 10. 00 часа в кантората на ЧСИ.
Моли съдебният състав да обърне внимание, че е налице грубо
нарушена процедурата по оспорване на първата изготвена по делото оценка,
съгласно чл. 485 от ГПК, тъй като дружеството длъжник не е редовно
призовано за опис на имота, то заключението на вещото лице Ц. Сп. е
входирано с № 51164/20.11.2020 г. в 11. 39 часа, тъй като нито дружеството е
редовно призовано за опис на имота, е редовно призовано за предявяването
на оценката, която към деня и часа, записани в протокола за опис все още не е
била в кантората на ЧСИ, нито правилата за оспорването на същата са
спазени. Счита, че напълно незаконосъобразно е отбелязано в протокол за
предявяване на пазарна оценка от дата 20.11.2020 г. 10.00 часа, че страните са
редовно призовани за датата и часа на оспорване на оценката.
На следващо място излага, че в актовете за разгласяване на
публичната продан е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, а именно не е отразена началната цена, от която ще започне
наддаването и по този начин е допуснато нарушение на императивна норма,
уредена в чл. 487, ал.1 от ГПК /в този смисъл Решение № 260044/23.10.2020 г.
на Окръжен съд Ловеч, гражданско отделение по гр.д. № 527/2020 г/.
Излага, че съгласно резолюция от дата 01.12.2020 г. е записано на
6
гърба на протокол за предявяване на оценката, че е насрочена „нова
публична продан" от 28.02.2021 г. до 29.03.2021 г. Твърди, че първо е
нарушена разпоредбата на чл. 488, ал.1 от ГПК, според която проданта
продължава един месец и второ действително обявяването на публичната
продан е в съвсем различен период /от 05.03.2021 г. до 05.04.2021 г./ от този,
посочен в разпореждането на ЧСИ.
Излага, че съгласно чл. 487 от ГПК в обявлението трябва да посочи
всички вещни тежести, определени към момента на възбраната, каквато
съдебният изпълнител изобщо не вписва. Твърди, че в обявлението не е
посочен договорът за цесия, сключен между кредитора „Уникредит Булбанк"
АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Излага, че за договорът за
цесия също никога не съм бил уведомен и по делото не са приложени
доказателства от първоначалния кредитор „Уникредит Булбанк“ АД,
съгласно правилата на чл. 99, ал. З от ЗЗД и такова уведомяване не е налице и
от новия кредитор.
Излага, че на 06.04.2021 г. в Районен съд Троян е съставен протокол
от ПЧСИ Гл. Д. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач, като според съставения протокол са постъпили две наддавателни
предложения - от „Хит Груп“ ЕООД и от „Джи Ти Секюрити“ ЕООД“.
Посочва, че съгласно протокола са направени няколко устни наддавателни
предложения, част от които са записани на гърба на протокола. Счита, че не е
ясно те част ли са от наддаването, направени ли са от лице представляващо
съответното дружество, предложенията не са надлежно подписани от
участниците в проданта и не става ясно изявлението в тях от чие име е
направено.
По делото са постъпили писмени възражения от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда
„Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. - Изпълнителен
директор, чрез юрисконсулт А. С. Бл., в които приема жалбата за
недопустима в частта, в която се обжалва постановлението за възлагане на
недвижим имот, поради подаването й след законоустановения преклузивен
срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК - две седмици от деня на съобщението. Излага,
че „ГРАДА“ ЕООД е уведомено по реда на чл. 47 от ГПК, седалището и
7
адресът на управление на длъжника са посетени три пъти - в един почивен и в
два работни дни в рамките на един месец, въпреки че призовкарят от
предишни посещения е установил, че дружеството отдавна не се намира на
посочения в TP адрес. Посочва, че на разписката е отбелязано, че адресатът
не пребивава на посочения адрес и това е установявано и преди с надлежна
разписка по делото, поради което изцяло в полза на длъжника е направен
пореден опит за откриването му. Налага довод, че процедурата по чл. 50 от
ГПК изисква едно единствено връчване по чл. 47 от ГПК, след което
прилагане на всички съобщения и призовки по кориците на делото, без да е
необходимо да бъде правен нов опит за откриване на адресата. Навежда
аргумент, че ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени. Посочва, че от приложената по делото разписка е видно, че
последно залепеното съобщение е от 26.05.2021 г. Излага, че съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ГПК, адресатът има 2 седмичен срок за
получаване на книжата си от канцеларията на съдебния изпълнител, а в ал. 5 е
уточнено, че съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за
получаването му от кантората на ЧСИ. Излага, че въпросният срок за
получаване следва да се счита за изтекъл на 09.06.2021 г. и от 10.06.2021 г.
започват да текат двете седмици по чл. 436, ал. 1 от ГПК, които изтичат на
24.06.2021 г., а видно от входящия номер на жалбата, тя е депозирана на
16.08.2021 г. Сочи, че няма данни предварително да е входирана по имейл или
с друга дата на пощенско клеймо и безспорно в частта, в която се обжалва
постановлението за възлагане, жалбата е напълно недопустима и аргументите
от стр. 8 до стр. 10, вкл., не следва да бъдат разглеждани от съда.
На следващо място, депозираната жалба следва да бъде определена
като недопустима поради императивната, изрична и изчерпателна разпоредба
на чл. 435, ал. 3 от ГПК, според която длъжникът има право да обжалва
постановлението за възлагане единствено на две основания: наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Сочи, че такива твърдения не са
отправени от жалбоподателя, тъй като той изтъква възражения срещу
валидността на изпълнителното дело, връчването на съобщения/уведомления
до него, липсата на наложена възбрана/пазач, оценката на имота -предмет на
публична продан, разгласяването на последната и едва в последния абзац на
8
текста се загатва аргумент, свързан косвено с процедурата по наддаване, а
именно: че не ставало ясно записаните на гърба на протокола предложения,
дали са част от него и от кое лице са отправени, последните не били
надлежно подписани и не изяснявали от чие име са направени.
Счита, че следвайки стриктно законоустановеното, допускане до
разглеждане на жалбата по същество следва да бъде прието единствено
досежно последната й част, но в този абзац обаче не се откриват конкретни и
ясни възражения, касаещи същинската процедура по наддаване, а са
изтъкнати единствено оплаквания, засягащи чисто външното изражение на
процедурата, а не нейни същински пороци, годни да доведат до отменянето й,
поради което също не следва да бъдат предмет на съдебно изследване.
Моли, ако жалбата допусната за разглеждане, да се остави без
уважение като неоснователност.
Излага, че е ирелевантно твърденията на жалбоподателя, че „АСВ“
ЕАД е признало за настъпила перемпция и поради тази причина се е
съгласило изпълнителното производство да бъде прекратено по отношение на
другия длъжник. Сочи, че действително от страна на взискателя е подадена
молба за частично прекратяване на изпълнителните действия по отношение
на съдлъжника Н.Д., но във въпросната молба абсолютно никъде не са
упоменати признание или съгласие за настъпила перемпция. Излага, че в чл.
433, ал. 1 от ГПК са изброени редица правни основания за прекратяване на
изпълнението и право на взискателя, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, е по
всяко време и по свое усмотрение да прецени дали да продължи или да
прекрати изпълнителните действия срещу свой длъжник. Сочи, че именно
такъв е конкретният случай и не се касае за частично настъпила перемпция,
каквато оспорва жалбоподателя. Застъпва становище, че от описаните
справки и действия по делото, переменция не е настъпила за което и да било
от задължените лица.
Счита, че пасивната солидарна отговорност, за каквато се касае в
конкретния случай, има абсолютно и относително измерение. За абсолютното
й действия може да се съди по разпоредбите на чл. 122, ал. 1, чл. 123, ал. 1,
чл. 124, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, а останалите разпоредби, касаещи пасивната
солидарна отговорност, имат относително действие, т.е. описаните в тях
правни действия/събития не засягат всички, а само определено лице от
9
солидарно задължените. Изрично в чл. 125 от ЗЗД е прието, че погасителната
давност не тече еднозначно за пасивно солидарно отговорните, прекъсването
и спирането й, съотв. изтичането й, засягат конкретното лице и по никакъв
начин не са от естество да повлияят на другите длъжници.
Приема за несъстоятелно възражението за настъпила перемпция и
счита, че изложеното в жалбата, че липсват предприети изпълнителни
действия в периода от 2013 г. до 2016 г., тъй като не отговаря на
фактическите обстоятелства, законовите изисквания и установената съдебна
практика. Сочи, че разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в която е уредена
перемпцията, постановява, че изпълнителното производство следва да бъде
прекратено, в случай че взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата
за издръжка. Доколкото това прекратяване настъпва ех lege, трайната съдебна
практика е приела, че наличието на изрично постановление от съдебния
изпълнител в този смисъл не е задължителна предпоставка, за да се приеме,
че въпросната хипотеза е налице. Излага, че безспорно елементите са два:
взискателят да не е поискал извършване на изпълнителни действия и считано
от този момент да са изтекли две години.
Излага, че на 27.08.2013 г. по ч. гр. д. № 2261/2013 г. по описа на
СРС, ГО, 36 състав, са издадени заповед за изпълнение по чл. 417 и
изпълнителен лист, по силата на които Н. АС. Д., с ЕГН ********** и
„ГРАДА“ ЕООД, с ЕИК *********, са осъдени в режим на солидарна
отговорност, да заплатят на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с ЕИК
*********, следните суми: 144 356.72 лева дължима главница, ведно със
законната лихва, считано от 18.01.2013 г.; 53 794.12 лева просрочена лихва за
периода 20.12.2010 г. 17.01.2013 г.; 8 386.04 лева разноски по заповедното
производство.
Сочи, че непосредствено след снабдяване с надлежен изпълнителен
титул, по молба на кредитора с вх. № 1021/13.11.2013 г. е образувано
изпълнително дело № 205/2013 г. по описа на ЧСИ И. М., с per. № 817 на
КЧСИ, като още с молбата по чл. 426 от ГПК са изискани конкретни
изпълнителни способи: запор върху банковите сметки на длъжниците,
възбрана, оценка, опис и публична продан на обезпечението, учредено в полза
на взискателя, възбрана и запор върху всяко установено имущество след
10
надлежна проверка. Излага, че в резултат на това искане, съдебният
изпълнител е изготвил множество съобщения за запор върху банкови сметки
в различни банки. Посочва, че с протокол от 23.05.2014 г., по молба на
взискателя, делото е преместено при ДСИ - гр. Троян, като във въпросния
протокол изрично е отбелязано, че по делото са предприети действия за
връчване на покана за доброволно изпълнение, както и са наложени
изисканите от взискателя запори във всички банки на територията на
Република България.
Излага, че със съобщение с изх. № 5688.02.07.2014 г. ДСИ към PC -
Троян А. Й. е уведомил за новообразувано след преместване изпълнително
дело № 73/30.06.2014 г. срещу „ГРАДА“ ЕООД и Н.Д.. Своевременно „УКБ“
АД е депозирало молба с вх. № 1793/21.07.2014 г., в която посочва изрични
изпълнителни способи, които моли да бъдат приложени. Отчитайки вече
наложените запори върху банкови сметки, за които е уведомен от ЧСИ М.,
взискателят е поискал възбрана, оценка, опис и публична продан на
ипотекиран имот, както и възбрани/запори върху останалото
движимо/недвижимо имущество, което бъде открито след надлежна справка.
Посочва, че няколко дни по-късно съдебният изпълнител е изискал справки
КАТ, банкови сметки, Агенция по вписванията, НАП, Община София. В
съответствие с резултатите от извършените справки, взискателят с молба с вх.
№ 722/09.05.2016 г. е изискал да бъдат наложени нови запори върху
откритите банкови сметки, както и да бъде изискана справка ПАМДТ,
представена е молба, ведно с платежни нареждания, отразяващи заплащане на
указаните от съдения изпълнител държавни такси. ДСИ е изпратил запорни
съобщения.
Сочи, че протокол за предаване на изпълнително дело от 07.02.2017
г., по молба на взискател, последното е връчено на ЧСИ М. П., с per. № 851 на
КЧСИ, като в него изрично е описано, че по делото са предприети същински
принудителни действия - наложени запори върху банкови сметки на
длъжниците, и е образувано е изп. дело № 829/2017 г. Излага, че седмица след
образуване на делото, на 15.02.2017 г. „УКБ“ АД е подало молба за
извършване на нови справки БНБ, НОИ и НАП и в резултат на тях, наложени
са нови запори върху банкови сметки. Посочва, че „ЦКБ“ АД, „Алианц Банк
България“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка Пиреос България“ са
отговорили, че налагат запор, но и че вече има наложен запор на банкови
11
сметки в тези банки именно по предходното изп. дело № 205/2013 г. на ЧСИ
И. М.. Твърди, че с молба с вх. № 01076 от 04.01.2018 г. взискателят е изискал
и нови справки НОИ/НАП, както и насрочване на опис на движимите вещи на
„ГРАДА" ЕООД.
Излага, че поради необходимост от целесъобразност на
изпълнителните действия, делото е прехвърлено на ЧСИ В. П., с per. № 879 на
КЧСИ, където е прието на 05.07.2018 г. под № 1621 2018 г. Посочва, че в
рамките на последно образуваното производство са изисквани и извършени
множество справки - НБДН, НАП, НОИ, БНБ, КАТ, ИКАР, МДТ, Столична
община и др., наложени са запори върху банкови сметки, МПС, трудово
възнаграждение, проведени са опис, оценка и публична продан на ипотекиран
в полза на взискателя недвижим имот, в резултат на които последният е
успешно възложен на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********.
Налага довод, че взискателят „УКБ“ АД, чийто частен
правоприемник се явява „АСВ“ ЕАД, през цялото производство е
предприемал редовни законосъобразни действия за съхраняване на
претенциите си. Изискването на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е взискателят да не е
поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на две години
и в конкретния случай това не е така, тъй като молбите на взискателя са
многобройни, като в тях са посочвани конкретни изпълнителни способи,
насочени срещу определено имущество на длъжниците. Сочи, че редовно и
надлежно са заплащани всички необходими такси и разноски във връзка с
поисканите справки и действия. Излага, че същинското прилагане на
определен изпълнителен способ обаче може да предприеме само съдебният
изпълнител и перемпцията е свързана с поведението на кредитора дотолкова,
доколкото той следва да е проявил инициатива за принудително събиране на
вземането си, изразяваща се именно в посоченото от законодателя поискване
на определени изпълнителни действия. Счита, че ако искането от кредитора е
направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от
надлежния орган преди изтичането на двугодишния срок, по причина, която
не зависи от волята на кредитора, перемпцията се счита за предотвратена с
искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена
надлежно по указание на органа на изпълнителното производство.
Приема за неоснователни аргументите за обжалване на
12
постановлението за възлагане на недвижим имот, тъй като публичната
продан е осъществена в рамките на изцяло валидно и действащо
изпълнително производство. Твърди, че цялата процедура по насрочване,
разгласяване и провеждане на публичната продан е съобразена със законовите
разпоредби.
Посочва, че както е видно от кориците на досието по
изпълнителното дело, в хода на изпълнителните действия са направени
десетки опити за намиране на двамата длъжници - както на г-н Д., така и на г-
н П.. Излага, че от приложените справки по делото става ясно, че
дружеството е посещаване на посочения в Търговския регистър адрес и
седалище на управление десетки пъти с неуспех за откриване. Сочи, че
призовкар на съответния съдебен изпълнител е залепял съобщения на вратата
в изпълнение на законовата процедура, за да констатира предприетите
действия в официални документи в последствие. Счита, че тези актове са
оформени изцяло спазвайки законовите изисквания за съдържанието им,
изготвени са от надлежно длъжностно лице, както и са удостоверени от него
и от съответния съдебния изпълнител, разполагащ с правомощие за това и
истинността на съдържанието им следва да бъде приета за безспорна до
доказване на противното. Приема, че не са ангажирани и представени каквито
и да било конкретни доказателства, оборващи въпросните документи.
Посочва, че според разпоредбата на чл. 50 от ГПК, мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес. Излага, че от справка в Търговски
регистър е видно, че вписаният адрес на „ГРАДА“ ЕООД не е сменян от 2010
год., когато фирмата е учредена. Сочи, че в ал. 4 на същата разпоредба е
уточнено, че когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не
намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва
уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Твърди, че второ уведомление не се залепва
и всички последващи съобщения се считат за надлежно връчени при
прилагане по делото.
Налага довод, че твърдението на г-н П., че и към настояща дата
„ГРАДА“ ЕООД не е редовно уведомено за постановлението за възлагане на
недвижимия имот, е неоснователно и неаргументирано.
Сочи, че както е посочено в жалбата, опис на недвижимия имот е
13
извършен на 27.10.2020 г., действително, предварително върху имота не е
наложена възбрана, но това съвсем не следва да се приема за императивно
нарушение по ГПК, тъй като закона, съдебната практика и правната доктрина
определят възбраната като обезпечителна мярка, налагането й изцяло зависи
от волята на взискателя и то не е предопределящо каквито и да било
изпълнителни процедури.
Посочва, че в разпоредбата на чл. 483 от ГПК е посочено, че
съдебният изпълнител описва недвижимия имот след като се увери, че той е
бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната. Тълкуване
на този текст обуславя извод, че не възбраната е предпоставката за
извършване на изпълнителното действие опис, а целта на законодателя е да не
се допуска опис на недвижим имот, който не е собственост на длъжника към
деня на налагане на обезпечителната мярка. Сочи, че в конкретния случай
недвижимият имот, предмет на изпълнителните действия, е ипотекиран в
полза на взискателя „АСВ“ ЕАД (частен правоприемник на „УКБ" АД), към
датата на учредяване на ипотечното право (03.06.2008 г.) имотът е бил
собственост на дружеството „ТРОЯНКОМЕРС" ООД, с ЕИК *********,
ипотеката е надлежна и подновена на 14.05.2018 г. Междувременно с
Решение № 1285 от 12.07.2013 г. по т. д. № 8183/2013 г. по описа на СГС, по
отношение на ипотекарния длъжник е открито производство по
несъстоятелност и поради тази причини всички молби на взискателя „УКБ“
АД да бъде наложена обезпечителна мярка възбрана по изп. дело, са оставяни
от съдебните изпълнители без уважение. Излага, че с Решение №
1465/11.07.2018 г. „ТРОЯНКОМЕРС“ ООД е заличено от Търговския
регистър и спазвайки изискванията на закона и новоприетата съдебна
практика с Тълкувателно решение № 1 от 3.12.2018 г. на ВКС, постановено по
тълкувателно дело № 1/2017 г., ОСТК, по молба на взискателя „АСВ“ ЕАД са
предприети действия за конституиране на Община Априлци на мястото на
заличения търговец. Сочи, че при тези обстоятелства налагането на възбрана
върху имота се явява не само юридически, но и административно
невъзможно, поради което е последвал редовен опис на недвижимия имот.
Посочва, че съгласно чл. 484, ал. 1 от ГПК, реквизитите на
протокола за проведен опис на недвижимия имот са следните: посочване на
изпълнителен лист, място на извършване, местонахождение и граници на
имота, вещни тежести, дължими данъци, начална цена, от която да започне
14
наддаването. Приема, че изброените реквизити присъстват в изготвения
протокол, като с цел снабдяване с информация за данъчна оценка на имота и
определяне на началната му цена, изрично е посочено, че се назначава вещо
лице - Ц. Сп.. Сочи, че е изискана информация от НАП и Община Априлци за
дължими данъци и такси за имота, която е приложена по делото.
Излага, че съгласно посоченото в чл. 484, ал. 3 от ГПК, оценката не е
предявена след изготвянето и представянето й, тъй като в протокола от описа
на недвижимия имот са посочени изрично датата, мястото и часът на
предявяване, страните се считат за уведомени, независимо от това дали са
присъствали.
Намира, че протоколите на призовкаря на ЧСИ Ст. Я. са надлежно
оформени, като в тях е посочено на коя дата, на кой адрес и по кое време е
издирвано дружеството. Навежда аргумент, че надлежно е извършено
връчване по чл. 50, във връзка с чл. 47 от ГПК и поради тази причина
впоследствие, съобщенията до дружеството е следвало да бъдат редовно
прилагани в кориците по делото.
Приема за неоснователни възражението срещу разгласяване на
публичната продан, тъй като всички действия по подготвяне, обявяване и
провеждане на проданта са изцяло законни. Сочи, че актовете, отразяващи
надлежно предприетите действия, са съхранени в досието по делото и от тях е
видно, че са спазени всички изисквания на ГПК - съставен е протокол за
разгласяване, изготвени са съответните уведомления, обявлението е
поставено на указаното място в Окръжен съд Ловеч, в Община Априлци и на
адреса на имота, то съдържа всички законоустановени реквизити, вкл.
началната цена на имуществото.
Приема, че описанието на договора за цесия, сключен между „УКБ“
АД и „АСВ“ ЕАД, не е част от задължителните реквизити на обявлението за
публична продан и то не касае третите лица -купувачи на имота. Сочи, че на
длъжника е изпратено надлежно уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД,
представено на съдебния изпълнител с молба с вх. № 06314/18.02.2019 г., въз
основа на която „АСВ“ ЕАД е конституирано на мястото на „УКБ“ АД.
Намира, че протоколът за обявяване на наддавателните предложения
е изцяло законосъобразен - в него са посочени имената на наддавачите,
техните представители, отправените оферти. Сочи, че всички те са надлежно
15
подписани и не пораждат дори и минимално съмнения в това от кой наддавач
произхождат, чрез кого са отправени наддавателните предложения, в какъв
размер са те. Излага, че спазвайки изцяло процедурата по възлагане, за
купувач е обявено дружеството „Хит Груп“ ЕООД, което е отправило най-
високото предложение за цена на недвижимия имот.
Алтернативно иска, в случай че се прецени, че жалбата е допустима,
да се остави без уважение като неоснователна.
Моли да им се присъдят разноските за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300. 00 /триста/ лева.
По делото е постъпила въззивна жалба и от Н. АС. Д., ЕГН
********** адрес: ***, длъжник по ИД № 20188790401621, с която на
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П. да прекрати
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Излага, че на 28.06.2021 г. е депозирал в кантората на ЧСИ В. П.
молба с вх. №28551/28.06.2021 г., с която моли съдебния изпълнител да
прекрати производството по изп. дело № 20188790401621 поради настъпил
двугодишен преклузивен давностен срок, предвиден в разпоредбата на чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Налага довод, че ЧСИ В. П. е следвало да прекрати
изпълнителното производство още при преобразуването на дело го в неговия
архив, тъй като от образуването на делото през месен ноември 2013 г. до
месец юли 2016 г. не са налице валидни изпълнителни действия.
На следващо място, на основание чл. 435, ал.З от ГПК Н. АС. Д.
обжалва и изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.
Хй 9139/19.04.2021 г. на обявения купувач „Хит Груп" ЕООД, като моли да
бъде отменено. Излага идентични възражения с „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК
*********. Твърди, че всички документи, адресирани до него, се явяват
нередовно връчени и за нито едно изпълнително действие не съм уведомяван.
Сочи, че ЧСИ В. П. продължава изпълнението, изпращам по настоящия и
постоянния ми адрес Уведомление с изх. № 32461 18.12.2019 г., с което прави
опит да го уведоми за преобразуването на изпълнителното дело, както и за
извършена цесия. Посочва, че уведомлението е изпратено на ЧСИ Ст. Я. за
връчване на основание чл.18. ал.6 от ЗЧСИ, като видно от разписката на гърба
на уведомлението няма данни да съм търсен на адреса, съгласно изискванията
на закона. Твърди, че разписката е оформена от призовкар на ЧСИ с напълно
16
невярно съдържание, че не живее на адреса от години и че същият се е
свързвал с него по телефон. Сочи, че не е разговарял с призовкар, не е търсен
на адреса и не е имал нищо залепено на вратата си.
Оспорва и Разписката на гърба на Уведомление за опис на
недвижимо имущество с изх. № 24391 20.10.2020 г., адресирано до него в
качеството ми на длъжник, попълнена от Й. В., който е отразил, че се е
свързал с него на телефонен номер и е запознат със съдържанието на
документа.
По делото са постъпили писмени възражения от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
„Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. - Изпълнителен
директор, чрез юрисконсулт А. С. Бл., относно жалба с вх. №
28914/29.06.2021 г., депозирана по изпълнително дело № 20188790401621 по
описа на ЧСИ В. П., от длъжника Н. АС. Д., с ЕГН **********,с които се
приема, че подадената жалба е недопустима.
Излага, че липсва основание и правен интерес от действия на
съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК от страна на Д., а именно
отказ за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК.
Посочва, че с молба с вх. № 28551/28.06.2021 г. Н.Д. е поискал от
ЧСИ В. П. да прекрати изпълнително дело № 1621/2018 г. поради настъпила
перемпция в периода 2013 -2016 г.
Намира, че депозираната жалба следва да бъде определена като
недопустима в останалата си част поради императивната, изрична и
изчерпателна разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Алтернативно, ако жалбата бъде допусната за разглеждане, да се
остави без уважение като неоснователна.
Моли да им се присъдят разноските за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300. 00 /триста/ лева.
По делото са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., рег. № 879, като
приема, че двете жалби следва да бъдат оставени без разглеждане като
недопустими, а в случай, че се приемат за допустими, да бъдат оставени без
17
уважение като неоснователни.
Счита, че липсва правен интерес от обжалване на Д. за отказа за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК по негова молба с вх. № 28551/28.06.2021 г., тъй като след депозиране
на молба от Д., и след представяне на становище на взискателя „АСВ“ ЕАД,
депозирано с молба с вх. № 33985/23.07.2021 г., с която е поискал делото да
бъде частично прекратяване на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК по
отношение на жалбоподателя Н.Д., с влязло в законна сила на 24.08.2021 г.
постановление от 23.07.2021 г. /лист 359 по изп. дело 20188790401621/
изпълнителното производство е частично прекратено по отношение на Д. на
основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК и обезпеченията на негови банкови
сметки, трудови договори и имущество са вдигнати. Излага, че Д. е търсен
многократно на всички известни по делото адреси и никога не е откриван, за
да получи изпратените му документи, но пък от друга страна в депозирането
на молби и жалби и отстраняване на нередовности по тях е проявил
инициатива, като не е оставил никакви други данни за контакт, освен
известните им вече официални адреси. Приема, че към настоящия момент
изпълнителното производство спрямо Д. е прекратено и липсва правен
интерес от обжалване на отказа за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като не е страна по
изпълнителното дело.
Налага довод, че от събраните по делото доказателства се
установява, че взискателят „УКБ“ АД, чийто частен правоприемник се явява
„АСВ“ ЕАД, през цялото производство е предприемал редовни
законосъобразни действия за съхраняване на претенциите си и изискването на
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК взискателят да не е поискал извършване на
изпълнителни действия в продължение на две години не е налице.
Сочи, че делото е прекратено по отношение на Д., но не поради
настъпила перемпция, а с оглед становището на взискателя по чл. 433, ал. 1,
т. 2 от ГПК.
Приема за неснователно твърдението на „ГРАДА" ЕООД от
28.07.2021 г. за прекратяване на изпълнителното производство поради липса
на предприети изпълнителни действия в периода от 2013 г. до 2016 г., тъй
като не отговаря на фактическите обстоятелства.
18
Съображенията на ЧСИ са идентични с тези на „АСВ“ ЕАД.
Моли да се оставят жалбите без разглеждане като недопустими, а в
случай, че същите бъдат разгледани, да се оставят същите без уважение като
неоснователни.
Излага, че двете жалби са еднакви по своите оплаквания и
твърдения и мотивировка, съдържанието им е еднакво, дори стилистично и
визуално си приличат, макар и подадени от различни жалбоподатели.
На следващо място и по същество в жалба с вх. № 28914/29.06.2021
г. на г-н Д. първото му възражение е срещу отказ да прекратя
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по
негова молба с вх. № 28551/28.06.2021 г. Посочва, че от материалите по
делото е видно, че основания за прекратяване на делото поради настъпила
переменция не са налице, тъй като е дадено становище на взискателя с молба
с вх. № 33985/23.07.2021 г. да се прекрати по делото на основание чл. 433, ал.
1, т. 2 от ГПК по отношение на жалбоподателя Н.Д. и с влязло в законна сила
на 24.08.2021 г. постановление от 23.07.2021 г. /лист 359 по изп. дело
20188790401621/ изпълнителното производство е частично прекратено по
отношение на Д. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК и обезпеченията на
негови банкови сметки, трудови договори и имущество са вдигнати. Излага,
че жалбата предхожда произнасянето му по частично прекратяване на делото
по отношение на Д., но това се дължи на липса на представени доказателства
за заплатена държавна такса и необходимия брой преписи на жалбата за
страните, като след остраняването им на 26.07.2021 г. е било вече изготвено
постановлението от 23.07.2021 г. за прекратяване на изп. производство.
Налага довод, че Д. е търсен многократно на всички известни по делото
адреси и никога не е откриван, за да получи изпратените му документи, но
пък от друга страна в депозирането на молби и жалби и отстраняване на
нередовности по тях е проявил инициатива, като не е оставил никакви други
данни за контакт, освен известните им вече официални адреси. Застъпва
тезата, че жалбата на Д. е недопустима, тъй като е постановен акт за
прекратяване на изп. производство спрямо него и към настоящия момент той
не е страна по изпълнителното дело, по което е депозирана жалбата, поради
което тя се явява недопустима поради липса на правен интерес. Счита, че
интересът му да обжалва е отпаднал и е освободен от отговорността си и от
19
задълженията си към кредитора.
Приема, че депозираната жалба следва да бъде определена като
недопустима и в останалата си част поради императивната, изрична и
изчерпателна разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Според нея длъжникът има
право да обжалва постановлението за възлагане единствено на две основания:
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Излага, че
такива твърдения не са отправени от жалбоподателя. Сочи, че са изложени
възражения срещу валидността на изпълнителното дело, връчването на
съобщения/уведомления до него, липсата на наложена възбрана/пазач,
оценката на имота - предмет на публична продан и разгласяването й, като
едва в последния абзац на текста се загатва аргумент, свързан косвено с
процедурата по наддаване, а именно: че не ставало ясно записаните на гърба
на протокола предложения, дали са част от него и от кое лице са отправени,
както и че последните не били надлежно подписани и не изяснявали от чие
име са направени. Намира, че в тази част жалбата е допустима, но в този
абзац обаче не се откриват конкретни и ясни възражения, касаещи
същинската процедура по наддаване, а са изтъкнати са единствено
оплаквания, засягащи чисто външното изражение на процедурата, а не нейни
същински пороци, годни да доведат до отменянето й. поради което също не
следва да бъдат предмет на съдебно изследване. Излага, че протоколът за
обявяване на наддавателните предложения е изцяло законосъобразен, като в
него са посочени имената на наддавачите, техните представители,
отправените оферти и всички те са надлежно подписани и не пораждат дори и
минимално съмнения в това от кой наддавач произхождат, чрез кого са
отправени наддавателните предложения, в какъв размер са те. Налага
аргумент, че спазвайки изцяло процедурата по възлагане, за купувач е
обявено дружеството „Хит Груп“ ЕООД, което е отправило най-високото
предложение за цена на недвижимия имот.
Излага, че на 28.07.2021 г. е депозирана молба с вх. №
35054/28.07.2021 г. от „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, с искане за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК и поради факта, че основания за прекратяване на производството на
това основание не са налице, видно от материалите по делото, на 28.07.2021 г.
е изготвено постановление за отказ за прекратяване на изпълнителното
20
производство /л. 373 по изп. дело 20188790401621/. Мотивите за
постановяване на отказа са, че на 27.08.2013 г. по ч. гр. д. № 2261/2013 г. по
описа на СРС са издадени Заповед за изпълнение по чл. 417 и Изпълнителен
лист, по силата на които Н. АС. Д., с ЕГН **********, и „ГРАДА“ ЕООД, с
ЕИК *********, са осъдени в режим на солидарна отговорност да заплатят на
кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с ЕИК ********* следните суми:
144 356.72 лева - дължима главница, ведно със законната лихва, считано от
18.01.2013 г.; 53 794.12 лева просрочена лихва за периода 20.12.2010 -
17.01.2013 г.; 8 386.04 лева разноски по заповедното производство.
Сочи, че непосредствено след снабдяване с надлежен изпълнителен
титул, по молба на кредитора с вх. № 1021/13.11.2013 г. е образувано
изпълнително дело № 205/2013 г. по описа на ЧСИ И. М., с per. № 817 на
КЧСИ и още с молбата по чл. 426 от ГПК са изискани конкретни
изпълнителни способи - запор върху банковите сметки на длъжниците,
възбрана, оценка, опис и публична продан на обезпечението, учредено в полза
на взискателя, възбрана и запор върху всяко установено имущество след
надлежна проверка. В резултат на това искане, съдебният изпълнител е
изготвил множество съобщения за запор върху банкови сметки в различни
банки. Излага, че с протокол от 23.05.2014 г. по молба на взискателя делото е
преместено при ДСИ - гр. Троян и във въпросния протокол изрично е
отбелязано, че по делото са предприети действия за връчване на покана за
доброволно изпълнение, както и са наложени изисканите от взискателя
запори във всички банки на територията на Република България.
Излага, че със съобщение с изх. № 5688/02.07.2014 г. ДСИ към PC
Троян А. Й. е уведомил за новообразувано след преместване изпълнително
дело № 73/30.06.2014 г. срещу „ГРАДА“ ЕООД и Н.Д. и своевременно „УКБ“
АД е депозирало молба с вх. № 1793/21.07.2014 г.. в която посочва изрични
изпълнителни способи, които моли да бъдат приложени. Сочи, че отчитайки
вече наложените запори върху банкови сметки, за които е уведомен от ЧСИ
М., взискателяте поискал възбрана, оценка, опис и публична продан на
ипотекиран имот, както и възбрани/запори върху останалото движимо
недвижимо имущество, което бъде открито след надлежна справка. Посочва,
че няколко дни по-късно съдебният изпълнител е изискал справки КАТ.
банкови сметки. Агенция по вписванията. НАП, Община София и в
21
съответствие с резултатите от извършените справки, взискателят с молба с вх.
№ 722 09.05.2016 г. е изискал да бъдат наложени нови запори върху
откритите банкови сметки, както и да бъде изискана справка ПАМДТ. Сочи,
че е представена е молба, ведно с платежни нареждания, отразяващи
заплащане на указаните от съдения изпълнител държавни такси и са
изпратени запорни съобщения на 13.07.2016 г.
Твърди, че с протокол за предаване на изпълнително дело от
07.02.2017 г. по молба на взискателя последното е връчено на ЧСИ М. П., с
per. № 851 на КЧСИ и в него изрично е описано, че по делото са предприети
същински принудителни действия - наложени запори върху банкови сметки
на длъжниците, като е образувано е изп. дело № 829/2017 г. Посочва, че
седмица след образуване на делото, на 15.02.2017 г. „УКБ“ АД е подало молба
за извършване на нови справки БНБ, НОИ и НАП, като в резултат на тях, на
03.04.2017 г. наложени са нови запори върху банкови сметки. Излага, че
„ЦКБ“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка
Пиреос България“ са отговорили, че налагат запор, но и че вече има наложен
запор на банкови сметки в тези банки именно по предходното изп. дело №
205/2013 г. по описа на ЧСИ И. М. /л. 34, л. 36, л. 41 и л. 42 по изп. дело
20178510400829/. Посочва, че с молба с вх. № 01076 от 04.01.2018 г.
взискателят е изискал и нови справки НОИ/НАП, както и насрочване на опис
на движимите вещи на „ГРАДА“ ЕООД.
Посочва, че поради необходимост от целесъобразност на
изпълнителните действия, делото е прехвърлено на ЧСИ В. П., с per. № 879 на
КЧСИ, където е прието на 05.07.2018 г. под № 1621/2018 г., като са изисквани
множество справки и са наложени са запори върху банкови сметки,
МПС,трудово възнаграждение. Сочи, че е проведен опис, оценка и публична
продан на ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот, в резултат на
конто последният е успешно възложен на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД.
Налага довод, че взискателят „УКБ“ АД, чийто частен
правоприемник е „АСВ“ ЕАД през абсолютно цялото съществуване на
притезателното право по изпълнителния титул предприема редовни
законосъобразни действия за съхраняване на претенциите си. Сочи, че
изискването на чл. 433, ал. 1. т. 8 ГПК е взискателят да не е поискал
извършване на изпълнителни действия в продължение на две години и това
22
не е налице в конкретния случай, тъй като молбите на взискателя са
многобройни, в тях са посочвани конкретни изпълнителни способи, насочени
срещу определено имущество на длъжниците и редовно и надлежно са
заплащани всички необходими такси и разноски, във връзка с поисканите
справки и действия. Твърди, че исканията са либи направени своевременно от
взискателя, перемпцията е свързана с поведението на кредитора и за нея е от
значение направеното искане от взискателя, а не самото предприемане на
действието.
Твърденията на жалбоподателя, че „АСВ“ ЕАД е признало за
настъпила перемпция и поради тази причина се е съгласило изпълнителното
производство да бъде прекратено по отношение на другия длъжник Н.Д.,
намира за ирелевантни, тъй като изп. дело спрямо него е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, но е и поради настъпила переменция.
Намира за неоснователно искането на „ГРАДА“ ЕООД от за
прекратяване на изпълнителното производство поради липса на предприети
изпълнителни действия в периода от 2013 г. до 2016 г., тъй като не отговаря
на фактическите обстоятелства, законовите изисквания и установената
съдебна практика. Сочи, че разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в която е
уредена перемпцията, постановява, че изпълнителното производство следва
да бъде прекратено, в случай че взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата
за издръжка. Доколкото това прекратяване настъпва ех lege, трайната съдебна
практика е приела, че наличието на изрично постановление от съдебния
изпълнител в този смисъл не е задължителна предпоставка, за да се приеме,
че въпросната хипотеза е налице. Излага, че елементите са два: взискателят да
не е поискал извършване на изпълнителни действия и считано от този
момент, да са изтекли две години. Посочва, че съдържанието на първия
елемент от фактическия състав при прекратяването на изпълнителния процес
се обяснява с ръководната роля на взискателя, който още с подаването на
молбата за образуване на дело пред съдебния изпълнител посочва
изпълнителните действия и го задължава да ги извърши в рамките на
откритото и висящо производство (арг. от чл. 426, ал. 2, изр. 1 ГПК). В
развитието на процеса, на взискателя също е предоставена възможност отново
да изисква от съдебния изпълнител извършването на изпълнителни действия
(арг. от чл. 426. ал. 2. изр. 3 ГПК) и в хипотезата на перемпция на
23
изпълнителния процес, всяко едно искане за извършване на изпълнително
действие (първоначално или последващо) поставя началото на нов
двугодишния срок. Счита, че дезинтересирането на взискателя в рамките на
императивно определения в ГПК срок, следва да се счете като процесуална
преклузия, явяваща се проявна форма на общия за всички видове граждански
процес принцип на разглеждането и решаването на делата в разумен срок (чл.
13 ГПК). Излага аргумент, че поради тази причина законодателят фиксира
този срок с процесуалното поведение на взискателя. Сочи, че в настоящото
производство не може да се презумира, че е налице липса на засвидетелстван
интерес от взискателя за предприемане на принудителни изпълнителни
действия и това се установява дори без да е необходим задълбочен анализ на
обстоятелствата по делото.
Намира за неоснователни исканията в двете жалби за отмяна на
изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот.
Приема, че жалбата на Д. е процесуално недопустима, тъй като
същият не е страна в производството, тъй като с влязло в законна сила на
24.08.2021 г. постановление от 23.07.2021 г. за прекратяване на
изпълнителното производство, същият няма качеството на длъжник,
освободен е от отговорността си по изпълнение на паричното задължение към
кредитора и наложените му обезпечения са вдигнати, а жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане.
Счита, че депозираната жалба с вх. № 37296/16.08.2021 г. от
длъжника „ГРАДА“ ЕООД е недопустима в тази част, тъй като е подадена
след законоустановения преклузивен срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК - две
седмици от деня на съобщението. Излага, че „ГРАДА“ ЕООД е уведомено по
реда на чл. 47 от ГПК, седалището и адресът на управление на длъжника са
посетени три пъти в един почивен и в два работни дни в рамките на един
месец, независимо, че призовкарят от предишни посещения е установил, че
дружеството отдавна не се намира на посочения в TP адрес. Излага, че на
разписката е отбелязано, че адресатът не пребивава на посочения адрес,
същото е установявано и преди с надлежна разписка по делото, поради което
изцяло в полза на длъжника е направен пореден опит и допълнителна грижа
за откриването му. Застъпва становище, че процедурата по чл. 50 от ГПК
изисква едно единствено връчване по чл. 47 от ГПК, след което прилагане на
24
всички съобщения и призовки по делото, без да е необходимо да бъде правен
нов опит за откриване на адресата и ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени. Посочва, че от приложената по делото
разписка е видно, че последно залепеното съобщение е от 26.05.2021 г. и
съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ГПК, адресатът има двуседмичен
срок за получаване на книжата си от канцеларията на съдебния изпълнител, а
в ал. 5 е уточнено, че съобщението се смята за връчено с изтичането на срока
за получаването му от кантората на ЧСИ. Налага аргумент, че въпросният
срок за получаване следва да се счита за изтекъл на 09.06.2021 г. и от
10.06.2021 г. започват да текат двете седмици, т. е срокът по чл. 436, ал. 1 от
ГПК изтича на 24.06.2021 г. Посочва, че видно от входящия номер на
жалбата, тя е депозирана на 16.08.2021 г. и не са налице данни предварително
да е входирана по имейл или с друга дата на пощенско клеймо. Налага
аргумент, че безспорно в частта, в която се обжалва постановлението за
възлагане, жалбата е напълно недопустима и аргументите от стр. 8 до стр. 10,
вкл., не следва да бъдат разглеждани от съда.
На следващо място, ЧСИ счита, че депозираната жалба следва също
да бъде определена като недопустима и оставена без разглеждане поради
императивната, изрична и изчерпателна разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК,
според която длъжникът има право да обжалва постановлението за възлагане
единствено на две основания: наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Посочва, че такива твърдения не са отправени от
жалбоподателя, а са изложени възражения срещу валидността на
изпълнителното дело, връчването на съобщения/уведомления до него,
липсата на наложена възбрана/пазач, оценката на имота - предмет на
публична продан, разгласяването на последната и едва в последния абзац на
текста се загатва аргумент, свързан косвено с процедурата по наддаване, а
именно: че не ставало ясно записаните на гърба на протокола предложения,
дали са част от него и от кое лице са отправени, последните не били
надлежно подписани и не изяснявали от чие име са направени. Счита, че
жалбата следва да бъде разгледана само в тази й част, като възраженията са
идентични с тези Д. и са изтъкнати само оплаквания, засягащи чисто
външното изражение на процедурата, а не нейни същински пороци, годни да
25
доведат до отмяната й.
Като алтернативно искане, в случай, че жалбите бъдат допуснати за
разглеждане, ЧСИ моли да бъдат оставени без уважение като неоснователни,
тъй в хода на изпълнителните действия са направени десетки опити за
намиране на двамата длъжници. Излага, че „ГРАДА“ ЕООД е посещавано на
посочения в Търговския регистър адрес и седалище на управление десетки
пъти с неуспех за откриване. Посочва, че призовкар на съответния съдебен
изпълнител е залепял съобщения на вратата в изпълнение на законовата
процедура, за да констатира предприетите действия в официални документи в
последствие и тези актове са оформени изцяло, спазвайки законовите
изисквания за съдържанието им, изготвени са от надлежно длъжностно лице,
както и са удостоверени от него и от съответния съдебния изпълнител,
разполагащ с правомощие за това. Налага довод, че истинността на
съдържанието им следва да бъде приета за безспорна до доказване на
противното и не са ангажирани и представени каквито и да било конкретни
доказателства оборващи въпросните документи. Посочва, че според
разпоредбата на чл. 50 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес и от справка в Търговски регистър е видно, че
вписаният адрес на „ГРАДА“ ЕООД не сменян от 2010 година до настоящия
момент. Излага, че в ал. 4 на същата разпоредба е уточнено, че когато
връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от
ГПК. Сочи, че второ уведомление не се залепва, т.е. всички последващи
съобщения се считат за надлежно връчени при прилагане по делото и
независимо от това, съдебният изпълнител е получил допълнителни усилия
съобщенията да стигнат до своя адресат, въпреки буквата закона, без да е
имал такова вменено задължение. Намира за неоснователно твърдението на г-
н П. - управител, че и към настояща дата „ГРАДА“ ЕООД не е редовно
уведомено за постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Излага, че от материалите по изпълнителното дело се установява, че
са правени десетки опити за намиране и на Д. и са неоснователни
възраженията му, че не е търсен на адреса си, не е провеждал телефонен
разговор с призовкар и че не е намирал съобщения, залепени на вратата си.
Сочи, че са оформени официални документи (протокол, разписка,
26
уведомление и др.), констатиращи предприетите действия и тези актове са
оформени изцяло, спазвайки законовите изисквания за съдържанието им,
изготвени са от надлежно длъжностно лице. както и са удостоверени от него
и от съответния съдебния изпълнител, разполагащ с правомощие за това.
Налага довод, че истинността на съдържанието им следва да бъде приета за
безспорна до доказване на противното и не са ангажирани и представени
каквито и да било конкретни доказателства оборващи въпросните документи.
Позовава се на изпратено до работодателя Запорно съобщение с изх. №
32476/19.12.2019 г.. което е получено и на което има отговор съгласно чл. 508
от ГПК, с вх. № 1640/14.01.2020 г. /л. 177/ и уведомление за преобразувано
дело с изх. № 32461/18.12.2019 г., което е оформено от призовкар при ЧСИ
Ст. Я. и на чиято разписка е посочен номер за контакт с г-н Д., както и други
изпълнителни дела на ЧСИ Я., по които лицето безуспешно е било търсено /л.
189/. Сочи, че служител от кантората е установил връзка с него по телефона
на номер ***********, който е посочен от призовкаря на ЧСИ Я., съставен е
надлежен протокол от 26.10.2020 г. за проведения разговор, който следва да
бъде третиран като официален документ. Излага, че в него е описано, че на
телефона отговаря именно длъжникът Н.Д., посочен е телефонния му номер,
както и са отбелязани действията, за които лицето е уведомено. Намира за
неоснователно твърдението на Д., че никога не е редовно уведомяван за
предприетите срещу него, включително и за постановлението за възлагане на
недвижимия имот.
ЧСИ посочва, че действително върху имота не е наложена възбрана,
но това съвсем не следва да се приема за нарушение на което и да било
императивно правило на ГПК, тъй като закона, съдебната практика и
правната доктрина определят възбраната като обезпечителна мярка. Сочи, че
налагането й изцяло зависи от волята на взискателя и в разпоредбата на чл.
483 от ГПК е посочено, че съдебният изпълнител описва недвижимия имот
след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на
налагане на възбраната. Налага довод, че не възбраната е предпоставката за
извършване на изпълнителното действие опис, а целта на законодателя е да не
се допуска опис на недвижим имот, който не е собственост на длъжника към
деня на налагане на обезпечителната мярка. Посочва, че в конкретния случай
недвижимият имот, предмет на изпълнителните действия, е ипотекиран в
полза на взискателя „АСВ" ЕАД (частен правоприемник на ..УКБ" АД) и към
27
датата на учредяване на ипотечното право (03.06.2008 г.) имотът е бил
собственост на дружеството „ТРОЯН КОМЕРС“ ООД, с ЕИК *********,
ипотеката е надлежно подновена на 14.05.2018 г., междувременно с Решение
№ 1285 от 12.07.2013 г. по т. д. № 8183 2013 г. по описа на СГС по отношение
на ипотекарния длъжник е открито производство по несъстоятелност и
поради тази причини всички молби на взискателя „УКБ“ АД да бъде
наложена обезпечителна мярка възбрана по изп. дело са оставяни от
съдебните изпълнители без уважение. Излага, че с Решение №
1465/11.07.2018 г. „ТРОЯН КОМЕРС" ООД е заличено от Търговския
регистър и спазвайки изискванията на закона и новоприетата съдебна
практика с Тълкувателно решение № 1 от 3.12.2018 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 1/2017 г., ОСТК, по молба на взискателят „АСВ“ ЕАД
са предприети действия за конституиране на Община Априлци на мястото на
заличения търговец. Налага довод, че при тези обстоятелства вече налагането
на възбрана върху имота се явява не само юридически, но и административно
невъзможно и поради тази причина е пристъпено към редовен опис на
недвижимия имот.
ЧСИ посочва, че съгласно чл. 484, ал. 1 от ГПК, реквизитите на
протокола за проведен опис на недвижимия имот са следните: посочване на
изпълнителен лист, място на извършване, местонахождение и граници на
имота, вещни тежести, дължими данъци, начална цена, от която да започне
наддаването. Сочи, че изброените реквизити присъстват в изготвения
протокол, описателно е посочен изпълнителния титул, отбелязано е мястото
на извършване на описа, адреса на имота и всички индивидуализиращи го
белези, указано е наличието на вещни тежести, като с цел снабдяване с
информация за данъчна оценка на имота и определяне на началната му цена,
изрично е посочено, че се назначава вещо лице - Ц. Сп., и е изискана
информация от НАП и Община Априлци за дължими данъци и такси за имота
(приложена по делото).
Сочи, че съгласно посоченото в чл. 484, ал. 3 от ГПК, оценката не е
предявена след изготвянето и представянето й, тъй като в протокола от описа
на недвижимия имот са посочени изрично датата, мястото и часът на
предявяване. Излага, че страните се считат за уведомени, независимо от това
дали са присъствали. Намира за неоснователно възражението, че входящият
28
номер на оценката е с час, който е след часа на предявяването й е
несъществен и по никакъв начин не опорочава оценката и нейното
предявяване. Излага, че същата е изготвена на 10.11.2020 г., изпратена на
19.11.2020 г. и е била налична в кантората за нейното предявяване, кога и
какъв входящ номер й е бил даден не е от такова фактическо значение,
колкото нейното действително наличие и възможност за предявяване на
страните, които не са се явили.
Намира за ирелевантно възражението, че по резолюция публичната
продан е насрочена от 28.02.2021 г. до 28.03.2022 г., а в действителност е в
различен период 05.03.2021 г. до 05.04.2021 г., тъй като не засяга редовността
на процедурата, като в абсолютно всеки документ, свързан с публичната
продан, включително уведомленията до страните, фигурира само и
единствено периода 05.03.2021 г. до 05,04.2021 г. и само това има значение в
случая, а не поради какви причини се е случила промяна в разпореждането на
ЧСИ.
Сочи, че протоколите на призовкаря на ЧСИ Ст. Я. за уведомяване
на длъжниците са надлежно оформени, в тях е посочено на коя дата, на кой
адрес и по кое време са издирвани „ГРАДА“ ЕООД и Д., какви и от кого са
събраните данни за тях. Налага довод за надлежно връчване по чл. 47, ал. 1 за
и по чл. 50 във връзка с чл. 47 от ГПК до дружеството и по тази причина
впоследствие, съобщенията до дружеството е следвало да бъдат редовно
прилагани в кориците по делото, но въпреки това и с оглед даване на
възможност на дружеството длъжник да защити правата и интересите си са
правени многобройни последващи опити за връчване.
Намира за неоснователни възраженията срещу разгласяване на
публичната продан, тъй като всички действия по подготвяне, обявяване и
провеждане на проданта са изцяло законни. Сочи, че актовете, отразяващи
надлежно предприетите действия, са съхранени в досието но делото и от тях е
видно, че са спазени всички изисквания на ГПК, съставен е протокол за
разгласяване, изготвени са съответните уведомления, обявлението е
поставено на указаното място в Окръжен съд Ловеч, в Община Априлци и на
адреса на имота, съдържа всички реквизити, вкл. началната цена на
имуществото.
Сочи, че описанието на договора за цесия, сключен между „УКБ“
29
АД и „АСВ“ ЕАД не е част от задължителните реквизити на обявлението за
публична продан, то не касае третите лица купувачи на имота и на длъжника
е изпратено надлежно уведомление по чл. 99. ал. 3 от ЗЗД, представено на
съдебния изпълнител с молба с вх. № 06314/18.02.2019 г, въз основа на която
„АСВ“ ЕАД е конституирано на мястото на „УКБ“ АД.
Приема, че протоколът за обявяване на наддавателните предложения
е изцяло законосъобразен, като в него са посочени имената на наддавачите,
техните представители, отправените оферти и всички те са надлежно
подписани, и не пораждат дори и минимално съмнения в това от кой
наддавач произхождат, чрез кого са отправени наддавателните предложения,
в какъв размер са те. Излага, че няма законова разпоредба, която да дава
указания относно подредбата на направените наддавателни предложения в
протокола по чл. 492 от ГПК, съставения протокол още на пръв поглед става
ясно какво включва съдържанието му и изцяло да удовлетворява законовите
изисквания. Навежда аргумент, че последователността на предложенията,
авторите им и точните им стойности са напълно безспорни. Сочи, че бележки
и възражения, включително и отказ да бъде подписан протоколът, е имало
възможност да бъдат направени още при съставянето му на 06.04.2021 г. е
такива не са направени от участниците в наддаването. Посочва, че
наддавачите са подписали протокола без каквито и да било претенции към
него или процедурата по наддаване. Твърди, че изготвеният протокол
представлява официален документ, оспорването му се извършва по ред,
предвиден изрично в ГПК, който в конкретния случай не е спазен,
съдържанието на документа следва да се счита за отразяващо изцяло
проведената процедура, доколкото не е оспорен надлежно. Сочи, че спазвайки
изцяло процедурата по възлагане, за купувач е обявено дружеството „Хит
Груп“ ЕООД, което е отправило най-високото предложение за цена на
недвижимия имот.
Моли да се оставят подадените въззивни жалби без разглеждане
като недопустими, а в случай, че се прецените, че жалбите са допустими и да
се оставят без уважение като неоснователни.
По делото е постъпила жалба от „ДЖИ ТИ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М. З. Т., със седалище и адрес на управление:
30
***, с която се моли да се отмени Постановление за възлагане от дата
19.04.2021 г. на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД на недвижим имот.
Излага, че проданта е проведена незаконосъобразно и наддаването не е
извършено надлежно. Посочва, че на 06.04.2021 г. по ИД № 20188790401621,
по описа на ЧСИ В. П. ПЧСИ, Гл. Д. е обявила постъпилите наддавателни
предложения, като е изписала част от устните предложения на гърба на
протокола за обявяване на купувач и не е ясно те част ли са от наддаването
или не. Сочи, че съгласно императивната разпоредба на чл. 492, ал. 2 от ГПК,
съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока
цена с размера на още един задатък, ПЧСИ Гл. Д. не е попитала три пъти дали
ще предложи по-висока цена, а е нанесла отказа му да наддава, какъвто не е
давал. Твърди, че част от предложенията в протокола са нанесени, а друга са
написани на гърба му, което не ги прави част от наддаването и без да прочете
протокола на глас, ПЧСИ ги е поканила да го разпишем.
На второ място, постъпилото наддавателно предложение от участника
„ХИТ ГРУП" ЕООД е нередовно, поради неспазване на изискванията на чл.
137 и чл. 147 от ТЗ. Сочи, че съгласно чл. 147, ал.2 от ТЗ: „Едноличният
собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за
което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание
форма“. Разпоредбата на чл. 147 от ТЗ, уреждаща управлението на еднолично
дружество с ограничена отговорност препраща към разпоредбата на чл. 137
от ТЗ, уреждаща компетентността на общото събрание на дружество с
ограничена отговорност, относно формата на решенията, които управителят
на ЕООД взима. Съгласно императивната разпоредба на чл. 137, ал.4 от ТЗ, за
взетите решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни
права върху тях се съставя протокол с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в
дружествения договор е предвидена писмена форма. Излага, че към
наддавателното предложение не е налице представен нотариално заверен
Протокол за взетите решения, съгласно императивните изисквания на
Търговския закон.
На следващо място, съгласно ЗМИП лицата длъжни да събират
информация за идентифициране на сделки и лица попадащи в обхвата на
закона като „съмнителни", се явяват и частните съдебни изпълнители.
31
Посочва, че съгласно правилата на закона, при участие в публична продан от
купувача, следва да бъдат поискани следните документи: декларация за
произход на средства най-късно при доплащане на цената, ако общата сума
надхвърля 30 000 лева, декларация и други документи за доказване на
действителният собственик на юридическо лице участващо в публична
продан, декларации и други документи за доказване на действителния
собственик на юридически лица регистрирани в офшорни зони и декларации
и други документи за лица попадащи по смисъла на ЗМИП в обхвата на лица,
за които задължително се прилагат разширени мерки за идентифициране.
Сочи, че съгласно изискването на Закона за мерките срещу изпирането на
пари лицето, представляващо участника в публичната продан, следва да
представи декларация по чл. 63, ал.4 от ЗМИП за действителните
собственици на дружеството и към наддавателното предложение, депозирано
от участника „ХИТ ГРУП" ЕООД не е приложена такава.
Излага, че на дата 16.04.2021 г, обявения с Протокол от 06.04.2021 г.
купувач „ХИТ ГРУП“ ЕООД, довнася сумата в размер на 36 864.00 лева по
сметката на ЧСИ В. П. и по делото не е налице представена от купувача
изрично изискуема Декларация по чл. 66, ал. 2 от Закона за мерките срещу
изпиране на пари, не е представена в самото наддавателно предложение, нито
е представена такава при заплащането на остатъкът от цената, за която
купувачът е обявен.
По делото са постъпили писмени възражения от „Хит груп“ ООД в
които приема, че подадената жалба от „ДЖИ ТИ СЕКЮРИТИ" ЕООД е
неоснователна.
Твърди, че публичната продан на недвижимия имот е проведена изцяло
по правилата на чл. 492 ГПК, за което жалбоподателят е положил подписа си
без възражения на протокола.
Счита възражението на жалбоподателя за нередовност на подаденото
наддавателно предложение от „ХИТ ГРУП“ ЕООД, с оглед неспазване на
изискванията на чл. 137 и чл. 147 от ТЗ, за неоснователно тъй, като за
участието в публична продан е представено решение на едноличния
собственик на капитала.
Сочи, че сумите платени за депозита от „Хит Груп“ ООД и довнесената
сума са платени изцяло по банков път, където са попълнени декларации за
32
произход на средствата.
Заема позиция, че задължени лица да подадат Декларация по чл. 63, ал.
4 от ЗМИП за действителните си собственици са всички търговски дружества,
юридически лица с нестопанска цел и други правни образувания
/включително граждански дружества/, които са учредени на територията на
Република България, освен ако данните за действителните им собственици не
са вписани на друго основание по делата или партидите на юридическите
лица или други правни образувания в съответния регистър и Едноличният
собственик на капитала е вписан като такъв в АВ -Търговски регистър.
По делото са постъпили писмени възражения от „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, бул.,Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
„Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг., чрез юрисконсулт А.
С. Бл., в които приема жалбата за недопустима, с оглед разпоредбата на чл.
435, ал. 3 от ГПК. Според нея лице, внесло задатък до последния ден на
публичната продан, има право да обжалва постановлението за възлагане
единствено на две основания: наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Сочи, че нито едно от изложените възражения не е от
естество да засегне редовното провеждане на процедурата и изтъкнатите
оплаквания засягат чисто външното изражение на процедурата, а не нейни
същински пороци, годни да доведат до отменянето й, поради което също не
следва да бъдат предмет на съдебно изследване.
На второ място, част от оплакванията дори не засягат закрепени на
законово равнище необходими реквизити на процедурата по публична продан
- няма разпоредба, която да дава указания относно подредбата на направените
наддавателни предложения в протокола по чл. 492 от ГПК. Сочи, че от
съставения протокол още на пръв поглед става ясно какво включва
съдържанието му и това следва изцяло да удовлетворява законовите
изисквания. Счита, че на коя страница и по какъв начин са изписани
символите, не следва да бъде предмет на съдебно разглеждане. На следващо
място намира, че не е налице изискване протоколът да бъде прочетен изцяло
на глас след съставянето му, като такъв тест липсва в чл. 492 ГПК. Приема, че
участниците в процедурата са грамотни, дадената им е възможност да
33
прочетат съдържанието на протокола и следва да се приеме за достатъчна за
запознаването им с него.
Твърдението, че ПЧСИ не е попитала три пъти има ли желаещи да
предложат по-висока цена, е единствено становище без аргументи и
доказателства, направено само с цел да бъде компрометирано надлежното
възлагане на недвижимия имот на друго лице. Сочи, че бележки и
възражения, включително и отказ да бъде подписан протоколът, е имало
възможност да бъдат направени още при съставянето му на 06.04.2021 г. и
жалбоподателят е подписал протокола без каквито и да било претенции към
него или процедурата по наддаване.
Приема за неоснователно възражението за липса на декларации по
ЗМИП и непредставен протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ, тъй като по никакъв
начин не засягат процедурата за обявяване на редовен купувач на недвижимия
имот и съответно не следва да бъдат разглеждани от съда в настоящото
производство.
Излага, че ако жалбата бъде допусната за разглеждане въпреки
гореизложените аргументи, моли да бъде оставена без уважение като
неоснователност, тъй като публичната продан е осъществена в рамките на
изцяло валидно и действащо изпълнително производство и цялата процедура
по насрочване, разгласяване и провеждане на публичната продан е съобразена
със законовите разпоредби.
Сочи, че опис на недвижимия имот е извършен на 27.10.2020 г. и
съгласно чл. 484, ал. 1 от ГПК, реквизитите на протокола за проведен опис на
недвижимия имот са следните: посочване на изпълнителен лист, място на
извършване, местонахождение и граници на имота, вещни тежести, дължими
данъци, начална цена, от която да започне наддаването. Приема, че
изброените реквизити присъстват в изготвения протокол, описателно е
посочен изпълнителния титул, отбелязано е мястото на извършване на описа,
адреса на имота и всички индивидуализиращи го белези, указано е наличието
на вещни тежести. Излага, че с цел снабдяване с информация за данъчна
оценка на имота и определяне на началната му цена, изрично е посочено, че
се назначава вещо лице Ц. Сп. и е изискана е информация от НАП и Община
Априлци за дължими данъци и такси за имота (приложена по делото).
Съгласно посоченото в чл. 484, ал. 3 от ГПК, оценката не е предявена след
34
изготвянето и представянето й, тъй като в протокола от описа на недвижимия
имот са посочени изрично датата, мястото и часът на предявяване. Намира, че
страните се считат за уведомени, независимо от това дали са присъствали.
Налага довод, че всички действия по подготвяне, обявяване и
провеждане на проданта са изцяло законни. Актовете, отразяващи надлежно
предприетите действия, са съхранени в досието по делото и от тях е видно, че
са спазени всички изисквания на ГПК - съставен е протокол за разгласяване,
изготвени са съответните уведомления, обявлението е поставено на указаното
място в Окръжен съд - Ловеч, в Община Априлци и на адреса на имота, то
съдържа всички законоустановени реквизити, вкл. началната цена на
имуществото.
Посочва, че Протоколът за обявяване на наддавателните предложения е
изцяло законосъобразен, като в него са посочени имената на наддавачите,
техните представители, отправените оферти. Излага, че всички те са
надлежно подписани и не пораждат дори и минимално съмнения в това от
кой наддавач произхождат, чрез кого са отправени наддавателните
предложения, в какъв размер са те, каква е последователността на
отправянето им. Намира, че спазвайки изцяло процедурата по възлагане, за
купувач е обявено дружеството „Хит Груп" ЕООД, което е отправило най-
високото предложение за цена на недвижимия имот. Налага довод, че няма
законова разпоредба, която да дава указания относно подредбата на
направените наддавателни предложения в протокола по чл. 492 от ГПК.
Посочва, че от съставения протокол още на пръв поглед става ясно какво
включва съдържанието му - това следва изцяло да удовлетворява законовите
изисквания. Последователността на предложенията, авторите им, както и
точните им стойности са напълно безспорни и на коя страница и по какъв
начин са изписани символите, не следва да бъде предмет на съдебно
разглеждане.
Счита, че не е налице законово изискване протоколът да бъде прочетен
изцяло на глас след съставянето му и в чл. 492 ГПК няма подобен текст.
Участниците в процедурата са грамотни, дадената им е възможност да
прочетат съдържанието на протокола сами и са запознати с него.
Приема за недоказано твърдението, че ПЧСИ не е попитала три пъти
има ли желаещи да предложат по-висока цена, тъй като бележки, възражения
35
и отказ да бъде подписан протоколът, е имало възможност да бъдат
направени още при съставянето му на 06.04.2021 г. Сочи, че жалбоподателят е
подписал протокола без каквито и да било претенции към него или
процедурата по наддаване. Намира, че изготвеният от ПЧСИ Гл. Д. протокол
представлява официален документ, оспорването му се извършва по ред,
предвиден изрично в ГПК, който в конкретния случай не е спазен.
Счита, че представянето на протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ и
декларациите по ЗМИП са неотносителни, не са част от процедурата по ГПК
и следва да бъдат разглеждани по друг вид производства.
Сочи, че заедно с наддавателното предложение, „ХИТ ГРУП“ ЕООД е
представило и всички допълнително необходими документи - актуално
състояние на търговеца, от което са видни абсолютно всички данни за
дружеството; копие на лична карта на управителя, който се явява редовен
пълномощник и представител на юридическото лице; платежен документ,
отразяващ заплащане на дължимия задатък; протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ,
съгласно който едноличният собственик на фирмата дава съгласие за участие
в публичната продан и закупуване на недвижимия имот при цена, каквато
управителя намери за добре.
Счита, че в конкретната процедура по публична продан за лицето „ХИТ
ГРУП" ЕООД на етап наддаване е необходимо да се установят: внесен ли е от
името на дружеството дължимия задатък, което ЧСИ е установил това чрез
проверка на представения платежен документ и банковата си сметка; кои са
действителните собственици на фирмата - представеното актуално състояние
от TP и надлежна онлайн проверка в последния са абсолютно достатъчни за
установяване на тези данни; лице, от чието име е отправено наддавателното
предложение, надлежен пълномощник/представител на юридическото лице
ли е - отново данните се извличат от проверка в TP и/или актуално състояние,
както и проверка на представения протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ. Налага
аргумент, че тези действия са извършени от съдебния изпълнител и/или
неговите служители. Приема, че декларация по ЗМИП за произход на
средства се изисква при извършване на плащания над 15 000 евро и е налице
едва при доплащане на цената на имота, което се прави единствено от лицето,
обявено за купувач. Намира, че на етап наддавателно предложение няма как
на ЧСИ да бъде представена подобна декларация, заедно с останалите
36
документи, като едва в момента на доплащане на цялата цена, при отразяване
на междубанковия превод, лицето е задължено да представи въпросната
декларация пред банковата институция, чрез която извършва превода, поради
което такава е налична там, а не по кориците на изпълнителното
производство.
Моли да им се присъдят разноските за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300. 00 /триста/ лева.
По делото са постъпили и мотиви от ЧСИ В. П., с които приема жалбата
на „Джи Ти Секюрити“ ЕООД за неоснователна.
Излага, че публичната продан е осъществена в рамките на изцяло
валидно и действащо изпълнително производство и цялата процедура по
насрочване, разгласяване н провеждане на публичната продан е съобразена
със законовите разпоредби.
Сочи, че опис на недвижим имот е извършен на 27.10.2020 г. и съгласно
чл. 484, ал. 1 от ГПК, реквизитите на протокола за проведен опис на
недвижимия имот са следните: посочване на изпълнителен лист, място на
извършване, местонахождение и граници на имота, вещни тежести, дължими
данъци, начална цена, от която да започне наддаването. Счита, че изброените
реквизити присъстват в изготвения протокол - описателно е посочен
изпълнителния титул, отбелязано е мястото на извършване на описа, адреса
на имота и всички индивидуализиращи го белези, указано е наличието на
вещни тежести. Посочва, че с цел снабдяване с информация за данъчна
оценка на имота и определяне на началната му цена, изрично е посочено, че
се назначава вещо лице - Ц. Сп., изискана е информация от НАП и Община
Априлци за дължими данъци и такси за имота (приложена по делото). Излага,
че съгласно посоченото в чл. 484, ал. 3 от ГПК, оценката не е предявена след
изготвянето и представянето й, тъй като в протокола от описа на недвижимия
имот са посочени изрично датата, мястото и часът на предявяване. Страните
се считат за уведомени, независимо от това дали са присъствали. Всички
действия по подготвяне, обявяване и провеждане на проданта са изцяло
законни. Актовете, отразяващи надлежно предприетите действия, са
съхранени в досието по делото и от тях е видно, че са спазени всички
изисквания на ГПК - съставен е протокол за разгласяване, изготвени са
съответните уведомления, обявлението е поставено на указаното място в
37
Окръжен съд -- Ловеч, в Община Априлци и на адреса на имота, то съдържа
всички законоустановени реквизити, вкл. началната цена на имуществото.
Приема, че протоколът за обявяване на наддавателните предложения е
изцяло законосъобразен - в него са посочени имената на наддавачите, техните
представители, отправените оферти. Всички те са надлежно подписани и не
пораждат дори и минимално съмнения в това от кой наддавач произхождат,
чрез кого са отправени наддавателните предложения, в какъв размер са те,
каква е последователността на отправянето им. Налага аргумент, че спазвайки
изцяло процедурата по възлагане, за купувач е обявено дружеството „Хит
Груп'' ЕООД, което е отправило най-високото предложение за цена на
недвижимия имот.
Счита, че нито едно от изложените възражения не е от естество да
засегне редовното провеждане на процедурата, изтъкнатите оплаквания
засягат чисто външното изражение на процедурата, а не нейни същински
пороци, годни да доведат до отменянето й. Приема, че част от оплакванията
дори не засягат закрепени на законово равнище необходими реквизити на
процедурата по публична продан няма разпоредба, която да дава указания
относно подредбата на направените наддавателни предложения в протокола
по чл. 492 от ГПК. Сочи, че няма законова разпоредба, която да дава
указания, че протоколът следва да бъде прочетен изцяло на глас след
съставянето му, това е реквизит на други процедури и документи. Счита, че
участниците в процедурата са грамотни, доколкото предварително са
попълнили и подали необходимите документи за участие, следователно
дадената им възможност да прочетат съдържанието на протокола сами, следва
да се приеме за достатъчна за запознаването им с него, а в крайна сметка са го
и разписали собственоръчно, с което се съгласяват с неговото съдържание.
Намира, че от съставения протокол още на пръв поглед става ясно какво
включва съдържанието му - необходимите законови изисквания и данни.
Последователността на предложенията, авторите им, както и точните им
стойности са напълно безспорни. Счита, че на коя страница и по какъв начин
са изписани символите, не следва да бъде предмет на съдебно разглеждане.
Намира за неоснователни твърдението, че ПЧСИ не е попитала три пъти има
ли желаещи да предложат по-висока цена, е единствено становище на
загубилия наддаването участник без аргументи и доказателства, направено
само с цел да бъде компрометирано надлежното възлагане на недвижимия
38
имот на друго лице. Посочва, че забележки и възражения, включително и
отказ да бъде подписан протоколът, е имало възможност да бъдат направени
още при съставянето му на 06.04.2021 г. и такива не са направени. Излага, че
жалбоподателят е подписал протокола без каквито и да било претенции към
него или процедурата по наддаване.
Намира за неоснователни претенциите на жалбоподателя, засягаща
представените от „ХИТ ГРУП" ЕООД за допълнителни документи към
наддавателното предложение, тъй като абсолютно неотносими към
настоящото производство са протоколът по чл. 147, ал. 2 от ТЗ и
декларациите по ЗМИП, тъй като не са част от процедурата по ГПК и следва
да бъдат разглеждани по друг вид производства. Сочи, че липсата на
протокол по чл. 147. ал. 2 от ТЗ засяга вътрешните отношения в правната
сфера на дружеството-наддавач и неговият актуален учредителен акт, а
декларациите по ЗМИП са законово изискване, чиято хипотетична липса би
довела единствено до административни нарушения и санкции. Налага довод,
че нито едно от двете възражения не е от естество да предотврати надлежното
и редовно възлагане на недвижимия имот вследствие на проведената
публична продан. Посочва, че заедно с наддавателното предложение, „ХИТ
ГРУП“ ЕООД е представило и всички допълнително необходими документи -
актуално състояние на търговеца, от което са видни абсолютно всички данни
за дружеството, копие на лична карта на управителя, който се явява редовен
пълномощник и представител на юридическото лице, платежен документ,
отразяващ заплащане на дължимия задатък, както и протокол по чл. 147, ал. 2
от ТЗ, съгласно който едноличният собственик на фирмата дава съгласие за
участие в публичната продан и закупуване на недвижимия имот при цена,
каквато управителя намери за добре.
Посочва, че действително, съгласно разпоредбите на ЗМИП, съдебният
изпълнител има задължение да направи комплексна проверка за лицето,
внесло задатък и впоследствие обявено за купувач. Счита, че в конкретната
процедура по публична продан за лицето „ХИТ ГРУП“ ЕООД на етап
наддаване е необходимо да се установят: внесен ли е от името на дружеството
дължимия задатък това е установено чрез проверка на представения платежен
документ и банковата сметка, по която постъпват задатъци, кои са
действителните собственици на фирмата - представеното актуално състояние
39
от TP и надлежна онлайн проверка в последния са абсолютно достатъчни за
установяване на тези данни, лице, от чието име е отправено наддавателното
предложение, надлежен пълномощник/представител на юридическото лице
ли е - отново данните се извличат от проверка в TP и/или актуално състояние,
както и проверка на представения протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ. Заема
позиция, че всички тези действия са извършени от съдебния изпълнител и
неговите служители.
Приема, че декларация по ЗМИП за произход на средства се изисква
при извършване на плащания над 15 000 евро, но такова в случая е налице
едва при доплащане на цената на имота, което се прави единствено от лицето,
обявено за купувач. Намира, че на етап наддавателно предложение няма как
на ЧСИ да бъде представена подобна декларация, заедно с останалите
документи. Приема, че едва след обявяването на даден участник за купувач и
в момента на доплащане на цялата цена, при отразяване на междубанковия
превод, лицето е задължено да представи въпросната декларация пред
банковата институция, чрез която извършва превода, поради което такава е
налична там, а не в изпълнителното производство. Счита, че непредставянето
на тези декларации не се отразява на законосъобразността на процедурата по
публичната продан, тъй като такава е налице в съответната банка и е въпрос
на време да се депозира и по изпълнителното дело.
В съдебно заседание „Града“ ЕООД гр. София, редовно призован, не
изпраща представител.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. АС. Д., редовно призован, не се
явява и се представлява от особен представител адв. М., който поддържа
жалбата по изложените в нея аргументи и представя писмени бележки.
Взискателят „Джи ти секюрити“ ЕООД гр. Априлци, редовно призован,
не изпраща представител.
Взискателят „Хит груп“ ЕООД, гр. Плевен, редовно призован, се
представлява от управителя ХР. ИВ. Т., като представя писмено становище.
Взискателят „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, гр. Плевен,
редовно призован, не изпраща представител.
Взискателят „Уни Кредит Булбанк“ АД, гр. София, редовно призован,
не изпраща представител.
40
В представено становище от „Хит Груп" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, чрез управителя ХР. ИВ. Т., се
поддържа да бъдат оставени без уважение подадените въззивни жалби, като
неоснователни.
Излага, Н. А. Д. няма правен интерес да оспорва извършената
публична продан по изпълнителното дело, не е собственик на продадения по
изпълнителното дело недвижим имот, тъй като имотът е собственост на
„Троянкомерс“ ООД.
Сочи, че на 28.06.2021 год. с вх. № 28551 е депозирана от Н.Д.
молба, с която последният иска от ЧСИ В. П. да прекрати изпълнителното
дело по отношение на него, тъй като не са извършвани спрямо него
изпълнителни действия в продължение на две години. Посочва, че това
искане е докладвано от съдебния изпълнител на взискателя по изп. делото и с
молба вх. № 33770 от 22.07.2021 год. „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, като взискател, е поискала делото да бъде частично прекратено по
отношение на този длъжник. Излага, че с Постановление от 23.07.2021 год.
съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното дело по отношение на
длъжника Н.Д..
Посочва, че междувременно с вх. № 28914 от 29.06.2021 год. по
описа на ЧСИ В. П. Н.Д. депозира жалба срещу извършената публична
продан. Счита, че с прекратяването на изпълнителното дело по отношение на
жалбоподателя Н.Д. отпада и правния му интерес да оспорва действията по
изпълнението, тъй като той не е страна в процеса, не е и собственик на
продадения недвижим имот, което да обуславя наличието на правен интерес.
С оглед на изложеното счита, че жалбата на Н.Д. не следва да бъде
разглеждана по същество.
Приема, че жалбата на наддавача „Джи Ти Секюрити" ЕООД
е недопустима и неоснователна.
Намира за неоснователен аргумента, че ПЧСИ Гл. Д. не била
съобщила три пъти има ли желаещи, които да предложат по-висока цена и
нанесла отказ в протокола, който представляващия дружеството не бил давал.
Сочи, че видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач от 06.04.2021 год. на публичната продан са се явили
две дружества с редовни документи - жалбоподателят „Джи Ти Секюрити"
41
ЕООД и „Хит Груп" ЕООД и след отваряне на предложенията се е стигнало
до устно наддаване, като за всяко едно предложение е и потвърждение на
предложената цена съответният наддавач се е подписвал за извършеното от
него изявление. Излага, че тъй като е имало наддаване няколко пъти, а
предварително подготвената бланка на протокол не е стигнала,
наддавателните предложения са записани на гърба на една от страниците и
съответно за всяко едно предложение страната, която го е направила, се е
подписвала лично и доброволно. Посочва, че видно от самия протокол, М.Т.,
като представител на наддавача „Джи Ти Секюрити" ЕООД, лично се е
подписал на изявление : „Джи Ти Секюрити" ЕООД ч/з М.Т. отказва устно
предложение в р-р на 41 632 лв.". Налага довод, че този протокол като
съдържание и подпис, положен от М.Т., не са оспорени от жалбоподателя по
реда на чл. 193 от ГПК, поради което следа да се приеме, че направените
изявления в него и положените подписи са действителни. Приема за изцяло
неоснователно възражението, че наддавачът „Джи Ти Секюрити“ ЕООД не
бил направил отказ от наддаване, тъй като не бил разбрал дали ПЧСИ е
попитала три пъти дали някой друг ще предложи по-висока цена.
Приема за несъстоятелно и твърдението, че търгът е опорочен, тъй
като не е представен протокол с нотариална заверка на наддавача „Хит Груп“
ЕООД за покупка на недвижимия имот. Сочи, че Търговския закон не
предвижда задължение за общото събрание на еднолично дружество с
ограничена отговорност да взима решения за участие в публична продан,
търгове, сключването на предварителни договори и др. Счита, че е
непротиворечива съдебната практика, че липсата на протокол с нотариална
заверка на подписа и съдържанието на собствениците на капитала не
опорочава сделката и вещно-прехвърлителния ефект настъпва въпреки
липсата на този протокол, т. е сделката е действителна. Съдебната практика
приема, че ако такъв протокол липсва, то управителят, който е сключил
сделката отговаря пред собствениците на капитала, ако е нанесъл вреда на
дружеството. Т.е. този протокол урежда единствено отношенията вътре в
дружеството и гарантира, че управителят няма да се разпореди неправомерно
с недвижим имот или няма да сключи неизгодна сделка за придобиване на
имот във вреда на дружеството.
Заема позиция, че липсата на протокол не влияе върху валидността
42
на сделката и посочената разпоредба на ТЗ е валидна само за придобиване и
отчуждаване на недвижим имот или учредяване на вещни права върху имота.
За сключването на други договори, включително предварителни, такъв
протокол не се изисква, тъй като участието в публичната продан не е
действие, с което участникът става незабавно собственик на недвижим имот.
Дори и наддаването да бъде спечелено, то процедурата по вещно-
прехвърлителния ефект не е завършена, тъй като следва да бъде внесен
остатъка от цената, трябва да бъдат платени разноските, да се изготви
постановлението за възлагане, да изтече срокът за оспорване, или ако има
оспорване, то трябва да е приключило с окончателен съдебен акт. Застъпва
позиция, че до този момент представляваното от него дружество не е станало
собственик на имота и вещно-прехвърлителният ефект не е настъпил. На
следващо място сочи, че е едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството, лично е присъствал и лично е правил устните наддавателни
предложения. Счита, че непротиворечива е съдебната практика, че липсата на
този протокол не води до опорочаване на наддавателните предложения и
извършената процедура по продажба на имота.
Намира за неоснователен аргумента, че не са спазени разпоредбите
на ЗМИП за представяне на предвидените в закона декларации, тъй като
непредставянето на такива декларации няма отношение към вещно-
транслативния ефект на проданта. Сочи, че първоначалната цена, която е
предложена от двамата наддавачи, е под 30 000 лева и след като се е
достигнало до крайна цена над 30 000 лева, то ПЧСИ Гл. Д. е следвало да
изиска от двамата наддавачи да представят такива декларации, тъй като и
двамата посочват офертна цена над 30 000. 00 лева. Навежда аргумент, че ако
такива декларации не са били изискани от ПЧСИ Гл. Д., то тя носи
отговорност по ЗМИП за липсата на тези декларации и тяхната липсва не
опорочава публичната продан.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилите жалби,
становищата на страните, заявени пред нас и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 27.08.2013 г. по ч. гр. д. № 2261/2013 г. по описа на СРС. ГО. 36
състав са издадени Заповед за изпълнение по чл. 417 и изпълнителен лист, по
силата на които Н. АС. Д., с ЕГН ********** и „ГРАДА“ ЕООД, с ЕИК
43
*********, са осъдени в режим на солидарна отговорност, да заплатят на
кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, следните суми:
144 356.72 лева дължима главница, ведно със законната лихва, считано от
18.01.2013 г.: 53 794.12 лева - просрочена лихва за периода 20.12.2010 г. -
17.01.2013 г.: 8 386.04 лева - разноски по заповедното производство.
По молба на кредитора с вх. № 1021/13.11.2013 г. е образувано
изпълнително дело № 205/2013 г. по описа на ЧСИ И. М., с peг. N817 на
КЧСИ. С молбата по чл. 426 от ГПК са поискани конкретни изпълнителни
способи - запор върху банковите сметки на длъжниците, възбрана, оценка,
опис и публична продан на обезпечението, учредено в полза на взискателя,
възбрана и запор върху всяко установено имущество след надлежна проверка.
Съдебният изпълнител е изготвил множество съобщения за запор върху
банкови сметки в различни банки. С протокол от 23.05.2014 г. по молба на
взискателя делото е преместено при ДСИ гр. Троян. Във въпросния протокол
изрично е отбелязано, че по делото са предприети действия за връчване на
покана за доброволно изпълнение, както и са наложени изисканите от
взискателя запори във всички банки на територията на Република България.
Със съобщение с изх. № 5688/02.07.2014 г. ДСИ към PC - Троян А.
Й. е уведомил за новообразувано след преместване изпълнително дело №
73/30.06.2014 г. срещу :“ГРАДА" ЕООД и Н.Д.. Взисктелят „УКБ" АД е
депозирал молба с вх. № 1793/21.07.2014 г., в която е посочил изрични
изпълнителни способи, които моли да бъдат приложени. Взискателят,
отчитайки вече наложените запори върху банкови сметки, за които е
уведомен от ЧСИ М., е поискал възбрана, оценка, опис и публична продан на
ипотекиран имот, както и възбрани запори върху останалото
движимо/недвижимо имущество, което бъде открито след надлежна справка.
ДСИ е изискал справки КАТ, банкови сметки, Агенция по вписванията, НАП,
Община София. В съответствие с резултатите от извършените справки,
взискателят с молба с вх. № 722/09.05.2016 г. е изискал да бъдат наложени
нови запори върху откритите банкови сметки, както и да бъде изискана
справка ПАМДТ. Представена е молба, ведно с платежни нареждания,
отразяващи заплащане на указаните от съдения изпълнител държавни такси.
ДСИ е изпратил запорни съобщения на 13.07.2016 г.
С протокол за предаване на изпълнително дело от 07.02.2017 г., по
44
молба на взискателя, делото е върнато на ЧСИ М. П., с peг. № 851 на КЧСИ,
като е образувано изп. дело № 829/2017 г. В него изрично е описано, че по
делото са предприети същински принудителни действия - наложени запори
върху банкови сметки на длъжниците. На 15.02.2017 г. е постъпила молба от
„УКБ“ АД за извършване на нови справки от БНБ, НОИ и НАП. На
03.04.2017 г. са наложени са нови запори върху банкови сметки. „ЦКБ“ АД,
„Алианц Банк България“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка Пиреос
България“ са отговорили, че налагат запор, но и че вече има наложен запор на
банкови сметки в тези банки именно по предходното изп. дело № 205/2013 г.
на ЧСИ И. М. /лист 34, лист 36, лист 41 и лист 42 по изп. дело
20178510400829/.
С молба с вх. № 01076 от 04.01.2018 г. взискателят е изискал и нови
справки НОИ и НАП, както и насрочване на опис на движимите вещи на
„ГРАДА“ ЕООД.
Взискателят е поискал с молба и делото е предадено на ЧСИ В. П., с
peг. № 879 на КЧСИ, прието е на 05.07.2018 г. под № 1621/2018 г. Извършени
са множество справки, наложени са запори върху банкови сметки, МПС,
трудово възнаграждение.
Н. АС. Д. е уведомен от ЧСИ В. П. за преобразуваното изпълнително
дело. От разписката оформена на 16.01.2020 г., се установява, че лицето не е
намерено на адреса и на посочен телефон призовкарят се е свързал с него, но
Д. е отказал да получи книжата.
ЧСИ е насрочил опис на недвижим имот на 27.10.2020 год. от 10.00
часа. Д. е призован като не е намерен на адреса. Призовкарят се е свързал по
телефона и е уведомил Д., като е съставил протокол /л. 225/.
На 27.10.2020 от 10.00 часа, ЧСИ е извършил опис на недвижимия
имот, съставил е протокол /л. 228/, страните са били редовно призовани и не
са се явили. На същата дата е извършено предявяване на извършеното от
вещо лице Ц. Сп. оценка на недвижим имот, като страните са били редовно
призовани и не са се явили.
От уведомления до „Града“ ЕООД на /л.238, 239 и 240/ се
установява, че адресатът не пребивава на посочения адрес и е залепено
уведомление.
45
По делото е изготвено заключение за съдебно-техническа експертиза
от вещо лице Ц. Сп., което е дало заключение на процесния недвижим имот.
С резолюция от 01.12.2020 г. е насрочена публична продан на
недвижимия имот от 28.02.2021 г. до 29.03.2021 година. ЧСИ е изпратил
уведомление за публична продан до Община Априлци, „Града“ ЕООД,
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и Н. АС. Д., като в тези уведомления
е посочен период на публична продан - 05.03.2021 г. - 05.04.2021 година и е
отразено, че купувачът ще бъде обявен на 06.04.2021 година от 14.00 часа. От
разписка на /л.279/ се установява, че Д. не живее на посочения адрес и е
залепено уведомление. От разписка на /л.280/ се установява, че „Града“
ЕООД не пребивава на посочения адрес и е залепено уведомление. ЧСИ е
изготвил обявление за публичната продан, като в него е посочен периодът, в
който ще бъде извършен, недвижим имот, началната цена, задатък в
определен размер и часа, в който ще бъде съставен протокол за купувач на
основание чл. 492, ал. 1 ГПК. Обявлението е поставено в кантората на ЧСИ В.
П. и е публикувано на страницата на Окръжен съд – Ловеч и Камарата на
ЧСИ. До Троянски районен съд е изпратен протокол, съгласно чл. 487, ал. 3
ГПК, както и книжата за насрочената публична продан от 05.03.2021 г. до
05.04.2021 година по ИД № 1621/2021 година.
С протокол за разгласяване на публична продан от 02.03.2021 год.
ПЧСИ Гл. Д. при ЧСИ В. П. е извършвала проверка на документи в делото
относно разгласяването на проданта и е констатирала, че изготвените
обявления, съгласно чл. 487, ал.1 ГПК, са поставени на определеното за целта
място в кантората на ЧСИ В. П., на интернет страницата на Окръжен съд по
местоизпълнението – Окръжен съд – Ловеч и Камарата на ЧСИ, по
местонахождението на недвижимия имот, на определеното за това място пред
сградата на Община Априлци и на определеното на това място за поставяне –
сградата на РС – Троян. ПЧСИ приел, че насрочената публична продан е
редовно разгласена и на основание чл. 487, ал. 3 е съставил протокол /л. 286/.
ДСИ при Районен съд – Троян с протокол на 06.04.2021 год. е предал
на Гл. Д. ПЧСИ на В. П. две наддавателни предложения, подробно описани /л.
293/.
На 06.04.2021 год. ПЧСИ Гл. Д. при ЧСИ В. П. е съставила протокол
за постъпилите наддавателни предложения и купувач и е обявил „Хит Груп“
46
ЕООД за купувач на недвижимия имот на основание чл. 492, ал. 1 изр. 5 ГПК.
По делото е приложено наддавателното предложение от „Джи Ти Секюрити“
ЕООД, представлявано от М.Т., като към него е приложено бордеро за платен
задатък и протокол-решение на основание чл. 147 от ТЗ. По делото е
представено наддавателно предложение от „Хит Груп “ ЕООД
представлявано от Х.Т., като към него е приложено бордеро за платен
задатък, удостоверение за актуално състояние на дружеството и решение за
участие в публичната продан на едноличния собственик на капитала на „Хит
Груп“ ЕООД.
С платежно нареждане от 19.04.2021 година „ХИТ ГРУП“ ЕООД е
довнесъл сумата за недвижимия имот.
С Постановление от 19.04.2021 година ЧСИ В. П., рег. № 879, с
район на действие ЛОС, е възложил недвижимия имот на купувача, обявен с
протокол от 06.04.2021 г., на „ХИТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, за сума –
39 328.00 лева.
ЧСИ е изготвил уведомление за възлагане на недвижим имот изх. №
09994/27.04.2021 година до Община Априлци.
ЧСИ е изготвел уведомление за възлагане на недвижим имот изх. №
09986/27.04.2021 година до Н. АС. Д.. От разписка на /л.326 и 327/ се
установява, че адресът е посетен на 17.05.2021 г., 26.05.2021 г. и 01.06.2021
година, лицето не живее на адреса и е залепено уведомление.
ЧСИ е изготвел уведомление за възлагане на недвижим имот изх. №
09985/27.04.2021 година до „Града“ ЕООД. От разписка на /л.324/ се
установява, че адресът на дружеството е посетен на 15,20 и 26.05.2021 г.,
адресатът не пребивава на посочения адрес и е залепено уведомление.
На 28.06.2021 година по изпълнителното дело е постъпила молба от
Н. АС. Д., с която моли да бъде прекратено на основание чл. 433, ал.1 т. 8
ГПК.
На 29.06.2021 година е постъпила жалба от Н. АС. Д., с правно
основание чл. 435, ал.2 т. 6 и чл. 435, ал. 3 ГПК. ЧСИ е изпратил уведомление
до Д. за дължими държавни такси и представени на препис на жалбата.
С молба от 22.07.2021 година „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, във връзка с молба на Д. за прекратяване на изпълнителното дело, е
47
дала съгласие да бъде частично прекратено изпълнителното производство по
отношение на него.
С постановление от 23.07.2021 година, ЧСИ В. П. на основание чл.
433, ал. 1, т. 2 ГПК е прекратил частично изпълнителното производство по
ИД № 1621/2021 г. по отношение на Н. АС. Д.. ЧСИ е изпратил уведомление
за възлагане на имот от „Джи Ти Секюрити“ ЕООД, което е получено на
26.07.2021 година /л.368/.
С молба от 28.07.2021 година „Града“ ЕООД е поискал да бъде
прекратено изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
С постановление от 28.07.2021 година, В П. – ЧСИ рег. № 879, с
район на действие Окръжен съд – Ловеч, е отказал да прекрати
изпълнителното производство по изпълнително дело № 1621/2021 година.
От разписка на л. 507 се установява, че дружеството е търсено за
връчване на постановление от 28.07.2021 година, но адресатът не пребивава
на посочения адрес и е залепено уведомление.
Настоящата инстанция приема, че следва да се остави без уважение
жалбата на „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР. П., със
седалище и адрес на управление: ***, длъжник по ИД № 20188790401621, с
която на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П. да
прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК, като неоснователна.
Неоснователен е аргумента, изложен във въззивната жалба, че в
периода от месец август 2014 г. до месец юли 2016 г. ДСИ е извършил
множество справки на основание чл. 431 от ГПК до трети задължени лица, но
не и изпълнителни действия, като се позовава се на ТР № 2/20213 г. на ВКС.
Сочи се, че едва със запорно съобщение с изх. № 4985 Т3.07.2016 г. до „Банка
ДСК“ ЕАД и запорно съобщение с изх. № 4984/13.07.2016 г. до „Банка ДСК“
ЕАД са направени опити за предприемане на изпълнително действие срещу
длъжниците от самото му образуване през 2013 г. до 2016 г., но и на двете
запорни съобщения /листи 133 и 135/ е налице печат на Банка ДСК ЕАД,
според който „лицето/а не е/са клиенти на банката и нямат открити сметки и
наети сейфове“. Налага довод, че от образуването на делото през месец
ноември 2013 г. до месец юли 2016 г. не са налице валидни изпълнителни
действия по делото, независимо в архива на кой съдебен изпълнител то е било
48
образувано.
Съдът приема, че не е налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК, тъй като от образуване на изпълнителното дело до настоящия момент не
е налице двугодишен период, в който да не са извършвани изпълнителни
действия. От фактическа страна е установено, че на 27.08.2013 г. по ч. гр. д.
№ 2261/2013 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, са издадени Заповед за
изпълнение по чл. 417 и изпълнителен лист, по силата на които Н. АС. Д., с
ЕГН ********** и „ГРАДА" ЕООД, с ЕИК *********, са осъдени в режим на
солидарна отговорност, да заплатят на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД, с ЕИК *********, следните суми: 144 356.72 лева дължима главница,
ведно със законната лихва, считано от 18.01.2013 г.; 53 794.12 лева
просрочена лихва за периода 20.12.2010 г. 17.01.2013 г.; 8 386.04 лева
разноски по заповедното производство. По молба на кредитора с вх. №
1021/13.11.2013 г. е образувано изпълнително дело № 205/2013 г. по описа на
ЧСИ И. М., с per. № 817 на КЧСИ, като още с молбата по чл. 426 от ГПК са
изискани конкретни изпълнителни способи: запор върху банковите сметки на
длъжниците, възбрана, оценка, опис и публична продан на обезпечението,
учредено в полза на взискателя, възбрана и запор върху всяко установено
имущество след надлежна проверка. В резултат на това искане, съдебният
изпълнител е изготвил множество съобщения за запор върху банкови сметки
в различни банки. С протокол от 23.05.2014 г., по молба на взискателя, делото
е преместено при ДСИ - гр. Троян. В протокола е отразено, че по делото са
предприети действия за връчване на покана за доброволно изпълнение и са
наложени исканите от взискателя запори във всички банки на територията на
Република България. Със съобщение с изх. № 5688.02.07.2014 г. ДСИ към PC
- Троян А. Й. е уведомил за новообразувано след преместване изпълнително
дело № 73/30.06.2014 г. срещу „ГРАДА“ ЕООД и Н.Д.. „УКБ“ АД е
депозирало молба с вх. № 1793/21.07.2014 г., в която посочва изрични
изпълнителни способи, които моли да бъдат приложени. Взискателят е
поискал възбрана, оценка, опис и публична продан на ипотекиран имот, както
и възбрани/запори върху останалото движимо/недвижимо имущество, което
бъде открито след надлежна справка. Няколко дни по-късно съдебният
изпълнител е изискал справки КАТ, банкови сметки, Агенция по вписванията,
НАП, Община София. Взискателят с молба с вх. № 722/09.05.2016 г. е
поискал да бъдат наложени нови запори върху откритите банкови сметки,
49
както и да бъде изискана справка ПАМДТ. ДСИ е изпратил запорни
съобщения. С протокол за предаване на изпълнително дело от 07.02.2017 г.,
по молба на взискател, делото е изпратено на ЧСИ М. П., с peг. № 851 на
КЧСИ, като в него изрично е описано, че по делото са предприети същински
принудителни действия - наложени запори върху банкови сметки на
длъжниците, и е образувано е изп. дело № 829/2017 г. На 15.02.2017 г. „УКБ“
АД е подало молба за извършване на нови справки БНБ, НОИ и НАП и в
резултат на тях, наложени са нови запори върху банкови сметки. „ЦКБ“ АД,
„Алианц Банк България“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка Пиреос
България“ са отговорили, че налагат запор, но и че вече има наложен запор на
банкови сметки в тези банки именно по предходното изп. дело № 205/2013 г.
на ЧСИ И. М.. С молба с вх. № 01076 от 04.01.2018 г. взискателят е изискал и
нови справки НОИ/НАП, както и насрочване на опис на движимите вещи на
„ГРАДА" ЕООД. Делото е прехвърлено на ЧСИ В. П., с per. № 879 на КЧСИ,
където е прието на 05.07.2018 г. под № 1621 2018 г. Изисквани са и
извършени множество справки - НБДН, НАП, НОИ, БНБ, КАТ, ИКАР, МДТ,
Столична община и др., наложени са запори върху банкови сметки, МПС,
трудово възнаграждение, проведени са опис, оценка и публична продан на
ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот, в резултат на които
последният е възложен на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********.
Съдът приема, че не е налице период от две години, в който взискателят да
не е поискал извършване на изпълнителни действия. Налице са многобройни
молби от него по делото, в които са посочвани конкретни изпълнителни
способи. Основателно е становището на „АСВ“ЕАД, че същинското
прилагане на определен изпълнителен способ може да предприеме само
съдебният изпълнител и перемпцията е свързана с поведението на кредитора
дотолкова, доколкото той следва да е проявил инициатива за принудително
събиране на вземането си, изразяваща се именно в посоченото от
законодателя поискване на определени изпълнителни действия. Взискателят
„УКБ“ АД, чийто частен правоприемник е „АСВ“ ЕАД, през цялото
производство по делото е предприемал редовни законосъобразни действия за
съхраняване на претенциите си и изискването на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
взискателят да не е поискал извършване на изпълнителни действия в
продължение на две години не е налице.
Съдът намира, че следва да се остави без разглеждане жалбата на
50
„ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР. П., със седалище и
адрес на управление: ***, длъжник по ИД № 20188790401621, с която на
основание чл. 435, ал. З от ГПК обжалва Постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. № 9139/19.04.2021 г., като недопустима, тъй като е
подадена извън срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК - две седмици от деня на
съобщението. „ГРАДА“ ЕООД е уведомен по реда на чл. 47 от ГПК, като
седалището и адресът на управление на длъжника са посетени три пъти за
един месец и е установено, че дружеството не се намира на посочения в TP
адрес. Основателно е становището на „АДС“ ЕАД, че процедурата по чл. 50
от ГПК изисква едно единствено връчване по чл. 47 от ГПК, след което
прилагане на всички съобщения и призовки по кориците на делото, без да е
необходимо да бъде правен нов опит за откриване на адресата. Ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. От
приложената разписка се установява, че последното залепеното съобщение е
на 26.05.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ГПК, адресатът има
двуседмичен срок за получаване на книжата си от канцеларията на съдебния
изпълнител, а в ал. 5 е уточнено, че съобщението се смята за връчено с
изтичането на срока за получаването му от кантората на ЧСИ. Срокът е
изтекъл на 09.06.2021 г. и от 10.06.2021 г. е започнал да тече срока по чл. 436,
ал. 1 от ГПК, които е изтекъл на 24.06.2021 г. От входящия номер на
въззивната жалба се установява, че е подадена на 16.08.2021 г., т. е след срока
по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което в тази й част следва да бъде оставена без
разглеждане, като недопустима и да се прекрати производството в тази му
част.
Ловешкият окръжен съд приема, че следва да остави без
разглеждане изцяло и подадената въззивна жалба от Н. АС. Д., ЕГН
********** адрес: ***, длъжник по ИД № 20188790401621, с която на
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П. да прекрати
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и на
основание чл. 435, ал. З от ГПК Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх. № 9139/19.04.2021 г. на обявения купувач „Хит Груп“ ЕООД, като
недопустима и да се прекрати производството в тази му част. Не е налице
правен интерес на Д. да обжалва действията на ЧСИ, тъй като с молба с вх. №
28551/28.06.2021 г. Н.Д. е поискал от ЧСИ В. П. да прекрати изпълнително
51
дело № 1621/2018 г. поради настъпила перемпция в периода 2013 - 2016 г. и с
постановление от 23.07.2021 год. ЧСИ В. П. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2
ГПК е прекратил частично изпълнителното производство по ИД № 1621/2021
г. по отношение на Н. АС. Д.. Жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима и в частта, с която обжалва Постановление за
възлагане на недвижим имот, тъй като Д. не е страна в производството, тъй
като с влязло в сила Постановление от 23.07.2021 г. за прекратяване на
изпълнителното производство, същият няма качеството на длъжник и е
освободен е от отговорността си по изпълнение на паричното задължение към
кредитора.
Настоящата инстанция намира, че подадената въззивна жалба от „ДЖИ
ТИ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. З. Т., със
седалище и адрес на управление: ***, с която се моли да се отмени
Постановление за възлагане от 19.04.2021 г. на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД
на недвижим имот, следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Неоснователно е становището в жалбата, че проданта е проведена
незаконосъобразно и наддаването не е извършено надлежно, с оглед на
обстоятелството, че на 06.04.2021 г. по ИД 20188790401621, по описа на ЧСИ
В. П. ПЧСИ, Гл. Д. е обявила постъпилите наддавателни предложения, като е
изписала част от устните предложения на гърба на протокола за обявяване на
купувач и не е ясно те част ли са от наддаването или не. Позовава се на
разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, според която съдебният изпълнител
пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още
един задатък. Твърди, че ПЧСИ Гл. Д. не е попитала три пъти дали ще
предложи по-висока цена, а е нанесла отказа му да наддава, какъвто не е
давал. Сочи, че част от предложенията в протокола са нанесени, а друга са
написани на гърба му, което не ги прави част от наддаването и без да прочете
протокола на глас, ПЧСИ ги е поканила да го разпишат.
Съдът намира, че публичната продан е проведена изцяло по правилата
на чл. 492 ГПК, жалбоподателят е присъствал лично, запознат е със
съдържанието на протокола, положил е подпис и не е направил възражения по
съдържанието му. В протоколът за обявяване на наддавателните предложения
са посочени имената на наддавачите, техните представители, отправените
оферти, тяхната последователност и са подписани от тях. За купувач е
52
обявено дружеството „Хит Груп“ ЕООД, тъй като направило предложение за
най-висока цена на недвижимия имот. Основателно е становището на „АСВ“
ЕАД и ЧСИ, че в конкретната процедура по публична продан за лицето „ХИТ
ГРУП“ ЕООД на етап наддаване е необходимо да се установят: внесен ли е от
името на дружеството дължимия задатък това е установено чрез проверка на
представения платежен документ и банковата сметка, по която постъпват
задатъци, кои са действителните собственици на фирмата - представеното
актуално състояние от TP и надлежна онлайн проверка в последния са
абсолютно достатъчни за установяване на тези данни, лице, от чието име е
отправено наддавателното предложение, надлежен
пълномощник/представител на юридическото лице ли е - отново данните се
извличат от проверка в TP и/или актуално състояние, както и проверка на
представения протокол по чл. 147, ал. 2 от ТЗ, като че всички тези действия са
извършени от съдебния изпълнител и неговите служители.
Несъстоятелен е и аргумента, че постъпилото наддавателно
предложение от участника „ХИТ ГРУП“ ЕООД е нередовно, поради
неспазване на изискванията на чл. 137 и чл. 147 от ТЗ, тъй като към
наддавателното предложение не е налице представен нотариално заверен
протокол за взетите решения. Направеното наддавателно предложение от
„ХИТ ГРУП" ЕООД, представлявано от Х.Т., е придружено от бордеро за
платен задатък, удостоверение за актуално състояние на дружеството и
решение за участие в публичната продан на едноличния собственик на
капитала на „Хит Груп“ ЕООД. Съдът приема, че липсата на нотариално
заверен протокол за взетото решение за участие в публичната продан на
едноличния собственик на капитала на „Хит Груп“ ЕООД не води до
опорочаване на проведената публична продан и не се отразява на
законосъобразността й.
Не следва да се приема и становището на жалбоподателя, че съгласно
изискването на Закона за мерките срещу изпирането на пари лицето,
представляващо участника в публичната продан, следва да представи
декларация по чл. 63, ал.4 от ЗМИП за действителните собственици на
дружеството и към наддавателното предложение, депозирано от участника
„ХИТ ГРУП“ ЕООД, не е приложена такава. Излага, че на дата 16.04.2021 г,
обявения с Протокол от 06.04.2021 г. купувач „ХИТ ГРУП“ ЕООД довнася
сумата в размер на 36 864.00 лева по сметката на ЧСИ В. П. и по делото не е
53
налице представена от купувача изрично изискуема декларация по чл. 66, ал.
2 от Закона за мерките срещу изпиране на пари, не е представена в самото
наддавателно предложение, нито е представена такава при заплащането на
остатъкът от цената, за която купувачът е обявен.
Действително към наддавателното предложение, депозирано от
участника „ХИТ ГРУП“ ЕООД, не е приложена декларация по чл. 63, ал.4 от
ЗМИП, но такава не е необходима, с оглед размера на задатъка. Не е
приложена такава декларация и при довнасянето на сумата. Съдът счита, че
липсата на декларация по чл. 63, ал.4 от ЗМИП не води до опорочаване на
проведената публична продан и не се отразява на законосъобразността й.
Основателна е тезата на ЧСИ, че едва след обявяването на даден участник за
купувач и в момента на доплащане на цялата цена, при отразяване на
междубанковия превод, лицето е задължено да представи въпросната
декларация пред банковата институция, чрез която извършва превода, поради
което такава е налична там, а не в изпълнителното производство.
Тази инстанция приема, че следва да се остави без уважение подадената
въззивна жалба от „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР.
П., със седалище и адрес на управление: ***, длъжник по ИД №
20188790401621, с която на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва
отказа на ЧСИ В. П. да прекрати изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като неоснователна, тъй като атакуваното действие
- Постановление от 28.07.2021 година на ЧСИ В П., рег. № 879, с район на
действие Окръжен съд – Ловеч, с което е отказал да прекрати изпълнителното
производство по изпълнително дело № 1621/2021 година, е законосъобразно.
Подадената въззивна жалба от „ДЖИ ТИ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М. З. Т., със седалище и адрес на управление:
***, следва да се остави без уважение, като неоснователна, тъй като
атакуваното действие - Постановление за възлагане на недвижим имот от
19.04.2021 г., с което имота е възложен на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД, е
законосъобразно.
Съдът счита, че следва да се остави без разглеждане подадената
въззивна жалба от „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР.
П., със седалище и адрес на управление: ***, длъжник по ИД №
20188790401621 в частта, с която на основание чл. 435, ал. З от ГПК обжалва
54
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 9139/19.04.2021 г.,
като недопустима и прекратява производството в тази му част.
Оставя без разглеждане изцяло подадената въззивна жалба от Н. АС.
Д., ЕГН ********** адрес: ***, длъжник по ИД № 20188790401621, с която на
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П. да прекрати
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и на
основание чл. 435, ал. З от ГПК моли да се отмени Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № 9139/19.04.2021 г. на обявения купувач
„Хит Груп“ ЕООД, като недопустима и прекратява производството в тази му
част.
Съдът следва да осъди Н. АС. Д., ЕГН ********** адрес: *** да
заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №
25, офис сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. -
Изпълнителен директор, сумата от 300. 00 лева, представляваща направени
разноски за особен представител, и сумата от 300. 00 /триста/ лева,
представляваща направени разноски пред настоящата инстанция.
Следва да се осъди „ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от ДР. П., със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №
25, офис сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. -
Изпълнителен директор, сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски пред настоящата инстанция.
„ДЖИ ТИ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано
от М. З. Т., със седалище и адрес на управление: ***, следва да заплати на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис
сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. - Изпълнителен
директор, сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща направени
разноски пред настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 2 от ГПК,
Ловешкият окръжен съд
55
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената въззивна жалба от „ГРАДА“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР. П., със седалище и адрес на
управление: ***, длъжник по изп. дело № 20188790401621, с която на
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва отказа на ЧСИ В. П. да прекрати
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като
неоснователна, тъй като атакуваното действие - Постановление от 28.07.2021
година на ЧСИ В П., рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – Ловеч, с
което е отказал да прекрати изпълнителното производство по изпълнително
дело № 1621/2021 година, е законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената въззивна жалба от „ДЖИ ТИ
СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. З. Т., със
седалище и адрес на управление: ***, като неоснователна, тъй като
атакуваното действие - Постановление за възлагане на недвижим имот от
19.04.2021 г., с което имота е възложен на купувача „ХИТ ГРУП“ ЕООД, е
законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената въззивна жалба от
„ГРАДА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ДР. П., със седалище и
адрес на управление: ***, длъжник по ИД № 20188790401621 в частта, с която
на основание чл. 435, ал. З от ГПК обжалва Постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. № 9139/19.04.2021 г., като недопустима и прекратява
производството в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ изцяло подадената въззивна жалба
от Н. АС. Д., ЕГН **********, адрес: ***, длъжник по ИД №
20188790401621, с която на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК обжалва
отказа на ЧСИ В. П. да прекрати изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и на основание чл. 435, ал. З от ГПК моли да се
отмени Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
9139/19.04.2021 г. на обявения купувач „Хит Груп“ ЕООД, като недопустима
и прекратява производството в тази му част.
ОСЪЖДА Н. АС. Д. , ЕГН ********** адрес: *** да заплати на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис
56
сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. - Изпълнителен
директор, сумата от 300. 00 лева, представляваща направени разноски за
особен представител, и сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „ГРАДА“ ЕООД , ЕИК *********, представлявано от
ДР. П., със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
„Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. - Изпълнителен
директор, сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща направени
разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „ДЖИ ТИ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М. З. Т., със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №
25, офис сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4, представлявано от Юл. Юрг. -
Изпълнителен директор, сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски пред настоящата инстанция.
Решението в частта, с която се прекратява производството, подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в седмодневен срок от получаване на
съобщение от страните.
Решението е окончателно в останалата му част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
57
58