№ 20786
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110114377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т... ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. К... с
пълномощно от днес и юрк. П... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. М. и З. И. Б., редовно призовани, представляват
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ТЛП НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЛ Н. М. и З. И.- уведомени, не се явяват.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ТЛП от 2.12.2022 г., с приложени писмени
доказателства.
Юрк. П...- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Моля да приемете документите на ТЛП и да задължите трето неучастващо по
делото лице, а именно СО, район „Студентски“, да представят договор за
продажба на имот с адрес: гр. София, ЖК „Младост“ 1, бл. 98 Б, вх. А, ет. 3,
ап.6. Представям нарочна молба в този смисъл.
1
адв. С.- Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада. Считам, че исковата молба е недопустима. Допълнително в
искането си и в потвърждение прилагам решение на Европейския съд от 24.11
и във връзка с него правя две искания, а именно, отговор на въпрос
преюдициално запитване във връзка с тяхното решение: Следва ли принципът
залегнал в Решение от 18.07.2007 г. на Съдът на ЕС по дело С -119/05 r,
Lucchini / изключителна компетентност чл. 2 вр. с чл. 3 от ДФЕС да се
приложи и при споделена компетентност чл. 2, вр с чл. 4 т. „Потребители” и
т.”Енергетика”, когато материята е изцяло регламентирана от право на ЕС
включително и чрез директива с императивен характер Д 2011/83/ЕС т.е
делото да бъде пререшено с приложимо право на Общността? Представям
молба в този смисъл. Във връзка с това решение е второто ми искане и то е да
промените определението си по чл. 140 в частта, в която сте назначили СТЕ,
тъй като тя е извършена по отменена като незаконосъобразна методика. В т.
42 от решението е записано, че съдебното решение има обратно действие. Т.е.
чл. 195, ал.1, очевидно не кореспондира с европейското право и съгласно
разпоредбата на чл. 4 от конституцията следва да остане неприложимо.
Другото ми искане, по което не сте се произнесли е по т. 17. Тъй като ищецът
не е индивидуализирал претенцията си, не е ясно каква ТЕ претендира,
съгласно чл. 9 параграф 3 буква „Б“ от Д 2012/27, съм допуснал, че е искал
ТЕ за всички възможни три услуги- отопление на имот, отопление на общи
части и битово горещо тводоснабдяване. Моля да промените определението
си в частта, в която сте отказали събиране на писмени доказателства, които се
намират в ищеца- списък по чл. 63, ал. 2 от нар.16/334. Същият е необходим в
случай че се претендира ТЕ за отопление. От него е видно дали в имота на
доверителите ми има отоплителни тела преди отоплителния сезон. С оглед
приложения на санкционната разпоредба, която, от една страна, оспорвам
като противозаконна, от друга страна считам че е неприложима при абонати,
които са демонтирали отоплителните си тела и на ищеца това е известно
именно по списъка по чл. 63, ал.2. Моля да ми се даде копие от
изравнителните сметки и отчета, за да ги разгледам по- подробно. Във връзка
с представените отчети правя възражение за документ с невярно съдържание.
Написано е на база на 5 човека. Моля да се произнесете по т. 17, за да
докажем, че в този апартамент не са живели 5 човека, а след смъртта на
праводарителят на доверителите ми в имота живеят само двама човека.
юрк. К...- По искането за преюдициално запитване, нищо не налага
преразглеждането му, моля да се остави без уважение. Колко лица живеят в
имота е ирелевантно, доколкото наличието на облигационна връзка в
конкретния случай извеждаме въз основа на чл.153 ЗЕ, т.е. въз основа
притежаването право на собственост. Фактическото ползване на имота е без
значение. Във връзка с искането за представяне на копия от доказателства,
считам че не е необходимо. Нима писмените доказателства ще бъдат
оспорени? Все пак писмените доказателства могат да бъдат оспорени в
2
заседанието, в което са представени. Освен това ТЛП не е длъжно да
представя копия, съобразно броя на страните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 28.10.2022 г.
Съдът намира претенциите и понастаящем за достатъчно
индивидуализирани, поради което възражението на ответната страна за
недопустимост следва да се остави без уважение. По искането направено в
днешното с.з. по реда на чл. 192 ГПК, същото следва да се уважи като
своевременно направено, относимо и допустимо. Искането за разпит на
свидетел от ответната страна относно броя на живущите в процесния имот
намира за неотносимо и следва да се остави без уважение. По въпроса за
преюдициалното запитване, съдът намира че се е произнесъл и същото следва
да се остави без уважение.
С оглед това
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо в процеса
лице, а именно, СО р-н Студентски, да представи в срок до следващото с.з.
договор за продажба на имот, посочен по- горе от процесуалния представител
на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна,
обективирано в днес представена молба, за преюдициално запитване и искане
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел на
страната.
ПРИЛАГА за сведение решение от 24.11.2022г., днес представено от
ответната страна.
КОНСТАТИРА, че заключение по допуснатите експертизи не са
изготвени на този етап. Следва да се предостави възможност на ВЛ да
работят.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г., от 11:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ПРОИЗОВАТ ВЛ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 9:49 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4