№ 378
гр. П. , 21.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата Г. Г. Ч. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П.М. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответното дружество Център за спешна медицинска помощ - гр. П. -
редовно призовани, не изпращат законов представител. Същото се
представлява от адв. Н.М. от АК-П.- надлежно упълномощена с ОИМ.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молбата, оспорваме ОИМ. Същият не
1
съдържа основания, които да ни дават причина да променим определени
доводи и възражения, които сме направили в ИМ по отношение на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание. В ИМ сме навели доведи, на първо
място за това, че не е спазен чл. 193 от КТ, не са изискани писмени обяснения
от клиентката ми по отношение на започналото дисциплинарно производство
и по отношение на нарушенията, за които лицето е привлечено към
дисциплинарна отговорност. Това ще го коментирам по същество, тук само го
акцентирам. Няма такива обяснения, въпреки че цялата преписка по
дисциплинарното производство съдържа многобройни обяснения от моята
клиентка, но така както го изисква чл. 193 от КТ няма поискани и няма
предоставени. На второ място сме възразили по отношение на давностния
срок. В тази връзка искам да кажа, че в ОИМ не се съдържат никакви
конкретни доводи на нашите възражения, по същество отново се преповтаря
самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържаме си ИМ.
ОИМ дори съдържа известни неточности, а именно там, където се сочи, че
дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарно наказание е
административно наказателно производство. Няма да обяснявам защо това не
е така. В тая връзка поддържаме ИМ изцяло. Оспорваме част от документите,
които са представени с ОИМ, ще посоча кои, тъй като те не съдържат данни
за авторството на тези документи. Това са обяснения от лицата, които са
посочени в т. 15 и т. 19 от ОИМ. Посочено е, че е обяснение от М. Р.-
санитарка /т. 15/ и писмени обяснения от сестра Диана Б. /т. 19/. И двата
документа не са подписани, няма подпис на лицето, което ги е изготвило, а по
отношение на обясненията в т. 19 дори няма данни и кой е авторът на този
документ. Затова моля да бъдат изключени от доказателствения материал по
делото, а те съдържат относими факти към делото и при това положение не
бива да бъдат ценени като отделни доказателства. Също така оспорваме
Протокол на етичната комисия приложен към ОИМ, тъй като същият се
базира на документи, които не са посочени с дата на издаване и номер, с
който за заведени в ЦСМП П.. Нещо повече единият от документите, който е
посочен представлява обяснение на анонимен свидетел, нещо което считам за
недопустимо. Затова оспорваме съдържа на този Протокол, а по отношение на
другите два документа по т. 15 и т. 19 оспорваме истинността и авторството
им. Освен това водим до разпит свидетеля, който сте допуснали, това е
доктор, който работи във филиала, вторият доктор, който освен д-р К. се
2
споменава в Заповедта за дисциплинарно наказание. В тази връзка правя
възражение по отношение на свидетелите на ответната страна, тъй като те не
сочат имената им. В случай, че бъдат посочени като свидетели лица, които са
в служебна връзка на подчиненост с д-р К., която се споменава в Заповедта,
считам че техните показания не биха били безпристрастни и обективни, тъй
като графиците им, отпуските им, бонусите им зависят от завеждащ
отделението, каквато е д-р К.. Ето затова считам, че такива свидетели не бива
да бъдат разпитвани и няма да допринесат за разкриване на обективната
истина и ще бъде процесуална загуба на време. Освен това по отношение на
искането ни по реда на чл. 190 от ГПК. Действиетлно представени са Етичния
кодекс, Правилника за вътрешния трудов ред и документите, които сме
поискали, както и документи за това, че въпросните актове са връчени,
въпреки че се сочи, че връчването е станало чрез инструктирането на лицата
по Закона за безопасни условия на труд. Това ще го коментирам по същество,
че това няма как да се случи, тъй като се касае за два отделни нормативни
акта - единият е Закона за безопасни условия на труд, а другият е КТ. Отделно
от това обаче с ОИМ за първи път се предоставят документите, които са
цитирани в Заповедта за дисциплинарно наказание и въз основа на които е
образувано дисциплинарното производство, моля на основание чл. 190 от
ГПК да задължите ответника да представи доказателства за връчването на
тези документи на моята доверителка към момента на издаване на Заповедта
за дисциплинарно наказание или по-рано, тъй като такива не са представени.
Или, ако няма такива да се направи изявление, че такива няма.
АДВ. М.: Оспорвам ИМ изцяло. Поддържам подадения писмен отговор.
Подробно сме изложили обстоятелствата в ОИМ. Само искам да нанеса една
поправка в предпоследната страница на ОИМ, 4 изречение отдолу нагоре,
касае се за техническа грешка, да се има предвид „събрани и ценени в
дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарното наказание“.
Не „административно наказателно“, а дисциплинарно. По отношение на
възраженията за недопускане на доказателствата, като свидетели да бъдат
разпитани евентуално хора в йерархическа подчиненост и оттам нататък
изводите на колегата, оспорвам изцяло. Значи нито графиците, нито
отпуските се изготвят изцяло от д-р К., същите минават и през ръководството
на ЦСМП. Това е неоснователно възражение. По отношение на оспорването
3
на документа на писмените обяснения на сестра Б. за тези обстоятелства ние
искаме допускането на този свидетел. По отношение на обясненията от М. Р.
те са дадени във връзка с искането на работодателя, във връзка с доклада на
Ч., откъдето е извода, че просто така е изпратено. Ще моля да ми бъде дадена
възможност допълнително да взема становище по това доказателство и ще
моля да бъде допусната като свидетел за установяване на писменото
обяснение, което е дала. Искам още един свидетел в случай, че се възразява
по това доказателства, както беше изтъкнато. По отношение на възражението,
че едва ли не жалбоподателката не е запозната с доказателства, които са били
основание да се издаде в Заповедта за дисциплинарно наказание, същото не е
основателно. Работодателят има задължение да събере обясненията и да
връчи Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, в случай че такова
бъде наложено. Не съществува задължение да бъдат връчвани всички
доказателства, които са послужили за издаването на самата заповед.
По отношение на възражението за давност съм изразила становище в
ОИМ, като уточнявам, че производството е започнало със жалбата на
жалбоподателката и събраните по нея, и със жалбата на д-р К., които са
приложени като доказателства към ОИМ.
По отношение на това дали тя е запозната възразявам също. Подробно
са изложени съображения и са приложени като доказателства за връчването
на Етичен кодекс и на правилника на вътрешния трудов ред, за което са
представени писмени доказателства с ОИМ.
По отношение на Протокола на етичната комисия, може би е имала
предвид обясненията на външно лице за центъра. В случай, че се възразява и
се оспорва същия, ще моля да се допуснат като свидетели членовете на
етичната комисия за установяване на обстоятелствата по отношение
констатациите в протокола.
АДВ. М.: Оспорвам съдържанието на Протокола на етичната комисия,
тъй като то се основава на документи, които считам, че не могат да
представляват годни такива, на анонимен свидетел, липсват посочени номера
на завеждането им към Центъра. Говоря за становищата изредени от т. 1 до т.
9. В тая връзка оспорвам съдържанието. Освен това считам, че е недопустимо
да се прави искане да се призоват като свидетели лицата, които са подписали
4
протокола на етичната комисия, тъй като аз не оспорвам техните подписи и
техните изявления, оспорвам само и единствено това, че се основава само на
писмени документи, които не биха могли да бъдат годни такива, тъй като не
са посочени с идентифициращи данни на техния автор и въобще.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Няма как да се постигне извънсъдебно уреждане на спора.
АДВ. М.: Няма как да се постигне, освен ако не си оттеглят жалбата.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
608/25.03.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 608/25.03.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. М.: Да се приемат всички писмени документи с ИМ, с ОИМ, с
молба вх. № 6046/07.04.2021 г., с изключение само на тези, които оспорваме.
Да се приеме и трудовото досие, макар че вие сте го приели за безспорно в
доклада, че доверителката ми няма наказание, но нека да се приеме като
доказателство и затова, че няма и образувани висящи дисциплинарни
производства.
АДВ. М.: това е безспорно, няма други наказания видно от досието. Да
се приемат всички постъпили писмени документи.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ и молба с вх. № 6046/07.04.2021 г. са
5
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА горепосочените писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Във връзка с направените възражения от адв. М. касаещи истинността
на обяснения от М. Р., посочени в ОИМ като приложение под т. 15 писмени
обяснения от мед. сестра Диана Б. посочени като приложение в т. 19 и
Протокол на етична комисия с вх. № 97-00-5-3/11.01.2021 г., посочен като
приложение в т. 20 на ОИМ, следва да укаже на страните, че всяка една от тях
следва да докаже възраженията си. В съдебното производство всяка една от
страните може да ангажира доказателства с оглед въведените си възражения.
АДВ. М.: Във връзка с това, което заяви адв. М., че евентуално ще
поискат допускане на свидетел във връзка с оспорването на обясненията на
санитарката, в такъв случай считам, че всички свидетели следва да се
разпитат в едно заседание, така че ако ще правят такова искане ние правим
искане за съвместен разпит на всички свидетели. В противен случай считам,
че страните ще бъдат поставени в ситуация на неравнопоставеност, тъй като
тяхната свидетелка може да се запознае със свидетелските показания дадени
днес от другите свидетели, тъй като протокола от заседанието е публичен.
Освен това считам, че това не е необходимо, тъй като конкретното обяснение
касае отново ситуация, която е на 12.11.2020 г., за което има достатъчно
събрани доказателства и вероятно днес доведените свидетели също ще могат
да вземат отношение.
АДВ. М.: По отношение на протокола на етичната комисия, същият е
издаден въз основа на жалбите на Ч. от и жалбата на д-р К., приложени към
ОИМ и всички събрани становища на съответните лица, които са взети
предвид при постановяване на Заповедта. Във връзка с оспорването на
съдържанието, моля да имате това предвид и евентуално да бъдат допуснати
като свидетели членовете и председателите на етичната комисия. Те ще
установят има или не нарушение на етичните правила. Във връзка с тези
писмени обяснения на санитарката Райчева, моля да ми се даде възможност
да представя оригинала на същите.
6
АДВ. М.: Аз вече взех становище за допускането на свидетели. Не
възразявам да се даде възможност да се представи оригинала на обясненията
на Райчева. По отношение на искането по чл. 190 от ГПК те поддържат
твърдението, че не е необходимо такова връчване.
АДВ. М.: Всичко, което сме имали сме го представили с ОИМ.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат допуснати до разпит членовете
на етичната комисия посочени в с № 97-00-5-3 от 11.01.2021 г. за
установяване на посочените ответната страна факти и обстоятелства, тъй като
с определението за насрочване съдът е допуснал двама свидетели, които ще
установяват идентични факти и обстоятелства.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-р Б. А. Ф. – родена на 05.04.1968 г. в гр. П., живуща в с. Юнаците,
българин, български гражданин, неженен, неосъждана, без родство, в
служебни отношения с ЦСМП – филиал гр. С..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ф.: Познавам сестра Ч., колеги сме. Присъствал съм на конфликт
между ищцата и д-р К. на 24.11.2020 г. Конфликтът се изразяваше в това, че
след приключване на нашето работно време, към 19 ч. дойде при нас пациент,
който беше прегледан от мен и данните му бяха написани в амбулаторен
фиш. Но при нас има процедура данните от електронния фиш да бъде вкаран
в електронната система. Сестра Ч. отиде при компютъра да ги вкарва, който
се намира в манипулационната, а не там където преглеждаме пациентите.
След като го вкара фиша, следва да го върне обратно при всичките фишове,
7
като тая папка вече се намираше в лекарския кабинет, където д-р К.
преглеждаше някаква пациентка. След като влезе сестрата в лекарския
кабинет, аз бях в коридора между двете стаи, и някъде след около 10-15
секунди се чу силен крясък и аз се обърнах, чу се „Лъжкиня“ и видях как д-р
К. замахна вратата, в този момент сестра Ч. излизаше от кабинета и вратата я
удари по гърба. „Лъжкиня“ го каза д-р К., след Ч. колабира на кушетката на
манипулационната. Опитах се да извикам д-р К., но тя продължи да си
преглежда пациентката. Взех апарата за кръвно и слушалка, установи се
кръвно налягане 180/100. Още веднъж извиках д-р К., защото тя е на смяна и
има медикаменти. Пулсът на Ч. се движеше около 120-130 удара и в това
време д-р К. излезе, премери й кръвното и пак си влезна при пациента, при
което бях принуден да направя кардиограма на сестрата поради ускорения й
пулс в съседна стая, но се влиза през лекарския кабинет. Направих й
кардиограма и обясних на сестрата да си вземе бета блокер, че с тоя пулс
няма как да се движи. Изписах й рецепта и понеже беше доста зле, аптеката
се намира на 20 м., отидох взех й лекарството, дадох й го и след това аз
напуснах филиала. Кардиограмата и показваше синусова тахикардия, ускорен
пулс. Нормалният пулс се движи около 80 удара. Видях че д-р К. затръшва
вратата. В стаята с докторката имаше пациент, нямаше никой от персонала.
Сестра Б. беше в манипулационната, не в лекарската стая и вкарваше екипа за
нощната смяна на компютър. От манипулационната няма видимост към
лекарския кабинет, тя е с гръб към вратите, може да чува, но не може да види,
тъй като е с гръб. Сестра Ч. отиде да върне електронния фиш в папката в
лекарския кабинет. Принципно сестрата не може да си тръгне от смяна и да
остави документите до следващия ден невкарани. Трябва да си свърши
работата, защото е възможно някой от пациентите, който сме прегледали да
се влоши през нощта и колегата, който е на смяна да потърси информация
какво е било състоянието през деня. Освен това се прави опис на ампули, на
извършена дейност. Докато не се свърши работа не може да се напусне
предварително. Случвало се е да си отидем и в 20,00 часа и в 21,00 часа. В
този момент бяхме и двата екипа. Смяната трябва да е по принцип от 07.30
часа - 19.30 часа, но при нас има някаква вътрешна заповед да е от 07.10.-
19.10 часа. Но по принцип докато не дойде следващата смяна предишната не
може да си тръгне. На д-р К. тогава не й се наложи тогава преглед. Телефона
й дрънна и тя си отиде на домашен преглед. Най-вероятно състоянието на Ч.,
8
защото работих с нея през целия ден, тя не е имала никакви оплаквания, нито
ми е казвала, че й е било лошо и изведнъж пулса да ти скочи на 120, най-
вероятно причината е нервно-психично напрежение, стрес и затова й се
ускори пулса. Отношенията между Ч. и д-р К. не са добри. Проблемът
започна преди две години с едно противоуставно отнемане на един апарат за
кръвно налягане. През 2019 г. на 07.03.2019 г. сестра Ч. е била на работа, аз не
съм присъствал, знам го от това, което се говори. Имаше две събрания с
директорите на ЦСМП д-р Стойнов, при което д-р К. си призна, че е влезнала
и е взела апарата, без да е ... Светла Карамитрова я познавам. Аз работя от 10
години в С.. Самата д-р К. ми е казвала, че през 2009 г., аз не съм бил тогава
на работа във филиала, е станала някаква катастрофа, че Карамитрова й е
голяма приятелка. По отношение на вътрешните актове, етичен кодекс и т. н.
ни запознават като четем ги, подписваме ги, д-р К. ги прибира и с това
приключва. Документите не са на видно място в този филиал, защото съм бил
в друг филиал в Батак, където са на видно място. Прави ни се инструктаж за
безопасни условия на труд, подписваме се на 6 месеца в една тетрадка.
Незнам дали този инструктаж има нещо общо с правилника. Д-р К. и мен ме е
наричала „пикльо, сополанко“. Освен „лъжкиня“ не знам за друго.
Лекарския кабинет и манипулационната ги дели един коридор, един
срещу друг е вратата. Дели ги 1-1,5 м. коридор. На процесната дата 24-ти бях
на дневно дежурство, около 19-19.10 стана това, беше света Екатерина,
защото имам приятелка и си спомням. Д-р К. дойде на работа в 19.10 часа и
цялата работа беше за 10 минути, дали има и толкова. Д-р К. вкара
въпросната Митрова в кабинета, не знам дали е била като приятел или като
пациент в кабинета. Ч. влезе да остави фиша в кабинета, както казах по-горе.
Крясъци се чуваха, д-р К. я нарече „лъжкиня“ и я удари с вратата по гърба.
Освен сестра Б. имаше и шофьор, който си беше в шофьорската стая, която се
намира в другия край на коридора на около 10 м.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т. Б. – родена на 11.11.1972 г. в гр. П., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, служител в ЦСМП като
медицинска сестра.
9
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: От 01.12.2020 г. до 10.12.2020 г. бях в отпуска. Като се върнах
от отпуска получавам писмо от директора М. да дам обяснения във връзка с
жалба постъпила от Ч., за три дежурства, на които съм била дежурна с д-р К..
Първото дежурство, доколкото си спомням беше на 23.11.2020 г. се пада
дневна смяна, работното ни време е от 19.30 часа, но ние започваме около
19.10 часа, имаме вътрешни правила да идваме по-рано на работа и влизайки
във филиала в 19.10 часа отивам в помещението за сестрите да се преобличам
и в моето помещение се чуха викове и крясъци, но за какво е било, не знам. За
работа се говореше и от двете страни – д-р К. и Ч..
Другото дежурство е било на следващия ден. Пак се започва със
скандали, крясъци, което ми създава дискомфорт по време на работа. Аз съм
медицинска сестра от 20 години.
На дежурството ми дневното имаше пациент и през нощното също
имаше пациент в кабинета на лекарката. На 23.11.2020 г. бях в стаята, която
се намира до манипулационната. Крясъците идваха от лекарския кабинет, от
коридора. На 24.11.2020 г. също имаше пациент и зад гърба си чувах крясъци.
Манипулационната е срещу лекарския кабинет, врата беше затворена. В
лекарския кабинет са били завеждащ филиала и сестра Ч.. Завеждащ филиала
е д-р К.. Чуваха се крясъци и от сестра Ч. и от д-р К.. Аз за други случаи на
караници между тях двете при други колеги не мога да коментирам. Аз съм
била свидетел само на това, след което аз не бях работоспособна 12 часа. Не
бях способна да работя.
АДВ. М.: Моля да се предяви на св. Б. обяснение № 75-752/15.12.2020 г.
На свидетелката Б. се предяви обяснение № 75-752/15.12.2020 г.,
находящо се на л. 131 от делото.
СВ. Б.: Това са моите обяснения, за което съм дала свидетелски
показания. Обясненията аз ги написах на компютър. Когато пускам заявление
за отпуск, график и т. н. всичко зависи от завеждащ филиала, всичко се
удостоверява с молби. Д-р К. ги съгласува и д-р М. ги разрешава.
10
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – роден на 06.03.1961 г. в с. Б., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, в служебни отношения с ЦСМП -
шофьор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Давах обяснение по повод на жалба на 13-ти. Аз нямам нищо
лично към сестра Ч.. Доста време работя, от 1983 г. съм там. Аз си бях в
шофьорската стая и си гледах телевизия и към 9.30 часа сутринта, не мога да
кажа точно, викане, това онова, сестрата и д-р К. се разправят нещо. Това не е
моя работа да питам, не е мой проблем. Моята врата беше отворена, на
сестрата, на манипулационната и лекарския кабинет и се чува, че се карат.
Станах да погледна и видях, че двете се карат, обменят някакви въпроси с д-р
К.. Само чух че сестра Ч. обиждаше д-р К.. Спомням си и думи, но се чудя
дали да го кажа. Ч. се закани да уволни д-р К. от филиала и да я изгони.
Казвам какво съм чул и станах и излезнах на пейката при колата. После какво
е ставало не мога да кажа, защото не съм в течение и оставих сестрата и
докторката да се оправят. Аз бях дежурен с д-р К. и сестра Б. на смяна. Бяхме
дневно дежурство, това беше на 13-ти. Сестра Ч. е била нощно дежурство, ние
се застъпихме. Виковете бяха при застъпването на дежурствата. Ч. беше в
лекарския кабинет с д-р К.. Пациенти не съм видял да е имало, не съм видял
никой. Нямаше други колеги, само аз, сестра Б. Ч. и д-р К.. Обяснението,
което съм дал по случая, лично аз съм го написал на компютър. Има
компютър в службата. Никой не ме е накарал да давам становище по жалба,
никой не ме е накарал да го дам това становище, никой не ме е притеснил.
Преди да дам обясненията се запознах с жалбата от шефовете. Име не мога да
кажа на шефовете, то се знае от кой. Прекият началник на мен ми е един – д-р
К., тя ми е дала жалбата. Когато пускам заявление за отпуска се обаждам на
началника д-р К.. Молбата ми е адресирана до д-р К. и после молбата отива в
П.. Графиците ги прави д-р К.. Не съм получил писмо от директора на
центъра за жалба.
11
АДВ. М.: Моля да се предяви на свидетеля писмото до него.
На свидетеля се предостави писмо, находящо се на л. 126 от делото.
Св. Б.: Да, това писмо сега си го намирам в джоба, лично съм го
получил. /Свидетеля го предоставя на съда/. Вярно е, че копие от тази жалба
стои закачена в шофьорската стая. Не знам кой е оставил жалбата в нашата
стая.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Направих искане да представя обяснение на Райчева в
оригинал. Ще моля да се допусне като свидетел с оглед възраженията за
отпуските и т. н. С. И. К., като ми бъде дадена възможност в 3-дневен срок да
предоставя адрес за призоваване, която е трето лице за страните по делото.
АДВ. М.: Поддържам по-рано направеното от мен становище по
отношение на писмените обяснения на санитарката Райчева, тъй като нейното
обяснение касае случая на 12.11.2020 г. Считам, че се събраха достатъчно
доказателства по този повод, поради което възразявам да се отлага делото за
събиране на това доказателство. По отношение искането за допускане на
свидетел, възразявам за фактите, които ще се установяват. Същото е
неотносимо и към момента е вече е преклудирано.
АДВ. М.: Искането е във връзка с разпита на св. Ф. за процесната
пациентка, с оглед на това, че била приятелка с д-р К. и за изясняване на
обстоятелството на 24.11.2020 г. за впечатленията й от процесната дата. Това
се прави във връзка с възражението на другата страна за едва ли не
йерархическа подчиненост.
АДВ. М.: Възразявам, неотносими са такива показания, те са
преклудирали на този етап и на трето място не може със свидетелски
показания да се установяват други свидетелски показания. Това е
недопустимо в процеса. При положение, че има достатъчно събрани
доказателства оттеглям си искането. Аз съм оспорила истиността на
документа в т. 19, въпреки че няма подпис може да бъде преценено и по
12
същество.
АДВ. М.: Във връзка с това доколко следва да бъде ценено без подпис,
поддържам да се представи оригинала с подпис.
Настоящ съдебен състав намира, че не след да се уважава
доказателственото искане за допускане до разпит на свидетелката С. И. К.. От
една страна обстоятелствата, които иска да бъдат установени с този свидетел
стоят извън предмета на делото, а именно кой разрешава отпуските или не.
На следващо място, същото е преклудирано, доколкото с показанията на св.
Ф. не са се установили нови факти и обстоятелства, които да са били
неизвестни на ответната страна при депозиране на ОИМ и правеното на
доказателствените си искания. Същото доказателствено искане не се
характеризира като ново или нововъзникнали обстоятелства.
СЪДЪТ следва да предостави възможност на ответната страна да
предостави в оригинал обяснения на лицето М. Р. – санитар в ЦСМП с вх. №
9700-4-4 17.12.2020 г.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ за събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2021 г. от 15.00 часа, за която
дата и час ищцата уведомена лично, ответното дружество чрез процесуалния
си представител.
УКАЗВА на ответната страна да представи в едноседмичен срок от днес
посочения оригинал на писмен документ.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13