РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. С.З., 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело
№ 20215500501759 по описа за 2021 година
Производството се води по реда на чл.435, ал.3 от Граждански
процесуален кодекс (ГПК) и сл.
Образувано е по жалба на П. А.. Н. –трето лице в процеса, срещу
постановление на държавен съдебен изпълнител (ДСИ) от съдебно-
изпълнителната служба (СИС) при Старозагорския районен съд по изп.д.№
3114/2021 г., за възлагане на недвижим имот от 22.10.2021 г.
Жалбоподателката твърди, че е опорочена процедурата по провеждане на
публичната продан на недвижимият имот, в която е участвала като
съсобственик, придобил ½ идеална част от имота по силата на правна сделка,
сключена на 17.06.2020 г., т.к. не е била допусната до участие в устното
наддаване поради непризнаване на качеството й на съделител от съдебния
изпълнител.
Претендира за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т. са подали
писмено възражение против жалбата, с което са я оспорили като
неоснователна.
Излагат доводи, че процедурата по провеждане на публичната продан не е
било опорочена, т.к. съдебният изпълнител правилно не е допуснал
жалбоподателката до устно наддаване, т.к. макар и приобретател на част от
1
правото на собственост на изнесения на публична продан недвижим имот, тя
не е придобила качеството на съделител по предвидения процесуален ред.
Претендира се оставяне на жалбата без уважение и присъждането на
разноски.
Съделителката Т.Н. Т. не е подала възражение срещу жалбата в
законоустановения срок.
В своите мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК ДСИ от СИС при СтРС изразява
становище за допустимост на жалбата, но и за нейната неоснователност.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателката се
представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа жалбата и
пледира за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т. не се явяват и не се представляват.
Съделителката Т.Н.Т. се представлява от пълномощник-адвокат, чрез
когото не оспорва жалбата и пледира за отмяна на обжалваното
постановление.
След запознаване със становищата на страните и обясненията на
съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие на изп.д.№ 3114/2021 г. на СИС
при СтРС се установява, че изпълнителното производство е било образувано
по молба на съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т., въз основа на изпълнителен
лист, издаден по гр.д.№ 2697/2019 г. по описа на Районен съд –С.З., с който е
изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68850.514.3026.4.31 по КККР на гр.С.З., с
адрес на имота: гр.С.З., ул.*******, представляващ апартамент с площ от
65,00 кв.м. , ведно с прилежащото му избено помещение, при права за
съделителите : ½ ид.част за Т. И. Т. и Д. Д. Т. и ½ ид.част за Т. Н. Д..
Съдебният изпълнител е изнесъл имота на публична продан от 27.08.2021
г. до 27.09.2021 г.
За участие в публичната продан общо наддавателно предложение са
направили съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т., като освен тях наддавателни
предложения са направили и жалбоподателката П. А.. Н. и други две трети
лица.
При отваряне на наддавателните предложения съдебнитя изпълнител е
констатирал, че П. А.. Н. е предложила най-високата цена -55 000 лв., а
следващата цена е била предложена от съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т. – 47
201 лв.
При обявяването на П. А.. Н. за купувач съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т.
са направили устно наддавателно предложение, че желаят да изкупят имота
на най-високата предложена цена.
Пълномощникът, чрез когото П. А.. Н. е участвала в продА.а, е направил
2
идентично устно наддавателно предложение, което не е било зачетено от
държавния съдебен изпълнител, който е приел, че с такова право разполага
съделителката Т. Н. Д., но не и частния й правоприемник П. А.. Н..
Към момента на извършване на продА.а П. А.. Н. се е легитимирала като
собственик на ½ идеална част от изнесения на публична продан имот по
силата на договор за дарение, обективиран в н.а. № 124, т.І, рег.№ 2266, дело
№ 97/17.06.2020 г. на нотариус Р.Г., с рег.№ ** в регистъра на НК и район на
действие при Районен съд - С.З..
Договорът за дарение, по силата на който съделителката Т. Н. Д. е дарила
своята ½ идеална част от делбения имот на П. А.. Н. е бил сключен във
втората фаза на производството по съдебна делба, в което П. А.. Н. е встъпила
като трето лице-помагач на страната на своята праводателка.
С протокола за обявяване на купувач от 28.09.2021 г. съдебният
изпълнител е обявил съделителите Т. И. Т. и Д. Д. Т. за купувачи на имота за
цена от 55 000 лв., а с обжалваното постановление за възлагане на 22.10.2021
г. е възложил имота в тяхна собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата на П. А.. Н. е допустима,
т.к. е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице – трето лице,
участвало в публичната продан с внесен задатък преди последния ден на
продА.а, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.
Разгледана по същество намира жалбата за основателна, поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл.348 от ГПК предвижда неподеляем имот, който не
може да бъде поставен в един от дяловете да бъде изнесен на публична
продан. Страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната
продан.
Чл.354 от ГПК предвижда право на изкупуване за съделителите,
съобразно което при изнасяне на имот на публична продан като неподеляем,
всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл.505,
ал.2 от ГПК. Ако няколко съделители желаят да изкупят имота, се извършва
нова продан само между тях при първоначална цена –предложената най-
висока цена при първата продан. Тя продължава една седмица и се извършва
по общите правила. Ако при тази продан никой от съделителите не изкупи
имота, той се възлага на наддавача –трето лице в делбата, предложило най-
високата цена при първата продан.
Задължителната практика по прилагане на закона, обективирана в т.3 на
ТР № 3/19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3/2013 г. на ОСГК предвижда, че при
извършено разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител) в
полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по
допускане на делбата се прилагат разпоредбите на чл.226 от ГПК. Ако
3
разпореждането е извършено след влизане в сила на решението за допускане
на делбата във фазата по извършването й приобретателят участва със своя
процесуален субституент (прехвърлителя), ако не изрази воля да встъпи в
процеса като подпомагаща страна. Приобретателят може да участва като
главна страна само ако встъпи главно по реда на чл.225 от ГПК. При всички
случаи обаче той ще бъде обвързан от решението по извършването на
делбата, независимо от това дали е участвал като главна или подпомагаща
страна в процеса или чрез процесуален субституент, и съсобствеността ще се
счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне
имотът.
Спорният по делото въпрос е дали жалбоподателката П. А.. Н., като
приобретател на идеалната част от делбения имот на съделителката Т. Н. Д. се
ползва с правото по чл.354 от ГПК на изкупуване на имота.
Според настоящият съдебен състав като приобретател на идеална част от
делбения имот, придобил квота в съсобствеността в хода на делбеното
производство във фазата по извършване на делбата и встъпила като трето
лице – помагач на страната на своята праводателка, П. А.. Н. има право на
изкупуване по чл.354 от ГПК.
Разпоредбите на чл.348 изр.ІІ-ро от ГПК и чл.354 ал.1 и ал.2 от ГПК
представляват конкретен израз на основното право на чл.69, ал.2 от Закона за
наследството на всеки от съделителите в съдебната делба да може да получи
своя дял от наследството в натура.
Тъй като способът за ликвидиране на съсобствеността между
съделителите е публичната продан, то всеки един от тях има гарА.ирана от
закона възможност да вземе участие в продА.а и да изкупи съсобствения
имот, включително и ако най-високата цена е предложена от друг участник в
продА.а.
Това право преминава у патримониума и на приобретателя в случаите на
извършена от съделител разпоредителна сделка в полза на друго лице в хода
на делбеното производство, т.к. той придобива съответният дял в
съсобствеността и по силата на чл.226, ал.3 от ГПК бива обвързан от силата
на пресъдено нещо, както от решението по допускането на делбата, така и от
решението по извършването й.
Тази обвързаност на приобретателя освен, че може да му се
противопоставя, може и да го ползва, като в изпълнителния процес се
проявява конкретно във възможността му да се снабди с изпълнителен лист
въз основа на влязлото в сила решение за извършване на делбата и писменото
доказателство за извършеното прехвърляне и да иска от съдебния изпълнител
образуване на изпълнително производство и там да упражни правото, което
чл.226, ал.3 от ГПК и чл.354 от ГПК му дават да изкупи имота.
В случай, какъвто е и настоящият, когато изпълнителният процес е
образуван по искане на друг от съделителите, който си е извадил
изпълнителен лист, то приобретателят може да упражни правата си,
4
произтичащи от чл.226, ал.3 от ГПК, по реда на чл.429, ал.1 от ГПК като
представи пред съдебния изпълнител писменото доказателство за
извършеното прехвърляне и поиска конституирането си като съделител в
изпълнителното производство, за да може да упражни правото си на
изкупуване.
В настоящият казус точно такива действия е предприела
жалбоподателката П. А.. Н. чрез пълномощника си-адвокат при проведената
публична продан, но държавният съдебен изпълнител незаконосъобразно е
отказал да зачете правото й на изкупуване по чл.354 от ГПК и предвид
наличието на конкуренция между предложенията за изкупуване с останалите
съделители - да насрочи публична продан по реда на чл.354, ал.2 от ГПК.
Това от своя страна обуславя незаконосъобразността на обжалваното
постановление за възлагане, поради което то следва да бъде отменено.
Относно разноските:
Разноски в настоящото производство не се присъждат, т.к. съобразно
изхода на делото право на такива би имала жалбоподателката Н., но тя от своя
страна не е претендирала присъждането им.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК
Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно постановление на държавен съдебен
изпълнител от съдебно-изпълнителната служба при Старозагорския районен
съд по изп.д.№ 3114/2021 г., за възлагане на недвижим имот от 22.10.2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5