Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 235
11.06.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 1056 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М.М.Д. ***, с
посочен съдебен адрес:***, адвокатска кантора адв. А. Й., срещу Уведомително
писмо изх.№ 02-260-6500/2873 от 06.08.2019г. на Зам. Изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г. за кампания 2016г. С допълнителна молба и в съдебно заседание
жалбата се прецизира и конкретизира, като такава насочена в срещу процесният
акт, само в частта му касаеща отказ за подпомагане по отношение на БЗС с №
номер 70055-1068-3-2.
Оспорващата твърди, че след подаване на
заявлението за подпомагане през лятото на 2016г. възникнал пожар в землището на
с. С., който засегнал насажденията в процесния парцел с № 70055-1068-3-2. Във
връзка с възникналия пожар било образувано досъдебно производство по описа на
РУ Полиция Свиленград, срещу неизвестен извършител, което към момента било
спряно. Сочи, че своевременно се снабдила със служебна бележка от Районна
прокуратура Свиленград за образуваното досъдебно производство и засегнатите от
пожара нейни имоти, която представила в ДФ „Земеделие“ – РА. Независимо от
последното, на основание т.V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214“ от Методиката за
намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена на основание чл.16
от Наредба №11 от 06.04.2009г. със Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017г., издадена
от Министъра на земеделието и храните, органът посочил, че за парцел, за който
е установено неспазване на базови изисквания, не се извършва плащане за 2016г.
Площта на парцела не се считала за наддекларирана, а за площ, за която кандидата
не спазил някой от ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ,
различни от тези, които засягали декларирания размер на площите. ДФ „Земеделие“
– РА приемала, че било налице неспазване на изискванията на чл.13 ал.3 от
Наредба 11 от 06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“
от ПРСР 2007-2013г. Оспорващата сочи, че направеното позоваване на методиката
във връченото ѝ уведомително писмо било неправилно и не можело да послужи
като основание за издаване на оспорения акт, тъй като от една страна цитираната
методика не била отделен нормативен акт, нито част от приложима наредба, а от
друга страна не следвало тази методика да бъде приета като дадено легално
тълкуване на разпоредбите на Наредба №11 от 06.04.2009г. по смисъла на чл.51 от
Закона за нормативните актове, защото това тълкуване не било разгласено по реда
на обнародване и разгласяване на самата Наредба – чл.51 ал.2 от ЗНА. Само по
себе си публикуването на методиката на интернет страницата на МЗХ не променяло
посочения факт, а само сочело, че органа, който я издал, не целял даване на
тълкуване по реда на чл.51 от ЗНА. Поради това оспорващата счита, че оспореното
уведомително писмо било постановено в противоречие с материалния закон. Моли се
за отмяна на уведомително писмо изх. №02-260-6500/2873 от 06.08.2019г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони
2007-2013г. за кампания 2016г. на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което се отказвало
финансово подпомагане по подадено от оспорващата заявление за подпомагане с УИН
26/220616/55332 по отношение заявено БЗС с № номер 70055-1068-3-2. Претендира
се присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът – Зам. Изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция. При условията на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 14.05.2016г. от жалбоподателката М.М.Д.
е подадено Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, заведено с
УРН 358799 и с УИН 26/220616/55322. Посочени са следните схеми и мерки за
подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП), Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (СЗ), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП), Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013),
Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11),
Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка
12), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложена Таблица на
използваните парцели 2016г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016,
Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за отглежданите животни
2016. Попълнени са и приложения за кандидатстване по съответните мерки, вкл.
Приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2016, в
което като заявени за подпомагане направления е посочено „Биологично
растениевъдство“.
Видно от приложените резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2016, извършени на 14.05.2016г., са констатирани грешки, а
именно – фермерски блокове без физически блок; площта, заявена по Натура 2000 е
заявена с култура различен тип от типа земя, както и над 0.05 дка от БЗС-то
излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо
към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. По отношение на
заявените площи по направления и дейности от мярка 214 ”Агроекологични плащания”,
ПРСР 2007-2013г., е установено (видно от таблица на заявените площи по
направления и дейности от мярка 214 „Агроекологични плащания“, ПРСР
2007-2013г.), че за направление Биологично растениевъдство декларираната площ в
ха за кампания 2015г. е 10.71, а за кампания 2016г. е 10.72.
На 07.06.2016г. е подадено Заявление за
подпомагане 2016 – Форма за физически лица, редакция на схеми/мерки, с
приложени Таблица на използваните парцели 2016г., Таблица на заявените площи по
схеми и мерки 2016, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за
отглежданите животни 2016. Попълнени са и приложения за кандидатстване по
съответните мерки, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 214
„Агроекологични плащания“ 2016 – от 07.06.2016г. и от 14.06.2016г.
Със Заповед №328515/08.11.2016г. и
Заповед №328515/23.11.2016г. на Началника на отдел на Регионален технически инспекторат
(РТИ)-Хасково е наредено да се извърши проверка на място във връзка с кандидат
с УРН 358799 относно заявление с УИН 26/220616/55322. Видно от представения доклад за извършената проверка на място, същата е
във връзка с мярка 214 Агроекологични плащания за 2016г., като за земеделски парцел композитен номер 70055-1068-3-2 (оригинален номер
12743716, съответно номер в архива 41989314) е отбелязано, че декларираната
култура е орехи, декларираната площ /ха/ е 3.75, като е вписана следната
забележка: „При ПнМ бе установено, че в
част от парцела има видими следи от пожар. Измерена е 2.67 ха. увредена площ,
в която над 70 % от ореховите фиданки са налични, но са опожарени. Приложено е
заверено копие на Удостоверение №1023/2016 от 23.11.2016г.“.
Видно от Удостоверение №1023/2016г. от 23.11.2016г. на Районна прокуратура
Свиленград, същото е издадено на М.М.Д., в уверение на това, че е образувано
досъдебно производство №344/2016г. по описа на РУ МВР – гр. Свиленград,
представляващо прокурорска преписка вх. №1023/2016г. по описа на РП –
Свиленград. В удостоверението е посочено, че досъдебното производство е
образувано на 29.07.2016г. срещу Неизвестен извършител за това, че на
29.07.2016г. в местността „Читарлъка“, находяща се в землището на село С.,
община С., област Хасково, по непредпазливост е запалил 24 декара поземлен
имот, засят с орехи от сорта „Шейново“ и 25 декара нива с не балирана слама със
значителна стойност, стопанисвани от М. М. М.с ЕГН: ********** от гр. С. –
престъпление по чл.330, ал.1 от НК. Посочено е също, че видно от материалите по
делото и от назначената и извършена техническа експертиза за установяване
засегнатите от пожара имоти се констатира, че от така възникналия пожар е опожарен и имот №034048 представляващ
трайни насаждения с площ от 37,570 дка, собственост на М. М. М..
Издадено е Уведомително писмо (УП) за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г.
за кампания 2016г. с изх. №02-260-6500/2873 от 06.08.2019г. на Зам. Изпълнителния
Директор на ДФ „Земеделие“. Видно от същото, на жалбоподателката е оторизирана
субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013г., съгласно подадено от нея
заявление за подпомагане с УИН: 26/220616/55322 и Приложение за кандидатстване за
агроекологични плащания за кампания 2016г., в размер на 9423.4 лв. В УП, на
стр.2 е посочено, че ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане в описани площи (отразени в
табличен вид), сред които са тези по заявено БЗС с № номер 70055-1068-3-2, въз
основа на посочени нормативни основания. Видно от таблица на стр. 7 от УП –
Таблица – оторизирани суми (в лева), по Направление „Биологично
растениевъдство“ исканата сума е 12720.39, редукции 0, намаления 3296.99 и е
отбелязана оторизирана сума 9423.4.
Писмото е получено от жалбоподателката
на 21.08.2019г., видно от приложеното известие за доставяне.
Жалбата е подадена на 30.08.2019г. директно
пред Административен съд – Хасково.
Към преписката е приложена Методика за
намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г., ведно със Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017г. на Министър
на земеделието и храните за утвърждаването ѝ, в която е посочено, че
методиката се прилага за заявления, подадени през кампания 2016г.
Със Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г.,
Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ делегира правомощия на П. Д. С. –
заместник изпълнителен директор ДФ „Земеделие“, сред които и (т.1) да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, заявеното БЗС №70055-1068-3-2 попада
изцяло върху поземлен имот с идентификатор
70055.34.48 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село С., Община С., в местност „Читарлъка“.
По картата на възстановената собственост на землище село С., общ. С., заявеното
БЗС изцяло попада върху поземлен имот
034048 (парцел 48 в масив 34), в местност „Читарлъка“.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване
административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено
от компетентен орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП
предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената
Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г., на
Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ /л.11/, са делегирани правомощия
да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена
форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК за
посочване на фактически и правни основания.
Не се установява при издаването на
оспореното УП да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, регламентирани в Наредба № 11 от
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 –
2013г. (Наредба №11/2009г.)
Независимо от горното съдът намира
оспорения акт за издаден в противоречие с материалния закон, поради следните
съображения:
Административният орган е отказал
финансово подпомагане за декларирани площи от БЗС № 7055-1068-3-2 в размер на
2.67 ха по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. посочени в колона 7 от
таблица на стр. 2 от оспорения акт.
Отказът е мотивиран с неспазени базови и
други изисквания, установени чрез извършена административна проверка или
проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция.
Санкцията е приложена съгласно т.V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР
2007-2013 от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена на основание чл.16 от Наредба № 11/06.04.2009г., със Заповед № РД
09-243/17.03.2017г. на Министъра на
земеделието и храните.
Съгласно чл.16
от Наредба №11/2009г. (в действащата към момента на подаване на заявлението
за подпомагане по мярка 214 редакция, относима за кампания 2016), когато при проверка на място или административни
проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства
не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по
управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.
В случая
административният орган се е позовал на неспазени базови изисквания по
отношение на процесните площи от 2, 67 ха, без да конкретизира същите. В
посоченият нормативен акт обаче относимите базовите изисквания са определени
като лимитирани по чл. 26, ал. 1 и 2 или
изискванията по управление, агроекологичните плащания. Видно от доклада за
извършената проверка на място, подобни несъответствия съотносими към нормата на
чл. 26, ал1. и ал.2 от Наредба № 11/2009г.
не са констатирани.
В представения по делото доклад за
проверка осъществена в периода 21.11.2016г. -05.12.2016г. /л.230-л.239/ е
налице отразяване, че по отношение на БЗС с № 70055-1068-3-2 с обща декларирана
площ от 3,75 са налице видими следи от пожар, увредената площ е с размер от
2.67 ха, като отглежданите върху тях
трайни насаждения орехови фиданки са налични, но опожарени. Също така е
отразено, че по отношение на тези площи е представено Удостоверение №1023/2016
от 23.11.2016г. Последното е приобщено към доказателствата по делото /л.245/,
като видно от същото Районна прокуратура Свиленград е удостоверила наличието на
образувано Досъдебно производство с № 344/2016г. по описа на РУ МВР – гр.
Свиленград, представляващо прокурорска преписка вх. № 1023/2016г. по описа на
РП- Свиленград, срещу неизвестен извършител, за това че на 29.07.2016г. в
местността „Читарлъка“, находяща се в землището на село С., община С., по
непредпазливост е запалил 24 декара балирана слама със значителна стойност, стопанисвани
от М. М. М.. От така възникналия пожар е бил опожарен и имот № 034048,
представляващ трайни насъждения с площ 37, 570 дка, собственост на М. М. М.. С
така представеното пред ДФ „Земеделие“ удостоверение, жалбоподателката
своевременно, в хода на административната проверка е уведомила административния
орган за настъпилото събитие.
Видно от назначената по делото съдебно – техническа експертиза, процесното
БЗС с № 7055-1068-3-2, за което е отказано финансиране по отношение на
опожарените площи в размер на 2, 67 ха е част от имот № 034048.
За да постанови процесният отказ за подпомагане
административният орган се е позовал на Методиката
– раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за дейности по мярка
214“, като приема, че за парцел, за който е било установено неспазване на
базови изисквания, не се извършва плащане за 2016г. Площта на парцела не се
счита за наддекларирана, а за площ за която кандидатът не е спазил някой от
ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ, различни от тези,
които засягат декларирания размер на площите.
Съдът намира, че при
така посоченото от органа основание за отказ да се финансират процесните
площите, в тежест на административният орган е на първо място да посочи, кои
точно базови изисквания приема, че не са били спазени и след това в хода на
съдебното оспорване на акта да представи надлежни доказателства, от които да е
видно това.
В тази връзка следва
да се отбележи, че в оспореният акт липсват конкретно посочени базови
изисквания, които органа приема за нарушени, а същите декларативното са
отбелязани с относимата разпоредба от процесната Наредба. Горното
обстоятелство, според настоящият съдебен състав е довело до нарушава правото на
защита на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за
незаконосъобразност на оспорения акт. На следващо място, в хода на процесното
съдебно производство, административният орган не ангажира доказателства, от
които да се установи наличие на неспазени базови изисквания от страна на
кандидата, а напротив установи се наличие на възникнал пожар върху отказаните
за подпомагане площи, за който отговорност не би могло да се търси от
жалбоподателката.
Съгласно
чл. 63, § 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г., приложим на
основание чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 5, ал. 2 АПК, ако се
установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост,
ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на
помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на
селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и
когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно чл. 21 от регламент /ЕС/ № 1307/2013 г не се
предоставят или се отменят.
Разпоредбата на чл. 77, § 4 от Регламента
посочва различните форми на административни санкции: а) намаляване на размера
на помощта или подпомагането, които се изплащат или ще се изплащат във връзка
със заявленията за помощ или исканията за плащане, свързани с неспазването,
и/или във връзка със заявления за подпомагане или искания за помощ за предишни
или следващи години; б) плащане на сума, изчислена на базата на съответното
количество и/или период, свързани с неспазването; в) изключване от правото на
участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане. Изложеното
налага извод, че отказаното финансиране за процесните площи, безспорно има
характер на наложена от органа санкция за процесния бенифициер.
Съгласно чл. 77, § 2, б. "г" от
Регламент № 1306/2013 не се прилагат административни
санкции, когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за
компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазване на задължението
по параграф 1 или ако компетентният орган установи по друг начин, че
съответното лице няма вина. Тази разпоредба съгласно чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 5, ал. 2 АПК следва да намери пряко приложение и
приоритет пред националното законодателство, уреждащо по различен начин същите
правоотношения.
В процесният случай, по отношение на
процесните площи жалбоподателката безспорно е доказала пред административния
орган по достатъчно удостоверителен начин, че не носи отговорност за
настъпилият в имота пожар, унищожил процесните насъждения. Това обстоятелство,
при прякото приложение на разпоредбата на чл. 77, § 2, б. "г" от
Регламент № 1306/2013, е основание за неприлагане
на административна санкция. Приложението на последната разпоредба е задължително
за всички административни органи и като не се е съобразил със същата, ответника
е издал материално незаконосъобразен акт, който следва
да бъде отменен. Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
При този изход на спора основателна се
явява претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото
разноски, по отношение на които съдът намира за неоснователно възражението за
прекомерност. Ето защо следва да се присъдят в полза на М.М.Д. разноски в
размер 510.00 лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса и 500.00 лв
–договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016 с изх. №02-260-6500/2873 от 06.08.2019г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта му, в която е
отказано финансово подпомагане по отношение на БЗС с № 70055-1068-3-2.
ВРЪЩА преписката на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново
произнасяне по подаденото от М.М.Д. Заявление за подпомагане с УИН 26/220616/55322 и Приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г. по отношение на
БЗС с № 70055-1068-3-2, при спазване на указанията по прилагането на закона,
дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"
- София да заплати на М.М.Д., разноски по делото в размер 510.00 (петстотин
и десет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: