Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 01.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
разгледа докладваното
от съдия Шефки адм.д. № 323 по описа за 2018 г. на АС-Кърджали и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.215, ал.1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Ш.М.Р. от ***,
чрез пълномощник, против Заповед № 826/12.07.2018 г., издадена
от кмета на община Кърджали, с която е одобрено
изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ***; УПИ ***;
УПИ *** и УПИ *** в кв.*** по
плана ***, ***. Жалбоподателят твърди, че е
собственик на ПИ с пл.сн.№38, кв.*** и кв.***
и ПИ с пл.сн.№*** в кв. *** и кв.*** по плана на ***,
***. Намира оспорената заповед за незаконосъобразна,
тъй като с предвиденото изменение на плана, правото му на собственост се засягало по недопустим начин.
В с.з., чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата,
като излага съображения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Счита, че при издаване на
процесната заповед, органът не е съобразил, че по отношение на
собствения му УПИ ***, предвидената по плана регулация е приложена, поради което, извършеното със
заповедта разместване на собствеността е незаконосъобразно. Твърди и липса на относимо правно
основание за издаване на заповедта, както и
на надлежни мотиви. Иска отмяна
на оспорения акт и претендира направените по делото разноски.
Ответната
страна – Кмет на община Кърджали, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна – С.А.Ю., чрез процесуалния си представител, намира жалбата за недопустима,
респ. за неоснователна.
Заинтересованите
страни – С.Д.М., Д.М.Т. и А.М.М., не изразяват становище
по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения разписен лист /л.42/, ПИ №***, кв.*** по плана на ***, от който е образуван УПИ ***, е записан като собствен на жалбоподателя Ш.М.Р. /Щ. М. Р./, съгласно НА №***/***г., д. №***/***г. на КРС, приложен на л.33 от делото. Съгласно НА №***/***г. жалбоподателят
е придобил и 231 кв.м., придадени по регулация към собствения му ПИ №***, кв.***,
като в нотариалния акт изрично е отбелязано изплащането на сумата в размер на *** лв.
на лицата Б.М.
и М.М., с квитанция №***/*** г. Горната сума е определена с протоколно решение от 07.12.1992 г. на комисия по чл.265 от ППЗТСУ /л.48/. С Разрешение за строеж
№***/*** г. изд. от гл.архитект на община Кърджали, на Ш.Р. е разрешено изграждането на двуетажна еднофамилна
жилищна сграда в имот ***, кв.*** по плана на ***, съгласно одобрени проекти
от *** г.
По силата на
НА за покупко-продажба на недвижим имот №***/*** г. и НА за покупко-продажба на
недвижим имот №***/*** г., с първия НА С.А.Ю.
е придобил собствеността
върху 500/650 ид.ч., а с втория върху 160/660 ид.ч., т.е, върху целия ПИ №***, кв.***
по плана на ***, с площ 660 кв.м., ведно с
построените в имота сгради и извършени подобрения.
Със
Заявление вх.№ ***/*** г., С.А.Ю., като собственик на имот
с пл.сн.
№***, в кв.*** по плана на ***,
от който са образувани УПИ ***
и част от УПИ ***, поискал от кмета на община Кърджали, да му разреши изработването
на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ *** и УПИ ***, в кв.*** по плана на ***, при условията на чл.135,
ал.1 и ал.2 ЗУТ и §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ и съгласно
представена скица по чл.125 ЗУТ, за поставяне на регулационните линии по имотни граници.
Към
заявлението не се установи да е приложена скица на предлаганото изменение на ПУП-ПРЗ.
Със Заповед
№***/*** г., кметът на община Кърджали, на основание чл.134, ал.2, т.2 и чл.135,
ал.2 от ЗУТ и въз основа на постъпилото заявление вх.№ ***/*** г., разрешил изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, на поземлени имоти ***; ***; *** и ***
в
кв.*** по плана ***, ***. Няма данни за съобщаване на последната заповед на заинтересованите
лица, засегнати от предлаганото изменение на плана.
По делото е
приложено и становище на гл.архитект, без отбелязана дата на издаване, за законосъобразност
на заявеното искане, като отговарящо на хипотезите на чл.134, ал.2, т.2 и чл.135,
ал.2 от ЗУТ.
На
12.03.2018 г., С.А.Ю., е подал молба
с вх.№***, за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ***;
УПИ ***; УПИ *** и УПИ *** в кв.*** по
плана ***, ***, като към молбата е приложен проект за изменение на плана в частта
му, относно горните имоти.
С Решение №*** от протокол №***/*** г., ЕСУТ при община
Кърджали, обсъдил предложения проект и взел решение за съгласуването
му с отдел „Общинска собственост“ при общинска администрация Кърджали. С писмо изх.
№***/ *** г.,
кметът на община Кърджали, уведомил заявителя,
че Община Кърджали дава съгласие за процедиране на преписка за
изменение на ПУП-ПРЗ, съгласно предложението.
С
обявление, публикувано в бр.***/*** г. на вестник „Родопи“, /л.12 от делото/, на
основание чл.61, ал.3 АПК, общинската администрация е съобщила за изработения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ, на заинтересованите лица: А.М.М. - собственик на имот №***,
за който е отреден УПИ *** и С.Д.М., като собственик на имот №***, за който е отреден
УПИ ***. На 14 от делото са приложени 3 бр. известия за
доставяне на писма, получени от жалбоподателя Ш.М.Р. и заинтересованите лица Д.М.Т.
и С.А.Ю., от които известия не става ясно, да са съдържали съобщение за предложеното
изменение на ПУП-ПРЗ.
Със
Заповед № ***/*** г., предмет на настоящия спор,
на основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.2, т.2 и чл.135, ал.2 от ЗУТ, кметът на община
Кърджали е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ***;
УПИ ***; УПИ *** и УПИ *** в кв.*** по
плана ***, ***. В мотивите към заповедта е посочено обособяване на транспортна територия
с пл.сн.№***, с цел по-добро обслужване на имотите, както
и изменение на регулационните линии на горните имоти, с цел привеждането им по съществуващите
имотни граници и обособяване на четири нови УПИ, отредени за жилищно застрояване, както следва: УПИ ***,*** с площ 378 кв.м.; УПИ ***, с площ 387 кв.м.; УПИ
***,*** с площ 590 кв.м. и УПИ ***, с площ 654 кв.м. Предвидено застрояването на имотите да е свободно, с височина до 10 м.,
плътност 60% и Кинт. -1,2 % и озеленяване- 40 %. За издадената заповед е изготвено съобщение №***/***
г., като видно от известие за доставяне на л.11 от делото, съобщението е връчено
на жалбоподателя на 19.07.2018 г.
Според неоспореното
заключение на вещото лице, арх.С., по назначената СТЕ, както и поясненията, дадени
в с.з., процесният ПУП-ПРЗ е изработен върху извадка от
КРП на ***, одобрен със Заповед №***/*** г., като за селото няма изработен застроителен план, нито одобрена кадастрална карта. Нанесените
в извадката сгради отразяват застрояването към момента на одобряване на КРП на ***,
през *** г. и не носят информация за сградите, съществуващи към момента на изготвяне
на процесния ПУП-ПРЗ, т.е, основата използвана за изработване
на процесния ПУП не е актуална, липсва геодезическо заснемане на територията, за попълване на настъпилите
изменения относно съществуващи законни строежи, както и за приложената регулация
за УПИ ***. С процесното изменение
е предвидено образуване на нов УПИ ***,***,
като се заличават УПИ ***
и
УПИ ***. В тази си
част планът не съобразява приложената дворищна регулация по отношение на УПИ ***. Предвиденото изменение на регулационните граници
не съответства и на имотните граници по кадастрален план, послужил за изработването
на действащия КРП. Така, регулационната граница към новообразуван имот УПИ ***, не е съобразена със съществуващата имотна граница,
а е изместена в източна посока. Не е спазена и северната имотна граница на УПИ ***,
като същата следва регулационата такава, въпреки липсата
на данни за приложената регулация за УПИ ***.
Вещото лице сочи, че ПИ №***, респ. УПИ ***, кв.***, не попада в обхвата на предвиденото
изменение на плана. С изменението се предвижда ново застроително
решение в обхвата на УПИ ***; УПИ ***; УПИ *** и УПИ ***, посочено с ограничителни линии на
застрояване.
Въз
основа на така установените факти и след като прецени наведените в жалбата доводи,
становищата на страните и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена в предвидения срок и от заинтересовано лице по смисъла на чл.131,
ал.2, т.1 ЗУТ. Жалбоподателят е собственик на УПИ
***, засегнат от изменението на плана,
поради което е легитимиран да го обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е и
основателна.
Оспорената
заповед е валиден административен акт, като издаден от компетентен административен
орган - кмета на общината, който по силата на
чл.129, ал.2, вр. с чл.136, ал.1 ЗУТ, е оправомощен да одобри изменение на ПУП в обхват до един квартал.
При издаването й обаче, съдът констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и нарушения на материалния закон.
Съдът
констатира, че административното производство е започнало по заявление за изменение на ПУП, при условията на §8, ал.2, т.2 и т.3
от ПР на ЗУТ. Хипотезата на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е самостоятелно
основание за изменение на плана, извън случаите по чл. 134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
В конкретния случай обаче одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ с обжалваната
заповед предвижда изменение както на дворищната регулация, така и на плана за застрояване,
поради което е приложим е общия ред на чл. 134 от ЗУТ, след изпълнение на процедурата по чл. 135 и 136 от ЗУТ.
В
случая, оспорената заповед е издадена въз основа на Заповед №***/*** г., с която
кметът на община Кърджали е разрешил изработването на проект за изменение на плана.
Последната заповед е индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, тъй
като по силата на чл. 135, ал.6 от ЗУТ, спира прилагането на действащите устройствени
планове по отношение на засегнатите части. По тази причина, и предвид разпоредбата
на чл. 136, ал.1 от ЗУТ, последната заповед
следва да бъде съобщена на всички заинтересовани
лица, като в този смисъл е и практиката на ВАС.
По делото няма доказателства, от които да е видно, че административният орган е
изпълнил задължението си да съобщи заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ на заинтересованите
лица по чл.131, ал.1 ЗУТ. С оглед обхвата на одобреното изменение, такива заинтересовани
лица са собствениците на УПИ ***;
УПИ ***;
УПИ *** и
УПИ ***,
засегнати от изменението на плана, на които последната
заповед не е надлежно съобщена. На горните лица не е била осигурена възможност за
възражения и предложения по него, довело до лишаването им от възможността да участват
в административното производство, приключило с издаването на заповед за изменението
на ПУП-ПРЗ, като последното е основание за отмяна на административния акт. Освен
това, при липсата на такова съобщаване на всички заинтересовани лица, заповедта
по чл.135, ал.3 ЗУТ, не е влязла в сила, съответно процедурата по чл.135 от ЗУТ
не е приключила, поради което не са били налице и предпоставките за издаване на
заповед за изменение на ПУП.
Наред
с изложеното, от приложените по делото доказателства не се установява наличието
на някоя от хипотезите на чл.134 и чл.135 ЗУТ. Единственото конкретно правно основание,
посочено в заповедта – това по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ е неприложимо към предвиденото
застрояване. Видно от приложената скица изх.№***/***
г. /л.20/, за УПИ ***;
УПИ *** няма данни за уредени регулационни сметки, а уличната регулация не
е приложена, като северната граница на УПИ
***, също не отразява имотната такава.
Съгласно заключенията на вещите лица арх.С. и арх.П. обаче, предвиденото изменение
на регулационните граници не съответства на имотните граници по кадастрален план,
послужил за изработването на действащия КРП, каквато възможност е предвидена в §8,
ал.2, т.3 ДР ЗУТ. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено именно изменение
на регулационните линии, с цел привеждането им в съответствие със съществуващите
имотни граници, предвиденото в графичната част изменение на плана, касаещо УПИ ***; УПИ *** и
УПИ ***,
не изпълнява това изискване.
От
друга страна, с оспорената заповед е предвидено образуване на нов УПИ ***,***, в обхвата на който са включени УПИ ***
и част от УПИ *** по
действащия план. В тази си част, планът не съобразява приложена дворищна регулация
по отношение на УПИ ***,
което обстоятелство е отразено и в НА №***/*** г. Процесният план не отразява и законно изградената, въз основа на РС №***/***
г., двуетажна масивна
жилищна сграда в горното УПИ ***. Последните пропуски са
резултат от допуснато нарушение на чл.125, ал. 5 ЗУТ, както и от липсата на актуална
геодезическа основа при процедиране на изменението на
плана, респ., нарушения на императивните разпоредби на чл.47, т.7, чл.48, ал.2,
т.1, б.“ж“ и чл. 49, ал.1, т.1 от Наредба №8/ 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове. Последните разпоредби предвиждат, при проектиране на ПРЗ
да се ползват изходни данни за състоянието на наличния сграден фонд, техническата
инфраструктура и комуналните дейности, като графичните материали към предварителния
проект на ПРЗ включват заварените сгради, които се запазват и включват в системата
на застрояването, а окончателният проект на ПРЗ следва да съдържа план за застрояване
с обем и съдържание съгласно чл. 48, ал. 2, т. 1.
По горните
съображения, съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена
в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва
да бъде отменена.
С оглед изхода на спора и искането за деловодни разноски, съдът намира, че следва да бъде осъдена Община
Кърджали да заплати на жалбоподателя,
направените по делото разноски в размер на 910 лв., от които: 10 лв.
д.т. за образуване на делото; 250 лв. за внесения от жалбоподателя
депозит за възнаграждение на вещо лице, както и
650 лв., за договореното и заплатено адвокатско
възнаграждение по представените договори за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, вр. чл.173, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 826/12.07.2018
г., издадена от кмета на община Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати на Ш.М.Р
от ***,
разноски по делото в размер на 910 лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: