РЕШЕНИЕ
№ 686
гр. Пловдив, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20235300500457 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Ц. К. К. против
решение № 4303/19.12.2022г. по гр.д.№ 17363/2021г. на ПдРС, ХІХ гр.с., с което е развален
договор за издръжка и гледане по нот.акт *****/1993г. на Нотариата при Районен съд-
гр.Пловдив, сключен между нея и родителите й К. И. К. / починал/ и ищцата З. А. К. до
размер на ½ ид.ч.. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че събраните доказателства не са преценени в тяхната
съвкупност, а едностранчиво са възприети единствено показанията на свидетелите на
ищцата. Не било отчетено обстоятелството, че въззиваемата получавала наем от
съсобствения между страните имот, като жалбоподателката напълно съзнателно не
претендирала нейната част от наема, а го оставяла на майка си. Набляга се и на
обстоятелството, че през годините, след прехвърляне на имота, предмет на горепосочения
нотариален акт, въззиваемата не била заявила по никакъв начин претенция за лични грижи
или за предоставяне на издръжка. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
От въззиваемата З. А. К. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа,
че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, оспорват се доводите във
въззивната жалба по подробно изложени съображения затова.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 17363/2021г. на ПдРС, ХІХ гр.с. е образувано по искова
молба от З. К. против Ц. К., с която е предявен иск по чл.87, ал.3, вр. ал. 2 от ЗЗД за
разваляне на сключен между тях договор за покупко- продажба на недвижим имот- етаж
втори от жилищната сграда, находяща се в гр.*****, ведно с избено помещение и идеални
части от общите части на сградата, срещу задължение за гледане и издръжка, който договор
1
е обективиран в нот.акт № *****, т. 49, н.д.№ *****/1993г. до размера на ½ ид.ч. от правото
на собственост. В исковата молба се твърди, че ищцата- въззиваема в настоящето
производство, и съпругът и К. И. К., починал на 20.10.1998г., през 1993г. прехвърлили на
дъщеря си Ц. К. срещу задължение за издръжка и гледане собствеността върху
горепосочения имот. След смъртта на съпруга й, здравето на ищцата се влошило, възрастта
й напреднала и тя се издържала само от ниската си пенсия. Ответницата не изпълнява
задължението си да я гледа и издържа и за целия период след 1998г. я била посетила не
повече от 4- 5 пъти. Не й предоставяла храна, лекарства, не заплащала сметки, за каквито и
да било консумативи, нито полага някакви грижи за майка си.
С подадения от Ц. К. отговор на исковата молба искът е оспорен като неоснователен.
Твърди се, че ищцата няма нужда от издръжка, защото дава имота под наем, включително и
собствената на ответницата част. Твърди също така, че редовно се вижда с нея, и майка й е
подкрепяна и от внуците си. Била добро здравословно състояние. Не била отправяла
искания за финансова помощ или обгрижване. Такива задължения не били поети по
договора, защото в него било предвидено прехвърлителите да бъдат издържани и гледани
при нужда. В определен период заедно с ищцата е живеела дъщерята на ответницата и по
тази причина често са били посещавани от последната. Ответницата също имала
здравословни проблеми.
Договорът за прехвърляне на право на собственост срещу издръжка и гледане е
ненаименован / няма изрична уредба в закона/, алеаторен договор. Алеаторният характер на
договора се проявява в неопроделеност не относно вида на дължимата от приобретателя
престация- по вид тя е издръжка и гледане, а в неяснота относно продължителността и
интензитета на издръжката и грижите, като интензитетът на дължимата лична и финансова
подкрепа може да се променя във времето в зависимост от здравословното състояние на
прехвърлителя. Както се сочи в Решение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014
г., IV г. о., както и в цитираните в него решение № 26/2009 г. II ГО ВКС по гр. д. №
5524/2007 г., решение № 70/2011 г. на III ГО ВКС по гр. д. № 612/2010 г., решение №
82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009г., „ако не са уговорени ограничения в обема
на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи“ / в този смисъл са и Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. №
609/2003 г., II г. о. на ВКС, Решение № 26/ 06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г., ІІ г. о. на
ВКС, Решение № 70 от 05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г. о. ВКС, Решение №
82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС и др./. Относно това какво следва
да се разбира под гледане така например отговор е даден в мотивите към цитираното
Решение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014 г., IV г.о., в които е записано
следното: „Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „издръжка и
гледане“, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според
нуждата на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото
и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.
По първоинстнационното дело е прието удостоверение от ТД на НОИ - гр. **** от
27.10.2021г., от което се установява, че въззиваемата получава пенсия в размер от 425,98
лева. Не се установява тя трайно да има някакви други доходи в определен размер.
Разпитаната в о.з. на 20.09.2022г. свидетелка В. Ш. /без родство/, сочи, че до преди 4- 5
години З. К. е отдавала под наем таванско и избено помещения. Едното помещение било
отдавано под наем до към месец юни или юли 2022г., когато наемателката починала.
Наемателите на мазето напуснали преди 4- 5 години, без да си платят наема. И двете
помещения били оставени от наемателите в такова състояние, че имало нужда да бъдат
ремонтирани. Свидетелката М. С. - Т. /дъщеря на Ц. К./ сочи, че баба й отдава под наем
мансардни помещения. Не се установява дори и приблизителен размер на наема. Не се
установява също така през годините след сключване на договора за покупко- продажба
срещу задължение за издръжка и гледане въззиваемата непрекъснато или с незначителни
прекъсвания да е реализирала доходи от наем.
2
Относно здравословното състояние на Ц. К. е приета медицинска документация-
епикризи и ехокардиографии, от които е видно, че тя има заболявания свързани със *****.
Свидетелката В. Ш. живее през три къщи спрямо тази, в която живее въззиваемата.
Посещавала я често и когато по- малката й дъщеря Е. Н. нямала възможност да се грижи за
майка си, свидетелката я замествала. През 2003г. бил отстранен яйчника на З. К., през
2010г.- *****. През 2017г. получила възпаление на *****. Страдала от ****. Била с нарушен
****. Имала високо кръвно налягане- 200 на 120, но понякога падало на 60 на 40. През
2017г. Е. Н. била с нея в болницата. След изписването на въззиваемата отново тя се грижела
за нея- готвела й, почиствала жилището, купувала лекарства. Свидетелката имала ключ за
жилището, защото З. К. не можела да се движи продължително и се нуждаела от помощ. На
свидетелката С. - Т. също й е известно, че баба й има високо кръвно налягане и ****, че и е
правена операция на **** и има и други заболявания.
От гореизложеното става ясно, че от около двадесет години въззиваемата не е била
нито в особено добро финансово, нито в добро здравословно състояние. Напълно е
възможно да не е търсела помощ от жалбоподателката, както твърди последната, но това не
означава, че поетите с договора по нот.акт № *****/1993г. задължения са отпаднали.
Свидетелката С. - Т. сочи, че баба й се обслужва сама, което обаче не означава, че не се
нуждае от помощ. Свидетелката е живяла при баба си до преди около пет години /или десет
години, според показанията на свидетелката Ш./ и баба й готвела и й помагала. Тази
свидетелка сочи също така, че З. К. е казала на дъщеря си Ц. К., че не иска да я притеснява
финансово. Това изявление също не отменя задължението за предоставяне на издръжка. В
случай, че въззиваемата е отказвала грижи и финансова помощ, то тя в качеството си на
кредитор по договора за покупко- продажба срещу задължение за издръжка и гледане е
изпаднала в забава. Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС, включително и
съгласно Тълкувателно решение № 96 от 28.VI.1966 г. по гр. д. № 65/66г. на ВС, когато
кредиторът по договор за покупко- продажба срещу задължение за издръжка и гледане не
оказва необходимото съдействие на купувача за изпълнение на задълженията му последният
и със съдействието на съда може да трансформира задълженията си в парични и да депозира
редовно по банкова сметка на продавача определени суми. Така например в мотивите към
Решение № 1024 от 26.11.1997 г. на ВКС по гр. д. № 1404/97 г., II г. о. се сочи следното: „
Недаването на съдействие от страна на прехвърлителя не освобождава приобретателя от
поетите задължения“. Също така и в Решение № 853 от 11.10.1999г. на ВКС по гр. д. №
159/99 г., II г.о. е записано, че „Забавата на кредитора освобождава длъжника от
последиците на неговата забава, но не го освобождава от задължението. Ако е бил в
неизпълнение, длъжника по договор за издръжка и гледане може да го запази, като поиска
от съда да му определи срок по чл. 87, ал. 3, изр. 2 и трансформира цялото неизпълнено в
натура задължение за минало време - в парично“. В мотивите към Решение № 402 от
21.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1921/2014 г., IV г. о., ГК се приема, че длъжникът по
договора дори не следва да чака решението на съда за трансформация на задължението му.
В мотивите към това решение се приема, че „Прехвърлителят, който неоснователно отказва
да приеме издръжка и грижи в натура, се поставя в забава. Това не освобождава длъжника
от задължението за издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява в натура или в
пари. При отказ да се приема натурална издръжка, длъжникът трябва да продължи
изпълнението в пари, без да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора
от средства за съществуване не следва да остане неудовлетворена, докато трае
производството за трансформация“.
Свидетелката Ш. е категорична, че жалбоподателката от години не е посещавала
майка си. Свидетелката С. - Т. твърди, че майка й е посещавала баба й в болницата, когато е
била оперирана. През годините тя се била грижила за нея, но не сочи по какъв начин. При
това положение съдът намира, че е налице пълно неизпълнение на задължението за полагане
на лични грижи. В тази връзка следва само да се добави, че дори и дъщерята на
жалбоподателката да е полагала някакви грижи за баба си, докато е живяла при нея,
задължението за гледане е лично /оглед на личността на купувача/ и той може да го
изпълнява чрез другиго само с изричното съгласие на продавача. По делото не са налице
3
никакви доказателства, а дори и твърдения, за това жалбоподателката по съгласие с майка
си да е изпратила дъщеря си да се грижи за нея. Що се отнася до задължението за
предоставяне на издръжка съдът намира за безспорно, че жалбоподателката не е
предоставяла финансови средства за издръжката на майка си. Фактът, че не е търсела
припадаща й се част от получени от въззиваемата наеми, не обосновава наличието на
изпълнение на задължението за предоставяне на издръжка, не само поради това, че не е
известно какви наеми са платени реално и дали е отдавано под наем именно упоменатото в
нот.акт № *****/1993г. югоизточно избено помещение, но и поради това, че със сигурност З.
К. не е получавала редовни доходи от наем. Непротиворечиво в съдебната практика се
приема, че неизпълнението от страна на купувача по договора за покупко- продажба срещу
задължение за издръжка и гледане на което и да било от задълженията му и за какъвто и да
било период от време е основание за разваляне на договора. Така например в мотивите към
Решение № 26 от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5524/2007г., II г. о., ГК, се сочи, че „За да
се развали един договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и
гледане, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД е без значение дали неизпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, тъй като
всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се
приравнява по последици на пълно неизпълнение“. В същия смисъл е и Решение № 1024 от
26.11.1997 г. на ВКС по гр. д. № 1404/97 г., II г.о., в което се приема, че „Дори частичното
неизпълнение от страна на приобретателя по договор за гледане и издръжка е основание за
неговото разваляне“. В конкретния случай е налице трайно неизпълнение и на двете
задължения- за издръжка и за гледане, поради което категорично е налице основание за
разваляне на договора между страните. Без значение е дали въззиваемата е предявила иска за
разваляне на договора единствено и само по вътрешно убеждение или под влиянието на
друггата си дъщеря. Съществено е единствено това дали е налице неизпълнение от страна на
жалбоподателката на задълженията й по този договор и съответно- дали е налице основание
за развалянето му. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено, като в
полза на въззиваемата бъдат присъдени направените от нея съдебни разноски за
процесуално представителство във въззивното производство в размер от 1300 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4303/19.12.2022г. по гр.д.№ 17363/2021г. на ПдРС, ХІХ
гр.с., с което е развален до размер от ½ ид.ч. договор за покупко- продажба срещу
задължение за издръжка и гледане по нот.акт *****/1993г. на Нотариата при Районен съд-
гр.Пловдив, сключен между жалбоподателката Ц. К. К. и родителите й К. И. К. / починал/ и
ищцата З. А. К..
ОСЪЖДА Ц. К. К. от гр.*****, ЕГН: ********** да заплати на З. А. К. от гр.*****,
ЕГН: ********** сумата от 1300 лева- съдебни разноски във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4