№ 37686
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110168041 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2 768,02 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 342, вх. А, ет. 9, ап. 38, аб. № 200152 за периода
от 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 12.07.2024г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 441,01 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2 768,02 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2022г. – 18.06.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 30,73 лв.– представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 342, вх. А, ет. 9, ап. 38, за
периода 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 12.07.2024г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 7,17 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 30,73
лв. за периода 16.07.2021г. – 18.06.2024г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 342, вх.
А, ет. 9, ап. 38, тъй като ответникът /в качеството си на собственик/ се явява потребител на
топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за
задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Директ” ЕООД
като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 42869/24г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника П. И. К. с който оспорва
1
исковете. Твърди, че се е отказал от услугите по доставка на топлинна енергия. Прави
възражение за давност.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че изслушването на
заключение по СТЕ и ССчЕ е необходимо, поради което следва да бъде уважено, като
вещото лице по счетоводната експертиза се произнесе и по поставен служебно въпрос: Да
посочи размера на погасените по давност задължения за лихви, считано три години
назад от датата на подаване на заявлението – 12.07.2024г. с оглед настъпването на
падежа на всяка от съответните фактури.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размер
на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също
и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 42869/2024 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ” ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Директ” ЕООД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Александров Томов, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен
въпрос от съда при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна
бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
2
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025 г.
от 10,50 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от
отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3