Р
Е Ш Е
Н И Е
№............,
град Шумен, 27.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в открито
съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росица Цветкова
при секретаря Р.
Хаджидимитрова
като разгледа
докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм. дело №223 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл.45
ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/
и чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, образувано по жалба на
К.Ф.М. ***, против Решение №37 по Протокол №3 от 08.05.2020 г. на Общински съвет
/ОбС/ Хитрино.
В жалбата се излагат твърдения за нищожност на
оспореното решение, тъй като същото е прието от некомпетентен орган. Сочи се,
че по силата на чл.35 ал.3 от ЗОбС компетентен да се произнесе е Кметът на
Община Хитрино, тъй като оспорващият е подал заявление до Кмета на Община
Хитрино за закупуване на земя – частна общинска собственост именно по този ред,
легитимирайки се като собственик на законно построена сграда върху земята.
Съгласно сочената правна норма продажбата се извършва от Кмета на съответната
община без търг или конкурс по ред, определен в Наредбата по чл.8 ал.2 от ЗОбС.
В Наредбата на ОбС Хитрино за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество не е предвидено в тази хипотеза продажбата да бъде извършена
след решение на ОбС, поради което оспореният акт е приет от некомпетентен
орган. В жалбата се излагат аргументи, че оспореното решение е постановено в
противоречие с материалния закон, тъй като са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл.35 ал.3 от ЗОбС, поради което жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да обяви за нищожно Решение №37 по Протокол №3 от
08.05.2020 г. на ОбС Хитрино или да го отмени като незаконосъобразно, както и
да му присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Общински съвет Хитрино,
редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
процесуалния представител на страната адвокат Б.Г.при ШАК, редовно упълномощен,
в което се оспорва жалбата като неоснователна. Изложени са аргументи, че актът
е приет от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при лиса на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в
съответствие с материалния закон и неговата цел. Отправя се искане жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
Предмет на обжалване е Решение №37 по
Протокол №3 от заседание на ОбС Хитрино, проведено на 08.05.2020 г., с което на
основание 35 ал.3 от ЗОбС и чл.21 ал.1 т.8 и чл.27 ал.4 и ал.5 от ЗМСМА е
отхвърлено предложението с изх.№09-00-34/06.05.2020 г. на заместник кмета на
Община Хитрино за продажба на имот, общинска собственост, представляващ 232 кв.м.
като идеална част от УПИ III-ООД, кв.48
по плана на с. Хитрино, целият с площ от 545 кв.м. на К.Ф.М. като собственик на
законно построените в имота сгради.
Процесното Решение е взето въз основа на
внесена докладна записка от заместник кмета на Община Хитрино във връзка с
подадено заявление вх.№94-00-113/2 от 13.03.2020 г. от К.Ф.М. с искане за
закупуване на 232/545 кв.м. ид.ч. от УПИ III-ООД, кв.48 по плана на с. Хитрино, целият с площ от
545 кв.м. по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС. В докладната е посочено, че съгласно
чл.35 ал.3 от ЗОбС продажба на земя – частна общинска собственост на
собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на
общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата, приета от ОбС,
като заявлението се подава до Кмета на Общината, но е необходимо Решение на
Общинския съвет за разпореждане или не с общинско имущество. Посочено е също,
че към заявлението на К.М. не са представени документи, доказващи законността
на посочените сгради. Въз основа на това заявлението е препратено към Общински
съвет Хитрино за произнасяне, като е предложен и вариант за вземане на решение,
при положение, че са налице предпоставките по чл.35 ал.3 от ЗОбС.
Няма спор между страните, а и съгласно
приложения Акт за частна общинска собственост №1721/20.09.2012 г. и Акт
№2780/10.02.2020 г. за поправка на Акт поправка за частна общинска собственост
№1721/20.09.2012 г. се установи, че 232/545 кв.м. ид.ч. дворно место от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на с.Хитрино са
частна общинска собственост. Няма спор между страните, а и съгласно приложения
Договор №0021/26.11.2012 г. за продажба на общински имот, се установи, че
оспорващият е собственик на 313/545 ид.ч. от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на с.Хитрино.
Следователно е налице съсобственост между Община Хитрино и жалбоподателя К.М..
Няма спор между страните, а и съгласно
приложените н.а. за покупко – продажба на недвижим имот №97, том II, рег.№6569, дело 278 от 15.06.2012 г. по описа на
нотариус с рег.№222 и н.а. за покупко – продажба на недвижим имот №51, том IV, рег.№7986, дело 618 от 27.11.2013 г. по описа на
нотариус с рег.№222 се установи, че жалбоподателят е собственик на търговски
обект – магазин за хранителни стоки, склад, баничарница и фурна, както и на
търговски обект – масивна сграда магазин „Хали“, ведно с право на строеж върху
застроената част от имота, които обекти са построени в процесното дворно место
– общински терен, целият от 545 кв.м., съставляващ УПИ III-ООД,
в кв.48 по РП на с.Хитрино.
Жалбоподателят е подал заявление вх.№94-00-113/17.02.2020
г. до Кмета на Община Хитрино с искане да му бъде разрешено закупуването на 232
кв.м. ид.ч. от процесния имот, представляващи частна общинска собственост,
доколкото по отношение на останалите 313 кв.м. ид.ч. заявителят е собственик,
както и е собственик на сградите, построени в този имот. Към заявлението е
приложил документи, установяващи собствеността му. С писмо изх.№94-00-113/1 от
28.02.2020 г. Кметът на Община Хитрино е заявил, че общината има интерес от
придобиване на целия имот, включително и на построените в него постройки,
поради което е отправил предложение към жалбоподателя за изкупуване на неговите
ид.ч. от имота и сградите в него.
Жалбоподателят отново е подал заявление до
Кмета на Община Хитрино вх.№94-00-113/2 от 13.03.2020 г., с което категорично е
направил искане по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232 ид.ч. от
имота, представляващи частна общинска собственост. Посочено е в заявлението, че
сградите не са разрушени, както и че той е собственик на същите, които са
законно изградени и е поискал да му бъде указано какви документи допълнително,
ако е необходимо, следва да представи. С Указания изх.№94-00-113/4 от
03.04.2020 г. Кметът на Община Хитрино е уведомил жалбоподателя, че заявлението
му от 13.03.2020 г. за закупуване на имота – частна общинска собственост по
реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС е препратено към компетентния за вземане на такова
решение орган, а именно ОбС Хитрино, тъй като кметът на общината е компетентен
да се произнесе по заявлението едва след произнасяне от страна на ОбС Хитрино.
Указано е също на заявителя, че не е представил документи, относно законността
на сградите и е даден 3-дневен срок за представянето им.
Със заявление вх.№94-00-113/5 от 30.04.2020
г. жалбоподателят е представил на Кмета на Общината Протокол от 26.12.1979 г.
на Приемателна комисия за въвеждане в действие на обект „Фирмен магазин за месо
и зеленчуци“ – гара Хитрино към АПК Хитрино, Строителен протокол №1/20.06.1979
г. за определяне на строителна линия и ниво, Сметна документация за обекта,
утвърдена на 31.10.1979 г. и одобрени проекти на сградата. С това заявление
жалбоподателят е поискал и да бъде определена пазарна цена за имота, както и да
бъде издадена заповед за продажба на имота по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС.
По делото не се установи към внесената
докладна записка от заместник кмета на община Хитрино до ОбС Хитрино за
произнасяне по заявлението на жалбоподателя по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС да са
били приложени представените от оспорващия строителни книжа на обектите. Към
докладната записка са били приложени заявлението и документите за собственост на
жалбоподателя, но не са били приложени строителните книжа, тъй като докладната
записка от заместник кмета на Община Хитрино е внесена в ОбС Хитрино на
06.04.2020 г. с вх.№70, а строителните книжа са представени от оспорващия със
заявлението от 30.04.2020 г. и то на Кмета на Община Хитрино, доколкото същият
е изискал тези документи. Не се установи след внасянето на докладната записка
от ОбС Хитрино да са изискали от жалбоподателя представяне на строителни книжа
по отношение на постройките, което е видно от проведеното заседание на ОбС
Хитрино на 08.05.2020 г., обективирано в приложения по делото Протокол №3.
Съгласно Удостоверение за факти и
обстоятелства по териториално е селищно устройство изх.№928/17.07.2020 г. на
Община Хитрино сградата, съставляваща търговски обект „Магазин за хранителни
стоки“, склад, баничарница и фурна е били завършена и е била в експлоатация до
10.12.2016 г., когато е полуразрушени в следствие на железопътния инцидента в
с.Хитрино, поради което към настоящия момент същата е непригодна за
експлоатация. Сградата, съставляваща Търговски обект „Магазин Хали“, описана в
Протокол обр. 16/1979 г., е в добро състояние и към настоящия момент се
използва като търговски обект.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно – техническа експертиза, прието от съда като компетентно
дадено и неоспорено от страните, се установи, че масивна сграда – магазин
„Хали“ е разположена в УПИ III-321, 322-за
обществено обслужване, в кв.48 по плана на с.Хитрино. Сградата е собственост на
жалбоподателя К.М., съгласно н.а. №51 от 27.11.2013 г. Сградата е едноетажна
масивна с бетонови основи с широчина 50 см., носещи стени от единични тухли,
стоманобетонови греди и плоча. Дограмата е метална, дървени врати и прозорци,
подът е от цимент и покривът е плосък. Обектът е трайно закрепен към земята
чрез бетонови основи. Строежът е започнал след 26.06.1979 г. и е приключил с
протокол на приемателна комисия на 27.12.1979 г. Строителният обект е нанесен в
плана на с.Хитрино, одобрен със Заповед от 1984 г. Вещото лице е заключило, че
обектът, приет с Протокол на приемателната комисия от 27.12.1979 г. е идентичен
с търговския обект магазин „Хали“ по н.а. №51/2013 г. С оглед на това вещото
лице е посочило, че този обект е бил строеж по смисъла на пар.5 т.38 от ДР на
ЗУТ към момента на извършване на самия строеж, а към настоящия момент вече е
довършен и функционира като магазин. Строителният обект е нанесен на действащия
план на с.Хитрино от 1984 г., поради което отговаря на действащия ПУП, като за
строежа има проекти по части – архитектура, конструкция, ВиК и електро, но в
общината няма Разрешение за строеж. От заключението на вещото лице и дадените
обяснения в открито съдебно заседание също се установи, че доколкото строежът е
въведен в експлоатация с протокола, съгласно Правилника за капитално
строителство, действащ към 1979 г., то сградата представлява законен строеж и
би следвало да има издадено Разрешение за строеж, тъй като без него не може да
се издаде линия за застрояване и да се приеме сградата.
От така установеното фактическо положение и
извършвайки задължителната проверка по чл. 168
от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес,
тъй като оспореният акт засяга негови права и законни интереси. Решението
представлява властническо волеизявление на колективен административен орган по
разпореждане с общинско имущество по чл.21
ал.1 т.8 от ЗМСМА във вр. с чл.35 ал.3 от ЗОбС и подлежи на оспорване по
реда на чл.45
ал.3 от ЗМСМА. Жалбата е подадена в срока по чл.140
ал.1 от АПК, отчетен от датата на вземане на оспореното Решение на ОбС
Хитрино – 08.05.2020 г. и предявяване на жалбата на 22.05.2020 г., поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява
основателна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.35
ал.3 от ЗОбС, продажба на земя - частна общинска собственост, на
собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от Кмета на
общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата на съответния
общински съвет за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество. Съгласно чл.48 ал.1 от Наредбата на Общински съвет Хитрино за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, действаща към
датата на приемане на оспореното решение, която разпоредба урежда процедурата
за продажба по чл.35
ал.3 от ЗОбС, продажба на земя – частна общинска собственост, на собственик
на законно построена в нея сграда, се извършва от Кмета на общината без търг
или конкурс, по пазарни цени, определени с експертна оценка на лицензиран
оценител. Следователно от тълкуването на чл.35
ал.3 от ЗОбС и на чл.48 ал.1 от действащата Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС Хитрино, в
изпълнение на чл.8
ал.2 от ЗОбС, следва извода, че компетентният орган по извършване на
продажбата е кметът на общината.
Разпоредбата на чл.35
ал.3 от ЗОбС за извършване продажба на земя - частна общинска собственост,
без търг или конкурс, на собственика на законно построена върху нея сграда,
представлява изключение от общото правило за продажба по ал.1 на чл.35 от ЗОбС.
Именно защото е изключение, компетентният орган, който формира воля за продажба
от името на собственика, в случая община Хитрино, е кметът на общината, а не
Общинският съвет. Кметът е и органът, който извършва преценка за наличието на
предпоставките на чл.35
ал.3 ЗОбС за извършване на продажбата, сред които и това дали заявителят е
собственик на законно построена сграда в имота или не, а не ОбС. В тази
процедура ОбС има правото да определи пазарната цена, по която да се извърши
продажбата на основание чл.41 ал.2 от ЗОбС, но не е компетентният
административен орган, който извършва разпореждането. Последното е от
компетенцията на кмета, който издава заповед и сключва договор с купувача.
С оглед гореизложеното съдът приема, че обжалваното
решение на Общински съвет Хитрино е прието от некомпетентен орган, тъй като
липсват законови правомощия този орган да приема решения в хипотезата на чл.35
ал.3 от ЗОбС, поради което е налице основание за обявяване на нищожност на
обжалваното решение.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че Решение №37 по
Протокол №3 от 08.05.2020 г. на Общински съвет Хитрино е нищожно, тъй като е постановено от некомпетентен
орган, с оглед на което жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и направеното
своевременно искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, ведно
със списък на разноските, съдът приема, че такива се дължат. С молба от
22.07.2020 г. пълномощника на ответната страна е направил възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение по реда на чл.78 ал.5 от ГПК. Видно от
приложените Договор за процесуално представителство, защита и съдействие и
фактура №0…376/16.06.2020 г. жалбоподателят е заплатил договорената сума за
един адвокат в размер на 600.00 лв. Съобразно разпоредбата на чл.8 ал.3 от НАРЕДБА
№1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал.2 на чл.8, възнаграждението
е 500 лв. С оглед на това и доколкото договореното и изплатено възнаграждение
на един адвокат е около минимума, предвиден в цитираната Наредба, както и
обстоятелството, че пълномощникът активно участва в процеса, съдът намира, че
така договореното и изплатено възнаграждение не е прекомерно, поради което
възражението на ответната страна по чл.78 ал.5 от ГПК съдът намира за
неоснователно. Следователно ответната страна следва да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя сумата общо в размер на 715.00 лв., от която 10.00 лв. платена
държавна такса за образуване на делото, 5.00 лв. държавна такса за издадено
съдебно удостоверение, 100.00 лв. депозит за вещо лице и 600.00 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение. Искането за присъждане като разноски на сумата общо
в размер на 20.00 лв., представляваща платени такси в полза на община Хитрино
за снабдяване с документи, съдът намира за неоснователно, тъй като не са пряка разноски
по делото, а са платени от жалбоподателя такси в полза на общината за
извършване на услуга.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА нищожността на Решение №37 по Протокол №3 от 08.05.2020 г. на
Общински съвет Хитрино.
Осъжда Общински съвет Хитрино да заплати на К.Ф.М. ***, направените по делото разноски общо в
размер на 715.00 /седемстотин и петнадесет лева/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати
на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: