№ 436
гр. София , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20211110206804 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът прие следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЦВ. В. Д. ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № .......г., издадено от Началник Група към СДВР, Отдел „Пътна
полиция” при СДВР в частта по пункт 1, в която на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП му е
наложена „глоба” в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 104а ЗДвП.
С НП на основание чл. 185 ЗДвП на жалбоподателя е наложена и глоба в размер на 20
лева за нарушение на чл. 157, ал. 6 ЗДвП. В тази част НП не се обжалва.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, като твърди, че автомобилът му е
бил снабден с устройство – блутут, който му е позволявало да говори по телефона без
участие на ръцете.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен на известния по делото
телефон, се явява лично и поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна – ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
1
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 06.09.2020г. около 18.03ч. в гр. София жалбоподателят Ц.Д. управлявал по ул.
„Опълченска” лек автомобил „......” с рег. № ......... Движел се с посока от бул. „Княгиня
Мария Луиза” към бул. „Сливница”. На около 100 метра преди бул. „Сливница” същият бил
забелязан автопатрул на ОПП-СДВР в състав свид. З.Х. и колегата му В.В. – младши
автоконтрольори в ОПП-СДВР. Полицейските служители видели, че водачът на автомобила
докато шофира, говори по мобилен телефон без да използва устройство, позволяващо
употребата му без участието на ръцете. Забелязали, че телефонът е в ръката му и го спрели
за проверка. По време на проверката установили самоличността на водача като ЦВ. В. Д.
ЕГН **********.
По време на проверката водачът възразил, че е спукал гума и че закъснява за среща с
приятелката си.
Също така представил на полицейските служители АУАН с изтекъл срок на валидност,
с който шофирал.
С оглед на това, В.В. съставил срещу него акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ за нарушение на чл. 104а ЗДвП и по чл. 157, ал. 6 ЗДвП. Актът бил
предявен на нарушителя за подпис. В него водачът посочил, че не е съгласен с акта.
Въз основа на АУАН на 28.09.2020г. било издадено атакуваното НП.
Съдът изведе горната фактическа обстановка на база показанията на свид. З.Х., който
съгласно отбелязването в АУАН, е очевидец на нарушението. Свидетелят си спомни случая
и пресъздаде достатъчно конкретни и подробни сведения относно обстоятелствата, при
които е било извършено и установено нарушението, поради което съдът му се довери
изцяло, включително и за това, че докато е говорил по телефона, водачът е държал същия с
ръката си.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно
заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи /виж т. 1.3 и т.
2.10/. относно компетентността на лицето, издало НП, по делото е приобщен и акт за
встъпване на в длъжност, видно от който считано от 29.10.2019г. Герана Борисова е
встъпила в длъжност – началник на 01 Група „Административно-наказателна дейност” на 03
Сектор „Административно обслужване” към ОПП-СДВР.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
2
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи
правото на защита на нарушителя.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на
чл. 42 ЗАНН, като АУАН съдържа всички реквизити, предвидени в посочената норма.
Актът е предявен на нарушителя за запознаване, подписан е както от актосъставителя, така
и от друг очевидец на нарушението.
Спазена е процедурата и по издаване на НП. Същото е издадено в срока по чл. 34, ал. 3
ЗАНН и съдържа реквизитите по чл. 57 ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП достатъчно ясно и конкретно са описани елементите от
обективната страна на административното нарушение по пункт 1, извършено от
жалбоподателя /което е предмет на жалбата/. Словесното описание на нарушението
съответства на правната квалификация, възприета от административно-наказващия орган.
Фактите и правната квалификация на нарушението, описано в АУАН по пункт 1,
съответстват на тези, описани в НП.
По съществото на спора съдът намира следното:
На първо място въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира,
че с действията си жалбоподателят Ц.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по 104а ЗДвП.
В конкретния случай по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е
управлявал МПС и в същото време е говорел по мобилен телефон без наличие на
устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му, с което е
нарушил забраната, дадена от законодателя във визираната по-горе разпоредба.
Във връзка с възраженията на Ц.Д., съдът ще обърне внимание, че обстоятелството
дали самият автомобил е разполагал с устройство, позволяващо говоренето по телефон без
изполването на ръце, е без значение, тъй като същото не изключва възможността от
извършване на нарушение по чл. 104а ЗДвП. Твърденията на жалбоподателя, че на практика
е използвал блутут се опровергават от показанията на свид. З.Х., който потвърждава, че
телефонът на водача е бил в ръката му, като последният не бил възразил за това, че говори
по блутут. Напротив, подобно твърдение се появява за първи път едва в депозираната пред
съда жалба, поради което и съдът прие, че тези възражения се правят единствено с оглед
изхода на настоящото дело.
Доколкото водачът е съзнавал, че управлява МПС и говори по телефон в противоречие
със законовото предписание - това действие да бъде извършвано само чрез устройство,
позволяващо ползване на телефона без ръце, СРС приема, че нарушението е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
3
Санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП предвижда глоба в размер на 50
лева за водач на МПС, който използва мобилен телефон по време на управление на
превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо използването на
телефона без участието на ръцете му.
Правилно и законосъобразно е преценен размерът на санкцията от 50 лева, наложена
на нарушителя, като същият е абсолютно определен в разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 6
ЗДвП и не дава възможност за индивидуализация.
Предвид изложеното, съдът прецени, че атакуваното НП в обжалваната част по пункт 1
е правилно и законосъобразно, при издаването му не са допуснати процесуални нарушения,
поради което следва да бъде потвърдено изцяло.
В частта по пункт 2 като необжалвано, НП е влязло в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 100
състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .......г., издадено от Началник Група
към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, частта по пункт 1, в която на основание чл.
183, ал. 4, т. 6 ЗДвП на ЦВ. В. Д. е наложена „глоба” в размер на 50.00 лева за нарушение на
чл. 104а ЗДвП.
В частта по пункт 2, в която на ЦВ. В. Д. на основание чл. 185 ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 157, ал. 6 ЗДвП Наказателно постановление №
.......г., издадено от Началник Група към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР е влязло
в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4