№ 23
гр. Сливен, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200829 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на ИЗ. Т. М., против
електронен фиш серия К № 4828530 на ОД МВР гр. Сливен, с който на
основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП на М. е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие, който моли електронния фиш да
бъде отменен като незаконосъобразен.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се
представлява от представител по закон или пълномощие.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На ИЗ. Т. М., собственик на процесното МПС – Ямаха ИБР 250, с рег. № СН
**** К, мотоциклет, бил съставен обжалвания електронен фиш за това, че на
07.05.2021 г в 10.03 ч в гр. Сливен, по бул. „Банско шосе“ до КАТ при
въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч за движение в населено място,
въведено с пътен знак Д-11, е управлявала процесния мотоциклет като негов
собственик със скорост 72 км/ч. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M-570. Констатираното
1
превишаване на скоростта било от 22 км/ч. Въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е
допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице, а разгледана по
същество се явява основателна. Разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при
управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно
място на движение за различните пътни превозни средства. В конкретния
случай видно от приложения снимков материал се установява, че заснетото
превозно средство се е движило в населено място със скорост над
допустимата от 50 км/ч, а именно с 72 км/ч.
Оспорва се в случая, че моторното превозно средство
спрямо чийто собственик е наложена административната санкция не е това,
което е посочено в обжалвания електронен фиш и съответо не
жалбоподателят е нарушил правилата за движение.
Съдът споделя становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна, че е безспорно установено, че е извършено
нарушение на ЗДвП, тъй като е установено превишаване на
законодопустимата скорост от 50 км/ч с 22 км/ч. Същевременно обаче, съдът
не споделя извода, че електронният фиш следва да бъде потвръден, като
законосъобразен, тъй като намира, че в хода на производството се доказа, че
макар и да е налице превишаване на законодопустимата скорост, то не
посоченият като рег.номер в обжалвания ел. фиш мотоциклет е бил
управляван при нарушение на правилата за движение по пътищата и
съответно не санкционирата М., макар и собственик на посоченото в ел. фиша
МПС е била негов водач.
Видно от приложения по делото снимков материал /л.5 и л.27/, на кадъра
долу в дясно, където е заснет само регистрационния номер на моторното
превозно средство, се вижда че третата цифра от посочения регистрационен
номер не е „3“, както е посочено в обжалвания ел.фиш, а е „0“. На л.28 от
делото, това различие също е видимо. Най-ясно видимо обаче това различие
се констатира на л.52 от делото – на кадъра долу в дясно. От тук следва
2
извода и че не мотопедът на жалбоподателката е бил заснет на процесните
дата, място и час и съответно не жалбоподателката го е управлявала. Този
извод на съда се подкрепя и от показанията на св. Георги Георгиев, от които
се установява, че на процесната дата – 07.05.2021 год. същият със специална
платформа за превоз на мотоциклети е натоварил този на жалбоподателката
около 08-09.00 часа, превозил го е до сградата на КАТ, за да бъде
регистриран, след което отново го е качил на платформата и около 13.00 часа
то е върнал обратно от мястото, където го е натоварил. Показанията на
свидетеля Георгиев се подкрепят и от приложеното от сектор Пътна полиция
при ОДМВР Сливен заявление за първоначална регистрация, видно от което
И.М. е представила процесното МПС за проверка и регистрация именно на
07.05.2021 год.
Всичко гореизложено прави невъзможно извършване от страна на М.
вмененото й нарушение с процесното превозно средство на посочените дата,
място и час.
Предвид
посоченото съдът прие, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен,
поради което следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, съдебният състав намира, че следва да осъди
въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 120.00
лева, който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2,
т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
възражението за прекомерност се явява неоснователно.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4828530 на ОД МВР гр. Сливен, с
който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП на ИЗ. Т. М.
ЕГН ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на
100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
3
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на ИЗ. Т. М. ЕГН **********
сумата от 120.00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4