Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 669 13.11.2019 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище единадесети състав
На тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1347 по описа за 2019г. на РС Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.
45, ал.1 във вр. с чл. 51, ал.1 и чл. 52 от ЗЗД.
Ищецът И.А.Д. *** твърди в исковата молба, че живее в селото от 2001г., като преди няколко години ответникът Л.П.К. купил имот в съседство на неговия и настанил там пчелин с 264 пчелни семейства. Излага, че тъй като страда от силна алергия към пчелна отрова, многократно разговарял с ответника да постави кошерите далече от оградата между двата имота или да изгради висока ограда, тъй като пчелите създават опасност за живота и здравето му, но ответникът не предприел такива действия. Сочи, че през 2016г. отношенията им силно се влошили, като възникнал спор за ползването на имот, а на 10.10.2016г. ищецът поискал съдействие от ОДБХ Търговище за преместване на пчелина, тъй като същият представлява опасност за живота и здравето му, но не му било обърнато внимание.В изложението се цитират множество случаи на подавани жалби от страна на ответника против ищеца, както и на такива, подавани от ищеца против ответника, като поради този конфликт между двамата са сезирани органите на ОДБХ, РУ Полиция и РП Търговище. Ищецът посочва, че в множество от жалбите и сигналите на ответника против него се съдържат обидни и клеветнически думи и изрази, като в уточнителната молба ги посочва, както следва: 1.в жалба на ответника до ОДБХ от 28.06.2017г. е посочено, че той(ищецът-бел. на съда) става агресивен и продължава да пръска дърветата в светлата част на денонощието, в резултат на което част от пчелите ми бяха натровени”, „множество извършени нарушения”, „със своите действия Д. нарушава разпоредбите на чл.8от Наредба № 13/2016г.”, 2. В жалба на ответника до ОБДХ от 30.05.2018г. ищецът посочва изразите „ без да ме предупреди извърши ново пръскане в 12,40ч.”, „това не е изолиран случай”, „тези пръскания се водят умишлено с цел навреждане на отглежданите от мен пчели”, които ищецът също приема за клеветнически твърдения; 3.в жалба на ответника до ОБДХ от 05.04.2019г. на ответника е изложено „системни нарушения на Д. за пръскане без уведомление”, което ищецът възприема също като клеветническо твърдение за извършени от него нарушения; 4. В жалба на ответника до РП-Търговище ответникът изложил, че ищецът извършил „множество опити да бъда изгонен от имота ми”, „отрязал ти парите, ще ти отрежа и главата...”, „след това взе да псува мен и майка ми и ни показа среден пръст”, „подобни закани е имало и преди.Миналата година И. се опита да ме прегази с колата си...”, „каза, че ще ми счупи главата...”, „След това започна да псува мен и майка ми”, възприети от ищеца също като неверни и клеветнически твърдения за упражняване на незаконни действия, за отправени заплахи за нанасяне на телесна повреда и за обидни действия;5. В жалба от ответника до РП Търговище и МВР от 13.04.2018г. са изложени оплаквания по повод пръскането, извършено от ищеца, като е посочено, че „аз съм уведомен от кмета, но не и от Д....”, „на 09.04.2018г. без да ме предупреди, Д. извърши пръскане в 12,40ч....”, „това не е изолиран случай, Д. редовно нарушава разпоредбите на Наредба № 13, като пръска в дни и часове, за които няма предварително уведомление”,”тези негови нарушения водят до големи финансови загуби за мен.Пчелите, умират от инсектицидите и другите препарати, с които той третира овошките си”, „считам, че Д. извършва тези пръскания умишлено без предупреждение, за дами навреди като унищожи средството ми за препитание”, които ищецът възприема като неверни и клеветнически твърдения;6. В жалба на ответника до МВР от 04.04.2017г. е посочено, че „лицето И.Д. ме напсува три пъти на майка”, което ищецът счита за клеветническо твърдение; 7.в жалба на ответника до МВР от 27.12.2018г. ответникът е посочил, че ищецът „хвърлил два броя бомбички пред двете ми врати на къщата”, което ищецът възприема като обидно и клеветническо твърдение и 8. В жалба на ответника до МВР от 07.05.2019г. ответникът посочил „чух го, че псува по мой адрес”, „И. ме обиждаше”, „ И. не е влизал в двора ми, а единствено ме псуваше”, които ищецът също приема за неистински и клеветнически. Излага още, че във връзка с тези жалби на ответника, на ищеца били извършвани проверки от ОБДХ, бил викан да дава обяснения и в Полицията.Като твърди, че през този период е бил подложен на оклеветяване и психически тормоз, изразяващ се в умишлено отправени неверни и злепоставящи го обвинение пред службите от ОБДХ-Търговище, РУ МВР Търговище и РП Търговище, ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за обезвреда на посочените неимуществени вреди в размер на 3 000лв.В съдебно заседание и в писмени бележки исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв. А.Д.-ТАК, който пледира за уважаването на иска.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, в
писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Г.Ц.-ТАК,
предявеният иск се оспорва изцяло, като неоснователен. Като се позовава на
конституционно регламентираното право на гражданите да подават сигнали до
държавните органи и да търсят защита на свои права и интереси, ответникът
признава обстоятелството, че е подавал такива жалби и сигнали, като ищецът дори
е бил санкциониран, при което приема, че на ищеца не са причинени твърдените
неимуществени вреди, сочи, че сам ищецът нееднократно е подавал жалби против
ответника; иска отхвърляне на претенцията, претендира разноски. В
съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на
ответника адв.Г.Ц.-ТАК, която пледира за отхвърлянето на
иска, претендира разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото
за това, че са съседи в с.Голямо Соколово, общ.Търговище.не е спорно и
обстоятелството, че ответникът е подавал против ищеца редица жалби до ОДБХ
Търговище, РУ Полиция-Търговище и РП Търговище, като в съдебно заседание е
прието за безспорно между страните и обстоятелството, че ищецът също е подавал
жалби и сигнали против ответника в процесния период
2016-2019г., а именно-две жалби до Община Търговище, три до ОДБХ и една до НАП
за извършване на проверка за декларираните доходи на ответника от
производството на мед.Както в писмения отговор, така и в съдебно заседание ответникът
не е оспорил съдържанието на подаваните от него жалби.
По делото са представени и писмени
доказателства, касаещи споровете между страните, като следва:С Молба-жалба от
22.08.2016г. до РУ Полиция-Търговище, ищецът е изложил, че е възникнал скандал
между него и ответника по повод освобождаването на имот на ищеца, ползван от
ответника, при което ответникът го заплашвал да му мисли, че има син и ще го
убие, защото му посяга на хляба, отправял и клетви против ищеца.Ищецът е посочил, че се страхува за живота си и този
на сина си, както и за имуществото си, поради което е поискал предприемане на
действия от компетентните органи.С жалба-молба от 10.10.2016г. до ОДБХ ищецът е
изложил твърдения за това, че страда от тежка алергия към ужилване от пчели,
като излага , че разполагането на пчелина на ответника в съседния имот създава
опасност за живота и здравето му,
ищецът е поискал от компетентния орган да
отнеме регистрацията на пчелина на ответника. Изложил е също, че не е противник
на пчеларството, като е посочил, че синът му отглежда седем пчелни семейства в
двора на къщата на ищеца, но те са разположени така, че да не създават опасност
за ищеца и други хора.От писмо рег.№ 94-00-2975/04.11.2016г. на Кмета на Община
Търговище се установява, че във връзка с подадена жалба от ищеца от
13.10.2016г. за преместване на пчелина, е извършена проверка от служители на
общинската администрация на същия, като е констатирано, че пчелинът разполага с
необходимите разрешителни, а при организирането му са спазени всички изисквания
за отстояние, посочени в чл. 13,ал.1,т.2 от Закона за пчеларството, поради което не са
налице предпоставки за принудителното му преместване извън границите на селото.От
писмо изх.№ 6513/02.11.2016г. на БАБХ се установява, че по повод жалба на ищеца
против ответника от 14.10.2016г. за нарушения при отглеждането на пчелни
семейства, служители на ОДБХ Търговище са извършили проверка на печлина на ответника, като е констатирано, че същият е
регистриран, спазени са отстоянията при разположението
на кошерите, но са установени нарушения относно маркировката на кошерите и
табелката с рег.№ на пчелина. С ново писмо рег.№ 94-00-1486/27.05.2019г. на
ищеца до Кмета на Община Търговище, ищецът е изложил отново, че пчелина на
ответника съставлява опасност за живота и здравето на ищеца, изложил е становище,
че пчелинът е регистриан и устроен в нарушение на
законодателството, подробно е изброил редица нормативни разпоредби, като е
поискал по реда на ЗУТ, опасният пчелин да бъде отстранен от територията на
селото.По делото са представени и жалбите на ответника за нерегламентирано
пръскане от ищеца, както и писма от ОДБХ Търговище до ответника, в които
органът го уведомява за резултатите от извършените проверки по всеки от
сигналите, като в КП № 001585/29.06.2017г., КП № 001910/05.06.2018г., КП №
002030/09.04.2019г. е изложено, че към момента на проверката не е установено да
е извършвано пръскане от ищеца, като по данни на самия ищец, същият е спазвал
стриктно датите и времето за пръскане и с всички посочени протоколи е наредено
на ищеца да спазва условията и реда за
оповестяване на растителнозащтитните мероприятия.
Видно от съдържанието на посочените протоколи, проверките са се осъществявали
няколко дни след посочените в жабите дати на нерегламентирано пръскане, като е
посочено, че не е възможно да се установи категорично дали е извършено такова
пръскане. Представени са и Протоколи за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР-два, с
които ищецът е предупреден да не отправя заплахи закани към ответника, както и
един, в който е предупреден ответникът да не предизвиква скандали с ищеца. От
представените жалби на ответника се установява, че в жалба до ОДБХ от 28.06.2017г. , в жалба до
ОБДХ от 30.05.2018г. и в жалба до ОБДХ от 05.04.2019г. ответникът излага твърдения за
нерегламентирано и в нарушение на правилата провеждани растителнозащитни
мероприятия от страна на ищеца; в жалба до РП от 30.05.2018г. ответникът
изложил твърдения за нанесени му от ищеца обиди и отправени заплахи; в жалба до
РУ МВР от 13.04.2018г. ответникът изложил твърдения за извършени от ищеца
незаконосъобразни действия по пръскане на дърветата в двора му; в жалба до МВР
от 04.04.2017г. ответникът изложил твърдение против ищеца, че последният го
псувал и обиждал; в жалба до МВР от 27.12.2018г. ответникът се оплакал, че
ищецът е хвърлял бомбички пред къщата му, като по този повод е извършена
проверка и на ищеца е издадено НП, с което му е наложена глоба, обжалвано и
отменено с Решение № 209/20.09.2019г., постановено по АНД № 680/2019г. по описа
на РСТ поради допуснати съществени процесуални нарушения.Представени
са и две постановления за отказ да се започне досъдебно производство на РП Търговище, постановени по подадени
жалби от ответника против ищеца, като прокурорите са приели, че е налице
междусъседски конфликт, но не са налице данни за извършено престъпление от общ
характер.Представени са и обяснения, давани от ищеца и ответника по повод
сигналите до полицията и прокуратурата, както и обяснения на трети лица-майката
на ответника и фактическата съжителка на ищеца. От съвкупната преценка на
посочените документи съдът приема за установено наличието на продължителен
междусъседски конфликт, като всяка от страните е подавала против другата
сигнали и жалби до различни органи.По делото са ангажирани и гласни
доказателства, като от разпита на св. А.А.-и.д.кмет
на с.Голямо Соколово се установява, че конфликтът между страните започнал след
като ищецът купил имот, съседен на имота на ответника.Свидетелката твърди, че
ищецът е подавал уведомления за пръскането на растенията си, които свидетелката
входирала, но същата не е имала правомощие да
контролира дали този обявен режим се спазва от ищеца.Св. Р. Ц.-фактическа
съжителка на ищеца също твърди, че конфликтът между страните започнал след като
ищецът купил съседния имот, а също, че
подаваните от ответника жалби повлияли негативно върху самочувствието, честта и
достойнството на ищеца, защото до този момент същият не бил влизал в „такива
обяснителни режими” и от това станал неспокоен, сънят му бил нарушен, но не е
търсил лекарска помощ, пиел само глог-мента-валериан.Посочва още, че и ищецът е
подавал жалби против ответника относно броя пчелни семейства, които отглежда и
които според свидетелката имат отношение към размера на получаваните от
ответника субсидии, посочва още, че и те отглеждат пчели в двора на майка й и
извън селото. Съдът, преценявайки свидетелските показания и обстоятелството, че
втората свидетелка е фактическа съжителка на ищеца и в този смисъл
заинтересована от спора, приема, че следва да кредитира показанията им, доколкото
същите отговарят и на писмените доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Ищецът обосновава претенцията си за
заплащане на неимуществени вреди с изложеното в подавани от ответника жалби и
молби до различни институции, като е безспорно установено по делото, че
страните са в междусъседски конфликт от 2016г., като и двамата са подавали
жалби един против друг пред различни органи. Основният въпрос по делото е дали обстоятелствата, посочени
в жалбите на ответника, които не са безспорно установени при извършените
проверки, обективно са обидни и клеветнически и дали са причинили на ищеца претендираните неимуществени вреди. По дефиниция обида е
налице, когато деецът каже или извърши нещо унизително за честта или
достойнството на другиго в негово присъствие, а клевета, когато деецът разгласи
позорно обстоятелство за другиго. В този смисъл, подаването на жалба не е
обида, а съдържащите се в жалба обстоятелства за другиго не се разгласяват, щом
жалбата е подадена до надлежен орган (те се разгласяват, ако копие от жалбата е
подадена до друго лице, какъвто не е настоящия случай). Гражданите имат право
да се обръщат към надлежните органи и да излагат обстоятелства, които са им
известни. Жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените от него
обстоятелства не бъдат установени. В своята
практика ВКС приема, че за гражданите не съществува задължение да подават само
основателни сигнали, защото противното би означавало да се ограничи
конституционно гарантираното им право, тъй като предварително, преди съдът или
останалите компетентни държавни органи да са се произнесли по тях, гражданите
не биха могли да знаят дали жалбата им е основателна или не.Злоупотреба с право (т.е. противоправно поведение) е налице, когато жалбата не е
отправена с цел обстоятелствата да бъдат проверени и да бъдат взети
необходимите мерки, а когато жалбоподателят знае, че обстоятелствата са неверни
и подава жалбата, за да навреди другиму или за да накърни друг обществен
интерес, но доказването на недобросъвестността е в тежест на пострадалия
ищец-в този см. Решение № 758/11.02. 2011 г. по гр.д. № 1243 по
описа за 2009 г. на ВКС, IV г.о., решение № 245/
05.11. 2014 г. по гр.д.№ № 1734 по описа за 2014г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 53/04.04.2018г. по гр.д.№ 1913 по описа за 2017г. на ВКС III г.о. и
др.Тази практика е съобразена с даденото в теорията определение за злоупотреба
с право, което представлява превратното му упражняване единствено с цел да се
увреди друг правен субект. Следователно, за да се ангажира отговорността на
ответника за обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили от сезирането на
държавни органи, ищецът трябва да установи, че ответникът предварително е знаел
неистинността на твърдените от него обстоятелства, но ги е заявил единствено с
цел да увреди ищеца, в което се изразява и противоправността
на поведението му. От анализа на събраните по делото доказателства, включително
от цитатите, приложени към допълнителната молба на ищеца, не може да се
достигне до такъв извод. С оглед на установената фактическа обстановка по
делото, съдът приема, че ответникът е имал основания да подава жалби по отношение
на извършваното от ищеца пръскане с препарати за растителна защита, доколкото
компетентните органи не са били в състояние да констатират категорично при
проверките на ищеца дали е имало нарушение на реда и времето за пръскане или не,
а препаратите за растителна защита вредят на пчелите, поради което в закона е
разписан и режима за провеждането на растителнозащитните мероприятия-чл.32,ал.2
от Закона за пчеларството и Раздел III от Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за
опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане
на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности.Ответникът е имал
и право да сезира полицейските органи и прокуратурата, за да защити правата си,
а видно от представените документи по делото, полицейските органи в повечето
случаи са предупреждавали само ищеца по реда на чл. 56 от ЗМВР. Ето защо не се
установява противоправно поведение на ответника,
поради което неговата отговорност за вреди от деликт
под формата на злоупотреба с право не може да бъде ангажирана.На следващо място
съдът счита за необходимо да посочи, че самият ищец е инициирал проверка за
законността на пчелина на ответника с молба от 10.10.2016г. до ОДБХ, при която е констатирано, че
същият съответства на законовите изисквания, но след това е подал нова молба рег.№
94-00-1486/27.05.2019г. на ищеца до Кмета на Община Търговище, с твърдения за нарушение на
закона от ответника, т.е, след като вече е знаел, че пчелинът е организиран в
имота на ответника съобразно законовите изисквания. И не на последно място -
както в исковата молба, така и в молбите си до институциите, ищецът поддържа,
че пчелите на ответника създават опасност за живота и здравето му, но
същевременно, в жалба от 10.10.2016г. до ОДБХ признава обстоятелството, че
отглежда пчели в двора на своя дом (което изявление съдът приема като
извънсъдебно признание на неизгоден за ищеца факт), потвърден и от св. Ц. в
съдебно заседание, при което противоречи и на обикновената житейска логика
твърдението му, че пчелите на ответника са опасни за живота му, щом самият той се
занимава с отглеждането на такива.Що се отнася до установяването на претърпени
неимуществени вреди от страна на ищеца, съдът приема, че ищецът не е провел
успешно пълно и главно доказване на такива, а показанията на св. Ц., че
вследствие на жалбите на ответника ищецът станал неспокоен и бил нарушен съня
му, защото не бил влизал в „такива обяснителни режими”, сочат,
че ищецът не е бил обезпокоен от изложеното в самите жалби, а от необходимостта
да обяснява поведението си.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че по делото не е установено противоправно поведение
на ответника, което да е причинило на ищеца неимуществени вреди, за
обезщетяването на които последният претендира сумата от 3 000лв., обстоятелство,
изключващо ангажирането на гражданската отговорност на ответника и отхвърлянето
на иска, като неоснователен и недоказан, на
осн. чл. 45, ал.1 във вр. с чл. 51, ал.1 и чл. 52 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ищецът следва да заплати на ответника разноските по делото в размер на 350лв. платено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.А.Д. с ЕГН ********** ***, против Л.П.К. с ЕГН ********** ***
иск за заплащане на сумата от 3 000лв., претендирана
като обезщетение за причинени неимуществени вреди от деликт,
вследствие изнесени неверни, обидни и клеветнически твърдения в жалби на
ответника до ОДБХ Търговище, РУ Търговище и РП Търговище, като неоснователен, на осн. чл.
45, ал.1 във вр. с чл. 51, ал.1 и чл. 52 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
И.А.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на Л.П.К. с ЕГН ********** *** разноските
по делото в размер на 350лв., на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия: