ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Смолян, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. А. М., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. И. Г..
ОТВЕТНИКЪТ А. П. П., редовно призован, не се явява. За него процесуалният
му представител адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д., редовно призован, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Моля да се изслуша свидетеля и вещото лице.
АДВ. П. – Също.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
И. В. Д. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В Полицейския участък в кв. Устово дойде госпожа М. М.,
която заяви, че нейната сестра, която живее в САЩ е собственик на жилище на ул.
„***“ № ** в кв. У.. Не мога да посоча дата, но по спомен беше лятото на миналата
1
година. Жената помоли за съдействие да установя и да я свържа със собственика на
апартамента на горния етаж, тъй като при тях има наводняване в банята и в коридора.
Преди също е имало такъв проблем, не разбрах в какъв период назад във време, като са
правили ремонт на банята в апартамента над процесния са направили манипулация, но
явно не е отстранен проблема и има още теч. Това ми го сподели М. М.. На място не
съм ходил. Аз издирих телефон на собственика П., говорих с него по телефон, започна
да се оправдава с квартирантите, че те трябва да отстранят проблема. Обясних му, че
той като собственик трябва да предприеме мерки да се разбере със квартирантите. М.
беше дошла с човек майстор, ако може да влезнат в апартамента на П. да огледат, за да
видят от къде идва проблема. Разбрахме се да говори с квартирантите и да се разберат
кога ще се случи във времето. За момента беше това, мина известно време 15-20 дни, аз
потърсих П. за да видя има ли някакво развитие, но не ми отговаряше няколко пъти по
телефона. После се свързах с жена му, тя идва в участъка в Устово, обясних за какво
сме търсили съпруга й. Тогава прозвъних на М. М. и обясних, че г-жа П. проявява
интерес да решат проблема. След което й дадох телефона и обясних да се разберат
двете какво да правят. М. М. живее в Англия. След това нямам представа какво се
случи. Може би над два месеца, не съм сигурен какво време беше минало, когато ме
потърси жената на П.. Когато П. дойде при мен изрази желание и готовност да
съдейства за да се реши проблема. Аз на място въобще не съм ходил. Не е завеждана
никаква преписка, просто М. поиска съдействие да издирим собственика на
апартамента над техния.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. П. Щ. – ***българка, б.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Поддържам заключението си. Дала съм два варианта на
заключение, като в първия вариант включва ремонт само на двете засегнати стени в
коридора и двете засегнати стени в банята и слагане на тапети в коридора и банята във
всички стени с цел уеднаквяване на тапетите. Стойността е 1 237,70 лева. В този
вариант на заключение тази стойност от 1 237,70 лева с ДДС, както съм посочила е без
печалба. С тази цена се отстраняват щетите по засегнатите стени и тавани, като е
включен и труда. Във втория вариант, който е за сумата в размер на 927,70 лева
включва ремонт само на засегнатите стени и тавани. В този втори вариант щети няма
да има в апартамента. В този вариант се свалят старите тапети на засегнатите стени в
банята и коридора, остъргва се там, където са щетите, т.е. където има петна, слага се
нова гипсова шпакловка, грундира се боядисва се. Боядисват се таваните и се слагат
тапети на засегнатите стени. Тапетите са шарени, би могло да се добавят едноцветни
тапети. В банята няма плочки по стените, изцяло стените са с тапети, другият вариант е
изцяло да се сложат плочки по стените, което ще е скъпо. Единичните цени съм ги
2
взела от справочник за строителството, като съм посочила средно пазарни цени за
страната. Ако ремонта се извършва от фирма, то фирмата винаги би сложила печалба.
Ако се вземе предвид печалбата, която би си сложила фирма за да извърши ремонт в
апартамента, при първия вариант крайната цена с печалба е 1 386,22 лева, а във
вторият вариант крайната цена с печалба става 1039,02 лева. като се слага 12% печалба
. Обикновено средно варира процента на печалбата 10-12 %, аз слагам 12%, защото
обекта е малък, когато обекта е голям фирмите слагат по-малък процент, но това е в
случай, че работи някаква фирма. Вариантите, които съм дала първи и втори вариант
съм взела предвид осреднените цени от Справочник за строителството, който е
излезнал в края на януари. В тези цени по вариантите първи и втори без печалба за
фирма се включва материали и труд. Ако физическо лица прави ремонта, няма да
сложи ДДС. Цените, които съм дала са от официален справочник и включват
материали и труд. Не мога да обясня от къде идва разликата ми със заключението на
вещото лице С. по предходното заключение. Аз съм работила по официален
справочник, който е излезнал на 31.01.2022 г., следващият ще излезне на 31.04.2022 г.
Тези цени се осъвременяват през около три месеца.
АДВ. Г. – Оспорвам заключението на вещото лице Щ., в частта относно цените
за труд, а за материали и обем на работа, не го оспорвам. Така съм и претендирал в
петитума ремонта да се извърши само на засегнатите стени.
АДВ. П. – Моля да се приеме заключението като правилно обективно и
обосновано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Н.Щ.,
на която да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Г. – Представям доказателства за изплатено възнаграждение и списък с
разноски. На осн. чл. 214 ГПК изменям цената на предявения иск до размера посочен
от вещото лице Щ. в днешно съдебно заседание за сумата 1 386,22 лева по първия
вариант и включително печалбата, която евентуално би ревизирала и би взела една
строителна фирма от поръчителя на ремонта.
АДВ. П. – Представят списък с разноски. Не възразявам по така направеното
искане за изменение, с оглед изслушаната в днешно съдебно заседание заключение.
Съдът намира, че не е налице пречка да бъде допуснато исканото изменение
относно размера на претенцията, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск от В. А. М. срещу А. П. П. като
същият да се счита заявен за сумата в размер на 1 386,22 лева като обезщетение за
3
причинените щети.
АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. П. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля да уважите иска предявен от доверителката ми, като
основанието е доказано по делото и в тази насока е налице признание от страна на
ответната страна. Относно размера, който следва да бъде присъден считам, че сумата
от 1 386,22 лева ще отговаря на пълно на целта да бъде обезщетена доверителката ми
за причинените вреди, като тя включва ремонт цялостен на увредените части и
поставяне на тапети на останалите две стени от коридора и две стени от банята като по
този начин би се уеднаквило изгледа на помещенията, т.е. няма да има разлика в
стените. Считам че следва да се присъди сумата с ДДС и печалба, която би следвало да
се плати на фирмата, тъй като това е реалния разход, който би направила
доверителката ми за извършване на ремонта. Сериозни са разликите посочени от двете
вещи лица, считам, че така посочена като претенция сума от доверителката и
евентуалното присъждано й би постигнало и целта да се определи справедливо
обезщетение. Претендирам за направените разноски.
АДВ. П. - Считам, че от събраните по делото доказателства се установи
основателността на исковата претенция, но претендирания размер така както бе
направено и изменението в днешно съдебно заседание не бе доказан по категоричен и
безспорен начин. В процеса действително се касае за безвиновна обективна виновност,
която трябва да се понесе от доверителя ми, за което не е направил оспорване. С
отговора на исковата молба се прави признание относно причинно-следствената
връзка, а именно затова, че в апартамента е имало повреда, която се установи, че е
своевременно отстранена, и именно след отстраняването й по съвет на майстора който
е работил в апартамента след един месец те са потърсили комшийката на долния етаж
за да направят всичко възможно да отстранят и последствията в техния апартамент. Те
са имали доброто намерение и воля и се установи от показанията на свидетелката П.а и
полицейският инспектор разпитан в днешно съдебно заседание. Доказателство за това
е и факта, че след като са изсъхнали видимите щети в общата част на блока, веднага е
отстранено и петното, което се намирало от външната страна на апартамента на М..
Всичко това говори за добросъвестност от страна на доверителя ми, който оспорва
твърденията в исковата молба, тъй като според ищцата именно безотговорността на
доверителя ми е била причина да потърси правата си по съдебен ред. Считам, че следва
4
да бъде прието като достоверно, правилно и справедливо заключението на вещото лице
в частта касаеща ремонта само на увредените части в апартамента. Това е така и
защото ЗЗД в чл. 51 казва, че следва да бъдат възстановени преките и непосредствени
вреди и последици. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение с оглед изменения размер на иска, като моля съдът да постанови всяка
от страните да поеме разноските така както са направени в хода на съдебното
производство. По отношение на начисленото и предложеното ДДС и печалба,
оспорвам същото тъй като тази печалба е евентуално дължима такава, тя не е реално
последица от щетата. Дали ищцата ще предприема възстановяване на щетите по
стопански начин или чрез наемане на фирма, това ще е бъдещо нейно решение и не
можем да гадаем. Считам, че правилно и справедливо да бъде присъдено
обезщетението дадено във вариант втори в размер на 773,08 лева, с което ще се покрие
изцяло ремонта на засегнатите участъци. Това е реалната стойност за възстановяването
им. В този смисъл моля за вашия акт.
АДВ. Г. – Също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съобразно изменянето на иска. Ако този ремонт се прави по
стопански начин всички знаем, че няма да намерим майстор, който за 1,30 лева на кв.м.
да остърже тавана на банята и стените. Ако ремонта се направи по стопански начин,
най-вероятно цената би надвишили значително тази, която е посочена в експертизата
на вещото лице Щ. и би се доближила до цената посочена от вещото лице С..
АДВ. ПАШАЛИЕВА – Варианта по първата експертиза включва всички стени -
увредени и не увредени. Не бих се съгласила да се свалят здрави тапети.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 13.05.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5