Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 429
29.07.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито
съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 239 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145
от административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1, във вр.
с чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Т.С.К. ***, със съдебен адрес
***, подадена чрез пълномощник, против Заповед
№ 165/08.02.2021г. на Директора на Агенция „Митници“, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е прекратено служебното му правоотношение на
длъжност „Главен инспектор в
териториална дирекция на Агенция Митници“ длъжностно ниво 6, експертно ниво 2,
с ранг V старши, считано от 09.02.2021г.
Претендира се отмяна на оспореният акт поради
издаването му при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с
неговата цел. Съображения за претендираната отмяна се излагат както с жалбата,
така и в хода по същество и с представени писмени бележки.
Отбелязва се, че жалбоподателят е възстановен
на процесната длъжност със Заповед № 100/27.01.2021г. на основание чл. 122,
ал.1 от ЗДСл, във връзка с влязло в сила Решение № 456/07.08.2020г. по АД
94/2019г. на Административен съд Хасково, като се сочи, че към датата на
възстановяването му е отговарял на всички критерии за заемане на същата.
Издаването на оспорената заповед на
08.02.2021г. станало при допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК. Претендира се липсата на изложено в акта фактическо основание за
прекратяване служебното правоотношение на жалбоподателя. Цитираната в мотивите
на заповедта Заповед № ЗАМ – 176/32-41154 от 05.02.2021г. за определяне
структурата на Териториална Дирекция / ТД „Южна морска“, считано от
08.02.2021г. и утвърдено длъжностно разписание на ТД „Южна морска“, в сила от 08.02.2021г. също не
съдържала фактическо основание за съкращение длъжността на жалбоподателя,
поради което неясно за жалбоподателя оставало обстоятелството дали същата длъжност
е престанала да съществува като функции, задължения и изисквания. Сочи се, че в
тежест на административният орган е да докаже наличието на предпоставките за
съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл, а именно че
длъжността, заемана от служителя, като нормативно определена позиция и система
от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал.1 от Наредбата за
прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува, или
ако длъжността е запазена е намален броят на служителите, ангажирани с нейното
изпълнение. Такива твърдения не били изложени в акта, а и липсвали
доказателства в тази насока. Поради това се претендира липсата на реално
съкращаване на длъжността на жалбоподателя със Заповед № ЗАМ- 176/32-41154 от
05.02.2021г., което водело до издаване на процесният акт при неправилно
приложение на материалния закон. Претендира се и след дата 08.02.2021г.
заеманата от жалбоподателя длъжност „Главен инспектор“ в ТД „Южна морска“ да е
продължила да съществува като нормативна позиция и система от функции,
задължения и изисквания в структурата на ТД Южна морска и другите структури на
АМ. Претендира се щатната бройка на жалбоподателя да е пренасочена и разкрита
под друго наименование „инспектор“ в ТД Дунавска, но с еднакви функции,
задължения и изисквания за заемане.
Претендира се издаване на процесният акт в
разрез с целта на закона. Възразява се, че предприетите от Директор на АМ
промени в структурата и организацията на работа- в конкретния случай съкращение
в ТД Тракийска на 1 щ. бр. от длъжността „главен инспектор“, съкращение на 1 щ.
бр. в ТД Южна морска от длъжността „главен инспектор“ и пренасочването на тези
2 ю. бр. в ТД Дунавска, като длъжност „инспектор“, не е с цел оптимизиране на
работата. Такъв извод следвало от наличието на 6 вакантни позиции в ТД Дунавска
към 08.02.2021г., вкл. за длъжността „главен инспектор“ – 2 щ. бр. Видно от
приетото към доказателствата по делото заключение на СИЕ било обстоятелството,
че към 08.02.2021г. в АМ били налични 9 незаети щатни бройки за длъжността
„Главен инспектор в ТД на АМ“, от които 6 щ. бр. в ТД Югозападна, 1 щ. бр. в ТД
Северна морска, 2 щ. бр. в ТД Дунавска. Въз основа на изложените факти се
претендира наличието на превантивно упражняване на властнически правомощия на
органа по назначението. Този извод следвал и от факта, че с процесната заповед
служебното правоотношение на жалбоподателя се прекратявало, без да е имал
възможност да изпълнява функциите на длъжността на която е бил възстановен по
силата на съдебно решение, с което се отменяло предходна заповед за
прекратяване служебното му правоотношение на друго правно основание.
По изложените съображения се иска отмяна на
оспореният акт и се претендира присъждане на разноски по списък.
Ответната страна, чрез юрк. Й., оспорва
жалбата и моли същата като неоснователна да се отхвърли. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения излага в писмени бележки,
като твърди издаване на оспореният акт при наличие на материално правните
предпоставки по чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл. В тази връзка се посочва, че
щатните бройки за заеманата от жалбоподателя длъжност били редуцирани, с влязло
в сила на 08.02.2021г. длъжностно разписание на ТД „Южна морска“, в сравнение с
предходното длъжностно разписание. Претендира се, че е въпрос на оперативна
самостоятелност на Директора на Агенция „Митници“ да определя структурата и
числеността на персонала на митническите учреждения в рамките на общата
численост на персонала в агенцията. Предвид последното било недопустимо начинът
на упражняване на тази оперативна самостоятелност да бъде преценяван в рамките
на съдебното производство. Излага се становище, че по преценка на органа по
назначението може да се преустанови някоя от осъществяваните от администрацията
дейности или да се намали обема на дейността, която се изразявало в премахване
или редуциране на съответните предвидени от длъжностното разписание щатни бройки,
като и двете проявни форми представлявали съкращение на длъжността, като
основание за прекратяване на служебното
правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В рамките на
предоставената му оперативна самостоятелност органът разполагал с възможност да
извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване
на други, а свободната му преценка относно обема на осъществяваната в
администрацията дейност, по отношение на конкретния времеви момент на вземане
на решението за промяна се претендира да е решение по целесъобразност и да не
може да бъде контролирано от съда.
Сочи се, че съгласно Заповед №
132/01.02.2021г. на Директора на Агенция „Митници“ за определяне мястото на
работа на служителите в ТД „Южна морска“, жалбоподателят към 01.02.2021г. е с
място на работа – ТД Южна морска, част от което е работното място, в случая МБ „Свободна зона Бургас“. Последното
било съществен елемент от служебното правоотношение, съгласно цитираното ТР №2
от 26.02.2014г. по ТД № 2/2013г. на ВАС, предвид което следвало преценката на
съда относно извършената реорганизация да се извърши в рамките на звеното, в
което жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, а именно – МБ „Свободна
зона Бургас“.
Акцентира се, че с процесното щатно
разписание, щатните бройки за длъжността „главен инспектор“ в ТД Южна морска,
МБ „Свободна зона Бургас“ са намалели с 1 щ. б., като не били налични вакантни
щ, бр. за същата длъжност в същото
звено. Като неотносими към предмета на спора се претендира да са събраните по делото
доказателства по отношение наличието на незаети щатни бройки за длъжността
„главен инспектор в ТД на АМ“ по отношение на останалите териториални дирекции.
Като неотносимо, към реалното съкращаване на длъжността, която служителят е
заемал в административното звено, се претендира да е и установеното увеличаване
на щатните бройки за длъжността „инспектор“ в други структури в други населени
места в рамките на агенцията, както и наличието на свободни длъжности.
Предвид предоставената на органа по назначение
оперативна самостоятелност да организира работата по начин, който отговаря най-
пълно на заложените цели като закрива, преобразува или създава нови структури
се сочи липса на възможност за съдебен контрол върху предприетото от органа
съкращаване на щата именно по отношение заеманата от жалбоподателя длъжност. Сочи
се още, че доколкото липсват нормативно установени критерии за подбор между
служителите назначени на една и съща длъжност в АМ, то преценката за това кои
да останат и кои да бъдат съкратени е предоставена на органа по назначението и също не може да бъде контролирана от съда. По
тези съображения се претендира законосъобразност на издадения акт.
Съдът, като
съобрази данните по делото, намира за безспорно установено от фактическа страна
следното:
С Решение № 456 от 07.08.2020г. по адм. дело
№ 94/2019г. на Административен съд Хасково, потвърдено с Решение № 390 от
13.01.2021г. по адм. Дело№ 10532/2020г. на ВАС, по жалба на Т.С.К. е отменена заповед № 2201 от 07.01.2019г.
на Директора на Агенция „Митници“ за
прекратяване на служебното му правоотношение на длъжността "Главен
митнически инспектор" в Митница Бургас.
С молба
рег. № 32-26393 от 26.01.2021г. /л15-16/ К. е заявил желанието си да бъде възстановен на длъжността „главен
митнически инспектор“ в ТД Южна Морска.
На 27.01.2021г. с Докладна записка рег. № 32-28758/ 27.01.2021г. Директор на ТД „Южна
морска“/л.116-117 от приложение по АД №239/2021/ уведомява Директора на Агенция „Митници“ за
явяването на работа на Т. Ст. К. на основание чл. 122, ал.1 от ЗДСл, във връзка
с влязло в сила Решение № 390/13.01.2021г. по АД №10532/2020г. на ВАС, с което
се оставя в сила Решение № 456/07.08.2020г. по АД № 94/2019г. по описа на ХАС,
с което се отменя Заповед № 2201/07.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ за
прекратяване трудовото правоотношение на К. на длъжност‚ главен инспектор“ в
митница Бургас, закрита считано от 07.01.2019г., с правоприемник ТД „ Южна
морска“. В тази връзка се предлага да се
увеличи числеността на МБ свободна зона Бургас от 10 щ. бр. на 11 щ. бр. за
сметка на намаляване числеността на Звено III на МП Лесово, като 1 щ. бр. „инспектор в ТД на АМ“ се
трансформира в 1 щ. бр. за длъжността „главен инспектор в АМ“ .
Предлага
се на осн. чл. 6, т.8 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ на Т.К. да се определи място на изпълнение на държавната служба в структурата
на Агенция Митници в ТД „ Южна морска“, МБ Ю свободна зона Бургас“.
Със Заповед
№ ЗАМ – 129/ 32-28961/27.01.2021г. на Директора на Агенция „Митници“ /л. 13
към приложение по АД 239/21г./, на осн. чл. 8 изр. 2-ро от Закона за
митниците и чл. 6, т.11 от устройствен правилник на Агенция „Митници“ и във
връзка с Докладна записка, рег. № 32-28758 от 27.01.2021г. на Директора на ТД
„Южна морска“ считано от 27.01.2021г.
е определена структурата на Териториална дирекция „Южна морска“ с обща
численост 416 щатни бройки, като за МБ свободна зона Бургас са предвидени 11
щ.бр. По делото се представя и поименно
разписание на длъжностите на Териториална дирекция „Южна морска“ към 27.01.2021г.
с обща численост 416щ. бр. /л.105-
128/, видно от което на позиция 100 „ главен инспектор в ТД на Агенция
„Митници“ към МБ „Свободна зона Бургас“
с обща численост 11 щ. бр., фигурира името на Т.С.К..
Със Заповед
№ 100/27.01.2021г. на Директор на Агенция „Митници“ /л.10/ на осн. чл. 122,
ал.1 от ЗДСл и влязло в сила Решение № 456 от 07.08.2020г. по адм. дело №
94/2019г. на Административен съд Хасково, потвърдено с Решение № 390 от
13.01.2021г. по адм. дело№ 10532/2020г. на ВАС, Т.С.К. е възстановен на длъжност „Главен инспектор в териториална
дирекция на АМ“ длъжностно ниво 6, експертно ниво 2, в ТД „Южна морска“, с
ранг V
старши, считано от 27.01.2020г. Заповедта е връчена на К. на чл. 28.01.2020г.
На същата дата се е запознал и с длъжностна характеристика за заеманата
длъжност /л.17-22/. Видно от Протокол рег. № 32-28110/27.01.2021г. Т.С.К. се е
явил на работа на 27.01.2021г. ТД Ю „Южна морска“ на осн. чл. 122, ал.1 от
ЗДСл.
Със
Заповед № 132/01.02.2021г. на Директор на АМ /л. 15 към приложение по АД 239/21г./
на осн. чл. 6, т.2 и т.8 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и Заповед № ЗАМ-
129/32-28961/27.01.2021г. за структурата на ТД „Южна морска“ е определено място за изпълнение на
държавната служба в структурата на ТД „Южна морска“ на назначените в
дирекцията служители, считано от 01.02.2021г. В заповедта за МБ „Свободна зона Бургас“ поименно са
определени работните места на 11 служители, сред които под номер 100 фигурира
името на Т.К., заемащ длъжността „главен инспектор в ТД на
Агенция Митници“.
На 01.02.2021г.
Директор на АМ е утвърдил и „Длъжностно
разписание“ на ТД „Южна Морска“ /л. 40-57 към приложение по АД 239/21г./
видно от което за митническо бюро „Свободна зона Бургас“ се предвиждат 11 щ.
бр. сред които 1 щ. бр. за длъжността „ главен инспектор в ТД на АМ“.
На основание
чл. 8, изр. 2-ро от Закона за митниците и чл. 6, т.11 от Устройствения правилник
на Агенция „Митници“ е издадена цитираната в процесната заповед, Заповед № ЗАМ -176/32-41154/05.02.2021г.
/л.2-3 към приложение по АД 239/21г./, с която се определя структурата на
Териториална дирекция „Южна морска“ с обща численост 415 щатни бройки, считано
от 08.02.2021г. С тази заповед се съкращава
щатната бройка за длъжността „главен инспектор в ТД към АМ“ в МБ „Свободна зона
Бургас“. Прави впечатление, че процесната заповед е подписана ЗА Директор на Агенция „Митници“ от Заместник – Директор на
Агенция „Митници“ с посочена Заповед за заместване № ЗАМ-
169/04.02.2021г. Като неразделна част към същата се прилага и Длъжностно
разписание на ТД „Южна морска“ в сила от 08.02.2021г., утвърдено отново За
Директор от Зам. Директор с посочена Заповед за заместване ЗАМ-
169/-4.02.2021г.
На 08.02.2021г. от Директор на Агенция
Митници, на основание чл. 106, ал.1, т.2
от ЗДСл, във връзка със Заповед №
ЗАМ- 176/32-41154 от 05.02.2021г. на Директора на АМ за определяне на
структура на териториална дирекция Южна морска, считано от 08.02.2021г. и
утвърдено длъжностно разписание на ТД „Южна морска“ в сила от 08.02.2021г., е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед
№ 165/08.02.2021г., с която се прекратява служебното правоотношение на Т.С.К.,
считано от 09.02.2021г. Като причина за прекратяване служебното правоотношение
органът е посочил „поради съкращаване на длъжността“ /л. 9/. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 08.02.2021г. Процесната жалба е подадена на 22.02.2021г.
На 09.02.2021г. Директор на Агенция Митници
издава Заповед № 174/09.02.2021г., с
която на осн. чл. 6, т,2 и т.8 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“
и Заповед № ЗАМ- 176/32-41154/05.02.2021г. за структурата на ТД „Южна морска“ е
определено място за изпълнение на държавната служба в структурата на ТД „Южна
морска“ на назначените в дирекцията служители, считано от 09.02.2021г. В
заповедта за МБ „Свободна зона Бургас“ поименно са определени работните места
на 10 служители, сред които липсва името на Т.К.. Видно от поименно разписание
на длъжностите на Териториална дирекция „Южна морска“ към 09.02.2021г., общата
численост е 415щ. бр. /л.129- 152/,
като общата численост на МБ „ Свободна зона Бургас“ е намаляла с 1 щ. бр. от
11щ.бр. на 10 щ. бр., при което на позиция 100 не фигурира името на Т.С.К..
Към доказателствата са приети и представените
от административният орган длъжностни характеристики по отношение длъжностите
„държавен инспектор в ТД на АМ“ към МБ Свободна зона Бургас при ТД Южна морска,
„старши инспектор в ТД на АМ“ към МБ
Свободна зона Бургас при ТД Южна морска, „ инспектор в ТД на АМ“ към МБ Свободна зона Бургас при ТД Южна
морска и „ главен инспектор в ТД на АМ“
към МБ Свободна зона Бургас при ТД Южна морска.
По делото е изготвена и приeта, без оспорване от страните, към доказателствата по
делото съдебно икономическа експертиза. Видно от заключението на същата общата
численост на АМ съгласно Устройствения правилник към датата на издаване на
процесният акт възлиза на 3362 щатни бройки. Агенция митници е структурирана в
Централно митническо управление и в териториални дирекции, както следват:
Тракийска, Югозападна, Дунавска, Северна морска и Южна морска. Структурата и
числеността на персонала на Централно митническо управление и отделните
дирекции са определени с отделни заповеди на Директор на Агенция митници, като
експертизата е проследила промяната, във всяко едно от звената за периода преди
възстановяването на длъжност на жалбоподателя до неговото освобождаване.
По отношение на ТД „Южна морска“ с издадена
непосредствено преди възстановяване жалбоподателя на работа Заповед № ЗАМ-129/32-28961 от 27.01.2021г.
на Директор на АМ, се отменя Заповед № ЗАМ- 1844/32-358384 от 04.12.2020г.,
като се разкрива една щатна бройка на
длъжност „главен инспектор“ и числеността в дирекцията се увеличава от 415щатни
бройки на 416 щатни бройки. Непосредствено преди прекратяване СПО на
жалбоподателя, се издава Заповед № ЗАМ-
176/32-41154 от 05.02.2021г. подписана За Директор от Зам. директор на АМ,
с която се съкращава една щатна бройка на длъжността „главен инспектор в ТД на
АМ“ и общата численост става 415 щ. бр.
От направения в експертизата анализ е видно,
че общата численост на Агенция „ Митници“ не се е променяла за периода преди възстановяване
жалбоподателя на длъжност, към датата на неговото възстановяване и към тази на
освобождаването му от длъжност. Настъпили са обаче промени с общата численост
на щатните бройки за длъжността „ Главен инспектор в ТД на Агенция Митници“,
като същите са редуцирани от 232 щ. бр. на 230 щ. бр., като с длъжностното
разписание в сила от 08.02.2021г. се съкращава 1 щ. бр. от МБ Пазарджик и 1 щ.
бр. от МБ Свободна зона Бургас. В същото време се разкриват 2 щ. бр. на длъжността „ инспектор в ТД на АМ“ в ТД
Дунавска. В експертизата се отбелязва обстоятелството, че към датата на
разкриване на тези 2 щ. бр. за длъжността „инспектор в ТД на АМ“ в ТД Дунавска,
към същата дата 08.02.2021г. в тази дирекция има незаети 3 щ. бр. за същата
длъжност.
Вещото лице е извършило съпоставка и по
отношение длъжностните характеристики за съкратената с щатното разписание от
08.02.2021г. длъжност „главен инспектор в ТД на АМ“ при ТД Южна Морска, МБ
Свободна зона Бургас и новоразкритите такива„ инспектор в ТД на АМ“ в ТД Дунавска.
Видно от същата липсва пълно припокриване на функционалните задължения, като
различията са посочени в табличен вид в т. 10, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т.
19 и т. 20 /л. 219- 222 от делото/. Установено е още, че към датата на издаване
на процесният акт в Структурата на агенция „ Митници“ има незаети общо 9 щатни
бройки на длъжност „Главен инспектор в ТД на Агенция „Митници““. Експертизата
не е установила наличие на правила и процедури действащи към датата на издаване
на процесният акт по отношение прекратяването на служебните правоотношения в
Агенция „ Митници“.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо
правен интерес от оспорването, срещу годен за обжалване административен акт,
предвид което е допустима.
Съдът, като прецени доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК,
счита жалбата за основателна.
Процесният акт е издаден на основание чл.
106, ал.1, т. 2 от ЗДСл. Съгласно посочената разпоредба „органът по
назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно
предизвестие в случай на съкращаване на длъжността. Като се има предвид, че Заповед № 165/08.02.2021г. на Директора на
Агенция „Митници“ е издадена именно от органа по назначаването, то същата е
издадена от надлежен орган.
При
осъществения съдебен контрол не се
установиха допуснати от органа съществени процесуални нарушения водещи до
отмяна на оспорения акт на това основание, като и пропуски относно необходимите
за неговото издаване реквизити. Същият съдържа изложение както на фактическите,
така и на правните основания за постановяването му, предвид което следва да се
приеме, че е спазена установената форма
за издаване на акта.
Съдът намира, че формално са спазени и относимите към
издаване на процесният акт разпоредби на материалния закон. В случая
относимата разпоредба е тази на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, даваща правомощие
на органа по назначението да прекрати едностранно служебното правоотношение, с
едномесечно предизвестие, при съкращаване на длъжността. За да е налице реално
съкращаване на заеманата длъжност по смисъла на тази норма, следва да бъде
установено отпадане на длъжността, като нормативно определена позиция в
длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, или да е
намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение.
Между страните
липсва спор по отношение обстоятелството, че общата численост на Агенция „Митници“
е нормативно определена с чл. 8, ал.1 от Устройствен правилник на Агенция
„Митници“, като към момента на издаване на оспорения акт същата се равнява на
3 362 щатни бройки.
Не се спори и по отношение правомощията на Директора
на Агенция "Митници" да определя структурата и числеността на
персонала в съответните териториални дирекции, в рамките на общата численост на
персонала на агенцията. Последното правомощие произтича от разпоредбата на чл.
8, изр. 2-ро от Закона за митниците. Именно тази разпоредба е посочена, като
основание за издаване на Заповед № ЗАМ
176/32-41154 от 05.02.2021г., с която се съкращава заеманата от жалбоподателя
щатна бройка за длъжността „Главен инспектор в ТД на АМ“. Последната е
послужила и като фактическо основание за издаване на процесната заповед.
Заповед
№ ЗАМ 176/32-41154 от 05.02.2021г. подписана За Директор на Агенция „Митници“
от Зам. Директор на Агенция „Митници“
не подлежи на самостоятелен съдебен контрол и като издадена в условията на
оперативна самостоятелност, не подлежи на проверка по отношение нейната
целесъобразност. Тя обаче следва да е издадена при съблюдаване разпоредбата на
чл. 169 от АПК, за да се приеме наличието на реално съкращаване на щата.
Между страните не се спори по отношение
компетентността на органа издал Заповед № ЗАМ 176/32-41154 от 05.02.2021г.
подписана За Директор на АМ от Зам. Директор на Агенция „Митници“, с посочена в
същата Заповед за заместване № ЗАМ – 169/04.02.2021г. /не приложена по преписката/.
С оглед предоставената с нормата на чл. 5, ал.3 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници“ възможност функциите на Директора на Агенция Митници да бъдат
изпълнявани от упълномощен с нарочна заповед заместник директор и доколкото
между страните липсва спор по отношение на това обстоятелство, съдът намира, че
актът с който е извършено процесното съкращаване на щата е издаден от
компетентен орган при наличие на оперативна самостоятелност за това.
Безспорно органът по назначаване разполага с
правомощие да реорганизира работата на подчинените му служители по
целесъобразност но при спазване на
изискването на чл. 169 от АПК. В случая се установява, че администрацията не е
приела свои вътрешни правила за подбор при съкращаване на своите служители,
поради което органът по назначаването не е задължен да извършва такъв въз
основа на определени критерии.
От събраните в хода на съденото производство
доказателства се установя, че със Заповед № ЗАМ 176/32-41154 от 05.02.2021г.
подписана За Директор на Агенция „Митници“ от Зам. Директор на Агенция
„Митници“ формално се съкращава длъжността на жалбоподателя, в структурното
звено на Агенция Митници, към което същият е упражнявал своите служебни
задължения, а именно МБ Свободна зона Бургас, към ТД Южна морска, в хипотезата
на намаляване на броя на служителите, които изпълняват присъщите за длъжността
функции и задължения. Длъжността, заемана от К., не е престанала да съществува
като нормативноустановена позиция със съответните функции и задължения в
структурата на Агенция Митници, но е намален броят на служителите, които я
извършват, което се явява една от формите на съкращаване на длъжност в
администрацията.
Следва
да се отбележи, че съдът не споделят изложените от жалбоподателя доводи за
липса на реално съкращаване на длъжността доколкото функциите на длъжността се
препокриват с функциите на новооткритите щатни бройки на длъжност „инспектор в
ТД на АМ“ в друго териториално звено към Агенция „Митници“. Видно от
изготвената по делото СИЕ и от направената на свои ред и от съда съпоставка на
длъжностните характеристики, същите се различават и не може да се приеме, че
тази длъжност е продължила да съществува под друго наименование, но със същите
функционални задължения. В действителност въпрос на целесъобразност е
утвърждаването на ново щатно разписание и закриването на една длъжност, с
разкриване на нейно място на друга такава при запазване общата численост на
служителите в Агенция „Митници“. Така изложеното дава основание да се заключи,
че формално са изпълнени предпоставките на нормата на чл. 106, ал.1, т. 2 от
ЗДСл. Това формално съкращаване на щата обаче, според настоящият състав е
осъществено в разрез с целта на закона.
Последното обстоятелство, дава основание да
се направи извод, че и оспореният
административен акт е издаден в противоречие с целта на закона. Поведението на ответната
страна, обективирано в последователното издаване на административни актове
изразяващи противоречива воля, води на извод, че целта на същият не е реално да
съкрати длъжността, с цел оптимизиране работата на съответната ТД към АМ, а да
бъде формално разкрит щат за жалбоподателя, на който същият да бъде възстановен
след съдебно оспорване, след което отново отстранен от длъжност. Прави
впечатление, че за да бъде възстановен на заеманата от същият длъжност преди
предходното прекратяване на служебното му правоотношение на друго правно
основание и след спечелено съдебно оспорване, с докладна записка е било
предложено на органа по назначението да разкрие 1 щ. бр. на длъжност „Главен
инспектор в ТД на АМ“, като увеличи щатната численост на ТД Южна морска от 415
щ. бр. на 416 щ. бр. Такава бройка е разкрита на 27.01.2021г., когато
жалбоподателя се е явил на работа по реда на чл. 122 от ЗДСл. На 01.02.2021г.
волята на органа е изразена в Заповед № 132/01.02.2021г. за определяне място на
изпълнение на държавната служба, в което жалбоподателя е посочен, като заемащ
длъжността „главен инспектор в ТД на АМ“
при ТД „Южна морска“, МБ „Свободна зона Бургас“ и едва четири дни по- късно тази воля е
трансформирана в желание за намаляване щатната численост на звеното, в което
изпълнява служебните си задължения жалбоподателя и обективирана в Заповед № ЗАМ 176/32- 41154 от 05.02.2021г.,
в която липсват мотиви относно обстоятелствата налагащи предприетото
съкращаване на щата. Представената от органа административна преписка не
съдържа никакви доказателства, от които да се стигне до извод, че тази промяна
във волята на ответната страна е била продиктувана от промяна в оперативната
обстановка, в конкретното звено и от реално отпаднала необходимост от
съответната длъжност, както и такива, който да обосновават на свои ред
възникването на необходимост от разкриване на нови щатове в дирекцията в която
е трансформиран съкратения на жалбоподателя щат.
В контекста на изложеното, предприетото от
органа съкращаване на щата, в изключително краткия период, след разкриване на
същия за възстановяването му на длъжност и издаване на новата заповед за
прекратяване на служебното правоотношение, обосновават извода, че прекратяването
на правоотношение на К. е осъществено в противоречие с целта на закона, при
възникнала необходимост органът да разполага с оперативна самостоятелност за
закриване на една длъжност и откриване на друга.
Последователността на действията на органа по
назначението, води на извод за издаване на процесният акт при превратно
упражняване на предоставените правомощия на органа по назначаването и в разрез
с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 АПК. Последната разпоредба задължава
административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо.
От анализа на извършената структурна реформа
се установява, че с нея не се преследва обичайната цел- подобряване на
работата, чрез оптимизиране на функциите и числеността на отделите и при
възможност за запазване стабилитета на държавната служба, а единствено се цели
прекратяване служебното правоотношение на жалбоподателя.
Действително извършеното
"съкращаване" на длъжността на държавния служител, което е резултат
на направена реорганизация или вътрешно преструктуриране е в рамките на
оперативната самостоятелност на органа по назначаването, която му дава свобода
да прецени условията, времето и начина на действие в конкретно създадена
ситуация, от която е продиктувана необходимостта на тези действия.
Упражняването на правомощията обаче следва да е добросъвестно и разумно,
подчинено на легитимни цели, каквито са постигане на ефективно и ефикасно
функциониране на администрацията посредством оптимизиране на дейността й.
Именно изпълнението на тези условия, в рамките на упражнената от органа
оперативна самостоятелност подлежат на съдебен контрол. Органът разполага със
свободата да прецени и да избере начина и средствата за действие, с оглед постигане
на определена законово предвидена цел, но при съблюдаване принципите на
справедливост и предвидимост в административното производство. Следва да се посочи, че съгл. т. 12 на
Постановление № 4/22.09.176г. на Пленума на ВС, актовете, които
административният орган е овластен да издава по свободна преценка, не са
изключени от проверка за законосъобразност, а самото упражняване на правото на
свободна преценка е подчинено на изисквания. Тези изисквания държат сметка на
органа да издава актове само за целите за които му е предоставена конкретната
оперативна самостоятелност. В този смисъл, ползването на предоставените от
закона компетентности и правомощия за други цели, винаги води до превратно упражняване
на предоставената дискреционна власт. Съгласно ТР № 4/22.04.2004г. по ТР
4/2002г. на ОС на ВАС „ актовете издадени в условията на оперативна
самостоятелност подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, която
проверка включва в себе си и отговор на въпроса, дали органът не е упражнил
превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и
съответства ли взетото решение на целта на закона.“ Следва да се посочи и
Решение № 16494/20.12.2012г. на ВАС по АД № 6954/2012г., в което се приема, че
дължимата от съда проверка включва и преценка относно спазване изискванията за
съразмерност, регламентирани в чл. 6 от АПК, с оглед избраната от органа
възможност на действие за постигане на определената цел.
В
случая органът по назначаването е изменил длъжностното разписание, издал е
заповед за възстановяване, след което отново е изменил същото и е издал
процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Всичко това е
сторено в рамките на изключително кратък период от време, през който не би
могло да се приеме, че е настъпило изменение в оперативната обстановка по
изпълнение функциите и задачите на процесната администрация, като обстоятелство
обосноваваща извършените структурни промени. Административният орган не
ангажира каквито и да било доказателства въз основа да се направи преценка, че
предприетото съкращаване длъжността на жалбоподателя е било продиктувано от
необходимост за реорганизация структурата на Агенция Митници, с цел оптималното
й функциониране. Единствено се ангажира становище, че тези му действия не могат
да бъдат предмет на съдебен контрол и че същите може да бъдат осъществени по
начин и време, както той си намери за добре.
От така събраните по делото доказателства се
стига до извод, че органът по назначаването формално е предприел действия по
изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, но действителната му воля е била
насочена към прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, като
превратно е упражнил предоставената му от закона оперативна самостоятелност да
извършва реорганизация в длъжностите по отделните структурни звена на Агенция „
Митници“ при запазване общата численост на състава. Последният извод се засилва
и от обстоятелството, че новоразкритите 2 щатни бройки за длъжността „
инспектор в ТД на АМ“ при ТД „Дунавска“, за сметка на извършеното съкращаване
щата на жалбоподателя и този в МБ Пазарджик е осъществено в момент, в който са
налице 3 вакантни щатни бройки за същата длъжност в ТД „Дунавска“.
При
съвкупния анализ на тези обстоятелства, настоящият състав не възприема
поведението на органа, като такова насочено към оптимизиране функционалността
на Агенция „Митници“, а единствено и само като такова насочено към прекратяване
служебното правоотношение на жалбоподателя, посредством властническите
правомощия, предоставени му от закона, прикривайки истинската си цел зад
прокламираната необжалваемост на издадените при оперативна самостоятелност
актове.
Поредността на действията предхождащи
издаването на Заповед № 165/08.02.2021г.
на Директора на Агенция „Митници“ сочи на недобросъвестно упражняване на
правомощията на органа по назначаването, което е и в противоречие с целта на
закона. Изменението на длъжностното разписание, почти незабавно след
възстановяване на жалбоподателя на работа и издаването на оспорената заповед в
случая не с цел реорганизация и оптимизация на дейността на администрацията, а
единствено - ново прекратяване на служебното правоотношение на лицето.
По изложените съображения съдът намира изложените
в жалбата доводи за превратно упражняване на властническите правомощия на
органа и издаване на процесния акт в разрез с целта на закона за основателни,
което съставлява основание по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК за
незаконосъобразност на процесният акт и като такъв същият следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по
производството, както следват: 800 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение,
видно от Договор за правна защита и съдействие от 19.02.2021, което предвид
фактическа и правна сложност на делото не се явява прекомерно и не следва да
бъде редуцирано, 10 лв. за ДТ и сумата от 585 лв. внесени, като депозит за вещи
лица. Предвид горното, ответникът следва да бъде осъден за заплати на
жалбоподателя деловодни разноски в общ размер на 1395 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 165/08.02.2021г. на Директора на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – София, ул.“Г.С.
Р.“ ***, да заплати на Т.С.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,
разноски по делото в размер на 1395 (хиляда триста деветдесет и пет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: