Решение по дело №2136/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 260067
Дата: 24 август 2020 г. (в сила от 8 януари 2021 г.)
Съдия: Методи Неделчев Антонов
Дело: 20205330202136
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 260067

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

24.08.2020 г.                                                                              гр. Пловдив                               

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД            VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

 

На двадесет и девети юни                      две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  МЕТОДИ  АНТОНОВ

 

Секретар: Милена Георгиева

Като разглежда докладваното от съдията

НАХД № 2136 по описа за 2020 година

                                               

Р      Е      Ш      И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 491727-F508727 от 23.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на „ВИКИ МИЛК“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Марица Гардънс“, бл. 4, вх.Д, ет.2, ап.8 представлявано от М.П.П. с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал.5, вр. ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

                                                                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                         

                                          М    О    Т    И    В    И:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.      

Обжалвано е Наказателно постановление № 491727-F508727 от 23.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на „ВИКИ МИЛК“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Марица Гардънс“, бл. 4, вх.Д, ет.2, ап.8 представлявано от М.П.П. с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал.5, вр. ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

Жалбоподателят, „ВИКИ МИЛК“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения изложени в жалбата моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като  незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - ЦУ на НАП - чрез процесуалния си представител юрк. З. моли съда да потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. 

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 25.07.2019г. в 16:10 часа била извършена проверка от служители на НАП на търговски обект по смисъла на пap. 1, т.41 от ПР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 67, стопанисван от „Вики милк" ЕООД с ЕИК *********.

При проверката било констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин било допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 163,70 лв.

На основание чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

Извършена била проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел DAISY EXPERT SX 01-KL на ФУ DY462571 и ИН на ФП 36620607. В хода на проверката било установено, че не била регистрирана във ФУ чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 202,70 лв., представляваща парични средства въведени в касата, също така не е била регистрирана чрез операцията „служебно изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 39,00 лв., представляваща парични средства, изведени от касата. Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да извършва операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.

Нарушението било установено при извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ, служебно въведени и служебно изведени пари и фактическата такава в касата в обекта, както следва:

-         Разчетена е била касова наличност от работещото в обекта ФУ модел DAISY EXPERT SX 01-KL на ФУ DY462571 и ИН на ФП 36620607 в размер на 401,46 лв. съгласно направен дневен финансов отчет от ФУ към момента на проверката.

-         Фактическата наличност след преброяване на паричните средства в касата от присъствалата на проверката З.С.Е. - ****** в обекта била в размер на 565,16 лв.

-         При проверката се установило, че ФУ имало програмни функции за „служебно въвеждане" и „служебно извеждане" на парични средства. Видно от направения дневен финансов отчет от ФУ към момента на проверката „служебно въведените пари в касата" в началото на работния ден и „служебно извадените пари от касата" са били в размер на 0,00лв.        

- Установена била положителна разлика в размер на + 163,70 лв. относно, която присъствалата на проверката З.С.Е. - **** в попълнения от нея опис на паричните средства към ПИП cep. АА № 0408163/25.07.2019 г. дала обяснение, че установената разлика в размер на + 163,70 лв. е била невъведена начална сума на ФУ в размер на 202,70 лв. и от неотразено разплащане с доставчик в размер на 39,00 лв.

Нарушението било счетено за извършено и констатирано на 25.07.2019 г. при извършена проверка, документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0408163/25.07.2019 г., съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК.

Поради направените констатации, на 19.09.2019 г. свидетелят М.Й.Р. – **** в ЦУ на НАП съставила на дружеството - жалбоподател АУАН № F508727, който връчила на управителя на дружеството. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения, като въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел М.Й.Р.. Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.

При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:

От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Доказан е фактът, че монтирното в проверявания обект фискално устройство е разполагало с техническата възможност да се въвеждат промени на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, които се регистрират във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая, обаче, не е била въведена промяна в тази касова наличност, предвид констатираното разминаване между отчетените продажби по ФУ и наличните в касата към това фискално устройство парични средства. Описаните в АУАН и НП констатации изцяло се потвърждават и от представените и приети по делото опис на парични средства в касата на обекта към датата и часа на проверката, както и от показанията на разпитания свидетел, преценени в тяхната взаимовръзка, като самото нарушение не се оспорва и от самия жалбоподател.

Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по реализиране на отговорността на дружеството-жалбоподател е било допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано едва във въззивното производство и съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

 Това е така, тъй като както актосъставителят, така и наказващият орган не са съобразили императивната разпоредба на чл. 18 ЗАНН. Съобразно същата, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Цитираната норма провежда една основна и принципна разлика между наказателната и административнонаказателната отговорност - последната не предвижда наличието на усложнена деятелност - реална, идеална съвкупност и продължавано административно нарушение. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че  дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е регистрирало чрез операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 163,70 лв. Но именно в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата се прави изрично разграничение между отделните операции ("служебно въведени" и "служебно изведени" суми), като същите се разглеждат като самостоятелни и независими едно от друго действия по регистриране и отчитане на промените на касовата наличност извън случаите на продажби в търговския обект. В съставения процесен АУАН и в обжалваното НП, тези операции не са индивидуализирани като отделни изпълнителни деяния, а са описани като едно административно нарушение. С оглед последното следва да се приеме, че съгласно възприетата и от актосъставителя, и от административно-наказващия орган фактическа обстановка, в случая е наложена една имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС за 2 нарушения на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ –незаписване на въведена сума от 202,70 лв. и незаписване на изведена сума в размер на 39,00 лв, представляваща парични средства, изведени от касата. Налагането на едно наказание - имуществена санкция за тези две нарушения, безспорно е в нарушение на императивната норма на чл. 18 ЗАНН, изискваща налагане на едно отделно наказание за всяко нарушение и отделно изтърпяване на всяко едно наказание. Така даденото описание на нарушението в издаденото НП и налагането на едно наказание, в случая прави напълно неясна волята на административнонаказващия орган за кое точно административно нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя и му е наложено административно наказание. В случая, съдът не разполага с процесуален способ, посредством който да санира нарушението на чл. 18 от ЗАНН. Налагането на обща по размер имуществена санкция не позволява на съда да прецени и нейната законосъобразност, и справедливост досежно определения от административнонаказващия орган размер, като същевременно поставя и санкционираното лице в невъзможност да разбере за кое нарушение, какво наказание му се налага, което несъмнено накърнява правото му на защита (в тази насока Решение № 1103 от 17.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 631 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 344 от 16.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3362 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1097 от 16.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 625 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив).

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено – като незаконосъобразно.

Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

 

             РАЙОНЕН  СЪДИЯ:       

Вярно с оригинала!

МГ