ПРОТОКОЛ
№ 17007
гр. София, 28.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Н.
и прокурора М. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110213522 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, доведен от органите
на ГД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС гр.С. и с АДВОКАТ С. Г.,
упълномощен защитник от досъдебното производство, РЕДОВНО
УВЕДОМЕН.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. Б., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно лична карта,
предоставена от служителите на ГД „ОХРАНА“ към МП:
З. Е. Л., роден на .г. в гр.Л., българин, български гражданин, средно
образование, трудово ангажиран в частния сектор, осъждан, неженен, с
адрес по лична карта, постоянен, настоящ и по местожителство: гр.С.
..........., ЕГН: **********.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е.
Л. на служители на ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар. От 12 (дванадесет) години управлявам МПС.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
посочване на основанието за образуваното производство и с прочитане на
искането на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, с което се моли
спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. да се определи мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Представям молба за сключване
на споразумение от 27.09.2024г.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Оспорвам искането на прокурора.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали, както и представената в днешното съдебно
заседание молба, с която се отправя предложение за преговори за сключване
на споразумение с представителя на прокуратурата и считайки, че делото е
изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на разследването по ДП №............./2024г. по
описа на 08 РУ СДВР, спрямо обвиняемият З. Л. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, наказуемо с лишаване от свобода, а именно
такова по чл.345, ал.1 от НК. Считам, че от събрания доказателствен материал
до настоящия момент, а именно от разпитите на свидетелите по делото, от
приобщените писмени документи, както и от обяснението на обвиняемото
лице, може да се направи обосновано предположение, че Л. е извършител на
вмененото му деяние. Считам, че с оглед заявеното от обвиняемия, че
управляваното от майка му дружество се занимава с внос и продажба на
автомобили от чужбина, както и че той участва в дейността на предприятието,
следва да се заключи, че същия е бил запознат с регистрационния режим при
придобиване и движение на превозните средства по пътищата на страната в
по-голяма степен от обикновените граждани и въпреки това, без знанието и
съгласието на собственика на лекия автомобил, за който са били издадени
регистрационните табели, установени като поставени на управлявания от
обвиняемия автомобил, същият е злоупотребил, извършвайки процесното
престъпление. С оглед на това считам, че конкретно извършеното сочи на по-
висока степен на обществена опасност на дееца в сравнение с извършителите
на други престъпления от този вид.
На следващо място намирам, че е налице опасност обвиняемият Л. да
извърши и друго престъпление, предвид данните за миналата му съдимост,
които сочат на осъществено изключително тежко посегателство против
личността на пострадалата, спрямо която същият е направил опит да лиши от
живот, както и фактът, че процесното престъпление е извършено в кратък
период след като той е изтърпял наложеното му ефективно наказание в размер
на шест години лишаване от свобода, определено със съдебен акт на СГС.
Очевидно Л. не се е поправил и превъзпитал, и е склонен, дори упражнявайки
занятието си, свързано с придобиване и продажба на автомобили, да извършва
3
правонарушения.
Считам, че опасност от укриване не е налице, тъй като по делото е
установено, че той има адрес на територията на страната и липсват данни да
не го обитава постоянно.
С оглед на изложеното и предвид наличието на опасността от
извършване на друго престъпление и обосноваността към настоящия момент,
че Л. е извършител на инкриминираното деяние. Моля на основание чл.63 от
НПК да постановите мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: В моята вече некратка практика по наказателни дела,
днес се сблъсквам за първи път с искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ за престъпление по чл.345, ал.1 от НК, което
предвижва освен лишаване от свобода за срок до една година, така и
алтернативно предвидено наказание - глоба.
Досъдебното производство е образувано като бързо по смисъла на НПК
и в срок от седем дни следва разследването да е приключило. Производството
не се отличава с каквато и да е правна и фактическа сложност, като
обвиняемият в своя разпит се е признал за виновен и е изразил дълбоко
съжаление и разкаяние за извършеното.
В досъдебното производство вече е депозирана и молба за сключване на
споразумение по така повдигнатото обвинение.
Всички тези обстоятелства правят неоснователно искането на СРП за
налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Доколкото настоящото дело
касае обвинение в престъпление, за което се предвижда максимално наказание
до една година лишаване от свобода, мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемият не може да продължи повече от два месеца и за
мен остава неясно с какво би допринесла на разследването такава мярка, при
която млад, 30 (тридесет) годишен мъж ще бездейства за два месец в
Следствения арест.
Не е налице и опасност обвиняемият да се укрие, тъй като той е с
постоянен адрес в гр.София, в близост, до който той е установен и задържан.
Все пак, „задържане под стража“ трябва да бъде крайна мярка и тя следва да
се вземе само тогава, когато съществува доказана, а не хипотетична опасност
лицето да се укрие или да извърши друго престъпление.
В практиката на Европейския съд винаги се подчертава, че
ограничението на правото на свобода трябва да бъде пропорционално на
защитата на законоустановената цел и да не създава ограничение по-големи от
действително необходимите. Макар и обвиняемия да има едно предходно
осъждане, той няма висящи досъдебни производства за срок от вече повече от
три години и половина, от както е изтърпял наказанието си „лишаване от
свобода“. В този период от три години и половина, макар да се счита кратък за
представителя на държавното обвинение, считам, че не може да бъде
определен като такъв. С налагането на една по-лека мярка, например -
подписка или гаранция в пари, а не с прилагане на най-тежката - „задържане
4
под стража“, ще се постигнат целите на мерките за неотклонение.
В случай, че бъде наложена мярка за неотклонение „задържане под
стража“, тя би изпълнила функцията на наказание за обвинение, което
предвижда и алтернативно наказание глоба, а не би служила като мярка за
процесуална принуда за завършване на разследването в срок.
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съжалявам за извършеното от мен. Занимавам се с реален внос и продажба на
автомобили. Не съм създавал проблеми в работата си при вноса и продажбата
на автомобили. Реална е дейността ми. Винаги съм имал мечта - да имам
собствена автокъща. На практика в момента я изпълних. Не съм предполагам
дори, че това, което съм сторил, е престъпление и не съм бил наясно с
последиците от него. Повече от 12 (дванадесет) години съм правоспособен
водач. Не е имало такива нарушения. Брат ми е по-малък от мен. Той се
намира извън страната и не съм предполагал, че подобно нещо би довело до
проблеми за мен и за него. Моля за по-лека мярка.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА :
Моля съдът да ми определи парична гаранция или подписка, за да мога да
работя и ще сключа споразумение със Софийска Районна прокуратура. Оказал
съм пълно съдействие. Признал съм си какво съм си извършил на полицаите,
които ме спряха.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, характера и предмета на наказателното производство по
чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно правната норма на чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към престъпление от общ характер, наказуемо с наказание
„лишаване от свобода“ в определени граници (формален критерий), като
материалите по делото следва да сочат в условията на кумулативност една от
алтернативно изискуемите предпоставки на така наречените „опасности“, а
именно - реална опасност от укриване и/или реална опасност от извършване
на престъпление.
5
Представител на Софийска районна прокуратура на 26.09.2024г. е
повдигнал обвинение за престъпление от общ характер по състава на чл.345,
ал.1 от НК за това, че на инкриминираната дата и място ОБВИНЯЕМИЯТ З.
Е. Л. е ползвал регистрационни табели за друг автомобил, собственост на
друго лице, на управлявания инкриминиран такъв.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че законодателят е предвидил алтернативни
наказания за конкретното престъпление, а именно наказание „лишаване от
свобода“ до 1 (една) година или наказание парична „глоба“ от 500.00 лева до
1000.00 лева.
Преценката ДАЛИ СЛЕДВА ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ мярка за
неотклонение „задържане под стража“ се основава на критерия за съответния
вид престъпление от общ характер да се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ в определени граници, като законът не поставя изискване това
условие да е задължително само за тежко умишлено престъпление. Може да се
отнася този критерии и за всеки вид престъпление, дори и за леко такова,
стига за него законодателят да е предвидил наказание „лишаване от свобода“ в
определени рамки. Кое наказание би съответствало на санкционирането на
деянието, съдът не би могъл да заяви в настоящото производство. Дали е
възможно да бъде наложена „глоба“ в определени граници по реда на чл.54 от
НК или по реда на чл.55 от НК би ли могло да се определи наказание
„пробация“ - съдът няма право да изразява становище по тези въпроси в
настоящото производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, че се извежда наличие на
обосновано предположение ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. да е съпричастен към
престъплението от общ характер по състава на чл.345, ал.1 от НК, за което е
обвинен.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че делото е изяснено от фактическа страна, като са
събрани към днешна дата всички възможни доказателства и доказателствени
средства, които го изясняват - както гласни доказателствени средства, така и
писмени доказателства. Налице е и самопризнание от страна на обвиняемото
лице, още към момента на извършване на деянието, което се отчита и в хода на
досъдебното производство, и към днешна дата.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ не се налага извършването, дори и
на допълнителни процесуално-следствени действия. Прокурорът би могъл да
извърши преценка за финализирането на делото, включително и във връзка с
направеното предложение за сключване на споразумение и днес, към днешна
дата. Съдът излага това съображение не да задължи прокурора да се
съобразява със съдебния състав, а за да може да разясни на обвиненото лице
Л. възможността, с оглед правото му на защита, наказателното производство
на Държавата спрямо него да бъде своевременно и бързо приключено, и
предвид това, че първоначално производството е било образувано като бързо.
ПО ДЕЛОТО НЕ СЕ УСТАНОВЯВА наличие на реална опасност от
укриване, тъй като ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. е лице с установена
самоличност. Същият пребивава на конкретен адрес, където може да бъде
намерен. Обвиняемият Л. има месторабота, както и обкръжение, с което
6
полага труд в областта на бизнеса, свързан с внос и продажбата на
автомобили.
По отношение на опасността от извършване на престъпление, СЪДЪТ
ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
Деянието на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л. безспорно накърнява
обществените отношения, свързани с регистрационния режим и възможността
на Държавата да проследява регистрираните по българското законодателство
моторни превозни средства. Тези обществени отношения се явяват предмет на
закрила на два нормативни акта - както на НК, така и на ЗДвП. Цели се
защитата на обществените отношения относно това, че по пътищата на
Република България следва да се движат само регистрирани моторни
превозни средства, като законът е определил и разумен срок, в който това да
бъде извършено. Според съдебния състав преценката дали дадено деяние е
административно или престъпление се основава на обществената опасност,
както на самото деяние, така и на личността на дееца.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, че съгласно справката за съдимост
обвиняемото лице Л., същият на 19.02.2021г. е изтърпял ефективно наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) години, съгласно влязла в сила
присъда по НОХД № 3951/2016г. на СГС за престъпление по чл.115 вр. чл.18,
ал.1 от НК – опит за убийство.
Ползването на регистрационни номера, предназначени за друго моторно
превозно средство, според съдебният състав и с оглед на това, че е висока
обществената опасност на личността на обвиняемия Л., предвид обремененото
му съдебно минало, СОЧАТ НА ИЗВОДИ СПОРЕД СЪСТАВА, че са
налице и са били налице възможни основания за застрашаване от увреждане и
на други обществени отношения, които са предмет на закрила от съставите на
особената част на НК. Само обвиняемият Л. би знаел какво точно деяние или
обществено опасно деяние би извършил, но ползването на регистрационни
номера, предназначени за друго моторно превозно средство, би го улеснило,
респективно би могло да бъде извършено престъпление против транспорта,
поради което трудно би се проследил регистрационният режим на конкретния
автомобил и респективно кой е неговият застраховател, а от друга страна,
съдът отчита, че обвиняемия Л. е возил и конкретно лице, което не познавал.
СЪДЪТ СЧИТА, че съдебното минало, за което не е била поискана в
законовия срок съдебна реабилитация, е основен юридически факт, който води
до извод, че деянието на обвиненото лице не е малозначително и в тази насока
съдът се позова на Решение № 157/01.08.2016 г. по НД № 490/2016г. на ВКС,
Трето НО.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ мярката за неотклонение
„задържане под стража“ би подпомогнала прокурора да финализира делото;
би се гарантирало правото на защита на обвиненото лице, но според съда би се
предотвратила и опасността от извършване на последваща криминална
дейност, идентична като тази, за която обвиняемият Л. е обвинен по
настоящото досъдебно производство или като криминалната дейност за
каквато по вид е бил осъден с оглед данните от съдебното му минало. В тази
7
насока, СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на Решението по делото „Матценетер
срещу Австрия“ на ЕСПЧ, според което в случаите, когато материалите и
доказателствата по делото сочат наличие на обоснован извод, че съответното
обвинено лице би извършило идентичен вид престъпна проява, като тази за
която е бил обвинен, то чрез процесуалния инструментариум на закона е
допустимо вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
независимо от презумпцията за невиновност и независимо от правилото за
зачитане свободата на личността, които се изместват от по-голямата тежест на
интересите на правосъдието от прилагането на целта на процесуалния закон
по смисъла на чл.1 от НПК, а именно по реда и способи на НПК да се
установи има ли данни за извършено престъпление от общ характер; какъв
материален и процесуален закон следва да се приложи и при установяване на
вина, какво наказание следва да се индивидуализира. По този начин би могло
да се гарантира и според съда ще се гарантира финализиране на правото, но и
задължението на Държавата не само да установи конкретното престъпление,
но и да го санкционира по реда и способите на НПК. Към днешна дата
СЪДЪТ НЕ ОТЧИТА по данните от досъдебното производство конкретното
деяние на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л. да представлява административно
нарушение, поради което и преценката на прокурора, че е налице по-висока
обществена опасност на самото деяние, е обоснована и правилна. Най-
ефективна, най-обоснована и най-правилна се явява, според съда мярката за
неотклонение „задържане под стража“ и същата следва да бъде определена.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на З. Е. Л., с ЕГН: ********** - обвиняем по ДП №
......./2024г., по описа на 08 РУ - СДВР, пр.пр. № .........../2024 г. по описа на
СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба
и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за 03.10.2024г. от
10:00 часа, за която дата и час страните ДА СЕ СЧИТАТ за редовно
уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай
8
на жалба или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л., разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9