№ 10078
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110110782 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А“, чрез юрк. Ж
срещу ЗД „Е АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ЗАД „А“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни какво представлява сумата в
размер на 309 лв., която твърди да е изплатил на собственика на увреденото МПС.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната в тази част.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско” на МПС, сключен за л.а. „М“, модел „ЕС ***”, с рег. № Н *****, заплатил парична
сума в общ размер на **** лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски), представляваща
обезщетение за вредите, причинени на процесния автомобил от настъпило ПТП на
18.10.2018 г., около 16:55 ч. в гр. Шумен, на кръговото движение на бул. „Ришки проход“ и
ул. „Вл. Въстание“, по вина на водача на л. а. М модел „П, с рег. № Н **** ВН,
гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С покана за изплащане на
регресна претенция ищецът поискал от ответника да изпълни задължението си като плати
сума в размер на застрахователното обезщетение от **** лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни
1
разноски), но ответното дружество заплатило сумата в размер на 16 495,67 лв., поради което
останала дължима сума в размер на 16 495,67 лв. На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
и лихва за забава в размер на 5 022,43 лв. за периода от 18.11.2018 г. до 18.11.2021 г., тъй
като в поканата предложил 30-дневен срок за доброволно изпълнение на паричното вземане,
поради което длъжникът следвало да се счита в забава след изтичане на срока. При тези
твърдения иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените
суми, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 18.11.2021 г. до окончателното й
заплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 17.12.2021 г. по ч.гр.д. № 66062/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. С е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на
процесното ПТП между ответното дружество и собственика на л. а. М модел „П, с рег. № Н
**** ВН. Не оспорва, че е получил регресна покана от ищеца за заплащане на сумата от
32 976,34 лв., от която заплатил 16 495,76 лв., а остатъкът е останал незаплатен. Поддържа,
че вина за настъпване на процесното ПТП имал само и единствено водачът на л.а. „М“,
който нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП, като не предприел
своевременно спиране или се движел с технически несъобразена дистанция. В условията на
евентуалност твърди, че е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51 ЗЗД. Твърди, че в
исковата молба било посочено, че „като последица от гореописаното ПТП са нанесени
материални щети в задната част на л.а. „М“, а съгласно калкулация на ремонт ищецът
заплатил ремонтни дейности в задна част на л.а. „М“, поради което възразява, че от
посочените в исковата молба данни и представените доказателства, както и снимков
материал, се установявало, че при описания механизъм и твърдените вследствие на него
вреди по л.а. „М“, обективно нямало как да настъпят щети на задната част на посочения
автомобил. Релевира възражение, че размерът на заплатените от ищеца авто-ремонтни
дейности и подменени авточасти, бил прекомерно завишен и не отговарял на средните
пазарни цени. Възразява, че липсва основание за ангажиране отговорността на ответника за
заплащане на сумата в размер на 309 лв. по представената фактура от 19.10.2018 г., като
счита, че не се установява причинна връзка с настъпване на процесното ПТП. Липсвали
доказателства и за заплащането на сумата по издадената фактура, което да представлява
основание за възстановяването й. Оспорва и претенцията на ищеца за заплащане на
мораторна лихва. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с
правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 16495,67 лева (с вкл. 15 лв.
ликвидационни разноски), представляваща незаплатен остатък от обезщетение за вредите,
причинени на л.а. „М Ц***“, рег. № Н *****, от настъпило на 18.10.2018 г. ПТП в гр.
Шумен, на кръговото движение на бул. „Ришки проход“ и ул. "Вл. Въстание", по вина на
водач на л.а. „Мазда Премаси“, с рег. № Н **** ВН, гражданската отговорност на който е
застрахована по силата на сключен с длъжника ЗД „ЕВРОИНС“ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за периода от 18.11.2021
г. до изплащане на вземането, както и сумата от 5 022,43 лева, представляваща лихва за
2
забава върху главницата за периода от 18.11.2018 г. до 18.11.2021 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелства:
1/ факта на заплащане от ищеца на сума в размер на 32652,34 лв. в полза на сервиза,
извършил ремонта;
2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на
действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и
собственика на л. а. М модел „П, с рег. № Н **** ВН;
3/ факта, че на 28.03.2019 г. ответникът е получил от ищеца регресна покана за
доброволно заплащане на претендираната сума;
4/ факта на извършено от ЗД „Е АД в полза на ЗАД „А“ плащане на сума в размер на
16 495,76 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди,
в това число сумата в размер на 309 лв.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
обстоятелствата, от които извежда приноса на застрахования при ищеца водач за настъпване
на събитието и/или вредите от него.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 66062/2021 г. по описа на СРС, 167 с-в.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 600 лв., платими в 1-седмичен
срок от връчване на настоящото определение, както следва: 300 лв. от ищеца ЗАД „А“ и 300
лв. от ответника ЗД „Е АД. ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Е .Д .Г, при призоваване за първо по делото съдебно заседание от адрес гр.
3
Шумен, ул. ”В.В” ***** като бъде извършена и справка в НБД за регистрираните адреси на
лицето и същото бъде призовано едновременно на всички открити адреси, за да даде
показания за обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, при депозит в размер
на 100 лв., вносим от ответника ЗД „Е АД в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения
депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
събиране на поисканите от ответното дружество гласни доказателства, като вместо това ще
остави без уважение това доказателствено искане.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца ЗАД „А“ в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи цветен снимков материал на установените при огледа след
процесното ПТП увреждания по л.а. „М“, с рег. № Н*****, в случай че разполага с такъв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за приемане в
настоящото производство не препис от Експертно становище от проф. инж. С.М.К
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок в настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2022 г., от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4