№ 329
гр. Благоевград, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело
№ 20231200500325 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд-С. и Районен съд-София,
относно определяне на компетентния съд, който следва да разгледа молба с правно
основание чл.115 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.62, ал.6, т.4 ЗКИ, чл.133 от ЗППЦК във вр. с
чл.91, ал.2, т.4 от ЗПФИ /за Централен депозитар/, подадена от директора на Териториална
дирекция - София на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, за разкриване на банкова тайна по отношение на проверяваното лице
С. О. С. и свързаните с него лица А. Г. А., С. С. С., тримата с постоянен адрес в гр.С. и „А.
А. – 2012“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.С. за посочени в искането
периоди.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на ТД на КПКОНПИ гр.София пред Районен съд-
София и въз основа на нея е било образувано гр.д № 8129/2023г. по описа на същия съд. С
определение № 6446/16.02.2023г. Районен съд-София е приел, че не е местно компетентен
съд да разгледа и да се произнесе по искането като се е мотивирал, че местно компетентен
да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по постоянен адрес на проверяваното
лице. Съдът е приел, че искането за разкриване на банкова тайна представлява
подготвително действие и способ за събиране на доказателства в изпълнение на
правомощия на Комисията, насочени към евентуална намеса в чужда правна сфера, в
случай, че се установят данни за незаконно придобито имущество и като такова по
отношение на него са приложими нормите за местната подсъдност на общия исков процес.
Изтъкнато е, че в обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ е нормативно
определен местно и родово компетентния съд - окръжен съд по постоянен адрес на лицето,
съответно седалището на юридическото лице, а когато имуществото включва недвижим
имот- окръжния съд по местонахождение на имота. Посочените норми следва да се
приложат по аналогия относно искането по чл.116, ал.3 от ЗПКОНПИ. Въз основа на тези
съображения е направил извод, че в случая местно компетентен да разгледа искането е
Районен съд - С., тъй като лицето, по отношение на което се иска разкриване на банкова
тайна е с постоянен адрес на територията на гр.С..
Признава се в мотивите, че производството по чл.62, ал.6, т.4 ЗКИ е едностранно,
1
образувано по искане на оправомощен държавен орган, но се аргументира тезата, че това не
прави производството охранително, тъй като активно легитимиран да го инициира е именно
държавен орган и искането не е за съдействие при упражняване на граждански права, а е във
връзка с регламентирана със специалния закон дейност на държавен орган по извършване на
проверка по ЗПКОНПИ.
Изтъкват се съображения за сходство на производството с това по спорна съдебна
администрация, което създава за инициралото го лице изгодни правни последици и
обременяват правната сфера на друго лице, а намесата на съда се предприема въз основа на
обществения интерес и се изхожда от съображения за целесъобразност. Поради приложение
на общите правила за производствата по спорна съдебна администрация и сходството на
настоящото с този вид производство се поддържа, че по отношение на него по аналогия
намират приложение общите правила на чл.105 ГПК и чл.108 ГПК, които определят общата
местна компетентност на съда по постоянния адрес/седалище на проверяваното лице.
При тези мотиви с цитираното определение производството по делото пред СРС е
прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд-С..
С определение № 181/10.03.2023г., постановено по гр.д. № 268/2023г. по описа на
Районен съд - С., съдът е повдигнал пред Окръжен съд- Благоевград препирня за подсъдност
между Районен съд-София и Районен съд-С.. РС С. е приел, че не е местно компетентен да
разгледа молбата, като е изложил съображения, че местно компетентен да разгледа и да се
произнесе по искането е съдът по седалище на молителя - ТД на КПКОНПИ-София, поради
което е прекратил производството и е изпратил делото на Окръжен съд-Благоевград. В
мотивите на определението подробно е аргументирано становището, че по отношение на
производството следва да се приложат правилата на охранителните производства по реда на
чл.530 и сл. ГПК, чиято компетентност се определя по постоянния адрес на молителя.
По същество на спора настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно ЗПКОНПИ комисията и директорите на териториалните дирекции могат да
поискат от съда разкриване на банкова тайна, когато това е необходимо за постигане целта
на закона. Съгласно ЗКИ, районният съдия се произнася по искането за разкриване на
сведения съставляващи банкова тайна с мотивирано решение в закрито заседание.
В специалния закон липсва регламентация на местната подсъдност относно
произнасянето по исканията на ТД на КПКОНПИ за разкриване на банкова тайна, поради
което и тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по
аналогия.
Производството по ЗПКОНПИ е специално, с елементи на едностранно охранително
такова, и цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на
граждански права.
По аналогия на чл.531, ал.2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район
е постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена
за улеснение и удобство на молителя.
В охранителното производство няма ответник, а подсъдността е уредена в полза на
молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес - чл.119, ал.1 и
ал.2 вр. с чл.540 от ГПК.
В случая няма основание за прилагане по аналогия на подсъдностите в
обезпечителното и исково производство по ЗПКОНПИ. В тези производства засегнатите
лица имат право да обжалват постановения акт, като в исковото производство засегнатото
лице има право и да участва, поради което и при тях установената в Закона подсъдност
отговаря на нуждата да бъде определена съобразно местожителството на проверяваното
лице.
Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна по реда
на ЗПКОНПИ принадлежи единствено на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й
дирекции, най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако
2
молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.
Вида на производството не се определя от вида на субекта, който го инициира, без
значение е дали е субект на публичното или на частното право, а се определя от
съдържанието на искането за защита, отправено до съда и от съдържанието на
процесуалните разпоредби, по които следва да се реализира това искане.
Както в исковото, така и в производството по спорна съдебна администрация има
насрещна страна, на която активно се предоставя правото да участва и да упражнява правата
си, вкл. и на жалба. Дори да се приеме, че са приложими общите разпоредби на исковия
процес или на спорна администрация по тези производства местната подсъдност е
относителна, а не абсолютна процесуална предпоставка , за приложението на която съдът
следва да се произнесе, само по изрично възражение от насрещната страна и няма основание
служебно да я прилага при липса на изрично възражение за това.
В случая в настоящото производство няма насрещна страна, а производството е
едностранно, безспорно, не възниква и не предизвиква правен спор.
С оглед на изложеното, съдът приема, че местно компетентен в случая да се
произнесе по молбата на директора на Териториална дирекция на КПКОНПИ-гр.София за
разкриване на сведения по реда на чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ е съдът по седалище на
молителя, а именно Районен съд-София.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно основание чл.115, ал.1 от
ЗПКОНПИ във връзка с чл.62, ал.6, т.4 ЗКИ, чл. 133 ЗППЦК във вр. с чл.91, ал.2, т.4 ЗПФИ
на директора на Териториална дирекция на КПКОНПИ- гр.София за разкриване на
сведения, представляващи банкова тайна по отношение на лицето - С. О. С. и свързаните с
него лица А. Г. А., С. С. С., тримата с постоянен адрес в гр.С. и „А. А. – 2012“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр.С., във връзка с извършване на проверка за посочения в
искането период за наличие на имущество, придобито от престъпна дейност, е Районен съд-
София.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-София по компетентност.
Препис от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд- С. за сведение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3