№ 350
гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20245200500571 по описа за 2024 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. №
20235240100967 по описа за 2023 година е отхвърлен иска на РПК „Априлци"
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ул. Трети
Март № 10, представлявана от З.Д.Х. – председател, за приемане за
установено по отношение на Община Брацигово, че РПК „ Априлци" ЕИК
********* е собственик на имот с идентификатор 29522.501.202.1.1,
представляващ търговски обект с площ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от
18,36 кв.м. стълбище, находящ се в село Жребичко, община Брацигово ,ул.
„Осма" № 2, ет.1.
Осъдена е РПК „ Априлци" ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Брацигово, ул. Трети Март № 10, представлявана от З.Д.Х. -
председател, да заплати на Община Брацигово представлявана от Кмета Н.К.,
разноски в размер на 230 лева.
В срок така постановеното решение е обжалвано РПК „Априлци“.
1
Молят решението да бъде отменено и постановено друго , с което
предявения от тях иск уважен , както и да им се присъдят разноските за двете
инстанции.
Обжалваното съдебно решение било неправилно поради противоречие с
норми на материалния закон , уреждащи института на придобивната давност
и нарушение на процесуалните правила, тъй като не били обсъдени всички
доказателства по делото .
Неправилни и необосновани били изводите на съда, че от събраните по
делото доказателства не е установено, че в полза на ищеца изобщо не е
започвала да тече придобивна давност по отношение на процесния имот.
Неправилно първоинстанционния съд приел , че разпоредбата на чл.86
от ЗС изключва придобиването по давност на вещ, която е държавна или
общинска собственост, без оглед на това дали се касае за публична или частна
държавна или общинска собственост.
С изменението на чл.86 от ДВ, бр. 33 от 1996 година, в сила от
01.06.1996 година, давността е изключена като придобивен способ само за
вещите, които са публична държавна или общинска собственост, следователно
за вещите частна държавна или общинска собственост, които са завладени
преди влизане в сила на изменението на чл.86 ЗС от ДВ, бр. 33 от1996 година,
давностният срок започва да тече от 01.06.1996 година.
Давността била спряна с § 1 ДР ЗС от 31.05.2006 г. първоначално за срок
от седем месеца, а с последващите изменения на правната норма с бр.105 от
2006 г., бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., бр. 109 от 2008 г., в сила от
31.12.2008 г., бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., изм. и доп., бр.107 от
2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм., бр. 7 от 2018 г., в сила от31.12.2017 г.,
доп., бр. 18 от 2020 г., този срок е бил съответно удължаван така, че с
последното изменение на закона е прието, че давността за придобиване на
имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31
декември 2022 г., включително за придобиване на земеделски земи, които са
собственост или върху които е възстановено правото на собственост по реда
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на държавни
или общински училища, или на други държавни и общински институции в
системата на предучилищното и училищното образование.
Неправилен и в противоречие с трайната съдебна практика на ВКС бил
2
извода на PC- Пещера ,че „считано от първоначалното спиране на давността с
§1 от ДР на ЗС от 31.05.2006 г. до настоящия момент без прекъсване давността
не е била възобновена, поради което в полза на ищеца изобщо не е започвала и
не е текла придобивна давност по отношение на спорния имот.
Общината черпела правата си от АОС от 2016 г. АОС се ползвал с
материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 от ГПК, респ. по чл. 143, ал.
1 от ГПК (отм.), само относно извършените от и пред актосъставителя
действия .
По делото било установено ,че поне от 1985 г. , а според свидетелските
показания от 1964 година, процесния имот се ползва от РПК Априлци ,
въпреки ,че имота е отчужден от Общината, видно от заключението на вещото
лице , че върху плана е извършено регулационно изменение , като Парцел VII -
303, 299 площ от 344 кв.м. и парцел VI- 304 с площ от 304 кв.м. в кв. 16 се
обединяват за ТКЗС магазин и народен съвет с обща урегулирана площ от 674
кв.м.
От свидетелските показания и писмените доказателство , било
установено, че РПК Априлци демонстрира по отношение на всички намерение
за своене. Т. е. използва имота за магазини, отдава под наем помещението ,
има партиди на името на кооперацията за електро и водоснабдяване , има
открити партиди за заплащане на данъци, т.е. ползва процесния имот като
свой. Самата Община Брацигово ги счита за собственици на имота , като им
открива партида в МДТ и им съставя Акт за установяване на задължения по
чл. 107 ал.3 от ДОПК - приложен като доказателство по делото. С какви
средства са изградени сградите и дали има учредено право на строеж били
обстоятелства без значение за спора.
С Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по к. д. № 16/2021 г., са обявени за
противоконституционни разпоредбите на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на
Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.; поел, доп., бр. 18 от 2020
г.) и на § 2 от заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за
собствеността (ДВ, бр. 7 от 2018 г.).
Обявеният за противоконституционен закон, не можел да се прилага от
съдилищата, независимо, че фактологията, която е относима, датира преди
решението на КС. Решението на КС имало обратно действие по отношение на
всички спорове, по които няма влязло в сила решение
3
В тези случаи, съдът решавал спора, позовавайки се пряко на
Конституцията, когато това е възможно, както и чрез аналогия на закона и
аналогия на правото.
В срок е постъпил писмен отговор от Община Брацигово.
Считат , че жалбата е неоснователна , а обжалваното решение –
правилно.
Установено било от събраните по делото доказателства , че Община
Брацигово е собственик на имота.
Ищцовата кооперация никога не била придобивала и притежавала права
върху имота.
Установено било от експерта ,че строителството на сградата не е
извършено от кооперацията. Не било доказано и непрекъснато владение върху
имота от нея.
Видно било от разписната книга към действащ регулационен план на
село Жребичко. одобрен със Заповед №2638/25.05.1951 година, че по
отношение на имота е записано, че той е отчужден от Г.Б. в полза на Община
Брацигово. Издаден бил АДС №7/24.09.1985г., отново в полза на Община
Брацигово. Според обезсиления план отреждането на имота било за ТКЗС,
Магазин и Народен съвет“..
Средствата и работите по поддръжката, ремонтите и подобренията на
сградата, правени през годините също били изцяло за сметка на Община
Брацигово. Това било видно от провежданите процедури и договаряния по
реда на Закона за обществените поръчки.
Неясно било защо от страна на РПК „Априлци“ е сключен договор за
наем на недвижим имот от 15.07.2023г. между РПК „Априлци" и В.К.. В този
договор имота , отдаван под наем, не бил идентифициран.
Молят решението да бъде потвърдено .
Претендират разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени валидността и допустимостта на обжалваното
решение ,за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
В исковата си молба против Община Брацигово РПК „Априлци“
твърди,че кооперацията е собственик на имот - самостоятелен обект в сграда
4
с идентификатор 29522.501.202.1.1, с предназначение административна ,
делова сграда с площ по документ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от 18,36
кв.м. стълбище ,с адрес в село Жребичко , община Брацигово ,ул. „Осма“ № 2 ,
ет.1 . Сградата е разположена в имот с идентификатор 29522.501.202 при
съседи в сградата : на същия етаж няма; под обекта няма ; над обекта
29522.501.202.1.2.
На място имота представлявал две отделни самостоятелни търговски
помещения , като едното се е използвало за хранителен магазин , а другото за
магазин за текстилни и други стоки .
Сградата била построена през 1964 година със средства на кооперацията
. От построяването на обекта и до настоящия момент този имот се владеел и
ползвал от РПК „Априлци“.
През месец юли 2023 година предприели действия по снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка и в хода на процедурата узнали,
че пречка да се снабдят с констативен нотариален акт за собственост е
съставен на 22.02.2016 година от Община Брацигово АКТ № 350 за публична
общинска собственост , вписан в службата по вписванията гр. Пещера вх.№
428/ 18.03.2016 година , акт № 101 том 2 . С този акт Община Брацигово
актувала имота, собственост на кооперацията като частна общинска
собственост./Видно е известно противоречие в твърденията относно характера
на собствеността/.
Този имот бил придобит от ищеца на основание строеж и давностно
владение .
Ищецът владял този имот непрекъснато в продължение на повече от 50
години, спокойно и необезпокоявано от никого, като свой, като давностния
срок започнал да тече след построяването на сградата през 1964 година и
въвеждането и в експлоатация.
Имота винаги бил използван като търговски обект. Партидата на
водомера, както и партидата за енергоснабдяване на търговския обект били на
името на кооперацията.
Въпреки , че Община Брацигово счита този имот за свой издала и
връчила Акт за установяване на задължение по чл. 107 , ал. 3 от ДОПК №
АУДС6303000133-1/ 25.09.2018 година за неплатен от РПК „АПРИЛЦИ“
5
данък върху недвижимите имоти , като под точка 5 на стр. 2, както и точки 9 ,
13 и 14 на стр. 3 е записано: „ данък върху недвижим имот за сграда ,
находяща се в село Жребичко , ул. „Втора" „ .
Община Брацигово никога не била владяла и ползвала този имот за свои
нужди. Кооперацията владеела имота и към момента ,като имала сключен
договор за наем с трето лице за едното от помещенията.
Молят да бъде прието за установено по отношение на Община
Брацигово , че РПК „ Априлци“ ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Брацигово, ул. „Трети март“ № 10, е собственик на имот
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29522.501.202.1.1 ,
представляващ търговски обект с площ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от
18,36 кв.м. стълбище , находящ се в село Жребичко , община Брацигово ,ул.
„Осма“ № 2 , ет.1 на основание строеж и давностно владение.
В срок е постъпил писмен отговор от Община Брацигово.
Оспорват иска ,като оспорват правата на кооперацията върху описания
имот.
Собственик на имота била Община Брацигово, видно от Акт за
публична общинска собственост №350, вписан в служба по вписванията под
№428/18.03.2016г. От приложената скица на ПИ -15-186136/18.04.2016г. също
било видно, че единствен собственик както към онзи момент, така и досега е
Община Брацигово.
Оспорват твърдението ,че кооперацията е упражнявала владение върху
имота.
Видно от копие от разписната книга към действащ регулационен план на
село Жребичко, одобрен със Заповед №2638/25.05.1951 година по отношение
на имота било записано, че същият е отчужден от Г.Б. в полза на Община
Брацигово, а не РПК „Априлци“.
Оспорват и твърдението ,че строителството на имота е извършено със
средства на кооперацията.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установено следното:
Поради необходимостта от специолни знания е допусната експертиза и
прието заключения на първоначална и повторна такава.
6
Експерта е извършил оглед и проверка и е посочил , че в поземлен имот
с идентификатор 29522.501.202, област Пазарджик, община Брацигово, с.
Жребичко, п.к. 4585, ул. Осма № 2, с отразена собственост общинска
публична, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), с
площ от 344 кв. м, стар номер 303,304, квартал 16, парцел VII, съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-66 /26.11.2010 г. на ИД на АГКК е
изградена сграда от основното застрояване за обществено обслужващи
дейности и представляваща - Сграда с идентификатор 29522.501.202.1 с
функционално предназначение - Административна, делова сграда, брой етажи
2, брой самостоятелни обекти 2, със застроена площ от 148,00 кв. м.
Спорния имот е очертан като първия етаж от сградата - СОС с
идентификатор 29522.501.202.1.1, с площ по документ от 129,06 кв. м, ведно с
18,36 кв.м. прилежаща площ от стълбище.
На място самостоятелния обект в сградата представлява две отделни
обекта за обществено обслужване с два отделни външни входа от югозапад.
Югозападното помещение има склад и е със самостоятелен вход,
водоснабдено и електрифицирано е, като в склада е изградена водопроводна
инсталация, обслужваща мивка в основното помещение и с монтиран
водомер.
Югоизточно помещение също е със склад и самостоятелен вход,
захранени с ток и вода. Прекъснато е водоподаването , а в основното
помещение е монтиран електромер със самостоятелно ел. захранване.
Проверката на експерта е установила ,че за имота е регистрирана
партида с № 9186 на РПК Априлци и поставен водомер с № 61764624/ 2018г.,
като за ползвател е записан Румен Василев Илчовски, с отчетена и заплащана
вода до 05.08.2023г.
На Кметство с. Жребичко с административен адрес също е регистрирана
партида с № 9712 и поставен водомер с № 54702444/ 2015г., като за ползвател
е записан Кметство, с отчетена и заплащана вода до 24.11.2023г.
В Електроразпределение ЮГ ЕАД за Община Брацигово-Жребичко с
описание „ смесен магазин“ има открита партида за ниско напрежение на
адрес 4585 с. Жребичко, с клиентски№ ********** и измервателна точка
номер (ИТН) 3166128.
7
С протокол за монтаж на ЕРЮГ от 16.01.2013 г. е подменен електромера
в обекта на с.Жребичко с клиентски № ********** и измервателна точка
номер (ИТН) 3166128,като в него е записано, че обекта е собственост на РПК
Априлци и с ползвател ЕТ Никола Алексов.
С Договор от 21.07.2023г. ЕВН България Електроснабдяване ЕАД е
предоставила продажбата на електрическата енергия за обект - смесен магазин
в с.Жребичко, ул.Осма № 2 на наемателя на едно от помещенията с клиентски
№ ********** за ИТН 3166128 на В.Д.К., като е отчетена и плетена
електроенергия до 31.07.2023г.
В Електроразпределение ЮГ ЕАД за Община Брацигово-Жребичко с
описание за канцелария, кметство има открита партида за ниско напрежение
на адрес 4585 с. Жребичко, с клиентски № ********* и измервателна точка
номер (ИТН) M3166126 с отчетена и плетена електроенергия до 05.12.2023г.
В допълнителното си заключение експерта е изследвал статута на имота
, в който се намира сградата , за самостоятелен обект в която е претенцията на
ищеца за собственост. Според въззивната инстанция изяснените в това
заключение обстоятелства имат съществено отношение към спора.
По обезсиления кадастрален и регулационен план на с. Жребичко
одобрен със Заповед № 2639/1951г., за имоти с пл.№ 303 и 304 са били
отредени Парцел VІІ-303, 299 с площ от 344м.кв. и Парцел VI-304 с площ от
330 м.кв. в кв.16.
Първия от тези парцели е бил незастроен и е идентичен с имота ,в който
е разположена сградата сега.
Парцел VI-304 е бил застроен със едноетажна жилищна сграда и
пристроена от запад двуетажна плевня.
С регулационно изменение двата парцела се обединяват в
новообразуван Парцел VII- за ТКЗС Магазин и Народен съвет с обща
урегулирана площ от 674м.кв.
Имот с пл.№ 303 първоначално е бил записан на Г.Б. от 17.03.1946г.,
като наследствена градина и в графа под № 6 е записано, че се отчуждава и
допълнително е записано на Община Брацигово с основание АДС
№7/24.09.1985г.
Имот с пл.№ 304,който няма отношение към спора първоначално е бил
8
записан на П.Н.Ч. за Парцел VI от 06.04.1946г., като наследствен двор и в
последствие записано на С.В.З. и наследници с основание Договор от 08.05.
1957г.
Имот с пл.№ 299 първоначално е бил записан на И.Г.А. от 19.04.1946г.,
като наследствена градина с отреден Парцел VII и в графа под № 6 е записано,
че се отчуждава и допълнително е записано на Община Брацигово с основание
АДС №7/24. 09.1985г.
В съдебно заседание експерта дал обяснения,че сградата е на два
етажа,като на втория етаж от нея са Кметството и канцелария.
За първия етаж има два самостотелни входа за обектите в него.
От представеното по делото удостоверение от Фирмено отделение на
Пазарджишки окръжен съд, от дата 18.03.1997г. е видно , че на 05.06.1972г. в
Пещерския районен съд е вписана РПК Родопи, , а с определение от
25.05.1978 г. е вписана РПК АПРИЛЦИ, със седалище в Брацигово, която
обединява трудещите се от Брацигово, Козарско, Исперихово, Бяга, Жребичко,
Розово и Равногор.
Свидетелят А. депозира показания,че е бил председател на клон
Козарско към РПК Пещера през 1972 г. и отговарял за Потребителска
кооперация „Родопска долина“ със седалище с. Козарско, включваща с.
Жребичко, с. Козарско, с. Исперихово и с. Бяга. В Жребичко кооперацията
имала имот в сградата , предмет на спора – на първия етаж пивница, на
втория етаж смесен магазин и хранителен магазин. На третия етаж на тази
сграда, с отделен вход, без достъп до търговската част, се помещавали
Кметството, Пощата и канцеларията на ТКЗС. Несъответствието относно броя
на етажите ,посочени от този свидетел и от експерта не е изяснено. Този
свидетел твърди, че били вложени средства за подобряване на сградата ,като в
годините с оглед нуждите на населението се променяло и предназначението на
помещенията. Едното било ползвано за Младежки клуб. Хранителния
магазин продължил да работи до 2010 година. Първият етаж – кръчмата, бил
даван под наем, и наемът се плащал на Кооперацията.
Твърди още ,че строителството извършвано по време ,когато неговия
чичо е бил председател на Кооперацията около 1959 – 1960 година.
Строителството било осъществено от обединената кооперация „Родопска
долина“, която по-късно отива в Пещера – „Родопи Пещера“, и накрая в РПК
9
Брацигово. Кооперацията плащала консумативи и данъци за имота.
Св.Млечкова е била счетоводител в кооперацията от 1972 година. До
пенсионирането и през 2010 година бил получаван наем и зареждан магазина
от кооперацията. Разходите за имота също били плащани от кооперацията.
Твърди, че този имот е прехвърлен от „Родопска долина“ в РПК „Родопи“ и
след това при разделянето на кооперацията се прехвърлят в РПК „Априлци“
.Чувала била от колеги ,че магазина и заведението са строени от кооперацията.
Съставен е Акт за установяване на задължение по чл.107ал. 3 ДОПК на
РПК „Априлци“ за установяване на данъчни задължение за сграда в село
Жребичко, ул. Втора, на основание подадена декларация от 24.02.2011г. чл.
Касае се за декларация по 17 ал. 1 от ЗМДТ за дължим данък върху недвижим
имот, която е представена по делото и с която е декларирано притежание на
на недвижим имот , нежилищен ,находящ се в село Жребичко улица „Втора“ ,
с дата на придобиване 05.09.1964г. Според извлечението от баланса на РПК
АПРИЛЦИ , в партидата на кооперацията е вписана търговска сграда 171
кв.м., ресторант – 114 кв.м., фурна – 166 кв.м., навес за изкупуване – 91 кв.м
Видно е още от представените доказателства , че на 15.07.2023г. е сключен
договор за наем между РПК Априлци и В.Д.К., за недвижим имот –
хранителен магазин с площ от 171 кв.м. находящ се в село Жребичко,
използван за склад, за срок от една година.
Очевидно във връзка с този договор от кмета на Община Брацигово са
подавани сигнали до Окръжна прокуратура –Пазарджик, с оплаквания за
извършено самоуправство от В.Д.К., изразяващо се в самонастаняване според
кметския наместник в имот публична общинска собственост. Със заповед на
кмета е разпоредено В.Д.К. да бъде изведен от имота- сграда с идентификатор
29522.501.202.1.1 находяща се в село Жребичко ,ул. Осма №2 , ет.1,
разположен в поземлен имот с идентификатор 29522.501.202.
За имота е съставен Акт №7 за държавна собственост на недвижим
имот от 24.09.1985 година на Общински народен съвет – гр. Брацигово, според
който имот в село Жребичко квартал 16, планоснимачен номер –
299,300,301,302,303 на основание чл.77 от Наредбата за държавните имоти е
станал държавна собственост, като сграда с площ от 200 кв.м. на три етажа,
масивна, е предоставена на Кметство и РПК, като една от стаите се ползва за
пощенска станция.
10
През 2016 година е съставен Акт №350/22.02.2016г. за публична
общинска собственост, за сграда с идентификатор 29522.501.202.1.1 находяща
се в село Жребичко ,ул. „Осма“ №2 , ет.1, разположен в поземлен имот с
идентификатор 29522.501.202.
Неправилно първоинстанционният съд е обсъждал ,че отчуждаването на
имотите е извършено през 1985 година, тъй като отчуждаването не се
извършва със съставяне на акта за държавна собственост. Видно от
заключението на експерта и от записванията в и отбелязванията в разписната
книга, отчуждаването е извършено значително по-рано .В съставения акт за
държавна собственост е посочен само текста на чл.77 от НДИ, който е текст
,уреждащ съставянето на акта ,но не носи никаква информация относно
основанието на което Държавата е станала собственик.
Като се има предвид установеното от експерта ,че по обезсиления
кадастрален и регулационен план на с. Жребичко одобрен със Заповед №
2639/1951г., за имоти с пл.№ 303 и 304 са били отредени Парцел VІІ-303, 299 с
площ от 344м.кв. и Парцел VI-304 с площ от 330 м.кв. в кв.16. и са записани на
физически лица ,а с регулационно изменение двата парцела се обединяват в
новообразуван Парцел VII- за ТКЗС Магазин и Народен съвет с обща
урегулирана площ от 674 м.кв., то може да се направи извод ,че отчуждаването
е станало по силата на регулацията за обществено мероприятие.
Конкретни доказателства кога и от кого и с какви средства е извършено
строителството на сградата , по делото не са представени.
Според показанията на свидетелите ,които нямат непосредствени
впечатления строителството било извършено около 1960 със средства на
кооперацията , но на коя точно кооперация не става ясно , тъй като
кооперацията ищеца е регистрирана през 1989 година и не става ясно още на
какво основание в баланса на ищцовата кооперация като имущество са
посочени и имоти в процесната сграда.
При така събраните доказателства , съдът намира предявеният иск за
неоснователен по следните съображения:
Обстоятелствата ,на които с е основава иска са очертани в исковата млолба.
Кооперацията се позовава на придобивна давност ,като твърди, че фактическа
власт е упражнявана повече от 50 години ,че е налице намерение да се свои
имота демонстирано ,чрез плащане на консумативите , отдаването му под
11
наем. Изложени са подробни доводи за лисата на пречки да се придобие
имота по силата на придобивна давност .
На първо място същественото за разрешаване на правния спор е да се посочи
,че РПК „Априлци“ Брацигово според общодостъпните е регистрирана през
1989 година ,като няма никакви данни за правоприемство относно
кооперациите ,за които първия разпитан свидетел говори.
Обстоятелствата от кого е извършено строителството и кога биха имали
съществено значение , ако се обсъждаше приложението на чл. 2 ал.3 от ЗОбС/
отм./.
Разпоредбата на чл. 2 ал.3 ЗОбС/ отм./ действала до 2004 година и макар
и отменена породила действие , установява самостоятелно, изрично
предвидено основание за признаване правото на собственост на кооперативни
организации, изградили със собствени средства сгради и постройки върху
държавна земя , без отстъпено право на строеж до 13.07.1991 година.
Съдебната практика е приемала още, че, че ако е налице някоя от формите на
преобразуване по чл. 13 на отменения Закон за кооперативните организации/
обн. ДВ.бр.102/1983 г. и действал към момента на учредяване на тази
кооперация//настъпило чрез сливане , вливане, отделяне или разделяне между
тях, правото на собственост следва да се признае на организацията –
правоприемник , в чиито баланс е включено съответното имущество и се
ползва за осъществяване на дейността и.
Ищецът обаче не се позовава на такива обстоятелства.
Твърди, че е придобил по давност имота ,като начален момент на
владение би могъл да бъде едва в периода от 1989 година ,тъй като от този
момент този правен субект съществува .Няма позоваване на присъединено
владение ,нито данни ,както вече беше посочено за възникнало
правоприемство между ищцовата кооперация и други кооперации, поради
това е и без значение кой и с какви средства е извършил строителството и
упражнявано ли е владение /от кого/ до 1989 година.
Ищецовата кооперация отрича правото на ответната Община върху
конкретния имот – част от сграда ,като не е оспорил правото и върху дворното
място.
Поради това съществен за разрешаване на правния спор е въпроса ,с
оглед собствеността върху дворното място ,възможно ли е придобиване по
12
давност на имота от кооперацията.
Категорични са данните по делото ,че имота върху който се намира
сградата е отчужден, като е актуван с акт за държавна собственост през 1985
година.
Обособяването на държавната и общинската собственост се извърши с
приемането на Конституцията от 1991 г. Действителното разграничение
обаче на двата вида собственост се извърши с измененията на чл. 6 ЗС и §
6 и 7 от ПЗР на ЗМСМА /обн. ДВ, бр. 77/1991 г., в сила от деня на
обнародването му 17.09.1991 г./.
На основание чл.2 ал.1 т.1 и чл.56 от ЗОбС поземления имот заедно със
сградата е актуван като публична общинска собственост.
Въведения мораториум, неколкократно продължаван в § 1 от Закона за
допълнение на ЗС се отнася до имотите частна държавна и общинска
собственост и този текст е обявен за противоконституционен с Решение № 3
на КС на РБ - бр. 18 от 2022 г.
Забраната за придобиване по давност на имоти публична общинска и
държавна собственост никога не е отменяна – чл.86 от ЗС, в ъзпроизведена в
чл.7 ал.1 от ЗОбС.
Очевидно е ,че мотивите на първоинстанционния съд ,както и доводите
,изложени в жалбата нямат отношение към конкретния спор , тъй като се касае
за имот публична общинска собственост.
Следователно – въззивният съд приема ,че се касае за правен субект
,съществуващ от 1989 година, който дори да е упражнявал владение върху
имота , който претендира не би могъл да го придобие по давност ,тъй като се
касае за строителство ,извършено върху имот държавна и впоследствие
публична общинска собственост.
Поради това са и без отношение към спора обстоятелствата ,на чие име
са вписани партидите за електро- и водо –снабдяване,к ой е плащал или
съответно не плащал данъци за имота и сключените наемни договори.
Действително съставеният акт за публична общинска собственост, с
който имотът е актуван като общински на основание чл.2 ал.1 т. 1 и чл.56 от
ЗОбС не легитимира ответника като собственик. Посочването на това общо
нормативно основание за трансформиране на държавната собственост в
13
общинска в акта за общинска собственост не може да удостовери наличието
на конкретно фактическо основание, по силата на което имотът е бил
придобит от държавата, за да може да стане общински по силата на
цитираната разпоредба от ЗОС. Актът за държавна собственост ,съставен през
1985 година , също се основава само на текста на чл.77 от НДИ.В постоянната
практика та ВКС се приема, че актовете за държавна и общинска собственост
нямат правопораждащо действие, а само констатират правото на собственост,
придобито по някой от предвидените в чл. 77 ЗС способи. По делото обаче има
данни за извършвани отчуждавания на имота , а и както вече беше посочено
ищцовата кооперация не е изложила доводи не е отрекла правата на ответната
Община върху дворното място.
Именно ,за да се осигури защита на кооперативната собственост са
приети и от законодателя цитираните разпоредби на чл.2 ал.3 от ЗОбС /отм/,но
породил действието си .
На тази възможност ищецът не се позовава , поради което и не следва да
се обсъжда наличието на основания за прилагането и.
По изложените съображения , различаващи се доста съществено от
мотивите на първоинстанционния съд , въззивната инстанция намира ,че като
краен резултат обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответника се дължат сторени по делото
разноски , представляващи юрисконсултско възнаграждение ,което съдът
определя на 100 лева.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Пещера , постановено по гр.
д. № 20235240100967 по описа за 2023 година, с което е отхвърлен иска на
РПК „Априлци" ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.
Брацигово, ул. Трети Март № 10, представлявана от З.Д.Х. – председател, за
приемане за установено по отношение на Община Брацигово, че РПК „
Априлци" ЕИК ********* е собственик на имот с идентификатор
29522.501.202.1.1, представляващ търговски обект с площ от 129.06 кв.м. и
14
прилежаща част от 18,36 кв.м. стълбище, находящ се в село Жребичко, община
Брацигово ,ул. „Осма" № 2, ет.1.
Осъжда РПК „ Априлци" ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Брацигово, ул. Трети Март № 10, представлявана от З.Д.Х. -
председател, да заплати на Община Брацигово представлявана от Кмета Н.К.,
разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15