№ 257
гр. Благоевград , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600386 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, във вр. чл. 323, ал. 2 от НПК. Образувано е
по частна жалба от адвокат К.Д., действащ като защитник на подсъдимите И. Д. Ш. и Г. С.
Г., подадена против Разпореждане № 7410 от 07.04.2021 г., постановено по НОХД № 254 от
2020 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
С оспорения съдебен акт е върната въззивна жалба вх. № 60022 от 04.01.2021 г.,
депозирана от адвокат Д., срещу Присъда № 60851 от 18.12.2020 г. по НОХД № 254 от 2020
г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Според първоинстанционния съдебен състав
подсъдимите и техният защитник не са изпълнили в седемдневен срок дадените им указания
да депозират допълнителни съображения към подадената от тях въззивна жалба и да посочат
кои са неизяснените обстоятелства и доказателства по делото, които следва да се съберат и
проверят от въззивната инстанция.
Частната жалба е допустима – подадена e от в срок от страна, която има правен
интерес от нея и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Препис от
частната жалба е връчен на Районна прокуратура – Гоце Делчев, като в срок не е постъпило
възражение.
За да се произнесе по частната жалба, Окръжен съд – Благоевград съобрази следното:
С Присъда № 60851 от 18.12.2020 г. по НОХД № 254 от 2020 г. по описа на Районен
съд – Гоце Делчев подсъдимата Г. С. Г. е призната за виновна за извършено престъпление
по чл. 354в, ал. 1, пр. 2, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК й е определено наказание лишаване от свобода за срок от една година,
изпълнението на което, на основани чл. 66 от НК, е отложено с изпитателен срок от три
години. Със същата присъда подсъдимият И. Д. Ш. е признат за виновен за извършено
1
престъпление чл. 354в, ал. 1, пр. 2, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание
чл. 54от НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от две години,
изпълнението на което, на основани чл. 66 от НК, е отложено с изпитателен срок от три
години. Подсъдимият Ш. е признат за виновен и за извършено престъпление по 339, ал. 1,
пр. 2 от НК, за което деяние му определено наказание лишаване от свобода за срок от две
години, изпълнението на което, на основани чл. 66 от НК, е отложено с изпитателен срок от
три години.
На 04.01.2021 г. /първият работен ден след изтичане на петнадесетдневния срок по
чл. 319, ал. 1 от НПК, който е изтекъл в неприсъствен ден/ от адвокат К.Д. е депозирана
въззивна жалба срещу присъдата. В жалбата е посочено, че „в хода на разследването не бяха
доказани и изяснени обстоятелствата, свързани с наличието на наркотични вещества такива,
каквито са описани в обвинителния акт, както и връзката на двамата подсъдими с
отглеждане на каквито и да е наркотични вещества“. Съща така по отношение на
престъплението с правна квалификация чл. 339 от НК защитникът е заявил, че не са
„доказани и изяснени обстоятелствата, които да сочат връзка на подсъдимия И.Ш. с
огнестрелното оръжие, посочено в обвинението“. С въззивната жалба се настоява
атакуваният съдебен акт да бъде отменен, а двамата подсъдими, чрез постановяване на нова
присъда, да бъдат оправдани.
На 05.01.2021 г., посредством поставена резолюция от съдията на първата страница
от въззивната жалба, е указано препис от нея да бъде връчен на прокуратурата. На
05.02.2021 г., посредством поставена резолюция на втората страница от въззивната жалба, е
разпоредено да се уведоми адвокат Д., че мотивите към присадата са изготвени и че същият
в седемдневен срок следва да представи допълнителни мотиви към жалбата, „като посочи
неизяснените обстоятелства, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд“.
На 22.02.2021 г., видно от съдържанието на приложената към първоинстанционното
дело разписка /лист 77/, адвокат К.Д. е уведомен, че мотивите по НОХД № 254 ОТ 2020 г. са
изготвени и че в седемдневен срок от получаване на съобщението може да депозира
допълнителни съображения. В разписката, получена от защитника, не е посочено, че същият
е длъжен да конкретизира неизяснените обстоятелства, които следва да се съберат и
проверят от въззивния съд и че при неизпълнение на това указание въззивната жалба ще
бъде върната като нередовна. Съобщения, с подобни указания за отстраняване на
нередовности, не са връчени и на подсъдимите.
На 06.04.2021 г. по НОХД № 254 от 2020 г. от адвокат Д. е постъпило допълнение
към въззивна жалба.
С Разпореждане № 7410 от 07.04.2021 г., постановено по НОХД № 254 от 2020 г. по
описа на Районен съд – Гоце Делчев., районният съдебен състав е приел, че не са били
изпълнени в срок дадените указания да бъдат посочени кои са неизяснените обстоятелства и
2
доказателства по делото, които следва да се съберат и проверят от въззивната инстанция. С
тези мотиви въззивната жалба е върната като нередовна.
Окръжен съд – Благоевград, след като се запозна с материалите по делото и със
становищата на страните, приема, че частната жалба е основателна. Аргументите за това са
следните:
Разпоредбата на чл. 320, ал. 1 от НПК урежда съдържанието на въззивната жалба и
протест. В тях следва да се посочат подателят, адресатът на жалбата/протеста, атакуваният
съдебен акт, направеното искане и неизяснените от първостепенния съд обстоятелства и
относимите към тях доказателства. Съгласно константната съдебна практика, само част от
посочените реквизити са задължителни и това са подателят на жалбата или протеста,
атакуваната присъда и отправеното искане до въззивния съд. Останалите реквизити не са
задължителни и имат препоръчителен характер, тъй като непосочването на въпросите по чл.
320, ал. 1, изр. 4 /преди измененията от допълненията от 2020 г. – изр. 3/ не влияе върху
редовността на въззивната жалба или протест. Тоест, непосочването във въззивната жалба
или протест на неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и
проверят от горната инстанция, не е съществен порок, налагаш връщането им. Това е така,
понеже характерът на въззивното производство по наказателни дела задължава въззивния
съд, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, да провери изцяло правилността на присъдата,
независимо от основанията, посочени от страните. В същото време НПК не преклудира
възможността на страните и в един по-късен момент да изложат съображения за
неправилност на присъдата и за неизясненост на установената фактическа обстановка, във
връзка с което да направят доказателствени искания, която възможност произтича от
нормите на чл. 320, ал. 4 и на чл. 107, ал. 4 от НПК. В горния смисъл са Определение №
2880 от 20.08.2020 г. на СГС по в.ч.н.д. № 2932/2020 г. и Определение № 610 от 17.09.2020
г. на АСпНС по в.ч.н.д. № 455/2020 г.
Предвид изложеното се налага извод, че принципно неправилни са мотивите на
първоинстанционния съдебен състав, че задължителен реквизит на въззивната жалба е
посочването в нея на неизяснените обстоятелства и доказателства по делото, които следва да
се съберат и проверят от въззивната инстанция.
На следващо място трябва да се държи сметка и за това, че дори посочването на
гореспоменатите обстоятелства и доказателства да представлява задължителен реквизит на
жалбата, на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК администриращият съд връща въззивната
жалба, само когато в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не
бъдат отстранени. Това означава, че страна, която е подала нередовна жалба, трябва изрично
да бъде уведомена за нередовностите и да й се даде срок за отстраняването им. В настоящия
случай от съдържанието на намиращата се на лист 77 от първоинстанционното дело
разписка е видно, че адвокат Д. /имащ качеството на страна в процеса, тъй като е защитник
на подсъдимите/ е бил уведомен единствено за възможността да депозира допълнителни
3
съображения, но не и за това, че е длъжен да конкретизира неизяснените обстоятелства по
делото. С оглед на това трябва да се приеме, че защитникът не е бил уведомен за
необходимостта от отстраняване на нередовности в жалбата.
Също така от значение е и фактът, че в още във въззивната жалба, постъпила в съда
на 04.01.2021 г., са посочени обстоятелства, които според адвокат Д. са били неправилно
установени от първостепенния съдебен състав. Това е така, понеже в нея изрично е записано,
че „в хода на разследването не бяха доказани и изяснени обстоятелствата, свързани с
наличието на наркотични вещества такива, каквито са описани в обвинителния акт, както и
връзката на двамата подсъдими с отглеждане на каквито и да е наркотични вещества“, а така
също и че не са „доказани и изяснени обстоятелствата, които да сочат връзка на подсъдимия
И.Ш. с огнестрелното оръжие, посочено в обвинението“.
Предвид изложеното дотук, Окръжен съд – Благоевград приема, че въззивна жалба с
вх. № 60022 от 04.01.2021 г, подадена от адвокат Д. срещу Присъда № 60851 от 18.12.2020 г.
по НОХД № 254 от 2020 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, е редовна и съдържа
всички необходими задължителни реквизити. Това налага извод, че разпореждането, с което
жалбата е върната поради неотстраняването в срок на нередовности, е неправилно и като
такова подлежи на отмяна. След като делото бъде върнато на районния съдебен състав,
същият е длъжен да администрира надлежно подадените въззивна жалба и допълнителните
съображения към нея, с цел последващо изпращан на делото на окръжния съд за
произнасяне по жалбата срещу присъдата.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 7410 от 07.04.2021 г., постановено по НОХД № 254 от
2020 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и ВРЪЩА делото на първоинстанционния
съдебен състав за надлежното му администриране по реда на чл. 325 от НПК.
Определението на въззивния съд е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4