№ 568
гр. Б., 04.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
и прокурора М. Хр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.П. Частно наказателно дело №
20231810200582 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц. - ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствения арест-гр.София, чрез началника.
В залата се явява адвокат Г. У., служебен защитник на обвиняемия,
съгласно уведомително писмо на САК.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Желая да ме защитава адвокат У. по делото.
АДВ.У.: Запознах се с искането на прокурора. Готов съм да поема
защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адвокат У. на основание
чл.94, ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обвиняемия И. Д.
Ц. – адвокат Г. У. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
И. Д. Ц. - роден на ***г. в гр.Б., обл.Софийска, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.С., обл.Софийска, ул.“***“ №*** с
начално образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********, без документ за
самоличност.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.У.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия
И. Д. Ц. по досъдебно производство № *** г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.
№*** г. по описа на РП - Б. от прокурор М. Г. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.У.: Възразявам срещу искането и го оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Разбирам искането. Поддържам казаното от
адвоката ми.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Бях пиян съжалявам. Взех хиляда и нещо
лева от колата на този човек. Кражбата е извършена от колата, която беше
вътре в двора. Отворих вратата на колата с ръце, бръкнах в жабката и взех
парите. Вътре в жабката имаше пари хиляда и двеста или триста лева. Те бяха
в едно портмоне, взех ги и ги занесох у дома. Аз живея в с. С. на ул. „***“
№11. Кражбата я извърших от кола марка „БМВ“ и се намираше вътре в
двора. Това стана в с. С.. Човека не знам как се казва, но кара стоки.
Съжалявам бях пиян. Очаквах и предполагах, че има пари и реших да отида
да проверя дали има пари. Това стана късно към 23,30-24,00 часа. Тази кола
беше паркирана в двора на улица, която не знам как се казва. Това е на две
преки от моя адрес. Този човек, който кара тази колата се казва Спиро. Аз му
върнах всички щети и парите. Аз ги дадох на брат ми и те ги дадоха на
шефовете на тези, от които съм ги откраднал. Хиляда и нещо лева върнах. Не
съм похарчил нищо от тези пари. Аз не съм си купил нищо с тези пари.
Вечерта се минаха един - два часа и дойдоха собствениците, които бяха
разбрали, че съм аз явно по камерите и са ме познали. Човекът от който взех
парите дойде при мен и брат ми му даде парите и тогава се обадиха на
полицията. Освен парите, друго не съм взел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.У.: Нямам повече въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № *** г. по описа на РУ-Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на най-
тежката мярка „задържане под стража“ по отношение на И. Д. Ц.. Същият е
привлечен за извършено от него престъпление чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194,
ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ НК. След като се запознах с материалите на
досъдебното производство считам, че са налице предпоставките, предвидени
в чл. 63, ал.1 от НПК, а също и на ал.2, а именно, да е налице обосновано
предположение обвиняемият да е извършил престъпление наказуемо с
„лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, както и
доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност да се
укрие или да извърши друго престъпление, като последните две са дадени
алтернативно. В настоящия случай за деянието, за което обвиняемия е
привлечен се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 10 години.
Същият е привлечен за престъпление извършено при условията на опасен
рецидив, както и е привлечен за тежко умишлено престъпление, след като е
бил осъден за друго тежко умишлено престъпление от общ характер на
„лишаване от свобода“ на не по-малко от 1 година. Ето защо считам, че са
налице предпоставките предвиден, както в чл.63, ал.1 от НПК, така и е
изпълнена презумцията предвидена в ал.2, т.1 и 2 по отношението на
наличието на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.
Реалната опасност да се укрие считам, че се извлича от това, че обвиняемия
няма изградени трудови навици, не е трудово ангажиран и не е обвързан по
никакъв начин с конкретно населено място, въпреки че пребивава към
настоящия момент в с. С.. Освен това видно от справката му за съдимост,
същият е многократно осъждан, обосноваваща по-тежка квалификация, а
именно при опасния редицив, поради което считам, че е налице реална
опасност същият да извърши отново друго престъпление. Също така от
справката му за съдимост се вижда, че извършва престъпения предимно
против собствеността, което също навежда за наличието на опасност да
извърши друго престъпление. Макар делото да е в начален етап на
разследване считам, че са събрани достатъчно доказателства, които подкрепят
обосновано предположение, че именно обвиняемия Ц. е извършил
престъплението, за което е обвинен. Ето защо, предвид всичко гореизложено
считам, че са налице данни, както за това, че е налице обосновано
предположение за извършеното от обвиняемият Ц. престъпление, така и
4
доказателства подкрепящи опасността да се укрие или да извърши друго
престъпление. Поради това считам, че са налице предпоставките предвидени
в чл. 63, ал.1 от НПК, за вземане на най-тежката мярка по отношение на
обвиняемия И. Ц. „задържане по стража“, поради което ще Ви моля да се
произнесете в този смисъл.
АДВ.У.: Искането е допустимо, направено е своевременно и в срок. Що
се касае до неговата основателност, считам същото, че не покрива всички
искания да бъде основателно. Действително може да се направи обосновано
предположение, че моя подзащитен е извършил деянието, което му се
вменява. Той в днешното съдебно заседание и потвърди това сам под
формата на самопризнания, въпреки, че самопризнанието само по себе си не е
основание за виновността на лицето. Няма яснота обаче относно размера на
открадната сума и относно това дали сам е извършил това деяние или в
съучастие, тъй като има догадки и предположения, че размера не е този за
който се твърди и не би могъл сам или би могъл, но по всяка се касае и за
друго лице в съучастие. Ако това го приеме за безспорно, като първа
предпоставка за налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Що се касае
за втората предпоставка считам, че обвиняемият има постоянен и настоящ
адрес, няма как и няма данни да се е укривал за извършените от него
престъпления. Действително е под формата на опасе рецидив правната
квалификация, но с оглед на това, че има постоянен и настоящ адрес,
съдейства на разследването, прави опити за самопризнание и от това може да
се изведе извод, че няма как той да търси начин да е укрие или по някакъв
начин да възпрепятства по-нататъшното разследване. Също така считам, че
въпреки обремененото му криминално минало не е налице предпоставка да
извърши друго престъпление, с оглед на това, че досега е бил задържан под
стража и има някакъв житейски опит от предишни пребивавания на такива
местя и не би посмял да извърши друго престъпление докато тече
разследването. Поради тези съображения, ще Ви моля да оставите без
уважени искането за вземането на най-тежката мярка за неотклонение и тя да
бъде заменена с „домашен арест“, по разбираеми причини не говор яза
парична гаранция, тъй като запознавайки се с доказателствата на досъдебната
фаза с неговото битово и семейно положение, ако определите парична
гаранция не би могла да се изпълни.
5
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Искам съда да ме пусне. Няма да има друг
път, съжалявам за тази грешка, която съм направил. Друг път няма да се
случи и съжалявам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на И. Д. Ц., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП
– Б.., за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал.
1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат Г. У. от САК.
Обвиняемият И. Д. Ц. моли съда да не взема мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката мярка за
неотклонение, освен наличието на базисните предпоставки за валидно
привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за
престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото
доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му
престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените
6
опасности - да се укрие или да извърши престъпление.
В случая И. Д. Ц., по съответния процесуален ред на 01.09.2023 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ НК, за това, че:
на 30/31.08.2023 г., в с. С., общ. Б., обл. Софийска, ул. „***“ № *** от
лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № ***, е отнел чужди движими вещи –
пари в размер на 5735 лева /пет хиляди седемстотин тридесет и пет лева/, от
владението на собственика С.Х.С., с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив – след
като е осъждан по НОХД № ***., влязло в сила на 20.02.2020 г., с което му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест
месеца, изтърпяването на което не е отложено по реда на чл. 66 НК.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия И. Д. Ц.,
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, за
начина на осъществяването му.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, справка за
съдимост (л. 49-60 от ДП)/, гласните такива /на свидетелите С.Х.С., С.А.П.,
Ц.Д.П., Н.Б.Н., М.П.П./. Същността на това производство не позволява
подробно обсъждане на наличния по делото доказателствен материал, като
обратното би било основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по
същество с крайният си съдебен акт.
Престъплението е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за
които се предвижда наказание „лишаване от свобода” за повече от пет
години, като обвинението е и за деяние, извършено при условията на опасен
рецидив.
С посочените аргументи се изчерпва наличието на първата от
материално-правните предпоставки за прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“. С това
се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
7
прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под
стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Ц. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху опасността от
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Ц. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост, от която се
вижда, че със споразумение по НОХД № ***. на РС Б., влязло в сила на
20.02.2020 г., Ц. е осъден за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, на „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, изтърпяването на което не е
отложено по реда на чл. 66 НК.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена
степен на обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа. В
случая е и налице хипотезата на оборимата презумпция на чл. 63, ал.2, от
НПК. От така събраните доказателства, не могат да се изведат аргументи,
оборващи тази презумпция. Горното мотивира извода, че е налице реална, а
не хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и
последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Предвид всичко изложеното до тук този съдебен състав определя като
несъстоятелни твърденията на защитата на обвиняемия Г.ев, за вземането на
по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и ал.2, т.1 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на обвиняемия И. Д. Ц., роден на *** год. в гр.Б., българин,
8
български гражданин с постоянен адрес: с. С., общ. Б., обл. Софийска, ул.
„***“ № *** с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН:
**********, обвиняем по досъдебно производство № *** год. по описа на РУ
– Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 11.09.2023 г., от 10,30 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, служебният защитник – адвокат У. от САК,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
УКАЗВА на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие,
ако заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с досъдебно производство № *** год. по описа на РУ
– Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП – Б..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
9