ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№131/16.02.2022 г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на шестнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
разгледа
докладваното от съдия Байнова Адм. дело №608 по описа за 2021 година.
Производството е по чл.248 от ГПК вр.
чл.144 от АПК.
Делото е образувано по жалба от Община
Димитровград, представлявана от Кмета на общината – И.Т. Д., против Решение
№РД-02-36-729 от 02.06.2021г. за отказ за верификация на постъпило искане за
плащане №3 /междинно/ по договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP001-5.002-0016-C01, издадено от
Зам. Министър и Ръководител на УО /РУО/ на ОП „Региони в растеж“ /ОПРР/
2014-2020г.
С постановеното по делото Решение
№469/21.01.2022г. жалбата е отхвърлена. Независимо от този изход на
производството, на ответника не са присъдени разноски, поради липса на осъществени адекватни процесуални действия
от упълномощения по делото адвокат.
С Молба вх.№586/01.02.2022г. ответникът чрез пълномощник отправя искане на
основание чл.248 от ГПК да се измени постановеното по настоящото дело решение в
частта за разноските. Излага доводи, че в производството по делото е бил
представляван от надлежно упълномощен адвокат като след постъпване на жалбата в
МРРБ, същата е комплектована с административната преписка по издаване на
решението за налагане на финансова корекция и е изготвено придружително писмо,
в което е разписано съдържанието на преписката и е взето становище по жалбата. Сочи,че
от страна на адвоката е било осъществено процесуално представителство в открито
съдебно заседание и е изготвена писмена защита. Счита, че в случая не е налице
законово основание направените разноски да не бъдат възстановени, тъй като
оспорването е отхвърлено. Позовава се на разпоредбите на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК вр. чл.143, ал.4 от АПК, както и на ТР №3/13.05.2010г., постановено по т.д.
№5/2009г. на ВАС. Моли решението по делото да бъде изменено в частта на
разноските като бъде осъдена Община Димитровград да заплати на МРРБ направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4045,13 лева.
На основание чл.248 ал.2 от ГПК искането
е съобщено на насрещната страна.
В указания едноседмичен срок е постъпил отговор
с вх.№693/07.02.2022г. от Община Димитровград, депозиран чрез пълномощника му
по делото. В отговора са изложени доводи за неоснователност на искането като се
претендира отхвърлянето му като неоснователно.
Съдът намира искането за изменение на
постановеното по делото решение в частта му за разноските за допустимо като подадено
в срока по чл.248, ал.1, предл.1 от ГПК от страна по делото, представила списък
на разноските. Разгледано по същество, искането е неоснователно.
В постановеното по делото решение са
изложени съображения, по които е счетено, че на ответника не следва да се
присъждат разноски за адвокатско възнаграждение.
Доводите на ответната страна, с които
обосновава искането си за изменение на съдебния акт в частта на разноските се
обвързват на първо място с изготвяне на придружително писмо, съдържащо описание
на изпратените до съда документи и изразено становище по жалбата, и на второ
място – с изхода на производството.
Следва да се отбележи, че
придружителното писмо, с което
преписката по оспореното решение
е изпратена до съда, не е изготвено от упълномощения по делото адвокат и
противно на твърденията на ответника, в същото липсва изразено становище по
жалбата.
Доводите, свързани с изхода на
производството са правилни, но само по принцип, доколкото съответстват на
регламентираното от закона положение в случай на отхвърлено оспорване.
Преценката обаче за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение изисква
да бъде съобразен и обема на осъщественото процесуално представителство от
упълномощения адвокат. Последното е в съответствие с разписаното в чл.36 от
Закона за адвокатурата, че
размерът на адвокатското възнаграждение следва да е справедлив и
обоснован. В случая претендираният адвокатски хонорар не може да се приеме за справедлив
и обоснован, тъй като извършените от упълномощения адвокат процесуални действия
не са съобразени с предмета на спора. Последното сочи, че на практика по делото
не е осъществено надлежно процесуално
представителство.
Предвид гореизложеното, съдът не намира
основания да ревизира постановеното по
делото решение относно разноските, поради което искането за изменение на същото
в тази му част е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.144
от АПК вр. чл.248 ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
искането
на Зам. Министър и Ръководител на УО на
ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г., подадено чрез пълномощник, обективирано в Молба
вх.№586/01.02.2022г. , за изменение на Решение№469/21.01.2022г., постановено по
адм.д.№608/2021г. по описа на Административен съд – Хасково в частта му за
разноските.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: