№ 1588
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203455 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Б. Д. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4168341 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от
Закона за движението по пътищата му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на
чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен и
неправилен, като се излагат аргументи по съществото на спора и предлага
електронния фиш да бъда отменен, а също и да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в становище оспорва жалбата, като посочва, че същата е неоснователно, в
който смисъл излага аргументация. Предлага обжалвания електронен фиш да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско
1
такова да бъде в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 09.06.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 13.11.2020г., в 13:46 часа, на
Републикански път I – 8, километър 213 + 230, посока изток, с
2
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било
заснето движение на специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 211
ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 85 км./ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 88 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 13.11.2020г. и час - 13:46:37ч., като място на
нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя А. Б. Д..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30
km/h - с глоба в размер на 100 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. за лабораторна
проверка на Българския институт по метрология, мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с №
11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от дата 13.11.2020г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните МПС е изток.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер
211 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 85 км./ч. се
установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че
последното е собственост на „***“ ЕООД
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
4
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че като *** на „***“
ЕООД се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи
лицето, управлявало специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 211
ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното нарушение –
13.11.2020г..
Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 +
230, посока изток, към 13.11.2020г. да е било въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.
В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на
въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на
твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния
фиш пътен знак „В26“.
Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема
страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.
Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства,
като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо
из.№ 11-00-448/02.07.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ –
Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Републикански път I – 8,
километър 213 + 230, посока изток не са въведени ограничения на скоростта
или други забрани за движещи се МПС. Последното е видно и от
приложената схема за организация на движението на същата пътна отсечка.
От горното е очевидно, че в случая не би могло да бъда прието за
установено по категоричен начин, че към 13.11.2020г., на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 +
230, посока изток, е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с
пътен знак „В26“. Напротив – от горепосоченото се установява, че такъв знак
на мястото не е поставен на мястото на твърдяното нарушение.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било
5
въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ
/лист 16/.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4168341
на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на А. Б. Д. ЕГН:**********, с адрес – ***,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за
движението по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на А. Б. Д. ЕГН:**********
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща извършени разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6
7