№ 6232
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110160799 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „ФИРМА” АД, ЕИК *********,
АДРСЕ, представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. срещу С. Г. Г. ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС, с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер
на 442.63 лева, представляваща изплатеното от ЗД “ФИРМА”АД застрахователно
обезщетение в размер на 417.63 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми
Ищецът сочи, че на 17.06.2021 г. в района на гАДРЕС е реализирано ПТП с участието
на велосипедиста С. Г. Г. и МПС „Ситроен Ц4” с рег. № ДКН собственост на Д. А. П., което
е било паркирано. Твърди се, че според представения Двустранен Констативен Протокол за
ПТП, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на
велосипедиста С. Г. Г., който при разминаване с паркиран автомобил удря МПС „Ситроен
Ц4” с рег. № ДКН МПС „Ситроен Ц4” с рег. № ДКНбил застрахован по застраховка
„Автокаско” в ЗД „ФИРМА”АД със застрахователна полица №: ******* валидна към
момента на събитието. В компанията ни е заведена щета под № **********. Нанесените
щети по автомобила са описани в приложените опис заключения. След направена оценка на
щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 417.63 лева.
Посочена е банкова сметка: Банка – ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN:
*********************.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който иска се оспорва като
неоснователен. Оспорва се истинността на представения двустранен констативен протокол
(ДКП), по който е заведена щета № ********** от 21.06.2021 г. Поддържа се, че формалната
доказателствена сила на документа ДКП е накърнена, защото същият е с видими поправки в
частта на т.6 за превозно средство А- поправка на адреса на ответника, и превозно средство
Б - с поправка на собственото име на застрахования; поправка в т.9 на превозно средство А-
с поправка на ЕГН на ответника. Поддържа се и, че протоколът не отговаря на императивно
въведените изисквания в указанието за съдържание на протокола съгласно Наредба № 1з-41
1
от 12.01.2009 г.
Оспорва се датата и мястото на съставяне на двустранния констативен протокол.
Твърди се, че на 17.06.2021 г. около 16:30 часа ответникът е бил на различно място от
посоченото в ДКП.
Оспорва се ПТП да е реализирано по вина на ответника, защото същият на посоченото
място и в посоченото време не е управлявал велосипед и няма причинна връзка между
твърдяното противоправно поведение на С. Г. и настъпилите вреди
Оспорва се механизма на ПТП като се твърди, че вредите не са настъпили поради
посочените в скицата факти
Сочи се, че към деня на твърдяното ПТП (17.06.2021 г.) увреденото МПС не е било
технически изправно.
Твърди се, че застрахователят е следвало да откаже изплащането на обезщетение
поради това, че вредите не са причинени от ответника.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
От ангажираната застрахователна полица по застраховка Автокаско №******* от
30.06.2020 г., се констатира, че на 30.06.2020 г. между „ФИРМА“ АД и Д. А. П., ЕГН:
********** е сключен договор за застраховка „Автокаско“ със срок на действие от 00:00 ч.
на 06.07.2020 г. до 24:00 ч. на 05.07.2021 г. относно лек автомобил марка Citroen, модел C4,
ДКН: ДКН рама №******** за застрахователна сума 5500 лева при уговорена
застрахователна премия в размер от 473.42 лева., както и че застрахованият е получил,
запознал се е и приема Общите и специални условия по застраховка „Автокаско“.
Съгласно данните от ангажирания с исковата молба двустранен констативен протокол,
в срока на действие на застраховката на 17.06.2021 г., в 16.30 часа в АДРЕС е настъпило
ПТП между С. Г. Г. и МПС Ситроен C4 с рег. №ДКН с водач Е /поправено на Д./ П..
Налице е отбелязване, че автомобилът е бил паркиран на АДРЕС като видно от схемата е
налице съприкосновение с велосипед. В графата видими щети са вписани: - Предна
броня в ляво преден ляв калник. Като свидетел е протокола е вписан М. Н..
По делото е допусната съдебно-почеркова експертиза, изслушана и приета,
заключението по която съдът кредитира като компетентно изготвено. Вещото лице е
направило извод, че ръкописно изписаните данни в Двустранен констативен протокол за
пътротранспортно произшествие от 17.06.2021 г. - обекти на настоящото изследване, не са
изпълнени от С. Г. Г., Подписът, положен в графа 15 „Подписи на водачите“ в мястото за А
на Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 17.06.2021 г. -
обект на настоящото изследване, е изпълнен от С. Г. Г., като експертизата не може да
отговори на въпроса: „дали двустранния констативен протокол от 17.06.2021 г. е съставен и
подписан от Д. (поправено от Е.) П.“, тъй като не са посочени точни данни (три имена и
ЕГН) на лицето, чиито почерк и подписи трябва да са обект на изследване.
С Уведомление за щета №************/21.06.2021 г. Д. П. сочи, че на 17.06.2021 г. в
17.00 ч. колата му/ МПС Ситроен C4 с рег. №ДКН била паркирана пред работното място –
ул. „Н“ и колоездач я ожулил.
Застрахователят- ищец е извършил калкулация по щетата и е оценил размер на
обезщетението -376.10 лева, като е посочено, че е налице и авансово плащане на доверения
сервиз в размер на 41.53 лева. Издадено е възлагателно писмо до доверен сервиз „ФИРМА“
ЕООД, придружесно с опис на щета, видно от която се налага боя на ляв преден калник и
боя на облицовка на броня с отвори за фарове за мъгла. Издадена е фактура
2
№169/25.08.2021 г. от доверен сервиз „ФИРМА“ ЕООД за услуга – ремонт по щета
************ за сумата от 376.10 лева. Сумата е заплатена от застрахователя на доверения
сервиз на 09.09.2021 г.
С регресна покана изх. №ЖИ-00821/05.10.2021 г. ищецът е поканил ответника да
заплати сумата от 442.63 лева- изплатено застрахователно обезщетение заедно с
ликвидационни разноски. Съшата се е върнала като непотърсена, видно от известието на
„Български пощи“ ЕАД.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение. Вещото лице е посочил, че обстоятелствата и причините, при които
е настъпило произшествието, отразени в Протокол за ПТП и уведомление за щета, са
следните: На 17.06.2021 г. около 16:30 часа, в АДРЕС настъпва съприкосновение между
велосипедист и паркирания лек автомобил „Ситроен Ц4“, с рег.№ ДКННаправен е извод, че
всички увреждания по лек автомобил „„Ситроен Ц4“, с рег.№ ДКН, отразени в описа на
застрахователя могат да настъпят при описания механизъм на процесното събитие. Вещото
лице е изчислило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ситроен
Ц4“, с рег.№ ДКН изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 528,32 лв.
Разпитана по делото като свидетел е Е. М. П. сочи, че съпруга й притжава лек
автомобил „Ситроен Ц4“, „Гранд Пикасо. През юни 2021 г. колата й била паркирана на ул.
„Н“, където свидетелката имала магазин. Тя била очевидец как младеж с велосипед
преминавайки задрал с педала на колелото предната броня на колата й. Бил попълнен
двустранен констативен протокол. Находящият се по делото на л. 6 протокол е предявен на
свидетелката, която потвърждава, че това е попълнения протокол, но не си спомня кой е
попълнил текста на протокола. Заявява, че тя се е подписала под участник „Б“. На
свидетелката е предявено и находящото се на л. 13 от делото уведомление за щета. Тя
заявява, че не си спомня кой е попълнил уведомлението, но подписът е неин.
Свидетелят М. Р. Н. си спомня за ПТП, случило се с автомобил на свидетелката Е. М.
П.. Той разказва, че по молба на свидетелката бил паркирал на тротоара на ул. Н ******
автомобила, който точно бил боядисан. Преминавало момче, което бутало колело и
разминавайки се с майки с колички с педала на колелото одраскал бронята на автомобила-
отпред вдясно. Свидетелят попълнил двустранния протокол между страните като поискал
личната карта на момчето. От едната страна се е подписал велосипедиста, а от другата
страна- Е.. Находящият се по делото на л. 6 протокол е предявен на свидетеля, който сочи,
че той е написал текста в графа А на протокола, в графа забележка и е начертал схемата.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу
него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във
всички права, които застрахованият има срещу третото лице – суброгационно право. В хода
на производството по иск по чл. 410 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно
правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на
задълженията му по застрахователното правоотношение. От друга страна, следва да бъдат
установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до
доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение към
3
момента на увреждането между ЗД „ФИРМА” АД и собственика на увредения
автомобил.Сключеният между тези лица застрахователен договор съдържа всички
изискуеми се реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е
породил действие в правната действителност. В случая от събраните по делото писмени
доказателства може да се направи обоснован извод, че страните, посочени в представената
по делото застрахователна полица/ ищцовото дружество и Д. А. П./ са били обвързани от
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за
имуществена застраховка „Автокаско“ със срок на действие от 00:00 ч. на 06.07.2020 г. до
24:00 ч. на 05.07.2021 г. относно лек автомобил марка Citroen, модел C4, ДКН: ДКН рама
№********
Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от
това събитие безспорно се установяват от ангажирания протокол за ПТП, документите по
щетата и заключението на приетата ATE.
Следва да се посочи, че и двамата свидетели- очевидци потвърждават описания
механизъм на съприкосновение на велосипедист и застрахованото паркирано МПС при
преминаване на велосипедиста непосредствено до автомобила. Свидетелят Н. посочва
ответника именно като лицето, причинило вредата. Същият механизъм е описан и в
двустранния протокол и уведомлението пред застрахователя. Макар и самият протокол да е
непълен от него е годно да се установи какъв е механизма, кои са участниците- /автомобил и
велосипедист/. Доколкото автомобилът е бил паркиран и не е имал водач е без значение
дали в протокола е вписана свидетелката Е. М. П. или съпруга й Д. П.-собственик на
автомобила. Причнно следствената връзка между задирането на автомобила от ответника и
настъпилите вреди се потвърждава от извода на вещото лице по САТЕ.
Следва изрично да се посочи, че е без значение за целите на доказване в гражданския
процес с какви доказателствени средства ще се установи наличие на процесния механизъм.
Без значение се явява дали двустранния констативен протокол е правилно попълнен или не
и кой е завел щетата пред застрахователя и дали има пороци в процедурата по изплащане на
щетата. Необходимо е да е настъпило застраховталено събитие в рамките на действието на
застрахователния договор, което категорично се установява.
За да се ангажира отговорността на виновното лице по чл. 410 КЗ, трябва да са налице
предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от лицето, което е
причинило вредите. В процесния случай се установява от събраните доказателства, че на
17.06.2021 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на ударения лек
автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото
писмени доказателства, включително приложеният протокол за ПТП, от разпитаните
свидетели и САТЕ.
Останалите елементи от юридическия факт непозволено увреждане се установяват по
безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна автотехническа експертиза
– вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се в имуществени вреди от
поведението на ответника, и причинната им връзка с виновното и противоправно деяние на
виновния за настъпване на произшествието. Причинната връзка между вредите и механизма
на деянието се установяват от приетата по делото експертиза, която съдът изцяло кредитира.
Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните в описа-заключение на
застрахователя щети, като те се установяват от протокола за ПТП, от описа на щетите и
приложението към издадената фактура. Размерът им се установява и от изготвената съдебна
автотехническа експертиза. Що се отнася до възражението, че преден ляв калник не е бил
увреден такова доказване не е проведено. Ноторно е, че двата елемента на автомобила са
един до друг, като при много автомобили същите представляват една обща част. От
неоспорената САТЕ се установява, че всички увреждания по лек автомобил „Ситроен Ц4“, с
рег.№ ДКН, отразени в описа на застрахователя могат да настъпят при описания механизъм
4
на процесното събитие.
По силата на разпоредбата на чл. 410 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования ( в процесния случай на официалния
сервиз, отремонтирал автомобила, видно от приложеното по делото платежно нареждане),
той е встъпил в неговите права против причинителя на щетата до размера на платеното
обезщетение. Ето защо съдът приема, че искът на застрахователя е основателен и доказан
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл. 410, ал.1 т.1 КЗ . Предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер за сумата от 442.63 лева, представляваща изплатеното от ЗД
“ФИРМА”АД застрахователно обезщетение в размер на 417.63 лева и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева.
Основателността на иска има за своя закономерна последица основателност на
претенцията за дължимост на законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът
дължи на ищеца сторените в производството разноски в размер на общо 450 лева, от които
50 лева- държавна такса, 300 лева- депозити за вещи лица, и 100 лева- юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП
вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Тъй като ответната страна е останала задължена за разноски /320 лева- депозит за
вещо лице, същите следва да се съберат по реда на чл. 77 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. Г. ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на ЗД „ФИРМА”
АД, ЕИК *********, АДРСЕ, представлявано от СП и КК, на основание чл. 410, ал.1, т.1
КЗ сума в размер на 442.63 лева, главница– регресно вземане, представляващо
изплатеното от ЗД „ФИРМА”АД застрахователно обезщетение на трето по делото увредено
лице по имуществена застраховка Автокаско №******* от 30.06.2020 г., в размер на 417.63
лв., по щета ************/21.06.2021 във връзка с виновно причинено от ответника ПТП на
17.06.2021 г. в гр. София, както и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от 442.63 лева от датата на завеждането на исковата
молба/06.11.2023 г./ до пълното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА С. Г. Г. ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на ЗД „ФИРМА”
АД, ЕИК *********, АДРСЕ, представлявано от СП и КК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 450 лева-съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА С. Г. Г. ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание чл.
77 ГПК сумата от 320 лева по сметка на Софийския районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5