Р
Е Ш Е
Н И Е
№…… 05.01.2023 г. град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
На
06.12. 2022 година
в
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар:,
като
разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ търг. дело № 1331 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 432
от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Образувано по искова
молба от П.Б.С. лично и като майка и законен представител на Б.С.С. и Н.С.С.
против З. „Д.Ж.З.“ АД – гр.С. с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.432 от КЗ.
Изложено е в исковата
молба, че П.Б.С., Б.С.С. и Н.С.С. са съответно съпруга, дъщеря и син на
загиналия вследствие на ПТП С.Н. С., на 47 г.
Посочено е, че на
17.05.2020г. около 18:50 ч., на ПП І-6, км. 302+500 се е движил л.а. „Мазда
Премаси“ с peг. № ***, управляван от М.Н.Л., който нарушава правилата за
движение по пътищата и реализира ПТП с л.а. „Форд Мондео“ с peг. № ***,
управляван от С.Н. С.. В резултат на катастрофата е загинал водачът на л.а.
„Форд Мондео“ с peг. № ***, а возещите се в същия автомобил П.Б.С., Н.С.С. и Б.С.С.
са получили телесни повреди.
По случая е образувано
ДП № 2843М573/ 2020 г. по описа на РУ - К., производството по което към момента
не е приключило. Твърди се, че причина за настъпилото произшествие са
допуснатите от водача на л.а. „Мазда Премаси“ с peг. № *** нарушения на
правилата за движение по пътищата. В конкретния случай за него са били налице
определени, фиксирани в закона З.ължения за спазване правилата за безопасно
движение по пътищата. Сочи се, че в случая съществува пряка причинна връзка
между деянието на М.Н.Л. и настъпилите обществено опасни последици -
причинената смърт на С.Н. С..
Заявено е, че за
увреждащия л.а. „Мазда Премаси“ с peг. № ***, управляван от М.Н.Л., има
сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. № BG/30/119002102233/
29.07.2019 г., със срок на валидност една година, считано от 01.08.2019 г. до
31.07.2020 г. със З. „Д.Ж.З.“ АД. Сочи се, че по силата на този договор,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от
тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и
използването на МПС, в размер на 10 000 000 лв., за неимуществени вреди по З.ължителната
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2020 г.
Съгласно разпоредбата
на чл. 380 от КЗ, ищците са предявили претенциите си за изплащане на
застрахователно обезщетение пред ответното дружество, като са представили
всички документи, с които разполагат. По случая са образувани щети №
0801-002803/ 2020-01, № 0801-002803/2020-02, № 0801- 002803/2020-06 и №
0801-002803/2020-07. Сочи се, че по заведените претенции към настоящия момент
застрахователят не е изплатил обезщетения.
Изложено е, че в
резултат на процесното ПТП загива С.Н. С., който е получил тежки несъвместими с
живота телесни увреждания. Починалият е бил любящ баща и съпруг, в разцвета на
силите си и в отлично здравословно състояние. Бил е много деен и активен мъж,
работил и е бил ценен в работата си. Отличавал се е сред своите роднини и
приятели със своята трудолюбивост и любознателност. С. е бил опора за своето
семейство, грижил се е всеотдайно за него. Загиналият винаги се е отзовавал в
нужда да помага на своите близки, независимо дали са били роднини, приятели или
колеги. Завършил е висшето си образование в гр. П., започнал е работа в
поземлена комисия в общ. П.Б.. Едва 25-годишен е избран за кмет на с. Д.С. и е
бил най-младия кмет, ползвал се е с огромно доверие и подкрепа от всички.
Продължил е да работи в гр. К.. Същият в продължение на последните 13 години е
работил за един и същи работодател и за този период е работил винаги
добросъвестно и професионално. Бил е дисциплиниран и отговорен към работата си
и е изпълнявал в срок всичките си З.ължения, ползвал се е с по-голямо доверие
от обичайното. Перфектната му работа и лоялност са възнаграждавани с редица
поощрения и повишения.
Посочено е, че П.Б.С.,
Б.С.С. и Н.С.С. са съответно съпруга, дъщеря и син на С. С.. Те изживяват
изключително тежко загубата на своя съпруг и баща. Неочакваната смърт е
съкрушителна за тях и предизвиква неописуеми душевни страдания. Отношенията по
между им са били изпълнени с чувство на много обич, уважение, силна
привързаност и подкрепа. Изложено е, че П. и С.С. са създали сплотено и З.ружно
семейство, като са живеели в много обич и разбирателство. Имали са общи планове
за бъдещето и не са допускали, че нещо може да ги раздели. Искали са заедно да
посрещнат и изживеят своите старини, помагайки си един на друг, както винаги са
правили. За съжаление обаче П. губи своя съпруг и спътник в живота в момент,
когато най-много се нуждае от неговата подкрепа. Тя е на възраст, в която човек
трудно успява сам да се справи с предизвикателствата на живота и именно тогава
съпружеската помощ и опора са най-необходими и следователно тяхната липса се
усеща най- силно.
Наведени са твърдения, че смъртта на С. С. предизвиква
много скръб и болка и в неговите деца Б. и Н., бащата е имал много силна и
постоянна връзка с децата си. Дъщеря му е била малолетна, а синът му непълнолетен
към датата на настъпване на трагедията, и двете деца са били много свързани с
баща си и са имали нужда от него. Те губят завинаги човека, който ги е
отгледал, възпитал и подготвил да вървят смело и достойно по житейския си път.
Загиналият е бил техен пример за подражание, модел, който да следват и към
който да се стремят при създаването на своите собствени семейства. Децата са на
възраст, в която имат силна нужда от грижите и подкрепата на своя баща и поради
тази причина неговата загуба е огромна и непреодолима трагедия за Б. и Н..
Моралните страдания от неочакваната и несвоевременна загуба са огромни и
неописуеми и ще ги съпътстват през целия им живот. Загубата на техния съпруг и
баща се отразява изключително негативно на здравословното и емоционалното им
състояние, търпят много болки и страдания във връзка с причинената смърт. Никой
не е очаквал смъртта му и поради тази причина несвоевременната загуба е огромен
шок и трагедия за семейството. Тази болка не може да бъде компенсирана с нищо.
Посочено е, че
несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна смърт на С.Н. С. е особено трагично
обстоятелство, което завинаги променя живота на семейството. Мъката им е
огромна и не може да бъде компенсирана с нищо.
Заявено е, че причинените
болки и страдания на ищците следва да бъдат компенсирани. Изтъквате се доводи
съгласно чл. 432 от КЗ.
Молят съда да
постанови решение, с което да осъди ответника З. „Д.Ж.З.“ АД, да им
заплати обезщетения, както следва:
- на П.Б.С. - сумата
от 26 000 лв., частичен иск от сумата от 220 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие смъртта на нейния съпруг;
- на П.Б.С., действаща
като майка и законен представител на Б.С.С. - сумата от 26 000 лв., частичен
иск от сумата от 220 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие
смъртта на нейния баща;
- на Н.С.С. - сумата
от 26 000 лв., частичен иск от сумата от 220 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие смъртта на неговия баща;
Претендират законна
лихва върху всяка една от сумите, считано от 24.05.2020 г. до окончателното им
изплащане. Молят да им се присъдят направените по делото разноски.
В законния срок е
постъпил отговор на исковата молба,
с който ответникът прави възражение за нередовност на исковата молба,
изразяваща се в следното:
Намира, че същата не
отговоря на изискването на чл. 127, ал.4 ГПК - не се сочат банкови сметки на
ищците, по които при евентуалното им уважаване да бъдат преведени
обезщетенията. Уточнява, че ищците не са предоставили своите банкови сметки и
на застрахователя при предявяване на извънсъдебните застрахователни претенции
въпреки, че това изрично им е указано с писма.
Оспорва исковата молба
като неоснователна и недоказана, включително оспорва същата в частта за
претендираната законна лихва от 24.05.2020 г.
Евентуално, ако се
намерят исковете за основателни, моли да се намали размера на обезщетенията,
които са намерени за справедливи за всеки един от тримата ищци, най-малко със
75% поради изключителното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
загиналия съпруг и баща на ищците С.Н. С., изразяващо се:
в непоставяне на
обезопасителен колан в нарушение на чл. 137 а ЗДвП;
в управление на МПС
след употреба на алкохол над допустимите по закон норми и/или след употреба на
наркотични вещества;
в управление на МПС с
превишена/несъобразена скорост;
в изпреварване на
забранено място и/или в нарушение на правилата за движение по пътищата за
извършване на изпреварване, установени в чл. 41, чл. 42 и чл. 43 ЗДвП;
Сочи се, че приносът
на С.Н. С., е имал съществено значение за настъпилите ПТП и вредоносни
последици по отношение на него.
На самостоятелно
основание в случай на уважаване на исковите претенции, ответникът моли да се
намалят размерите на претендираните обезщетения поради прекомерност. Счита, че
цената на исковете е завишена, защото не отчита всички релевантните критерии,
изпълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД,
като излага съображения. Оспорва изцяло исковите претенциите по основание и
размер.
Счита, че предявената
искова молба е изцяло неоснователна, тъй като твърди, че водачът на л. а.
„Мазда Премаси” с peг. № *** няма вина за настъпване на процесното ПТП. Заявено
е, че по случая, както се твърди и в исковата молба, се води разследване, в
хода на което ще се установят причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП,
неговия механизъм и отговорността на кой от двамата водачи принадлежи. Твърди,
че водачът на лекия автомобил, застрахован по ЗЗГОА в дружеството е спазил
всички законови изисквания за движение по пътищата и няма абсолютно никаква
вина за настъпване на ПТП. Напротив, ответникът счита, че изключителна и
преимуществена вина за настъпване на ПТП водача н л. а. „Форд Мондео“ с peг. № ***.
Твърди, че същият е
управлявал автомобила с превишена или несъобразена с конкретните пътни условия,
видимост и интензивност на движението скорост, което не му е позволило да спре,
да намали скоростта или по друг начин да предотврати ПТП с л. а. „Мазда
Премаси“.
Твърди също така, че
загиналият С.Н. С. е изпреварвал на забранено за целта място - твърди, че:
разстоянието на видимост е било ограничено поради характера на пътя и/или
поради влошени метеорологични условия - силен дъжд, и е било по-малко от
необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение; използвал е
пътната лента за насрещно движение, без да може да се върне безпрепятствено в
собствената си лента за движение.
Твърди, че С.Н. С. е
извършвал маневрата изпреварване в нарушение на правилата на чл. 41 до чл. 43,
вкл. от ЗДвП за извършването й, като не е изпреварвал изпреварваното МПС от
лявата му страна; не е подал светлинен сигнал за намерението си да изпреварва,
не се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намали скоростта или да изменя
посоката си на движение; създал е опасност или пречка за превозните средства,
движещи се в лентата, предназначена за насрещно движение; не се е убедил, че се
движи с безопасна скорост и може да извърши изпреварването за кратко време.
Твърди виновно и
противоправно поведение и липса на такова от страна на водача на лекия
автомобил, поради което и исковите претенции се явяват неоснователни.
Намира, че
претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищците
неимуществени вреди от ПТП от 17.05.2020 г. е прекомерно завишено и не
представлява справедлив еквивалент на понесените от тях болки и страдания в
резултат на причинената смърт на съпруга и баща им. В този смисъл и при
условие, че предявените искове бъдат приети от съда за основателни, ответникът
прави възражение за прекомерност на претендираните обезщетения като
несъответстващи на реално претърпените болки и страдания, от една страна, а от
друга страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния
период.
Оспорва описаните в
исковата молба болки и страдания като да са реално преживени от ищците. Твърди,
че приживе С.Н. С. не е бил в близки и топли отношения със съпругата и децата
си, поради което и смъртта му не е причинила твърдените в исковата молба болки
и страдания на ищците.
Оспорва твърдението
ищците да са преживяли стрес, потиснатост и безпокойство след смъртта му, че са
загубили неговото емоционално присъствие и опора в живота си, надеждата за
сигурност в бъдещето.
Заявява, че
претендиралите обезщетения също така не са съобразени и с приноса на загиналия
за настъпване на ПТП, поради което прави и възражение за съпричиняване на ПТП
от страна на С.Н. С., изразяващо се в редица нарушения на изискванията на
Закона за движение по пътищата подробно посочени:
Оспорва и твърдението
в исковата молба за претърпени неимуществени вреди. Твърди, че нито един от
ищците не е претърпял описаните по вид, степен и интензитет болки и страдания.
Оспорва загиналият и ищците да са били в изключително добри взаимоотношения
приживе, да са имали силна духовна и емоционална връзка, както и че смъртта му
е предизвикала изключителна тъга, безнадеждност и страдание у всеки един от
тях. Посочва, че само наличието на определена роднинска връзка между загиналия
и ищците не предполага непременно близки топли чувства и привързаност приживе,
респективно неимоверни болки и страдания след смъртта му.
Оспорва размера на
претенциите като прекомерно завишени и несъответстващи на: 1) съдебната и
застрахователна практика по аналогични случаи за процесния период; 2) на реално
претърпените от ищците болки и страдания като степен и интензитет; 3) на
приноса на загиналия за настъпване на ПТП и на вредоносните последици от ПТП;
4) на обективните икономически критерии за справедливост - стандарта на живот в
страната към датата на ПТП, в конкретното населено място, където живеят ищците;
стандарта на живот и доходи на загиналия и ищците, доколкото обезщетението за
неимуществени вреди безспорно е прието в съдебната практика не може да служи
като средство за забогатяване и неоснователно обогатяване.
Оспорва началната
датата на лихвата за забава, претендирана в исковата молба при доказаност и
основателност на исковите претенции.
Сочи се, че в
настоящия случай застрахователното дружество е било уведомено за ПТП и за причинените
на ищеца телесни увреждания за пръв път с получаването на застрахователната
претенция на 23.06.2020 г. (копие от която с поставен входящ № и дата представя
като доказателство с настоящия отговор). Категорично заявява, че до получаване
на извънсъдебната застрахователна претенция от страна на ищците дружеството не
е било уведомявано нито от ищеца, нито от застрахования водач, нито от трето
лице.
Ответникът счита, че
съобразно чл. 497, ап.1 КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и
изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока от 15
работни дни от представянето на всички изискани доказателства по чл. 106, ал.3 КЗ или изтичането на 3-месечния срок за окончателно произнасяне на
застрахователя по чл. 496, ал.1 КЗ освен в случаите, когато увреденото лице не
е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106,
ал.2 КЗ.
С оглед разпоредбата
на чл. 497, ал.1, т.2 КЗ и поради непредставянето на изискани документи за
доказване на претенцията по основание и размер, ответникът счита, че
дружеството не следва да бъде осъждано за лихва за забава, тъй като не е
изпадало в забава. Напротив - то е било поставено във фактическа невъзможност да
се произнесе по основателността на претенцията поради липса на доказателства за
това.
Сочи, че
непредставянето на банкова сметка ***. 380, ал.З КЗ освобождава застрахователя
от последиците на забавата. В настоящия случай, посочва, че видно от представената
писмена застрахователна претенция и двата отговора на дружеството до ищеца по
повод на нея, е че същият не е посочил банкова сметка ***, нито в отговор на
направеното изрично искане и указване от страна на дружеството, че такава
банкова сметка ***. Заявява,че в нарушение на чл. 127, ал.4 ГПК в исковата
молба също не е посочена банкова сметка.
***, че и на това
основание дружеството не следва да бъде осъждано на лихва за забава при доказаност
на главните искови претенции за присъждане на обезщетения за неимуществени
вреди.
Признава за установено
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по силата на
процесната застрахователна полица, сключена със „З. Д.Ж.З.” АД относно лек
автомобил Мазда Премаси, с peг. № ***. Не възразява това обстоятелство да бъде
отделено от съда като безспорно и ненуждаещо се от доказване.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищците везат становище по възраженията на ответника. Намират, че предявените
искове са редовни и подлежат на разглеждане.
Обръщат внимание, въпреки въведеното
изискване в ГПК за представяне на банкова сметка ***, че законът не свързва
неизпълнението на това изискване с никакви последици, вкл. и с нередовност на
исковата молба, каквато твърди ответника. Излагат се доводи в тази връзка.
С оглед обстоятелството, че ответното
дружество признава наличието на валидно застрахователно правоотношение, респ.
наличието на валидна застрахователна полица „Гражданско отговорност“ за
увреждащия лек автомобил „Мазда Премаси“, както и че ищците са го уведомили за
настъпилото събитие на 23.06.2020 г., правят искане на основание чл.146, ал.1,
т.4 от ГПК, да се обявят тези обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от
доказване. Оспорват всички възражения на ответното дружество като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
За неоснователно намират оспорването на
вината на водача на л.а. “Мазда Премаси“ и механизма на ПТП от страна на
ответника.
Обръщат внимание, че следва да се има
предвид, че Констативния протокол за ПТП, представлява официален свидетелстващ
документ и се ползва с материална доказателствена сила относно
удостоверителното изявление на своя издател за това, че е настъпило ПТП, кои са
участниците в него, допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли
пострадали лица и вреди, какви документи са представени от участниците в
произшествието. В същия смисъл посочват съдебна практика и излагат съображения.
Намират за неоснователни възраженията на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия.
Сочат, че същите са голословни и неподкрепени с доказателства. Заявяват, че
видно от приложения от ответника протокол за извършено химическо лабораторно
изследване установеното количество алкохол при наследодателя на ищците е 0.38
промила алк., което е под определеното от законодателя съставомерно количество
алкохол.
Считат за неоснователни оспорванията от
страна на ответника за причинените на ищците болки и страдания, както и
настъпилите за тях неимуществени вреди следствие смъртта на техния съответно
съпруг и баща при процесното ПТП. Посочват, че за установяване на същите, с ИМ
са поискали разпит на трима свидетели.
Намират, че неоснователно ответното дружество
възразява, че предявените искове са в завишени размери. Твърдят, че същите са
съобразени от една страна с принципа за справедливост, с оглед причинените
неимуществени вреди на ищците, а от друга страна, с лимита на отговорност на ответника
за 2020 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
По отношение оспорването дължимостта на
претендираните лихви за забава, се посочва, че при деликт лихви за забава се
дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази връзка, посочват, че следва
да се има предвид, че З.ължението за изплащане на застрахователно обезщетение
възниква с настъпването на застрахователното събитие, покрито от ЗГО на
автомобилистите. Изложено е, че приложимата правна норма е чл. 429, ал.3 КЗ, в
която е уредено З.ължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване
от застрахования или от датата на уведомяване или предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице. Според ищците, за застрахователя
възниква З.ължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден, така,
както е посочено в исковата молба - 24.05.2020 г.
Заявено е, че най - късният момент, от който
възниква З.ължение за лихви е 23.06.2020 г., за която дата са представени
доказателства, че от ищците е постъпило уведомление до застрахователя за
настъпилото събитие. Оспорват изложеното от ответника във връзка с дължимостта
на лихвите за забава.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който заявява, че поддържа всички направени в отговора на исковата молба твърдения,
възражения, оспорвания и доказателствени искания.
Поддържа изцяло възражението си за
нередовност на исковата молба. Намира, че изразената позиция от пълномощника на
ищците е неправилна и защитна по отношение на поведението му, насочено към
злоупотреба с процесуални права. Не възразява да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение
по силата на процесната застрахователна полица, сключена със ответното
дружество относно лек автомобил Мазда Премаси.
Не възразява да се отдели като безспорно и
обстоятелството, че ищците П.Б.С. и Н.С.С. са депозирали застрахователни
претенции на 23.06.2020 г., а ищцата Б.С.С. на 20.10.2020 г. Поддържа
твърдението си, че водачът на л. а. „Мазда Премаси” с peг. № *** няма вина за
настъпване на процесното ПТП. Сочи, че по случая, както се твърди и в исковата
молба, се води разследване, в хода на което ще се установят причините и обстоятелствата
за настъпване на ПТП, неговия механизъм и отговорността на кой от двамата
водачи принадлежи. Твърди, че водачът на лекия автомобил, застрахован по ЗЗГОА
в ответното дружество е спазил всички законови изисквания за движение по
пътищата и няма абсолютно никаква вина за настъпване на ПТП. Счита, че
изключителна и преимуществена вина за настъпване на ПТП има съпруга, респ.
бащата на ищците като водач н л. а. „Форд Мондео“ с рег. № ***. Поддържа
твърденията си изложени в отговора на исковата молба. По отношение довода на
ищците, че констативният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ,
който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, ответникът
отбелязва, че по отношение на графата „обстоятелства и причини за ПТП“ същият
не се ползва с такава обвързваща сила, доколкото длъжностните лица, които са го
съставили, не са възприели пряко и непосредствено механизма на ПТП в динамика,
а са отразили същия в протокола след пристигане на местопроизшествието, когато
то е било вече в статичен вид, на база на разкази на очевидци и на самите
участници. Заявява, че в този смисъл механизмът на ПТП и вината на водачите е
предмет на доказване по настоящото дело, поради което на етапа, на който се
намира същото, дружеството е длъжно да изчерпа всички свои твърдения,
възражения, оспорвания и да направи съответните доказателствени искания.
Изложено е, че дали при процесното ПТП е
осъществен състав на престъпление от НК или деянието на единия или на двамата
водачи представлява граждански деликт, ще се реши в хода на провеждано
наказателно разследване, именно поради което ответникът е мотивирал искане за
спиране на настоящото производство. Счита, че от наличните до момента
доказателства има достатъчно данни, ако не за изключителна вина на загиналия
близък на ищците, то поне за значителен принос от негова страна за настъпване
на ПТП, което ще докаже в хода на делото.
Заявява, че поддържа възражението за
съпричиняване, като сочи, че е ангажирал съответните доказателства, за да го
установи при условията на пълно и главно доказване. Посочва, че от представения
с исковата молба констативен протокол за ПТП е видно, че загиналият С.Н. С. в
момента на ПТП е извършвал маневра изпреварване на забранено място и именно с
цел да довърши маневрата, е управлявал автомобила с превишена скорост. Твърди
се, че в този смисъл и към момента са налични данни за противоправно поведение
на загиналия, което се намира в пряка връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Счита, че от тази гледна точка твърденията за принос на същия не са голословни
и ще бъдат доказани в хода на съдебното дирене.
Поддържа направеното оспорване на описаните в
исковата молба болки и страдания като да са реално преживени от ищците.
Посочва, че само наличието на определена брачна или роднинска връзка не е
достатъчно условие да се презюмира, че такива вреди са реално претърпени. Сочи,
че с оглед направеното оспорване в тази насока са ангажирани и свидетелски
показания, на които държи, а именно кмета на селото, който се надява да даде
обективни и безпристрастни показания относно естеството на отношенията и
личността на загиналия.
Поддържа възражението си за прекомерност на
претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищците
неимуществени вреди от ПТП от 17.05.2020 г. Твърди се, че претендираните
обезщетения по размер не съответстват на съдебната и застрахователна практика
по аналогични случаи към процесния период и на понятието за справедливост по
смисъла па чл. 52 ЗЗД.
Поддържа възражението си относно началната
датата на лихвата за забава, претендирана в исковата молба при доказаност и
основателност на исковите претенции. Подчертава, че до представяне на банкови
сметки на ищците, дружеството не следва да бъде осъждано за лихва за забава,
доколкото не е изпаднало в такава, поради невъзможност реално да изпълни.
Отбелязва и че законодателят е предвидил процедурата по предявяване на
застрахователни претенции пред застрахователя като условие за допустимост на
съдебното им предявяване не с оглед формализиране и усложняване на същата, а с
оглед възможността тези отношения да се уредят извънсъдебно.
В
последното съдебно заседание на 06.12.2022 г., съдът е допуснал изменение на
предявените искове за неимуществени вреди, като е увеличил същите, а именно:
-
от 26 000 лв. на 220 000 лв. за П.Б.С.;
-
от 26 000 лв. на 200 000 лв., частичен от 220 000 лв. за Б.С.С., действаща със
съгласието на майка си П.Б.С. и
-
от 26 000 лв. на 200 000 лв., частичен от 220 000 лв. за Н.С.С., ведно със
законната лихва върху сумите от 24.05.2020 г. до окончателното им изплащане.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Между страните не се
спори, че за процесното ПТП е образувано ДП № 2843М573/ 2020 г. по описа на РУ
- К., производството по което към момента не е приключило, както и че ищците са
съответно съпруга, дъщеря и син на починалия при същото ПТП С.Н. С..
Налице е сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. №
BG/30/119002102233/ 29.07.2019 г., със срок на валидност една година, считано
от 01.08.2019 г. до 31.07.2020 г. със З. „Д.Ж.З.“ АД за л.а. „Мазда Премаси“ с peг.
№ ***.
Ищците са предявили на
23.06.2020 г., и съответно на 20.10.2020 г. претенциите за изплащане на застрахователно
обезщетение пред ответното дружество, за което са образувани щети №
0801-002803/ 2020-01, № 0801-002803/2020-02, № 0801- 002803/2020-06 и №
0801-002803/2020-07, по които не е заплатено обезщетение.
От събраните по делото гласни доказателства се
установява следното: Свидетелят М. Н. Б.
установява, че пътният инцидент се е случил преди година и
половина, на 17.05. Познава С. и П., Б. и Н. от преди 17 години, когато се запознали със съпругата му. Твърди, че това е
едно невероятно и истинско семейство. С.
бил невероятен човек, баща, съпруг, грижовен. Работещ деен човек, освен
работата, която работил, намирал време и за семейството, занимавал се и със
земеделие. Между С. и децата и С. и съпругата му отношенията били много честни,
много истински и близки. Намирал винаги време за децата си, мъчел се да ги обгражда
всячески, подкрепял ги много. Намирал време да се разходят, да покарат колелета, да поритат топка, за
всичко намирал време да бъде с децата и семейството. Всеки ден бил с децата
освен, когато не бил на работа. Често след работа прибирал децата от училище.
Подкрепял ги за училище, защото учението е важно нещо. Децата посещавали уроци по математика, немски език и английски
език извънкласно, водел ги по школи. Сочи, че децата учат в математическата
гимназия в К., там били приети с негова
помощ, защото намирал време да решават З.ачи. Той им показвал правият път.
Време за почивка намирали винаги семейно, когато имало възможност. Сплотено
семейство. С П. отношенията им били перфектни, винаги имало разбирателство,
били неразделни. Ищците приели
настъпилата загуба много тежко, много трудно. Животът им се променил и се
затворили в себе си, отдалечени почти от всички. Останала само мъката и
хубавите спомени. Сега вече били едно затворено семейство. Децата били
съкрушени, както и П.. Подкрепят се по някакъв начин. Често ги виждал да плачат
и да страдат. Твърди, че спазват всички ритуали и празници за гробища и по З.ушници.
Тежко им е на всички. Финансово им е доста по-трудно. След смъртта на С. се
наложило да прекратят някои от извънкласните
мероприятия, които посещавали децата.
Трудно им е. Установява, че загубата още не са я превъзмогнали, стои една
празнина, домът им е осеян със снимки и некролози, със спомени. На погребението
на бащата били всички.
Свидетелката К. Б.Й. сочи, че е майка на С., който бил прекрасен, грижовен, добър,
всеотдаен баща. Залагал на образованието на децата си и се грижел много за тях.
Децата го чувствали като приятел. Накупил и на двамата колелета и ги разкарвал,
организирал по къщи за гости, всеотдаен и като син, и като баща, и като съпруг.
След загубата му къщата се сринала, а децата всяка седмица майка им ги води на
гробищата. Не е онзи весел живот. Н. претърпял всички мъки и цялото погребение.
Майка и сестра били в болница. Викали психолози, стряскала се вечер, търсила
татко си. С. взимал хубава заплата и влагал всичко в децата си - частни уроци
по математика, по български език, по
немски, по английски. Неговите деца били винаги З.оволени. Животът на децата
тотално се сринал. Н. вече не излиза. Все няма какво да каже. Б. се затворила в
себе си. Сега нищо не искат. Смазани деца. П. тотално се променила, затворила
се в себе си, друг живот няма в нея. Не й се ходи никъде. Н. завършил училище с
много добър успех и понеже голямата мечта на баща му била да учи в Германия, е
приет в 3 университета и ще заминава, за да изпълни желанието на баща си.
Свидетелката Иванка В.а Трифонова познава С. от 1988г.,
когато той бил ученик в Математическа гимназия, тъй като била преподавател по
руски език. Изключително добро дете, уважително, трудолюбиво. По време на
училищния период бил пословичен с изключително трудолюбие и с уважително
отношение към преподавателския състав, отличен математик с особено отношение
към математиката. През 2007г., когато започнал да работи в „Хидравлика 96“
разбрала, че се е оженил и има семейство. Б. тогава била бебе, а Н. тепърва
започвал да се учи. С. изключително се грижел за децата, постоянно полагал
грижи за тяхното израстване, бил много добър родител, много добър баща, винаги
се е отнасял с голямо уважение към своята съпруга. Неговата смърт била покруса
за абсолютно всички. П. след като малката израснала, започнала да работи в
училище “Чудомир“. През училищния период и когато е лошо времето С. винаги ги
карал с кола да училището. Твърди, че с Н. се виждала всеки ден, като негов
преподавател. С. държал децата да получат много добро образувание. Твърди, че
това било едно семейство за пример, между тях имало любов и уважение. Децата боготворели
баща си, той също ги боготворял. С часове можел да говори за Н. и Борито. Знае
за идеята на Н. да продължи да учи в Германия. Съответно П. помагала на децата
по литература и български. Твърди, че С. бил страшно уважителен към възрастните
хора с голяма почит се отнасял към своите родители. Погребението било една
страхотна трагедия, П. и Борито били в болницата, защото съдбата на Б. била
неизвестна. Н., родителите му, всички колеги били в потрес. Семейството било
разрушено. Имал големи мечти, големи планове за децата, за семейството като
цяло. Децата са комплексирани, депресирани. Н. успял да завърши, Борито
продължава да учи в това училище, но всички се отнасят с голямо внимание към
нея.
Свидетелят П.М.Г. сочи, че на 17.05.2020г бил свидетел
на ПТП. Пътувал с жена си с Деу матиз и се прибирали от П.Б. посока към С.З.. В
посоката на движение имало възрастни хора с Мазда. Маздата не се движела, била на аварийни
светлини, в пътния банкет, в посока на същото движение, в случая изток, когато
я видял за първи път. Свидетелят карал под ограничението понеже бил много
натоварен, а колата е изключително малка. Вече бил минал завоя и бил на прав
участък. Маздата тръгнала да прави маневра докато все още е на аварийни
светлини. Първо била в покой, след което забелязал, че тръгва бавно да прави
маневра. Решил, че се включва, за да продължи. Намалил леко, за да го пусне, но
шофьорът с Маздата тръгнал да пресича платното и правел по-скоро обратен завой.
Маневрата била изключително бавна, дотолкова, че започнал да бибитка, за да разбера какво се
опитва да направи и видял, че влиза в насрещното платно. Така станал и удара. Катастрофата
станала в лентата за насрещно движение. Една част от колата била в тяхното
платно и част от колата в другата лента. Фордът изпреварил от лявата им страна.
Ударът станал след като Форда ги подминал. Фордът, след удара продължил по
диагонал и влязъл в канавката. Маздата се завъртяла и отишла в банкета на
срещуположното движение, като предницата й гледала на изток. Свидетелят намалил,
защото виждал, че на база скоростта, с която се изпълнявала маневрата - няма да
може да премине. Станал свидетел на катастрофата, отбил и спрял. След
катастрофата казал на жена си да не гледа, защото е бременна и да звънне на
112. Отишъл да погледне какво се случва. Първото нещо, което забелязал след
като слязъл били виковете на шофьора, били истерични, Шофьорът бил смазан от
предницата, колан имал понеже искали да извадят шофьора и това възпрепятствало.
Децата, с малко помощ успели да излязат сами. Водачът на Маздата бил в шок, но
нямал видими наранявания, нито спътничката му.
Свидетелят Г. В. Г. установява, че си спомня случая. Бил застанал на
чешмата посока с.К. след К.. От дясна страна посока С. има чешма, на която
спрял със съпругата му да яде. В този момент видял катастрофата. Видял отсреща
срещу него да завива една „Мазда“, която се движела в посока К., почти спряла
на пътното платно и с ляв мигач идвала към чешмата, след Маздата идвала малка кола, която била почти спряла,
след нея идвал „Форд Мондео“, който изпреварил малката кола и се ударил в
Маздата, която тръгвала да завива към чешмата. Ударът настъпил в дясната лента,
посока С. – К.. Фордът се движел с голяма скорост, ударът бил голям. Предна
дясна част на Форда се ударила в предна лява част на Маздата. Освен Маздата имало
една малка кола. Малката кола почти спряла.
Свидетелят М.Н.Л. установява, че си спомня за пътния инцидент през м.май преди две
години почти. Било светло, пътувал в посока от запад на изток към гр.К.. На
една отбивка между две села има чешма и отбил в дясно и спрял на аварийни на
отбивката, защото З. него имало колона и искал да ги пропусне. Чешмата се
намира в ляво и трябвало да пресече платното и да влезе на чешмата. Бил спрял,
изчакал, пропуснал колоната. Спрял аварийните, дал мигач за наляво, огледал се
в огледалото, малката кола била З. него далеч и тръгнал да предприема маневра
наляво. Видял само малкия автомобил, друг автомобил не видял. Почти 90 градуса
завой направил и увеличил скоростта от нула до най-много 10 км/ч. Малкият
автомобил го видял, а другият автомобил бил покрит от този, който е З. него. Почти
в края на насрещната лента станал удара, в предна лява част. Когато напускал
пътното платно тогава видял автомобила, който го ударил. Твърди, че автомобила
„Форд“ се движел, с не по-малко от 100 км/ч. и след удара излетял в канавката.
Видно от заключението
на СПЕ се установява, че по време на ПТП от 17.05.2020 г.
осв. П.С. е преживяла Остра стресова реакция. Към момента на изследването -
24.10.2021 г., се установяват високи нива на тревожност, невротизация на
личността, емоционална лабилност и депресивна симптоматика - високите нива по
тези скали съответстват за наличието на тези признаци в емоционалното
състояние, в поведението, в отношението към себе си и към социалната среда. Препоръчително
е провеждане на консултация с психиатър! Психологичното изследване констатира,
че по време на ПТП от 17.05.2020 г. осв. Б.С.С. е преживяла Остра стресова
реакция. Към момента на изследването - 24.10.2021 г., все още се констатират
непреработени емоционални преживявания, свързани с инцидента. Налице е частична
редукция на болестната симптоматика, като персистират епизодични проблеми със
съня, повишена тревожност и безпокойство, чувство на напрежение и несигурност,
повишена емоционална лабилност и депресивитет, често “оживяване” на спомена за
случилото се, ограничително поведение, промяна на интересите и навиците. Болестната
симптоматика остава с умерена степен на изразеност, води до субективен дисстрес
и все още затруднява цялостното личностово и социално функциониране. Препоръчителна
е консултация с психиатър и по негова преценка медикаментозна терапия! По време
на инцидента с ПТП на 17.05.2020г. осв. Н.С.С. преживял психичен шок или т.н. Остра
стресова реакция, която била интензифицирана от тежкото състояние на неговите
близки. След първоначалната „зашеметеност“ се достигнало до Разстройство в
адаптацията с елементи Посттравматично стресово разстройство /ПТСР/. Към
момента на изследването - 28.10.2021г. все още се констатират непреработени
емоционални преживявания, свързани с инцидента с ПТП, както и усещания за
несигурност за бъдещето, неопределена и неясна заплаха и вътрешна напрегнатост,
които освидетелстваният Н.С. изтласква, избягвайки да говори за тях. Препоръчителна
е поддържаща психотерапевтична подкрепа. Към момента на освидетелстването на
24.10.2021 г. на П.С. и Б.С. и на
28.10.2021 г. - на Н.С., негативните психични изживявания са намалили своята сила
и интензивност, без напълно да са отзвучали. Има отражение върху психиката на
всеки от ищците, която се изразява в повишена тревожност и безпокойство, чувство
на напрежение и несигурност, повишена емоционална лабилност и депресивитет,
често “оживяване” на спомена за случилото се, ограничително поведение, промяна
на интересите и навиците.
Видно от
заключението на КСМАТЕ се установява, че произшествието е настъпило
на 17.05.2020г. около 18:50 часа, на път І-6, км.302+500. Пътят е двулентов за
двупосочно движение. Произшествието е настъпило в условия на дневна светлина,
ясно, сухо време и суха асфалтова настилка. В зоната на ПТП, надлъжната ос на
пътя е разположена в направление изток-запад. В зоната на ПТП, северно от пътя
има вход/изход за крайпътна чешма, южно от пътя има отбивка за спиране на
движещите се в посока изток. Лек автомобил Мазда Примаце, се е намирал на
южната отбивка. В южната лента, в посока изток, се е движил л.а. Деу Матиз. З.
него се е движил л.а.Форд Мондео. Едновременно са били предприети следните
маневри: Водачът на л.а.Мазда се включва в движението пред л.а.Деу като
същевременно навлиза в лентата за насрещно движение, северната лента, /към
делото са приложени непълен комплект от материалите по досъдебното производство,
поради което не може да се каже с какви намерения е била предприета тази
маневра./ Лекият автомобил Форд е настигнал л.а.Деу и е предприел
изпреварването му. Траекториите на л.а.Мазда и л.а.Форд са се пресекли в
северната лента на пътя. Настъпил е удар между предна лява странична част на
л.а.Мазда и предна, дясна част на л.а.Форд. След първоначалния контакт,
л.а.Мазда се е отклонил в ляво и напред и е спрял източно от отбивката за
чешмата. Лекият автомобил Форд се е отклонил на ляво, напуснал е платното за
движение източно от отбивката и се удря в бетонен отводнителен канал.
Автомобилът е спрял с предна дясна ос на 69,3 м. източно и 3,41м. северно от
отбивката, чийто западен край е приет за ориентир по време на огледа, З.на
дясна ос е била на 66,9 м. източно и 3,94м. северно от т.О. Причините за
произшествието от техническа гледна точка са: неправилна маневра от страна на
водача на л.а.Мазда при включването му в движението; движението на л.а.Форд със
скорост по-висока от максимално разрешената. Водачът на л.а.Мазда е имал
техническа възможност да не допусне настъпване на процесното ПТП като изчака
преминаването на л.а.Деу, след което ще има необходимата видимост за да възприеме
пътната обстановка западно /наЗ./ от мястото за включване в движението.
Лекият
автомобил Форд Мондео с рег.№ *** е бил оборудван фабрично с предпазни колани
за всички места и въздушни възглавници за водача и пътника на предна дясна
седалка. Тези възглавници сработват при челен удар. В предната част на
автомобила са монтирани датчици, които З.ействат механизма на възглавниците при
челен удар със скорост по-висока от З.адената от производителя. При челен удар
възглавниците се раздуват и след времето, за което тялото достига до тях, се
отваря клапан за постепенно намаляване на налягането. Лекият автомобил Форд
Мондео е получил разрушителни пластични деформации по предна челна част и
предимно в ляво. Тези деформации са в резултат от удара в бетонния отводнителен
канал. На 17.05.2020г. около 18,50 ч. на ПП I- 6, км.302+500 се е случило ПТП
,при което водачът на ЛА “Форд-Мондео“ с Per №
*** - С.Н. С. е получил тежки несъвместими с живота травматични увреждания и е
загинал на място. Смъртта на С.Н. С. е в резултат от тежка гръдна травма
изразяваща се в контузия на сърцето и белия дроб, като неминуема роля в
генезата на смъртта е изиграла и мозъчната травма. Всички травматични
увреждания добре отговарят да са от удари с или върху твърди, тъпи предмети и
са получени при станало ПТП, от удари в изпъкналите части, детайлите и уредите
за управление в купето на катастрофирал автомобил. Състоянието на трупа
отговаря на смърт от първо денонощие. При процесното ПТП С.Н. С., като
водач на ЛА“Форд Мондео“ с РЕГ № *** е получил множество травматични
увреждания. Повърхностните рани по лицето, масивното косо охлузване по предната
повърхност на гръдния кош, разкъсно контузиите рани и кръвонасядания по левия лакът
и лявата предмишница, отокът, кръвонасядането и разкъсно контузните рани по
лявата ръка и охлузванията, кръвонасяданията и раните по двата долни крайника
са лекостепенни травми. Тежката гръдна травма изразяваща се в контузия на
сърцето и белия дроб, в съчетание с фрактури на ребра в двете гръдни половини и
в комбинация с мозъчната травма са пряката причина за настъпването на смъртта. Водачът
на л.а.Форд е получил удари по тялото от деформираните части на купето. Долните
крайници са получили удар от деформацията на вертикалния пояс на купето,
долната част на предна лява колонка, пода, кормилната конзола. Горната част на
тялото е била ударена от въздушната възглавница при отварянето й извън
предвидения протокол, и от деформираната горна част на предна лява колонка.
Тялото е получило и удар в рамката на предна лява врата. Смъртоносните травми
са получени при острия удар на пострадалия автомобил в бетонната преграда на
отводнителния канал и при внезапното блъскане на предната гръдна стена в
предпазния колан и в навлезлите в кухината на купето детайли от предния и
предно левия сектор на моторния кош на автомобила. Следователно, водачът на
л.а.Форд е бил с поставен обезопасителен колан. От техническа гледна точка при
конкретното ПТП, обезопасителния колан не може да осигури защита на тялото на
водача на л.а.Форд. Човешкото тяло не може да понесе отрицателните ускорения,
на които е подложено за времето на удара. Лекият автомобил Форд Мондео преди да
настъпи ударът, се е движил в посока изток, към гр. К. по път І-6. Автомобилът
се е движил в лентата за насрещно движение, тъй като е изпреварвал движещ се в
неговата посока л.а.Деу. Лекият автомобил Мазда Примаце първоначално е бил
спрял на отбивка южно от пътя. Отбивката е предназначена за спиране на
автомобили движещи се в посока изток, към гр.К.. В последствие водачът е
потеглил, включил се е в движението и по неизяснени до момента причини, е
навлязъл в северната лента, лентата за насрещно движение. Резултатът за
скоростите на двата автомобила, в момента на удара е:106,8 km/h; 24,8 km/h. Скоростта
на л.а.Форд преди да настъпи ПТП е била в същия порядък. Скоростта на л.а.Мазда
преди да настъпи ПТП е била по-ниска, автомобилът е потеглил от място и е бил в
режим на ускорение. Максимално разрешената скорост в зоната на ПТП е 90км/ч. На
мястото на инцидента е имало друг автомобил - Деу, който се движил в посока
изток, към гр.К.. Този автомобил е бил изпреварван от л.а.Форд, а л.а.Мазда се
е включил в движението пред л.а.Деу. Път І-6 в зоната на ПТП е с две ленти за
двупосочно движение, хоризонтален прав участък, без еластични ограждения, има
затревени банкети от двете страни на платното. Няма растителност, която да е
навлязла на платното или да ограничава видимостта. Настилката е без неравности
и дупки. В зоната на ПТП има две отбивки. В северната част на пътя - отбивка за
крайпътна чешма, а в южната част - отбивка за спиране. В района на ПТП е
нанесена прекъсната осова линия. Няма знаци за ограничаване на скоростта. Няма
знаци забраняващи изпреварването. Произшествието е настъпило при ясно слънчево
сухо време. Общата видимост е била нормална, при дневна светлина. За двамата
водачи участници в ПТП е имало момент, в който видимостта им един към друг е
била ограничена от движещия се в южната лента л.а.Деу. Водачът на л.а.Форд е
извършвал маневра „изпреварване“ на л.а.Деу. Водачът на л.а.Мазда е извършвал
маневра включване в движението от спряло положение на отбивка в дясно по посока
на движението. В материалите по делото няма данни какви сигнали са подавали водачите
по време на посочените маневри. В материалите по делото няма достатъчно данни,
за да се определи момента на възникване на опасността за водачът на л.а.Форд, а
от там и скоростта, при която той би имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара. При удара, са контактували предна лява странична част на л.а.
Мазда с предна дясна част на л.а.Форд.
Видно от заключението на допълнителната КСМАТЕ се установява, че от медицинската документация и от прибавената част от ДП №284 зм 573/2020г на РУ - К. - Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №99/19.05.2020г. е видно, че в кръвта на С.Н. С. е установено съдържание на етилов алкохол - 0,38 промила. Според измереното при газфроматографския анализ количество на алкохол в кръвта на С. С., той е бил в стадий на еуфория. При тази степен на алкохолна концентрация- 0,38 промила, каквато е установена в кръвта на С. С. при аутопсията, може да се заключи, че концентрацията му е отслабена, координацията е забавена, бил е склонен към поемане на по-големи рискове по отношение на скорост и изпреварване. Взетите кръвни проби от трупа са в рамките на първото денонощие след настъпилата смърт и отговарят на изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г за реда за установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози.
По делото е назначена повторна САТЕ, от заключението
на която се установява, че скоростта на лекия
автомобил Форд към момента на удара и преди настъпване на ПТП е около 86 km/h.
Скоростта на движение на лекия автомобил Мазда към момента на удара е около 20
km/h. Съгласно данните по делото преди реализиране на удара л.а. Мазда е
потеглил от състояние на покой. Изминатото разстояние от
масовия център на
л.а. Мазда от мястото на
потегляне до мястото на удара е около 15,5 м..
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя
по чл. 432, ал. 1
от КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от
КЗ.
В случая, между страните не е спорно
наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното
ПТП – 17.05.2020 г., по силата на което ответникът по делото е
поел З.ължение да обезщети увредените при използването на застрахования
автомобил трети лица.
При така приетата фактическа обстановка,
установена от събрания по делото доказателствен материал, съдът намира, че са
налице условията за ангажиране отговорността на ответното дружество по
предявения срещу
него с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ, с която норма е регламентирано Увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" за заплащане
на обезщетение.
На следващо място, следва да са налице и
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди.
Тъй като наказателното производство срещу
виновния водач не е приключило и доколкото няма постановена присъда, която да е
З.ължителна за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, тези
предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода на настоящото
производство.
От назначената по делото съдебно
автотехническа експертиза се установява механизма на процесното ПТП:
Произшествието е настъпило на 17.05.2020г. около 18:50 часа, на път І-6,
км.302+500. Пътят е двулентов за двупосочно движение. Произшествието е
настъпило в условия на дневна светлина, ясно, сухо време и суха асфалтова
настилка. В зоната на ПТП, надлъжната ос на пътя е разположена в направление
изток-запад. В зоната на ПТП, северно от пътя има вход/изход за крайпътна
чешма, южно от пътя има отбивка за спиране на движещите се в посока изток. Лек
автомобил Мазда Примаце, се е намирал на южната отбивка. В южната лента, в
посока изток, се е движил л.а. Деу Матиз. З. него се е движил л.а.Форд Мондео. Едновременно
са били предприети следните маневри: Водачът на л.а.Мазда се включва в
движението пред л.а.Деу като същевременно навлиза в лентата за насрещно
движение, северната лента. Лекият автомобил Форд е настигнал л.а.Деу и е
предприел изпреварването му. Траекториите на л.а.Мазда и л.а.Форд са се
пресекли в северната лента на пътя. Настъпил е удар между предна лява странична
част на л.а.Мазда и предна, дясна част на л.а.Форд. След първоначалния контакт,
л.а.Мазда се е отклонил в ляво и напред и е спрял източно от отбивката за
чешмата. Лекият автомобил Форд се е отклонил на ляво, напуснал е платното за
движение източно от отбивката и се удря в бетонен отводнителен канал. Причина за настъпване на
процесното ПТП е неправилна маневра от страна на водача на л.а.Мазда
при включването му в движението.
Налице е и последният признак за уважаване
на предявените искове – причинно следствена връзка между процесното ПТП и
получените от пострадалия вреди. Вещото лице по КСМАТЕ установяват, че всички
травматични увреждания добре отговарят да са от удари с или върху твърди, тъпи
предмети и са получени при станало ПТП, от удари в изпъкналите части, детайлите
и уредите за управление в купето на катастрофирал автомобил.
Поради това съдът приема, че деянието на водача на лекия
автомобил осъществява всички признаци /обективни и субективен/ на деликтния
състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно,
отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана, като предявените
искове за неимуществени вреди се явяват доказани по основание.
Съгласно нормата
на чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. По отношение на претенцията за неимуществени вреди, съдът счита,
че понятието „справедливост“, съгласно даденото с ППВС № 4/64г. З.ължително за
съдилищата разяснение, не е абстрактно, поради което не предпоставя хипотетичен
размер на дължимото в хипотезата на неимуществени вреди, причинени от деликт обезщетение, а всякога е свързано с
преценка на определени, конкретно съществуващи обстоятелства, както и с
общественото разбиране за същото, на даден етап на развитие на самото общество.
Следователно, за да удовлетвори така въведения с чл. 52 от ЗЗД критерий
за справедливост, обезщетението за възмездяване претърпените от деликт морални вреди трябва да е
съразмерно с техния действителен размер, който е обусловен, както от тежестта,
характера, продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно
въздействие върху личността на пострадалия, така и от икономическата конюнктура
в страната към момента на увреждането и установената относима съдебна практика.
В конкретния случай от показанията на свидетелите и назначената СПЕ се установи, че ищците много тежко приели загубата
на техния баща и съпруг. Били покрусени, тъй като загинал нелепо и
внезапно. Починалият е бил опора за цялото семейство –
духовна и финансова. Безспорно, ищците са
претърпели много болки и страдания по времето на смъртта му, все още изпитват и
търпят негативни психически изживявания. Изгубили са своя баща и съпруг, който
не могат да прежалят. Следва да се отчетат и
настъпилите изключително тежки последици за ищците в психологичен план, тяхната
непреодолима мъка и емоционален срив от настъпилата загуба. Съдът следва да
съобрази и проявленията на страданията на ищците, в резултат на внезапната
загуба на член на семейство, лишаването на ищците от топлите и изключително
близки и всеотдайни отношения със техния баща и съпруг, непреодолимото
отчаяние, тъга и самота, ограничени социални контакти, които ищците ще търпят.
Това е така защото специфичното при неимуществени вреди, причинени от смъртта
на близък е, че те имат много по-дълго проявление. При определяне на дължимия
размер следва да се отчитат не само наличните, вече осъществили се вреди, а и
това трайно проявление във времето, обременяващо в голяма част от случаите
целия живот на пострадалите. Следва да се отчете, че претърпените болки и
страдания от загубата на близък човек са изключително интензивни както на
емоционално ниво, така и от гледна точка на очакванията за духовна, материална
подкрепа, грижи и внимание.
От всичко казано до
тук е видно, че справедливо обезщетяване по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, както
това е прието в Постановление № 4/1968 год. означава да бъде определен от съда
точен паричен еквивалент не само на болките и страданията, понесени от
конкретните лица, но и всички онези неудобства, емоционални, физически и
психически сътресения, които съпътстват същите и занапред.
С оглед на
изложените съображения, съдът намира, че предявените искове за присъждане
обезщетение за неимуществени вреди, са основателни и следва да бъдат уважени за
сумата от по 150 000 лв. за всеки ищец, като в останалите претендирани
размери до 220
000 лв. за П.Б.С.; до 200 000 лв., частичен от 220 000 лв. за Б.С.С., действаща
със съгласието на майка си П.Б.С. и до 200 000 лв., частичен от 220 000 лв. за Н.С.С.,
исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът намира, че следва да вземе становище по
направеното възражение от проц. представител на ответника, че пострадалия с
поведението си е допринесъл за настъпване на повечето по вид и по-тежките по
степен увреждания в резултат на ПТП. За да бъде намалено обезщетението за вреди
съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, увреденият трябва да е допринесъл за тяхното
настъпване, като от значение е наличието на причинна връзка между поведението
на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, без да е необходимо
пострадалият да има вина. Необходимо е приносът на увреденото лице да е
конкретен, т. е. да се изразява в извършването на определени действия или
въздържането от такива действия от страна на увреденото лице. Принос по смисъла
на посочения законов текст е налице винаги, когато пострадалият с поведението
си е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите
или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди. Следователно, съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин
върху действията на причинителя на вредата.
В конкретния случай такъв принос ответникът не доказа
по никакъв начин. Съдът намира, че при настъпване на
ПТП-то, пострадалия не е нарушил правила за движение по пътищата. В случая
кредитира допълнителната САТЕ, в която
вещото лице е изчислило, че същият се е движил със скорост 86 км.ч., т.е. под
максимално разрешената. По отношение на употребата на алкохол, съдът укорява
това поведение на пострадалия, но намира, че то по никакъв начин не е повлияло
на реакцията му, с оглед посоченото по-горе, а и с факта, че причина за
настъпване на процесното ПТП е неправилна
маневра от страна на водача на л.а.Мазда при включването му в движението.
Следва, освен това да се отбележи, че пострадалия е бил с поставен предпазен
колан.
Заявена е и претенция за
присъждане на обезщетение за забава, считано от датата на предявената пред
застрахователя претенция - 24.05.2020 г.
Съгласно КЗ отговорността на застрахователя за лихви,
дължими от застрахования на увреденото лице е ограничена и това З.ължение е за
периода след датата, на която застрахователя е бил уведомен за настъпване на
застрахователното събитие било от застрахования, било от увреденото лице. При
това разпоредбата на чл. 498 от действащия КЗ предвижда З.ължение на увреденото
лице при настъпване на застрахователното събитие да предяви претенцията си
първо пред застрахователя и едва, ако същия не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера
на определеното или изплатеното обезщетение, то може да предяви прекия иск по
чл. 432 от КЗ срещу застрахователя. В конкретния случай на 23.06.2020 г. ищците
са депозирала заявление за обезщетение, поради което следва да се приеме, че
застрахователят е уведомен за процесното ПТП именно от тази дата за него
настъпва З.ължението да заплаща лихва за забава по чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. с
ал. 3 от КЗ. Предвид на това лихва за забава върху горепосоченото обезщетение
се дължи от 23.06.2020 г. до датата на окончателното плащане, като за периода
24.05.2020 г. до 22.06.2020 г. претенцията за лихва е неоснователна и следва да
се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на делото,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото
разноски върху уважената част от исковете, съгласно представения списък по чл.
80 от ГПК в размер 1370 лв.
С исковата
молба е направено и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38 от З.в.
Размерът на възнаграждението се определя от съда по реда на Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, който размер при този изход
на делото е 24 605 лв. с ДДС, като това възнаграждение следва да се присъди в
полза на адвокат П.К. ***.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът /застрахователят/ следва да бъде осъден да заплати върху
уважената част от исковете дължимата 4
% ДТ по сметка на съда, в размер на 18 000 лв..
При този изход ответникът
също има право на разноски върху отхвърлената част от исковете, които съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 511 лева.
Водим от горните мотиви съдът,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
З.Д.Ж.З.”АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област С., общ. С., гр. С., ***, да
заплати на П.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 150 000 лева (сто и петдесет хиляди лева),
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени
от смъртта на съпруга си С.Н. С. от ПТП, възникнало на 17.05.2020 год., ведно
със законната лихва върху сумата 23.06.2020 год. до окончателното й заплащане, като отхвърля иска за неимуществени вреди
в останалия претендиран размер до 220 000 лв. и за законна лихва за
периода 24.05.2020 г. до 22.06.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА
З.Д.Ж.З.”АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област С., общ. С., гр. С., ***, да
заплати на Н.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 150 000 лева (сто и петдесет хиляди лева),
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания,
претърпени от смъртта на баща му С.Н. С. от ПТП, възникнало на 17.05.2020 год.,
ведно със законната лихва върху сумата от 23.06.2020 год. до окончателното й заплащане, като отхвърля иска за
неимуществени вреди в останалия претендиран размер до 200 000 лв.,
частичен от 220 000 лв. и за законна
лихва за периода 24.05.2020 г. до 22.06.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА
З.Д.Ж.З.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област С., общ. С., гр. С., ***, да
заплати на Б.С.С., ЕГН **********, действаща със съгласието на
майка си П.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 150 000 лева (сто и петдесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени от смъртта
на баща й С.Н. С. от ПТП, възникнало на 17.05.2020 год., ведно със законната
лихва върху сумата от 23.06.2020 год. до
окончателното й заплащане, като отхвърля иска за неимуществени вреди в
останалия претендиран размер до 200 000 лв., частичен от 220 000 лв.
и за законна лихва за периода 24.05.2020
г. до 22.06.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.З.”
АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати на адв. П.К., сумата 24 885
лв., възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.З.”
АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати на П.Б.С., ЕГН **********,
лично и като законен представител на Б.С.С., ЕГН ********** и Н.С.С., ЕГН **********, всички с адрес: ***, сумата 1370 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА П.Б.С., ЕГН **********, лично и като законен представител на Б.С.С., ЕГН
********** и Н.С.С., ЕГН **********, всички с адрес: ***, чрез адв. П.К. да заплатят на З. „Д.Ж.З.” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ***, ЕИК ***, сумата 511 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.З.”
АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати по
сметка на СтОС сумата от 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева/, представляваща
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението, чрез ОС С.З. пред П.
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………