Р Е Ш Е Н И Е
№ 1858 / 17.10.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – 2 състав, на седемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията АНД № 2930 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от „Т.–
К.Ф.а.– В.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 11 – 01 – 845 – 2018 / 24. 04.
2019 г. на Директор АДФИ. Със същото на жалбоподателя :
- за
нарушаване разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ПРУПДТДДУК и на основание чл.
32, ал. 2 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда
да отмени атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява
от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което
моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 20. 12. 2013 г. с Решение № 573 от същата дата, подписано
от управителя на възз. „Т.– К.Ф.а.– В.“ ЕООД, бил
открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти – закрити складови
площи, разделени на 19 бр. магазии, по 19 кв. м., при начална тръжна цена 40
лв. / магазия и стъпка за наддаване в размер на 3 лв. / магазия. На 23. 01.
2014 г. търгът бил проведен, като явилият се кандидат – „Булкрафт“
ООД потвърдил първоначалната тръжна цена, която за 4 бр. магазии била 160 лв. и
предложил наем в размер на 172 лв., спазвайки стъпката за наддаване. На 31. 01.
2014 г. бил сключен договор № ТДМ – 12 – 209 между страните с наемна цена в
размер на 172 лв. /206. 40 лв. с ДДС/. Впоследствие на 19. 09. 2018 г., при
извършена проверка свид. К.К.М.
– служител при АДФИ установила, че действителната площ на отдадените под наем 4
бр. магазии била 99. 77 кв. м., а не приетата 76 кв. м. Доколкото изготвената
оценка от лицензиран оценител била 2. 06 кв. м., проверяващият приел, че
началната тръжна цена следвало да бъде 205. 53 лв., а не 160 лв. Съставен бил АУАН,
предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото материали. Съдът
кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и
относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото.
Следва да се отчете липсата
на заинтересованост от страна на
свидетеля от изхода
на делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от раздел V на ПРУПДТДДУК, сключването на
договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи, за застраховане на
имущество на еднолични търговски дружества с държавно участие в капитала, с
изключение на тези по чл. 5, ал. 4, т. 1 и 2, извършващи една или няколко
секторни дейности по смисъла на чл. 123 от ЗОП, се извършва след провеждане на
търг или конкурс по реда на правилника. В § 4 А от преходните и заключителни разпоредби
на правилника приложното поле на разпоредбите на раздел V е разширено, като
изрично е предвидено, че същите се прилагат и от търговски дружества,
чийто капитал е собственост на еднолични търговски дружества с държавно участие.
Към процесната дата – 20. 12. 2013 г. възз. „Т.– К.Ф.а.– В.“ ЕООД не е било субект на задължения
по раздел V на ПРУПДТДДУК, тъй като разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от
същия нормативен акт изрично предвижда задължение за провеждане на търг при
сключване на договори за наем само по отношение на търговските дружества с
държавно участие. Едноличен собственик на капитала на въззивното
дружество е „Терем холдинг“ ЕАД, чийто едноличен собственик на капитала е
Министерство на отбраната. Следователно санкционираното лице като самостоятелен
правен субект не е търговско дружество с държавно участие, доколкото участието
на държавата в капитала е опосредено чрез „Терем
холдинг“ ЕАД. Нормата, разширяваща приложното поле на правилника по отношение
на правилата за сключване на някои видове договори, вкл. договорите за наем, е
обнародвана в ДВ бр. 64 от 2017 г., в сила от 08. 08. 2017 г., т. е. след
инкриминираната дата – 20. 12. 2013 г.
На следващо място съдът взе
предвид и изготвената на 20. 03. 2017 г. оценка на въздействието към проекта на
постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на ПРУПДТДДУК, изготвена
от Министерство на икономиката и представляваща мотиви относно необходимостта от
изменение на нормативния акт, публикувана на http://www.strategy.bg/PublicConsultations/View.aspx?lang=bg-BG&Id=2630.
В т. 1. 1 на същата са изложени аргументите, обосноваващи нормативна промяна,
т. е. приемането на § 4 А от преходни и заключителни разпоредби на ПРУПДТДДУК.
Изрично е посочено, че част от текстовете на този правилник не кореспондират с
разпоредбите на редица нормативни актове, в т. ч. Закон за приватизация и
следприватизационен контрол (ЗПСК), Кодекс за застраховането (КЗ), Закон за
счетоводството (ЗСч), Закон за независимия финансов одит (ЗНФО), Закон за
обществените поръчки (ЗОП) и ПМС 114 / 2010 г. Действащият тогава правилник е
давал възможност за прилагане на различен подход по отношение на едноличните
търговски дружества с държавно участие в капитала и контролираните от тях
дружества при сключване на някои видове договори. Разпоредбите на правилника са
определяли реда и условията за сключване на договори само по отношение на
едноличните търговски дружества с държавно участие в капитала, но не и на
дружествата, които те контролират. Това е давало възможност последните, макар с
опосредено държавно участие, да останат извън
определения ред и условия за сключване на договори, заложени с правилника. От Министерство
на икономиката са констатирали в т. 1. 2 от оценката, че в раздел V от ПРУПДТДДУК
са включени разпоредби регламентиращи сключването на договори, но те не са се
отнасяли за дружествата, чийто капитал е собственост на едноличните търговски
дружества с държавно участие, което е предпоставка за прилагане на различни
подходи по отношение на двете групи дружества. В т. 2. 2 е посочено, че една от
целите е уеднаквяване на правния режим за извършване на сделки от едноличните
търговски дружества с държавно участие в капитала и дружествата, които те
контролират. Това по своята същност представлява мотиви към проекта на постановление
на Министерски съвет за изменение и допълнение на ПРУПДТДДУК, които изясняват
волята на Министерски съвет при приемането на § 4 А от преходните и
заключителни разпоредби от него.
Във връзка с изложеното съдът
намира, че към 20. 12. 2013 г. възз. „Т.– К.Ф.а.– В.“
ЕООД не е имал нормативно задължение за спазване на разпоредбата на чл. 14, ал.
1 от ПРУПДТДДУК, тъй като не е дружество с държавно участие, респективно не
може да бъде субект на твърдяното нарушение, като понесе административно
наказание на основание чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ.
С оглед гореизложеното
съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 11 – 01 – 845 – 2018 / 24. 04. 2019 г. на
Директор АДФИ, с което на „Т.– К.Ф.а.– В.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за
нарушаване разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ПРУПДТДДУК и на основание чл.
32, ал. 2 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14
– дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :