№ 88
гр. Поморие, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100412 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от
„Кредитреформ България“ЕООД със седалище и адрес на управление:гр...., с ЕИК...,
представлявано от управителя Р. В. против ПЛ. Н. М. от гр.Поморие, обл.Бургас. Ищецът
твърди че е цесионер по договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018г., сключен с
„4финанс“ ЕООД, като „4финанс“ ЕООД е прехвърлил вземането си от ПЛ. Н. М.. Твърди,
че „4финанс“ ЕООД опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка
„Вивус“ и ответникът – ПЛ. Н. М. на 29.03.2017 год. сключили договор за кредит №
********** по реда на чл.6 от ЗПФУР и на ответникът бил отпуснат кредит в размер на 400
лв., с падеж 28.04.2017 год., на която дата ответникът е следвало да плати сумата в общ
размер от 400.00лв. представляваща главница по договора за кредит. Ответникът не платил
дължимата сума и изпаднал в забава, а на 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД в качеството на
цедент прехвърлил вземането си от ответника на „Кредитреформ България“ ЕООД в
размер на 771.44лв. включваща 400.00лв. - главница, 321.44лв. – наказателна лихва за
периода от 29.04.2017г. до 22.11.2018г., 50.00лв. – разноски за събиране. Сочи, че в
настоящото производство ищецът не претендира наказателната лихва и таксата за събиране,
а само главницата по договора в размер на 400 / четиристотин/ лева. Моли, съдът да
постанови решение с което да осъди ответника да му заплати сумата от 400.00 – главница
по договор за кредит № **********/29.03.2017г. , ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът ПЛ. Н. М. е получила препис от исковата молба с приложенията заедно
1
с разпореждането на съда и не е представил отговор в срок. Същия не се явява в съдебно
заседание и не взема становище по иска.
Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
С молба от 03.09.2021 год., макар да не се явява в съдебното заседание, ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните
и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Според съда е налице сложната хипотеза по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което
произнасянето по настоящото производство следва да е под формата на неприсъствено
решение, тъй като са налице процесуално и материалноправните предпоставки. Предявената
искова молба е изпратена на ответникът с указания за отговор по същата и последиците от
неподаването на такъв, процесуалните действия, които следва да се извършат на този етап
от развитието на процеса и настъпващата преклузия за някои от тях. Връчването е
осъществено редовно на 23.06.2021г. на ответника, като съдебните книжа са връчени лично
на П.М.. По делото няма постъпил отговор по иска, ответникът не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание, нито прави искане за разглеждане на делото, в негово
отсъствие. Същевременно, ищецът обективира нарочно искане за осъществяване на
процедура по постановяване на неприсъствено решение. Предвид на тези обстоятелства, е
осъществен фактическият състав относно постановяване на подобен акт. Налице са и
материалноправните предпоставки за обективиране на неприсъствено решение. Предявената
претенция е вероятно основателна с оглед на изложените от ищеца обстоятелства, които се
подкрепят от представените от ищеца и неоспорени от ответната страна писмени
доказателства - 2бр. разписки за извършено плащане на 300лв. и 100лв. с наредител „4
финанс“ ЕООД и получател ПЛ. Н. М., договор за кредит, договор за прехвърляне на
вземания. Доказателства от страна на ответника за плащане на сумато по кредита не са
представени.
С оглед изложеното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, настоящото решение не
следва да се мотивира по същество, тъй като се основава на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение. Ето защо предявения иск следва да бъде изцяло
уважен, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 21.06.2021г., до
окончателното изплащане, като законна последица от уважаване на исковете.
С оглед изхода от делото, на ищеца следва да се присъдят поисканите и сторени
разноски в производството – 50 / петдесет/ лв. за държавна такса и 150 / сто и петдесет/ лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложените съображения съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПЛ. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.... да заплати на
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление гр.
...,представлявано от Р. В. – управител сумата от 400 /четиристотин/ лева задължение по
Договор за кредит № **********/29.03.2017г. сключен между „4финанс“ ЕООД и ПЛ. Н.
М., вземането по който е прехвърлено на „Кредитреформ България“ ЕООД, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 21.06.2021г., до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА ПЛ. Н. М., ЕГН ********** да плати на „Кредитреформ България“
ЕООД сумата в размер на 200.00 /двеста/ лева представляваща разноски по делото
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи
на обжалване.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3