№260039
19.11.2020г. гр.Силистра
Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АВРАМОВА
като разгледа материалите по ЧНД № 291 по описа на
СсОС за 2020 година, констатира следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4
- 6 от НПК.
Инициирано по жалба от Ф.Ю.И.-М., чрез адв.П.Й., срещу заявената
незаконосъобразност и необоснованост на
Постановлението на ОП-Силистра от 12.10.2020г. за прекратяване на наказателно производство,
като са изложени съображения за наличие на нарушение по чл.20 ЗДвП от страна на
водача на трактора; наличие на противоречие между констатацията на лист трети с
оневиняващия водача на трактора извод; наличие на предположения в изводите на
вещите лица поради липса на огледен протокол, което означава, че спирачките са натиснати защото
трактора пресича пътното платно; нарушен е и чл.140 ал.6 ЗДвП; допълнителната
АТЕ не дава отговор на въпроса защо не е сработила ABS система, а е изложила
принципни положения, и поради наличие на нарушения на ЗДвП, както и че трактора
се е движил по пътния участък без разрешение, се моли постановлението да бъде
отменено, а делото върнато за допълнително разследване.
Силистренски
окръжен съд, като се запозна с доводите в депозираната
жалба и след като извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, установи следното:
Жалбата е
основателна.
Предварителното
производство е било образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“
вр. чл.342 ал.1 НК с първото действие по разследването-оглед на
местопроизшествие. По делото не са привлечени обвиняеми лица.
Наказателното
производство е било прекратявано с постановление от 03.02.2020г. на СОП, което
с Определение №32/25.02.2020г. постановено по ЧНД №31/2020г. е било отменено от
ОС-Силистра, като необосновано и незаконосъобразно.
По настоящото съдебно производство фактическа
обстановка не е променена.
Прието е, че:
На 24.07.2018 г. в
12:21 часа е бил подаден сигнал до тел.112 за допуснато пътнотранспортно
произшествие на път 1-7, км 32+576 в посока от с. Черковна, общ.Дулово към
гр.Силистра. На подаденият сигнал са се отзовали полицейските служители Т. Т. и
Д. П. от РУ-Силистра и св. Д. . При пристигането им установили, че лек
автомобил марка Мерцедес", модел „E320CDI" с per. № СС6895РВ се е
блъснал в колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС 04718, с
прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" с фабр. № KKPG000887. В лекият автомобил
се е намирал неговия водач- Р. К. М. от с. Окорш, общ.Дулово. Установено е
било, че трактора е бил управляван от Г. Н.А., служител на ЕТ „Георги
Попов" гр. Дулово. Водачът е би изпробван за употреба на алкохол е
техническото средство, което не е отчело
употреба. На място е пристигнал екип на
ЦСМП-Силистра, но само са констатирали смъртта на водача Руфат Кадир Махмут.
На 24.07.2018 г. Р.К. М. е отпътувал с лек автомобил марка
Мерцедес", модел „E320CDI" с per. № СС6895РВ, от гр. Дулово в около
12:10 часа, като вероятно е пътувал за гр. Силистра по служебни ангажименти. По
пътят, същият се разминал с автомобили, като установените водачи на няколко
автомобила заявяват, че водача на горепосочения лек автомобил марка Мерцедес ги
е разминал с много висока скорост. По същият път, в същата посока, се е движил
и колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС 04718 с прикачен плуг
„KVERNELANG PG 100" с фабр. № KKPG000887, като водачът му е следвало да
отиде и да започне да оре нива на ЕТ „Георги Попов“, която се намира в
землището на с. Черковна и е била разположена в ляво на пътното платно по
посока на огледа. Преди да предприеме маневра „завой на ляво", за да се
насочи към нивата, водача на колесния трактор се огледал и след като нямало
автомобили в двете посоки, предприел съответната маневра, завой на ляво. В
момента, когато навлязъл в лентата за насрещно движение е видял, през левия си
прозорец, че от ляво го наближава лек автомобил, в тъмен цвят, на който са му
пушели предните гуми. Предните гуми са били напуснали вече пътното платно,
когато лекият автомобил се е врязал с висока скорост в задната част на
трактора, където е закрепен плуга, която част на трактора се е намирала вече на
тревната площ след лявото платно за движение по пътя. Веднага от трактора е
слязъл водача и е отишъл до лекия автомобил „Мерцедес“, като там е установил,
че водача му - Руфат Махмут е в тежко състояние, вратите на автомобила са били
затворени и не е можело да се отворят. Св. Георги Атанасов, веднага е подал
сигнал до тел. 112, като видно от доказателствата по делото, това се е случило
в 12:18 часа.
С оглед изясняване
на обстоятелства за настъпилото ПТП е проведен следствен експеримент, по време
на който е било установено, че траекторията на движение на трактора с
прикачения инвентар е с началото на
маневрата на 321,70 м. след ПЛО, като пресича осевата линия с предния ляв ъгъл
на трактора на 324 м. след ПЛО. Водачът на колесен трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с per. №СС 04718 с прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" с фабр.
№ KKPG000887 извършил маневрата "Завой на ляво" за 5,03 секунди.
Измерено е разстоянието относно видимостта и се установява, че водача на
колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС 04718 е имал възможност да
възприеме за първи път излизащия от завоя лек автомобил марка Мерцедес",
модел „E320CDI" с per. № СС6895РВ, когато лекият автомобил се е намирал на
72,70 м. след ПЛО.
От заключението на
Тройната автотехническа експертиза е видно, че:
Към момента на
настъпване на произшествието лекият автомобил „Mercedes е 320 CDI" с per.
№ СС 6895 РВ и колесния трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 с
прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG 100" с фабр. № KKPG000887 са били
изправни. Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „MERCEDES е 320
CDI" с per. № СС 6895 РВ се е движел със скорост около 181,05 км/ч.
При тази скорост на движение на лекият автомобил опасната му зона
на спиране е имала дължина около 239,18 м. При скорост на движение на лекият
автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ с 90 км/ч., опасната му
зона на спиране е следвало да има дължина около 76,71 м.
По време на настъпването на произшествието колесният трактор „CASE
IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 и прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG
100" с фабр. № KKPG000887 се е движел със скорост 7,38 км/ч. В момента в
който водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 е
предприел маневра завой в ляво, лекият автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с
per. № СС 6895 РВ се е намирал на разстояние около 215,17 м. преди мястото на
удара, или на разстояние 109,67 м. след ПЛО. В момента в който водачът на
колесният трактор е предприел маневра завой в ляво, разстоянието между него и
лекия автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ било 195,63 м„
т.е. в този момент предната част на лекият автомобил се е намирала на 195,63 м.
зад задната част на плуга. В момента, в който водачът на лекия автомобил е
реагирал, като е предприел спиране, той се е намирал на разстояние около 171,
25м, преди местото на удара с колесния трактор и прикаченият към него плуг, или
на разстояние 153.59 м. след ПЛО. Водачът на лекия автомобил „MERCEDES е 320
CDI" с per. № СС 6895 РВ, е реагирал, като е предприел спиране, на
разстояние около 43.92 м., след като водача на колесния трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с per. № СС04718 и прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG
100" с фабр. № KKPG000887, е
предприел маневрата завой на ляво и по време, на 0.87 сек. след този момент.
При скорост на движение 181.05 км/ч, ако водачът на лекия автомобил„MERCEDES е
320 CDI" с per. № СС 6895 РВ е реагирал, като е предприел спиране в
момента, в който водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per.
№ СС04718 е предприел маневра завой на ляво, той, водачът на лекия автомобил не
е имал техническа възможност да спре автомобила си преди мястото на удара и по
този начин да предотврати настъпването на произшествието.
Ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил „MERCEDES
е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ, се е движел със скорост 90 км/ч, и водачът
му е реагирал, като е предприел спиране в момента, в който водачът на колесният
трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 е предприел завой на ляво,
той, водачът на лекият автомобил е имал техническа възможност да спре
автомобила си преди мястото на удара и по този начин да предотврати
настъпването на произшествието. Ако непосредствено преди произшествието лекият
автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ, се е движел със
скорост 90 км/ч, и водачът му е реагирал, като е предприел спиране в същия
момент, както при настъпилото произшествие, той, водачът му е имал техническа
възможност да спре автомобила си преди мястото на удара с колесния трактор
„CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718, с прикаченият към него плуг
„KVERNELAND PG 100", с фабр. № KKPG000887, и по този начин да предотврати
настъпването на произшествието. Лекият автомобил MERCEDES е 320 CDI" с
per. № СС 6895 РВ се е намирал на разстояние 155.46 м. след ПЛО, в момента , в
който пресякъл с предната си лява част на купето си осевата линия и е започнал
да навлиза в лентата за движение по посока с. Черковна. Непосредствено преди
настъпването на ПТП, първо водачът на колесния трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с per. № СС04718 е предприел маневра завой на ляво, когато лекият
автомобил MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ се е намирал на
разстояние 109.67 м след ПЛО, след което, когато лекият автомобил се е намирал
на разстояние 155.46 м. след ПЛО, автомобила е пресякъл с предната лява част на
купето си осевата линия и е започнал да навлиза в лентата на движение по посока
с. Черковна. Водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №
СС04718, е имал възможност преди да предприеме маневра завой на ляво, да
възприеме движещия се зад него лек автомобил MERCEDES ,да съобрази движението
си с него, преди да предприеме маневрата и по този начин да предотврати
настъпване на произшествието. Причината
за настъпването на произшествието от техническа гледна точка е движението на
лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI", per. № СС 6895 РВ, със скорост
около 181,05 км/ч. (значително по-голяма от разрешената за този пътен участък -
90 км/ч.), довело до удължаване на опасната зона на спиране и взаимното
пресичане на траекториите на движение на лекият автомобил и колесният трактор
„CASE IH 340 MAGNUM", per. № СС04718, с прекачен към него плуг „KVERNELAND
PG 100" с фабр. № kkpg000887.
Приетият механизъм е
следният: на 24.07.2018 г., около 12.15 ч. по път 1-7, на км. 32+576, в посока
с. Черковна към гр. Алфатар, се е движел колесен трактор CASE IH 340
MAGNUM", с per. № сс04718, с прекачен към него плуг „KVERNELAND PG
100", със скорост около 7.38 км/ч, управляван от Г. А.. Движението на
трактора и прикаченият към него плуг се е извършвало при включена
жълто-сигнална, аварийна лампа и включен ляв пътепоказател. Пътната настилка е
била асфалтова, суха запазена, без повреди и неравности по нея. ПТП е станало
през светлата част на денонощието, при ясно слънчево време и отлична
метеорологична видимост. В същото време след колесния трактор, попътно се е
движел лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ, със
скорост около 181,05 км/ч, управляван от Р. М. от с. Окорш, като с тази скорост
дължината на опасната зона на спиране е била около 239.18 м. Водачът на
колесният трактор с прикаченият плуг е предприел маневра завой на ляво, с цел
да премине върху земеделските ниви, намиращи се в ляво от пътя. В момент в
който е предприета тази маневра ( завой на ляво към нивата), разстоянието между
задната част на плуга и предната част на лекия автомобил е било около 195.63 м,
като лекия автомобил Мерцедес, движейки се с определената скорост се е намирал
на около 215.17м. преди мястото на удара. Водачът на лекия автомобил възприема
и реагира на маневрата на трактора, когато се е намирал на разстояние около
171.25 м преди мястото на удара, т.е. от момента в който тракторът започва
маневра завой на ляво до момента на реакция на водача на лекия автомобил
мерцедес, същия е продължил движение с горе описаната скорост и е изминал около
43.92 м., като това разстояние е било част от общото разстояние на вече
предприетото изпреварване. Аварийното натискане на спирачния педал е довело до
блокиране на четирите колела на лекия автомобил, тъй като АБС- контролът на
спирачната система не е сработил и съответно не е задействал стандартно
зададената програма, а по класическата схема на блокиране на колелата, което
практически е намалило спирачната ефективност с около 15% и е лишило движението
на автомобила от управляемост при едновременното аварийно спиране. Спирачните
следи са били разположени изцяло в лява пътна лента от появата. В резултат на
взаимното пресичане на траекториите на движение на лекия автомобил мерцедес и
колесният трактор с прикачения плуг към него, е настъпил удара между тях, като
в момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил е била около 106.92
км8ч.
Първо е настъпило
съприкосновение между предната дясна част на лекия автомобил и предната дясна
част на лекия автомобил и предната част на надлъжната греда на плуга, след
което е последвал удар на предната лява част на автомобила с борда на задна
лява гума, деформирал го е и едновременно с това преден десен ръб на предна
броня и след това цялата предница на автомобила се е ударила от ляво на дясно в
навесната система на трактора.
Прокурорът е приел,
че колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718, с прекачен към
него плуг „KVERNELAND PG 100", се е движил по републиканският път, защото
е нямало алтернативен на него стопански/горски път по който може да се движи и
да достигне до два парцела с обща площ 82 декара-единият парцел с номер по КВС
026003, а другият с № 026002, които е следвало да изоре. В приложените
ортофотокарти, по КВС , е очертан стопански път, но същият е обрасъл с дървета
и храсти. От показанията на полицейските служители, на водача на трактора и на
св.Д. се установявало, че към датата на произшествието е нямало изграден
стопански път, по който да се движи колесния трактор. В дясно на масива, в
който се намират двата парцела има изграден път, но той също не може да се
използва от водача на колесният трактор, защото отново не може да достигне
пряко до двете ниви, явяващи се вътрешни, и трябва да се премине през
продукцията на св. Д.
Въз основа на
горното е прието, че водача на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM", с
per. № сс04718, с прекачен към него плуг „KVERNELAND PG 100", не е нарушил
чл. 140, ал.6 от ЗДвП и Наредба № 15/2008г. за реда за движение по пътищата
отворени за обществено ползване от колесни трактори, ремаркета и друга
самоходна техника регистрирани съгласно закона за регистрация и контрол за
земеделската и горска техника.
От СМЕ на труп, е видно, че непосредствената
причина за смъртта на Руфат Махмут се дължи на остра следкръвоизливна анемия,
поради тежката контузия на черния дроб с разкъсване на десния му лоб и изливане
на голямо количество кръв в коремната кухина. Всички установени увреждания са
прижизнено причинени по механизмът на удари с или върху твърди тъпи предмети и
повърхности и може да бъдат получени по време, начин и място както сочат
предварителните данни , а именно удар на МПС, в което е пътувал
пострадалия.Смъртта е настъпила за минути поради развитието на остър кръвоизлив
в коремната кухина с последващата полиорганна недостатъчност, поради
обезкървяването на жизнено важни органи.
Анализирайки така
събраните доказателства, прокуратурата е направила извод, че причина за настъпване на ПТП е високата
скорост, с която се е движил водачът на лекия автомобил мерцедес – Р.К. М. -
181.05 км/ч ( значително по-голяма от разрешената за този пътен участък - 90
км/ч), довела до удължаване на опасната зона на спиране, напускане на дясното
платно за движение по пътя и взаимното пресичане на траекториите на движение на
лекия автомобил и колесният трактор. Лекият автомобил е променил траекторията
си на движение по пътя и е преминал в лявото платно за движение, след което е
напуснал и лявото платно с предната си част и вече на затревената площ извън
пътя се е блъснал в мястото на свързване на трактора с прикачения плуг. Водачът
е можел да предотврати настъпването на произшествието, ако се е движел с
по-ниска скорост,а именно разрешената по ЗДвП.
Според заключението
на допълнителната СТЕ:
Предната лява част на
колесния трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 с прекачен към него
плуг „KVERNELAND PG 100" се е намирала на разстояние 324 м. след ПЛО в
момента, в който е започнала да пресича осевата линия на платното за движение.
Лекият автомобил
„MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ се е намирал на около 225,17 м.
след ПЛО, в момента, в който със задната си дясна част на купето е напуснал
лентата си за движение.
От момента, в който
лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с рег. № СС 6895 РВ се е намирал на
разстояние 72,70 м. след ПЛО, до момента в който той се е намирал на разстояние
109,67 м. след ПЛО, водача на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" С
РЕГ. № СС04718 и прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG 100" С ФАБР. №
KKPG0008872 е можел да възприеме движещият се зад него лек автомобил
посредством огледалата за обратно виждане.
След момента в който
лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CD с рег. №
СС 6895 РВ се е намирал на разстояние по голямо от 109,67 м. след ПЛО,
водача на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с рег.№ СС04718 и
прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG 100" С ФАБР. № KKPG0008872 Е
можел да възприеме движещият се зад него лек автомобил чрез обръщане на погледа
си назад и в ляво.
От момента в който
лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" С рег. № СС 6895 РВ се е намирал на
разстояние 72,70 м. след ПЛО на водача му се е открила пряка видимост спрямо
движещите се пред него колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с рег. №
СС04718 и прикачен към него плуг „KVERNELAND PG 100" С ФАБР. № KKPG0008872
и е можел да ги възприеме и да ги наблюдава непрекъснато до мястото на удара с
тях.
Началото на дясната
спирачна следа оставена от лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с рег. № СС 6895
РВ се е намира на разстояние 224,00 м. след ПЛО и на 3,75 м. в дясно от ОР2
/левият край на платното за движение/. Началото на лявата спирачна следа
оставена от лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с рег. № СС 6895
РВ се намира на разстояние 228,00 м.
след ПЛО и на 2,10 м. в дясно от ОР2 /левият край на платното за движение/.
Ако се приеме, че
наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил се е движел по средата
на лентата за движение в посока гр. Силистра, следва че той се е намирал на
разстояние около 105,71 м след ПЛО в момента в които водача му е предприел маневра
изпреварване и автомобила е започнал да се отклонява в ляво. След като лекият
автомобил
е изминал 3,96 м„ или по време след 0,079 сек., водачът на
колесният трактор е предприел маневра завой в ляво.
В моментът в който
водачът на колесният трактор „CASE Щ 340 MAGNUM" с рег. № СС04718
е предприел маневра завой в ляво, лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI"
с рег.№ СС
6895 РВ се е намирал на разстояние 109,67 м. след ПЛО.
Ако в момента в
който водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с рег.№ СС04718
е предприел маневра завой в ляво, лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI"
с рег.№ СС
6895 РВ се е движел със скорост 90 км/ч„ при достигане на лекият автомобил на
мястото на удара, трактора с прикаченият към него плуг щеше да се намира на
разстояние 7,34 м. по напред от мястото където е бил по време на удара при
настъпилото произшествие.
Ако в момента в
който водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с рег. № СС04718
е предприел маневра завой в ляво, лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI"
с рег. № СС 6895 РВ се е движел със скорост 90 км/ч,
и той, лекият автомобил би продължил движението си в лентата за движение по
посока гр. Силистра, без да променя скоростта си /без да намалява скоростта си
на движение - 90 км/ч./, не би настъпил удар между лекият автомобил и колесният
трактор с прикачен плуг, понеже на линията на която е станал удара при
произшествието спрямо ПЛО, трактора и плуга вече биха напуснали лентата за
движение в посока гр. Силистра.
По време на
настъпването на произшествието колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с
рег. № СС04718 и прикаченият към него плуг „KVERNELAND PC 100" С ФАБР. №
KKPG0008872 се е движел със скорост 7,38 км/ч.
Причината за
настъпването на пътно транспортното произшествие от техническа гледна точка е
движението на лекият автомобил „MERCEDES Е 32 CDI с рег. № СС 6895 РВ със скорост около 181,05 км/ч.
(значително по-голям от разрешената за този пътен участък - 90 км/ч.), довело
до удължаване н. опасната зона на спиране и взаимното пресичане на траекторите
на движение на лекият автомобил и колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM с рег. СС04718 с
прекачен към него плуг ..KVERNELAND PG 100” С ФАБР. № KKPG0008872.
Най-често срещаните
неизправностите на ABS са обусловени от неквалифициран ремонт или обслужване,
включително и на други възли в автомобила, както и при неправилна експлоатация
на автомобила, така й при нормална експлоатация: увреждане на първичния датчик
на шенкела при смяна лагер на главината; прекъсната веригата на някой от
соленоидите на първичните датчици и при работа повече от определеното им
нормативно време; нарушена въздушна междина между първичния датчик и зъбния
венец в следствие на износени и с увеличена хлабина лагери на колелата;
обръщане на поляритета на захранването при смяна на акумулаторната батерия;
неизправности в ел. система на автомобила - прекъснати предпазители,
включително и на захранването на ЕБУС и ABS; ниско ниво на спирачката течност
или повреден датчик за нивото на течността; движение на автомобила с включена
ръчна спирачка повече от 30 секунди;
повреден изключвател на налягането на помпата на ABS.
Направен е извод, че
„не сработването на ABS би означавало само едно: автомобилът не е бил
техническия изправен. Ако е имало
проблем със спирачната система то в автомобила е следвало да има известие от
датчиците и водача е бил известен за това нещо, но въпреки това той е
управлявал процесният автомобил с висока скорост.
Заключението по
допълнителната СТЕ се припокрива в по-голямата си част с изводите на
първоначалната експертиза. Изводът на експертите по двете експертизи е един и
същ, а именно, че от техническа гледна точка причината за настъпването на ПТП е
високата скорост с която се е движел лекият автомобил, което е довело до
удължаване на опасната му зона за спиране, а оттам и на взаимното пресичане на
траекториите на движение на автомобила и
на трактора.
Приемайки
безкритично този извод, прокурорът направил заключение, че единствено
поведението на водачът на лекият автомобил е причина за настъпилото
произшествие, и незаконосъобразно е прекратил производството, на основание
чл.24 ал.1 т.4 НПК.
Съдът намира, че
доказателствата по делото не са обсъдени в тяхната съвкупност, налице са
вътрешни противоречия в самото постановление, водещи до неговата
необоснованост.
Първото, което прави
впечатление е констатацията, че към момента на произшествието автомобил
Мерцедес е бил технически изправен. На този изведен факт противоречи извода, че
несработването на ABS системата
означава неизправност на същият този автомобил, за която водачът му би следвало
да бъде известен от съответния датчик, като е направено и заключение, че
въпреки това той е продължил да управлява този автомобил и то с висока скорост.
От изложеното не
става ясно какъв фактически извод приема прокурора-лекият автомобил изправен ли
е бил или не към момента на произшествието.
Гласните
доказателствени средства установяват, че точките км33+100 посока
Силистра-Дулово и км32+576 посока Черковна-Алфатар не са едни и същи.
Прокурорът, обаче не е анализирал това противоречие и не е дал отговор на
въпроса, защо не дава вяра на единствената данна отразена в протокола за оглед
на ПТП подписан от разследващ полицай, поемни лица и технически специалисти и
помощници, в който е отразено, че произшествието се намира на 33+100км посока
Силистра-Дулово, а всички отстояния, изчисления и изводи на вещите лица по
всички експертизи, следствения експертимент, се базират не на отразеното в
протокола за оглед на ПТП, а на това, че произшествието е настъпило на км
32+576. Това влияе ли на всички отстояния и изчисления спрямо ПЛО и мястото на
удара?
Следственият
експеримент установява, че видимостта на водача на трактора започва от 72.70м.
след ПЛО. От този момент според вещите лица, до момента в който лекият
автомобил се е намирал на разстояние 109.67м след ПЛО водачът на трактора е
имал видимост към движещият се след него лек автомобил чрез огледалото за
обратно виждане, след това отстояние, той е могъл да възприема автомобила чрез
обръщане погледа наляво и назад. Маневрата завой наляво е предприета от
трактора, когато той се е намирал на отстояние 321.70м., в този момент лекият
автомобил е отстоявал на 109.67м и на
това отстояние от ПЛО водачът на колесния трактор е могъл да го възприема. Но
преди да измине 3.96м до отстоянието 109.67м след ПЛО, тоест когато автомобилът
се е намирал на 105.71м след ПЛО, водачът на лекият автомобил е предприел
изпреварване като автомобила започнал да се отклонява в ляво. Преди и по време
на този момент водачът на трактора е следвало да наблюдава и да предприеме маневрата
едва след като се убеди, че няма да създаде опасност за движението, но той е
забелязал автомобила едва „когато са му пушели гумите“, а предприетото спиране
отстоява на 153.59 след ПЛО, на 43.92м, след като трактора предприема маневрата
си, според вещите лица.
Убедеността , че
няма да застраши други участници в движението,
не е еднократна преценка, а трябва да се съобразява с динамиката на
пътните условия, в случая свързана с бързото движение на лекия автомобил, като
при възникване на опасност водача на колесния трактор е следвало да реагира.
Следвало е да отчете появата на лекия автомобил, високата му скорост, да отчете
изключително ниската скорост, с която се е движел управлявания от него трактор,
в пъти по-ниска от разрешената за този пътен участък, с дължината на
управляваното от него средство и прикачения инвентар, габаритите му, и да
реагира чрез спиране, промяна на траекторията си, или непредприемане въобще на
маневрата завой наляво, за която дори няма предвиден път, отбивка, или друго
някакво продължение на пътя, и по този начин да осигури безпрепятственото
преминаване на лекия автомобил.
Ето защо, съдът не
споделя изводът на прокурора, че водачът на колесния трактор не е нарушил
разпоредбата на чл.25 ал.1 ЗДвП, защото тази норма изисква не само съобразяване
преди предприемане на маневрата, но и маневрата да се извърши при
съобразяване на положението, посоката и скоростта на движение на другия
участник в движението. Тоест, водачът на колесния трактор е следвало през
цялото време на извършване на маневрата до нейното приключване да се убеди чрез постоянно наблюдение и
преценка, че няма да създаде опасност за движението. Подаденият светлинен
сигнал означава само възнамерение за предприемане на маневра, но този сигнал не
дава предимство пред останалите водачи, тъй като подалият го водач е длъжен да
съобрази поведението си с разпоредбата на чл.25 ал.1 ЗДвП.
Горното подкрепя
становището, че нарушенията на правилата за движение на водача на лекия
автомобил не е единствена причина за настъпилото ПТП, поведението му може да се
цени само като съпричиняване на вредоносния резултат. Наличието на
причинно-следствена връзка между нарушението на правилата за движение от страна
и на водача на колесния трактор и настъпилия удар между превозните средства,
при който е настъпила смъртта на Р.М., води до извод и за незаконосъобразно
прекратяване на наказателното производство на основание по чл.24 ал.1 т.4 НПК,
поради което обжалваното постановление като необосновано и незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното,
настоящият състав на Силистренски окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Постановление от 12.10.2020г. на Окръжна прокуратура
гр.Силистра, с което е прекратено наказателното производство по ДЗП№6518Зм105/18г.
по описа на ОДМВР-Силистра, прок.пр.№1115/2018, КАТО
НЕОБОСНОВАНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
Определението може да се обжалва или протестира пред
Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването на страните.