№ 36753
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110161491 по описа за 2024 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.220,ал.1 КТ произтича от трудово
правоотношение между страните , той не е сред изброените в чл.310 ГПК, поради което
следва да бъде разгледан не по реда на чл.310 –чл.317 ГПК , а по общия исков ред.
С определение № 42757/21.10.2024г. е ОТХВЪРЛЕНО предявеното от ищеца с
исковата молба искане по чл.389 ГПК за допускане на обезпечение на иска чрез налагане на
запор на посочена банкова сметка на ответника. Като необжалвано от ищеца това
определение е влязло в сила.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената призовка. В установения срок по чл.131,ал. 1 ГПК
ответникът е представил отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания , предявени от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора по чл.131 ГПК, както и по останалите въпроси ,
изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Ищецът „Ф”ЕООД е предявил иск за осъждане на ответника в качеството му на
негов бивш работник по трудово правотношение , изпълнявал длъжността шофьор на
товарен автомобил , международни превози” , да му заплати обезщетение по чл.220,ал.1 КТ
1
за неспазено тримесечно предизвестие по чл.326, ал.1 КТ за едностранното прекратяване на
трудовото правоотношение по негово искане на основание чл.326,ал.1 и ал. 2 КТ, въз основа
на което е издадена заповед от 12.03.2024г. от управителя на ищцвото дружество, в размер
на 2 799 лв, заедно със законната лихва от предявяването на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът К. А. К. оспорва изцяло предявения иск видно от изявленията на
пълномощника му в депозирания отговор на исковата молба. Сочат се доводи , според
които трудовото правотношение между страните е прекратено не на основание чл.326,ал.1
КТ , както твърди ищеца и както е посочено в издадената от него заповед от 12.03.2024г., а
на основание чл.327,ал.1,т.2 КТ, т.е. едностранно от ответника , но не без предизвестие,
а с предизвестие поради неплащането на трудовото му възнаграждение за месеците януари
и февруари 2024г. от ищцовото дружество. Поради тази причина според ответника за нея не
е възникнало задължение по чл.220 ,ал.1 КТ за плащане на обезщетние за неспазено
предизвестие.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
Предявен е осъдителен иск по чл.220 , ал.1 КТ.
Ответната страна е предявила възражения за недължимост на претендираното от
ищеца обезщетение , тъй като трудовото правоотношение е прекратено на основание , което
не изисква отправяне на предизвестие от работника или служителя.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно сключването на трудовия договор , както и относно
подаването от ответника на едностранно заявление за прекртяване на трудовия договор , но
спорят относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването и прекратяването на трудово
правоотношение между него и ответника , както и възникването, съществуването и
размера на твърдяното от него вземане за обезщетение по чл.220,ал.1 КТ.
Ответникът следва да установи твърдените от него основания за отказ от плащане на
обезщетение по чл.220 ,ал.1 КТ.
2
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3,ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и доказателствените искания на ответника, съдържащи
се в депозирания от него отговор на исковата молба респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения.
При неизпълнение правото на ищеца да предяви искания във връзка с въраженията на
ответника ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба,
описани в същия.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане по чл.190
ГПК, тъй като документите от трудовото досие на ищеца са неотносими към предмета на
настоящото дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2025г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца заедно с призовката за насроченото открито заседание и
преписи от писмения отговор на исковата молба и от приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3