Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
Гр. Оряхово, 02.10.2017г. г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря В. Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Кънева-Санкова гр. дело № 488 по описа за
2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.49 СК от А.П.И., с ЕГН
********** с постоянен адрес *** и адрес
за призоваване с.с ул. „П.Д.Петков“ №19 против И.Ц.И., с ЕГН ********** *** за: прекратяване на сключения между страните
граждански брак поради настъпило в него дълбоко и непоправимо разстройство, без да се издирва вината, както и за предоставяне за ползване на семейното
жилище находящо се в с.Селановци на ул. „Перущица“ № 6 на ответника, както и
след прекратяване на брака съпругата да продължи да носи брачното си фамилно име
„И.“.
Правното основание на предявения иск е
чл.49 от СК.
В подкрепа на иска са представени писмени
доказателства.
В срока по чл.131 ГПК от ответника не е
постъпил писмен такъв.
След проверка редовността и допустимостта
на предявения иск, съдът намира следното:
Исковата молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 127 ал.1 и чл. 128 ГПК.
Съдът намира предявения иск за допустим.
В откритото съдебно заседание ищцата лично
и чрез пълномощника си адв. Здравка Йонова – АК гр. Враца поддържа предявения
иск.
Ответникът не се явява и не се представлява
в съдебно заседание и не взема становище по иска.
Изслушани са двама свидетели при режим на
довеждане от ищцовата страна.
Съдът, след като обсъди наведените от
страните доводи и предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касателно прекратяването на брака:
Страните са в брачни отношения,като бракът е
сключен на 03.06.1979 г.,за което е съставен акт за граждански брак № 20 на Кметство
с. Селановци.
Горното е видно от представеното по делото удостоверение
за сключен граждански брак от 05.05.2017 г. на Община Оряхово.
Сключения граждански брак е първи за двамата
съпрузи. От брака си страните имат две родени деца, които вече са пълнолетни –
Владимир Илийчев Ц. роден на ***г. и
Росен Илийчев Ц. роден на *** г. След сключване на брака страните живели в
жилище собственост на майката на съпруга, като същата в последствие продала
своята част на ищцата.През годините на съпружеския им живот съпругът проявявал
безпричинна и неоснователна ревност към съпругата, което било повод за побои и
скандали. През 2004г. през месец септември ищцата заминала на работа в
Република Италия. Когато се връщала в отпуск се прибирала в семейното жилище в
с.Селановци на ул.“Перущица“ № 6. През м.юли 2013г. ищцата се върнала от
чужбина в домът си и разбрала, че съпругът й е установил извънбрачна връзка с
друга жена. Ответникът изгонил ищцата от семейното жилище и тя се преместила до
живее в домът на брат си. След известно време страните отново заживели заедно
за около 5 месеца в домът им. През 2014г. ищцата отново заминала да работи в
чужбина и поддържала връзка със съпруга си по телефона. Тъй при разговорите
които провеждали ответникът се държал грубо и я обиждал, ищцата решила да се
раздели с него и заживяла в домът на майка си. От месец януари 2014г. страните
заживели отделно и оттогава са във фактическа раздяла, като не поддържат
никакви лични отношения. През м. май 2017г. ищцата и ответникът постигнали
взаимно съгласие за прекратяване на брака им, но преди откритото съдебно
заседание й вдигнал скандал и се отказал да се яви в заседанието. След това
здравето на ответника се влошило и същият бил настанен в Центъра за психично здраве
в гр.Враца, от където бил изписан с диагноза за психично заболяване. Счита, че
бракът й с ответника е дълбоко и непоправимо разстроен, поради което желае
същият да бъде прекратен, като семейното жилище бъде предоставено за ползване
на съпругът й.
От показанията на свидетеля Енчо Петков
Петков, брат на ищцата, се установява, че А. и И. живеели горе-долу добре, но
преди повече от 10 години отношенията им започнали да се влошават, като между
съпрузите имало постоянни скандали. Преди около 3-4 години когато ищцата се
върнала от чужбина и заварила в домът си друга жена и отношенията между
съпрузите се влошили окончателно. От този момент страните се разделили и А.
отишла да живее при майка си. Няколко пъти правили опити да се съберат отново,
но не се получило, ответникът продължавал да вдига скандали и да упражнява
физическо насилие върху нея. Според свидетеля Петков, брака между страните не
може да бъде заздравен.
От показанията на свидетелката Малинка М.К.,
се установява, че познава страните от около 30 години. Семействата им били
почти неразделни по срещи, семейни мероприятия, рождени дни. Според същата
ищцата е добър човек, но ответникът бил
страшно избухлив и конфликтна личност. Съпругът често вдигал скандали и гонел съпругата
си от дома им Знае, че от 2013-2014година страните се разделили окончателно и
не поддържат лични отношения. Според свидетелката К., брака между съпрузите не
може да бъде заздравен.
При тези доказателства следва да се приеме,
че в брака е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство,основание по смисъла
на чл.49 ал.1 от СК същият да бъде прекратен.Страните са във фактическа раздяла
повече от три години, като влошаването на отношенията им е трайно и необратимо.
Следва да се приеме също така,че връзката между страните е само формална и
продължаването й е в ничий интерес-нито на самите страни,нито на Обществото
като цяло.
Вината за разстройството в брака:
Съгласно чл.49 ал.3 СК с решението за
допускане на развода съдът се произнася и относно вината за разстройството на
брака, ако някой от съпрузите е поискал това. Такова искане няма, поради което
съдът не следва да се произнася по въпроса за вината.
Ползването на семейното жилище:
Съгласно чл.56, ал.1 от СК при допускане на
развода, ако семейното жилище не може да се ползва поотделно от двамата
съпрузи, съдът предоставя ползването му на единия от тях, ако той е поискал
това и има жилищна нужда. Критериите за
предоставяне ползването на семейното жилище съгласно цитираната норма са
два: да има искане за предоставяне и
поискалият да има жилищна нужда. Нормата на
чл.56, ал.5 от СК разширява критериите за предоставяне ползването на семейното
жилище жилище. В случая с исковата молба е поискано от ищцата семейното жилище
на страните в с.Селановци, ул.“Перущица“ №6 да бъде предоставено за ползване на
съпругът - ответника, който живее в него й към настоящия момент. Между страните
не е налице спор относно предоставянето на семейното жилище, поради което
същото следва да бъде предоставено за ползване на ответника.
Фамилното име на ищцата след развода:
Съгласно чл.53 от СК съпругът може да
възстанови фамилното си име преди брака, от което следва, че промяната на
фамилното име зависи единствено от волята на съпруга, който е променил
фамилното си име при сключване на брака. Ищцата е заявила, че желае след
развода да продължи да носи брачното си
фамилно име „И.”. В този смисъл
съдът следва да постанови същата да запази брачното си фамилното име „И.”.
Разноските:
Съдът определя окончателна държавна такса от 40.00лв.,
вносима предвид непроизнасянето относно вината, от двамата съпрузи по равно.
Мотивиран от горното,съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
РАЗВОД НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 49 АЛ.1 СК и
ПРЕКРАТЯВА сключения на 03.06.1979
г. с Акт за граждански брак № 20 на Кметство с. Селановци граждански брак между
А.П.И., с ЕГН ********** с постоянен
адрес *** и И.Ц.И., с ЕГН ********** ***, поради настъпило в него дълбоко и
непоправимо разстройство.
ПРЕДОСТАВЯ
семейното жилище намиращо се в с. Селановци, ул. „Перущица“ № 11 – на
ответника.
ПОСТАНОВЯВА А.П.И., с ЕГН **********
с постоянен адрес ***, след прекратяването на брака да продължи да носи
брачното си фамилно име „И.“.
ОСЪЖДА А.П.И. и И.Ц.И., ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на ОРС, окончателна
държавна такса в размер на 40.00 лв./четиридесет лева/ или по 20.00 лв. всеки.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: