№ 833
гр. Разград, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря Г. МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. А. С., редовно призовани, явява се лично и с адв. М..
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Р. Ф. и Г. Б. Ф., редовно призовани, не се явяват. За
тях адв. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Ф. А. С. с ЕГН **********, постоянен
адрес: село Дянково, община Разград, ************, чрез адв. К. М. със
съдебен адрес: град Разград, *************************, срещу М. Р. Ф. с
ЕГН ********** и Г. Б. Ф. с ЕГН **********, адрес за двамата: град Разград,
***************************, с искане съдът да признае за установено по
отношение на ответниците, че поземлен имот – лозе с идентификатор №
61710.609.5107, находящ се в област Разград, община Разград, гр. Разград, м.
„АРМЕНСКИ ЛОЗЯ“, вид собственост частна, вид територия земеделска,
категория четвърта, НТП лозе, целия с площ 635 кв. м, стар номер 95107, е
собственост на ищеца, както и да осъди М. Р. Ф. с ЕГН ********** и
съпругата му Г. Б. Ф. с ЕГН ********** да прекратят неоснователното
ползване на завзета неправомерно от тях част от имота на ищеца, находяща се
в югоизточната му част, с площ от около 30 кв.м., като преместят за своя
сметка оградата между имотите на страните точно по кадастралната граница,
както и да предадат на ищеца владението на завзетите реални части от
мястото му.
Ищецът посочва, че с Нотариален акт № 8, том 2, рег. № 2816, дело 175
от 17.06.2009 г. на Нотариус № 312 при PC – Разград, вписан в АВ под акт №
182, том 7, дело 2405 от същата дата, закупил празен поземлен имот - лозе с
1
идентификатор № 61710.609.5107, находящ се в област Разград, община
Разград, гр. Разград, м. „АРМЕНСКИ ЛОЗЯ“, вид собственост частна, вид
територия земеделска, категория четвърта, НТП лозе, целия с площ 635 кв. м,
стар номер 95107, квартал 0, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД18-37/10.03.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК при граници имоти
с № № 61710.609.4671, 61710.609.4670, 61710.609.4655 и 61710.609.4698.
Имотът бил надлежно записан на негово име в АГКК, владее и го ползва вече
повече от тринадесет години. На югоизток имотът му граничи с имот №
61710.609.4670, собственост на ответниците М. Р. Ф. и Г. Б. Ф.. За да имат
съседите му достъп до пътя той се съгласил да бъде осъществен такъв
непосредствено по югозападната граница на имота му без да се нарушава
неговата цялост и площ. Бил изготвен проект, предвиждащ това да се случи
през съседния имот № 61710.609.4671, който бил одобрен, влизайки в сила
през 2021 г. След промените ищецът възложил на лицензирано геодезическо
дружество – на „ГЕО-5“ ЕООД да бъде извършено трасиране на имота му, тъй
като имал съмнения, че ответниците са завзели част от неговия имот. Ищецът
твърди, че наетото от ищеца правоспособното лице инж. Доско Ф., който
заснел на място на 19.10.2021 г. имота, определил границите му съгласно
влязлата в сила кадастрална карта. Така ищецът установил, че съседа му М. Р.
Ф. е навлязъл в имота му, премествайки границата между двата имота с над
един метър по цялото протежение в югоизточна посока, изграждайки телена
ограда с метални колове изцяло в мястото на ищеца. Това са случило
съгласието на ищеца, против неговата воля, като така незаконно била
завладяна част от имота му с площ около 30 кв.м. Ищецът твърди, че се е
опитал да разреши проблема по добросъседски, но безрезултатно. Той подал
сигнал и до Община Разград с молба за съдействие, като служителите
извършили проверка, установявайки че ответниците са навлезли в неговия
имот. Обяснили му обаче, че нямат правомощия да решат спора по
административен ред.
В осигуреното им право на отговор ответниците изразяват становище по
исковете – установителен и осъдителен, в условията на субективно
съединяване, като оспорват същите. По отношение на първия се твърди
недопустимост, поради липса на правен интерес от предявяването му.
Ответниците сочат, че нямат и никога не са имали претенции към имота на
ищеца, който е техен съсед. Твърдят, че от 07.08.2019 г. са собственици на
поземлен имот – лозе с идентификатор № 61710.609.4670, находящ се в гр.
Разград, местност „Арменски лозя” с площ от 692 кв.м. Имотът те закупили
от С.С. И., като покупко-продажбата е обективирана в Нотариален акт № 81,
том 3, peг. № 8901 по нот. дело № 326 от 2019 г. на нотариус Н. Стоянова, peг.
№ 291 на Нотариалната камара, вписан във вх. рeг. № 3302 от 07.08.2019 г
като Акт № 62, том 9, дело № 1649, партида 29923/2019 г. на СВ. За да бъде
извършена тази сделка продавачът на имота го обособил като самостоятелен
имот, отстъпвайки от друг свой собствен имот с идентификатор №
61710.609.4671, 3,50 метра в ширина по цялата дължина в размер на 26,41 м.
за път, която площ компенсирал от имота, продаден впоследствие на тях.
Твърди се, че извършвайки необходимите геодезически заснемания и
проектиране, той заявил промяната пред СГКК - Разград и със Заповед 18-
6721 от 27.06.2019 г. началникът на СГКК одобрил изменението на
кадастралната карта. Така имотът на ответниците придобил конфигурацията и
2
размерите, съгласно представената пред нотариуса скица № 15-726545 от
09.08.2019 г. Ответниците сочат, че с имота на ищеца не се е занимавал
никой, тъй като промяната касаела единствено имоти с идентификатори № №
61710.609.4671 и 61710.609.4670, т.е. имотът на ищеца си останал такъв,
какъвто го отразява КК на гр. Разград, одобрена със Заповед № РД- 18-
37/10.03.2008 г.
По отношение на предявения осъдителен иск се излага становище за
допустимост, но неоснователност. Ответниците посочват, че след
закупуването на имота те предприели неотложни ремонтни работи. Оградите,
които заварили, били полуразрушени във времето. Твърди се, че на мястото
на съществуващата стара ограда по общата граница с ищеца те изградили
нова с железни колчета и мрежа. Местоположението не било променяно,
нямало навлизане в имота на ищеца, дори със сантиметър. Твърди се, че са
изградили оградата изцяло за тяхна сметка, независимо че обслужва и двата
имота. Когато ищецът я видял ремонтирана, изразил претенция ответниците
да ремонтират и другата ограда покрай новообразувания път, която в момента
е полуразрушена. Ответниците отказали на ищеца като му заявили, че тази
ограда обслужва изцяло неговия имот. В отговор на това ищецът предизвикал
геодезическо заснемане и завел дело. Ответниците сочат, че не им е известно
защо действителната площ не отговаря на отразената по документи, още
помалко къде се губят тези 30 кв.м. Твърдят, че ремонтирайки оградата, не са
измествали нищо, а другата ограда към пътя е на същото място, където са я
заварили и била и там преди ищеца да закупи имота си. Заявяват, че ако са
налице несъответствия по кадастралната карта и границите, би следвало
ищеца да претендира изменение по съответния административен ред.
С оглед посоченото в обстоятелствената част на ИМ и отговора, съдът
задължава ищеца да отговори в двуседмичен срок от получаване на
съобщението дали предявява установителен иск по чл. 124 от ГПК, а именно
съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че поземлен
имот – лозе с идентификатор № 61710.609.5107, находящ се в област Разград,
община Разград, гр. Разград, м. „АРМЕНСКИ ЛОЗЯ“, вид собственост
частна, вид територия земеделска, категория четвърта, НТП лозе, целия с
площ 635 кв. м, стар номер 95107, е собственост на ищец.
С оглед посоченото в обстоятелствената част на ИМ съдът приема, че е
предявен иск по чл. 108 от ЗС за реална част от имот. Ищецът твърди, че е
придобил собствеността върху тази част въз основа на сделка. Ответниците
също твърдят, че са придобили съседния имот въз основа на сделка, като
впоследствие изградили нова ограда на мястото на предишната между
имотите
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: правото на собственост на ищеца върху процесния
недвижим имот, включително частта от имота, находяща се в югоизточната
му част с площ от около 30 кв.м.; че част от имота с площ от около 30 кв.м. са
във владение на ответниците, както и че те го упражняват при липса на
правно основание.
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявен е иск с правно основание по чл. 108
от ЗС.
чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства се нуждаят от
3
доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: В тежест на ищеца по предявения
ревандикационен иск е да докаже, че е собственик на описания в ИМ имот, че
част от имота е във фактическа власт на ответниците към настоящия момент
(находяща се в югоизточната му част с площ от около 30 кв.м.), както и че те
го упражняват при липса на правно основание.
Ответниците следва да доказват твърденията си за изграждане на нова
ограда на мястото на стара такава.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Поддържаме искания отговор. Държим на разпита на исканите
от нас свидетели. Исковата молба е изградена на базата на презумпцията, че
след като страните са купили имот с конкретни идентификатор и площ, това
означа имот в границите, които кадастралната карта сочи. От комбинираната
скица е очевидно, че нито една от границите на кадастралната карта не
отговарят на съществуващите на мястото имотни граници, а в случая
твърдения в исковата молба са кадастралната карта дава право на собственост
на ищеца върху посочената част от имота от 39 кв.м. Ноторно известно е на
всеки юрист, че кадастралната карта и регистри имат репаративно действие и
от тях не произтичат промени от вещно правния статут на имот и в тази
връзка има съдебна практика, като соча тълкувателно решение № 8 по дело №
8/2014 на общото събрание на гражданската колегия. Ние твърдим, че
правото на собственост между двете страни са базира не на огрешената
кадастралната карта, а на имотните граници разположени на място. Това е
разбираемо, тъй като човек купувайки имот отивайки да го оглежда, гледа и
ограденото. Това е квадратурата на имота, защото кадастралната карта
въвеждайки огрешени геодезични точки, по програма смята точките на
ограждане, но това не е критерии за собственост, при положение, че картата е
огрешена. Искаме разпит на двама свидетели в тази връзка. Единият от тях е
нашия праводател по нот. акт, вторият свидетел е дългогодишен съсед на
имотите за да установим дали съществуващите на място имотни граници са
налични, дали са променяни и по-конкретно границата между двата спорещи
имота, след като е била ремонтирана неотдавна спазила ли е старата
разделителна линия. Според нас този въпрос заема централно място, защото
дава информация за обема правата на двете страни. Възразявам срещу срока
по представяне на експертизата, тъй като не можах да я обсъдя с
доверителите ми. Единият от тях пътува като международен шофьор, а
другия работи като личен лекар. Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Запознати сме с експертизата и няма пречки да бъде
изслушано вещото лице днес в съдебно заседание. Считам, че искането за
разпит на свидетели е неоснователно. Правно становище за това как се
купува имот е изключително несъстоятелно. Видно от представените
документи за собственост от ответниците, те са закупили имота по влязла в
сила и действаща кадастрална карта, с описани съседи и идентификатори.
Описана е и площта на имота. Твърдение, че сделката била осъществена по
действителни граници, което нямало значение дали съвпадат с кадастралната
карта е крайно несъстоятелно. Свидетели, които ще установяват къде и
някога границите преди 40 години за имоти, които в момента не съществуват
считам за неоснователно и моля да не допускате исканите свидетели.
Като взе предвид становището на явилите се страни, на основание чл.
4
146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, който се съдържа в
мотивите на определение от 13.09.2022 г. за насрочване на делото.
Представените заедно с исковата молба писмени доказателства са
относими, допустими и необходими за разрешаване на правният спор, поради
което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените с исковата молба:
нот. акт № 8, том 2, рег. № 2816, дело № 175 от 17.06.2009 г., на нотариус №
312, при РС-Разград, вписан в АВ под акт № 182, том 7, дело № 2405, Нот.
акт № 81, том 3, рег. № 8901, дело № 326 от 07.08.2019 г. на нотариус № 291,
при РС-Разград, вписан в АВ под акт № 62, том 9, дело № 1649 от същата
дата, скица № 15-390123 от 11.04.2022 г. на СГКК-Разград, данъчна оценка на
имота № ********** от 18.04.2022 г. на Община-Разград, протокол за
трасиране от 19.10.2021 г. на фирма „ГЕО-5“ ЕООД, писмо с изх. № 13-1 от
06.04.2022 г. на Община Разград.
ПО ОТНОШЕНИЕ на гласните доказателства, съдът ще допусне такива
само по отношение на последния въпрос с оглед твърденията в отговора, а
именно дали след закупуването на имота и след извършването на имота е
спазена старата разделителна линия.
ДОКОЛКОТО се установява, че заключението е депозирано на
31.10.2022 година и не е спазен срока, намира че в тази връзка исканията са
основателни.
АДВ. Н.: Ще водим свидетеля С.С. И. от гр. Разград.
СЪДЪТ като взе предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично с.з. на 17.11.2022 година от
14.00 часа, за която дата страните и вещото лице уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5