№ 2907
гр. Варна, 26.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501139 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от Д. С. М., чрез
адв.Г.Ш., срещу решение №843/14.03.23г. по гр.д.№11570/21г. на ВРС.
Жалбата е депозирана в срок от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на
чл.260 и чл.261 ГПК.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и
редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба
е нередовна като неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК, поради което и преди да се
произнесе по жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности
по реда на чл.129, ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК / в този смисъл са задължителните указания,
дадени с Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на Д. С. М., вх.№24258/09.08.21г.
по описа на ВРС, по която е образувано гр.д.№11570/21г. по описа на ВРС, и в.гр.д.
№1139/23г. по описа на ВОС, на осн. чл.129, ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба и препис за ответника, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
1
1. Да наведе конкретни фактически твърдения за механизма на настъпване на твърдяното
ПТП.
2. Да наведе конкретни фактически твърдения за вината и противоправното поведение на
сочения причинител, в т.ч. да обоснове сочените в молба от 02.03.22г. нарушения на
законови разпоредби като изложи конкретни факти за нарушенията, които твърди да
са допуснати от причинителя.
3. Да наведе твърдения как е определена стойността на претенцията за имущ.вреди, в
т.ч. да уточни дали автомобилът е възстановен и дали се претендира стойността на
извършения ремонт или автомобилът не е възстановен и се претендират разходи за
възстановяването му. С оглед на това да формулира и съответен петитум на исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, производството по делото ще бъде прекратено, а постановеното от районния
съд решение – обезсилено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2