№ 9851
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20221110139088 по описа за 2022 година
Ищецът ЗК „У.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско
на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС л.а.
Лексус модел GS 450 с рег.№ ....., рез.тат от ПТП на 15.2.2022 г., в размер на 8872.19 лв.,
причинено по вина на водача на л.а. Ауди А4 с рег.№ ....., чиято гражда.ка отговорност била
застрахована при ответното дружество ЗД „Б. и.“ АД. Ищецът предявил пред ответ. регресна
претенция за сумата от 8887.19 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, но плащане
не постъпило. Моли да се осъди ответникът да му възстанови платеното обезщетение и
начислените ликв. разноски в общ размер на 8872.19 лв., лихва за забава в размер на 120.97
лв. за периода от 2.6.2022 г. до 20.7.2022 г., законната лихва от подаването на исковата
молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска по
размер. Твърди, че претенцията е завишена и оспорва причинната връзка на всички
отремонтирани детайли с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния рез.тат, валиден договор за застраховка гражда.ка отговорност, покриващ
1
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди.
Безспорни по делото са следните обстоятелства: настъпило на 15.2.2022 г. в гр. София ПТП
между л.а. Лексус модел GS 450 с рег.№ ....., предмет на застраховка Каско при ищеца, и л.а.
Ауди А4 с рег.№ ....., гражда.ката отговорност на чийто водач била застрахована при
ответното дружество ЗД „Б. и.“ АД, и че за щетите по застрахования автомобил ищецът
платил ремонт в размер на 8872.19 лв.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражда.ката отговорност на причинителя на
вредите. Спорен е размерът на причинените вреди, който определя обема на регресната
отговорност на ответ., която е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената
сума.
Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените щети, описани при
огледа на лек автомобил Лексус са получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с
него. Стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 9307.20 лв. Застрахователното обезщетение
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, но не
повече от застрахователната сума, която не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на
необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на
овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести увреденото
имущество с еквивалентно по вид и качество. Доколкото платената от ищеца сума е по-
малка от установената от вещото лице средна пазарна стойност на вредите, с платената сума
се съизмерява регресното му право, като към сумата следва да се прибавят и
ликвидационните разноски от 15 лв., общо 8887.19 лв. Искът следва да се уважи в цялост,
като се присъди и законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
плащане.
За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъж. срок, в който следва да
изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този
срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред
ответ. или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера на
вредата /ал.2/. В случая от представените по делото доказателства се установява, че
претенцията е предявена пред ответ. на 3.5.22 г., когато последният получил поканата за
плащане. Предвид липсата на установено друго, с изтичане на 30-дневния срок ответникът е
изпаднал в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва, която за периода от
2.6.2022 г. до 20.7.22 г. възлиза на 120.97 лв. Искът следва да се уважи в цялост.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, претенцията на ищеца за
разноски е изцяло основателна и следва да му се присъдят направените разноски за
държавна такса 360.33 лв., депозит вещо лице 300 лв. и юриско..тско възнаграждение 200
лв.
2
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ......, седалище и адрес на управление гр. София, ......, ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗК „У.“ АД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, б.. „Тодор
Александров“ № 18, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 8887.19 лв.,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“
за щети на МПС в рез.тат на ПТП, настъпило на 15.2.2022 г. по вина на водача на л.а. Ауди
А4 с рег.№ ....., чиято гражда.ка отговорност била застрахована при ответ., ведно със
законната лихва върху главницата от 20.08.2022 г. до изплащането й, сумата от 120.97 лв.
лихва за забава за периода от 02.06.2022 г. до 20.07.2022 г., и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 860.33 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3