№ 5655
гр. Варна, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100502562 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 71304/05.09.2024г. от Г. С. Г.,
ЕГН **********, от гр. Варна, срещу Решение № 3179 от 30.08.2024 г., по
гр.д. № 20243110104224 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 46 с-в,
с което съдът ЗАДЪЛЖАВА Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Гладстон“ № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 71, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на
домашно насилие по отношение на Г. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж. к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 3, ет. 4, ап. 57, и детето С. Г. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Гладстон“ № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 71, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че ВРС
неправилно приема, че активните действия във връзка с лечението на детето
могат да бъдат свързани само с оперативно лечение на сливиците му. Твърди
още, че заключението по приетата от съда СМЕ противоречи на други
експертизи, извършвани във връзка с други производства между страните. На
детето са извършени вече три СМЕ по въпроса за лечение на сливиците му,
като оперативното лечение се сочи от вещите лица като крайна мярка.
Оспорва наличието на бездействие във връзка с лечението на детето, като
1
сочи, че всички нейни активни действия са насочени към осигуряване на най-
добрата медицинска грижа за детето. Сочи, че в случай на различие между
родителите относно лечението на дете е налице друг ред на защита, по който
молителят вече е упражнил правата си и съдът се е произнесъл. Поради това
не е обосновано и заключението на съда, че молителят се е чувствал
безпомощен. Не е допустимо да бъде прието като акт на насилие едно
решение на отглеждащия родител, с което неотглеждащият не е съгласен.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и
законосъобразен. Събрани са били надлежни доказателства, въз основа на
които е постановено обосновано съдебно решение.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите необходими
приложения, а държавна такса не се дължи, с оглед на което производството
по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено в
първата възможна дата предвид графика на състава.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
71304/05.09.2024г. от Г. С. Г., ЕГН **********, от гр. Варна, срещу Решение
№ 3179 от 30.08.2024 г., по гр.д. № 20243110104224 по описа за 2024г. на
Варненски районен съд, 46 с-в.
НАСРОЧВА производството по делото за 06.01.2025 год. от 10.30 ч., за
2
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3