Решение по дело №66/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 април 2021 г. (в сила от 30 юни 2021 г.)
Съдия: Светлана Кирилова Димова
Дело: 20212230200066
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 януари 2021 г.

Съдържание на акта

 

 

 

                                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   260144

 

гр. Сливен, 12.04.2021г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, III-ти наказателен състав, в публично заседание на осемнадесети март   през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

 

 

при секретаря Виктория Мустакова, като разгледа докладваното от председателя АНД № 66 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по повод  жалба срещу НП № 542288-F569795 от 23.10.20г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности”гр.Б. в ЦУ на НАП , с което на “Искра АТ" ООД с булстат :********* ,със седалище гр. Т., е наложено наказание на основание чл.185,ал.2,изр.2 от ЗДДС в вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС,за извършено нарушение по чл.118,ал.5 от ЗДДС, а именно имуществена санкция в размер на 2000лв .

           Жалбоподателят, редовно призован, не се явява .Процесуалния му представител моли за отмяна на НП или алтернативно прилагане на чл. 28 от ЗАНН или намаляне на размера на санкцията до минималния предвиден в закона.

В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление  изпраща свой представител,който счита,че НП е правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.07.2020г. е извършена проверка на обект представляващ „ Газостанция и бензиностанция, находящ  се  гр.Твърдица, ул.“Заводска“ №35 стопанисван от "Искра АТ" ООД, ЕИК *********.

В хода на проверката е установено, че в обекта се използва Електронна система с фискална памет (ЕСФП ) модел .DFS-Q7S-KL" с одобрение от БИМ № 173FS/28.5.2019r. с фискално устройство с индивидуален № DT794715 и фискална памет № 02794715 с регистрационен номер в НАП №4343886. Установено е ,че системата е въведена в експлоатация на 27 09.2019г.

           Проверяваното дружество е представило сключен писмен договор за техническо обслужване и ремонт на ЕСФП използван в обекта,   с Елгаз Сервиз-Стара Загора 2019” ЕООД с ЕИК ********* , а именно Договор за сервизно обслужване № 6 от 27.09.19г/л. 5 от делото / , със срок на действие от 27.09.19г. до 27.09.20г.

           В хода на проверката било установено и това, че към датата на проверката, посоченото дружество няма издадено разрешение за извършване на техническо обслужване и ремонт на ЕСФП. Представеното разрешение е издадено  от Български Институт по Метрология и притежава   номер Р06-060/28.07.2020г т.е. към датата на въвеждане в експлоатация /27.09.2019 г./на проверяваното фискално устройство  сервизната организация не е имала правата за въвеждане в експлоатация и сервизиране на ЕСФП в обекта.

          В хода на проверката е бил представен и Договор №********** от 25.07.19г. , сключен между “Елгаз Сервиз-Стара Загора 2019” ЕООД гр. Стара Загора  и ЕООД „Вертинити“ гр.Пловдив/л.23 от делото /, от който е видно ,че първото дружество в качеството си на изпълнител е  поело задължението от ЕООД „Вертинити“гр. П., в качеството му на възложител да осигурява гаранционно и извънгаранционно сервизно техническо обслужване на електронни системи с фискална памет, произведени от възложителя.

         Въз основа на така установеното в хода на проверката, АНО е приел,че посоченото  в Договор №6 от 27.09.19г.дружество   не отговаря на условието визирано в чл. 118. ал. 5 от ЗДДС, тъй като това условие е изпълнено постфактум на 28.07.2020 г., а към момента на проверката проверяваното дружество не е   изпълнило задължението си да сключи писмен договор за техническо обслужване и ремонт с лице получило разрешение по реда на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. 

За извършената проверка е бил съставен  протокол подписан по надлежния ред

Въз основа на горното ,АНО е съставил АУАН и издал НП , с което на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.185,ал.2,изр.2 от ЗДДС в вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС,за извършено нарушение по чл.118,ал.5  от ЗДДС.

  Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

          Жалбата е процесуално допустима-подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично основателна.

          По делото безспорно е установено извършеното от жалбоподателя нарушение, доколкото са налице достатъчно писмени доказателства, въз основа на които да се приеме, че към момента на извършване на проверката     проверяваното дружество не е  изпълнило задължението си да сключи писмен договор за техническо обслужване и ремонт с лице получило разрешение по реда на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. 

          Съдът, счита, обаче, че наложеното наказание е завишено по размер. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал. 2 изр.2 от ЗДДС,когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налага санкция по ал. 1 на същия текст, според който за     юридическите лица и едноличните търговци тя е  размер от 500 до 2000 лв.

           В конкретния случай  е наложена санкция в максималния допустим размер, което съдът счита, че е прекомерно спрямо вида и характера на извършеното нарушение.

            Воден от горното, съдът счита, че следва да измени размера на наложената имуществена санкция като го намали до минималния предвиден в закона , а именно глоба в размер на 500лв.Мотива на съда в тази насока се изразява в обстоятелството,че в хода на проверката не са констатирани други нарушения, а процесното се явява изолиран случай .

          Основателно и своевременно се явява искането на юрисконсулта на въззиваемата страна  за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи  в размер на 120 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във  връзка с  чл. 27е от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на жалбоподателя.                                                                 

 

 Воден от горното, съдът

 

 

 

           

 РЕШИ:

 

 

ИЗМЕНЯ  НП №542288-F569795 от 23.10.20г. ,  издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности”гр.Бургас в ЦУ на НАП, с което на  “Искра АТ" ООД с БУЛСТАТ :********* ,със седалище гр. Т.е наложено наказание на основание чл.185,ал.2,изр.2 от ЗДДС в вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС,за извършено нарушение по чл.118,ал.5 от ЗДДС, а именно имуществена санкция в размер на 2000лв.КАТО НАМАЛЯ размера на имуществената санкция на 500/петстотин/ лева

 Осъжда “Искра АТ" ООД с БУЛСТАТ :********* ,със седалище гр. Т. да заплати на ЦУ на НАП гр. Бургас, сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско  възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :