№ 66
гр. Нова Загора, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20252220200212 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „РУСЕВ И РУСЕВ СИН“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град ********, ЕИК: ********, представлявано от управителя на дружеството
Р.Р., действащ чрез адвокат М. М. - М., вписана в АК - Пловдив, с личен № **********, със
съдебен адрес град Пловдив, бул. „Шести Септември“ № 205 ет.2, против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътните такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********** с дата
04.03.2022 г. получен на 22.05.2025 г., с който на жалбоподателя на основание чл.187а,
ал.2,т.3, вр.с чл.179, ал.3б, от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 500,00 лева, за нарушение на чл. 102, ал.2
от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи, че от така описаното в електронния фиш не ставало
ясно как е установено нарушението. Административно-наказателното обвинение било
неясно, тъй като не било дефинирано коректно. Във фиша било записано, че за посоченото
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преМ.ването. Налице
била пълна неяснота кое от двете всъщност е констатирано.Дори и да било налице
констатирано нарушение, то не е било налице основание за издаването на електронен фиш за
същото, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението
посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено
издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.179, ал.З от ЗДвП, за която се отнасяло предвиждането на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП да се
издаде електронен фиш уреждало наказването с глоба на водач, който управлява пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима,
но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. В нормата на чл.189ж, ал.1
от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не била предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Към датата на
извършване на нарушението, респективно на издаването на електронния фиш, не била
налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността да бъде съставен
електронен фиш за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като не било допустимо по
тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на тази разпоредба на чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП или сравнително тълкуване на други разпоредби, да се приема, че тя се е отнасяла и до
1
нарушенията п чл.179, ал.3б от ЗДвП, защото се касаело до ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Липсвала допълнителната и необходима
конкретизация на фактите на нарушението, относими към неговото правилно
квалифициране, доколкото очевидно липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преМ.ването, можело да се дължи на различни причини, технически загубен
сигнал от маршрутната карта или невярно деклариране на данни, като в случая не било
конкретизирано какво е следвало да се заплати.
Твърди се, че в пълно противоречие с целта на закона е повече от три години след
датата на установяване на нарушение да бъде връчван акт за извършеното нарушение /
Електронен фиш/. Независимо от извършването на административно нарушение дори и при
безспорна доказаност, електронният фиш следвало да бъде отменен само поради изтекла
погасителна давност, изключваща реализацията на административната отговорност.
Навеждат се доводи за нарушение на Директива 1999/62/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета относно заплащането на такси от товарни автомобили за използване
на определени инфраструктури, изменена с Директива 2006/38/EC на Европейския
парламент и на Съвета ", с оглед обстоятелство, че наред с факта, че както компенсаторната
такса, така и санкцията по чл. 178, ал. 3а и чл. 179, ал. 3б от ЗДвП реално се дублирали със
задължението за заплащане на такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП, която според чл. 27 от Тарифата е
максимална, налага извод, че принципът за пропорционалност е нарушен, каквато била
целта на Директивата.
В постъпилия отговор на жалбата, процесуалният представител на НТУ Бургас към
АПИ, счита, жалбата за неоснователна и недоказана, а обжалваният електронен фиш -
правилен и законосъобразен. Неоснователни били твърденията на жалбоподателя, че „ от
така описаното в електронния фиш не става ясно как е било установено нарушението“.
Неоснователни били и твърденията на жалбоподателя за неяснота на „административно-
наказателното обвинение“; липса на „допълнителна и необходима конкретизация на
фактите на нарушението“, което го лишава от възможност „да въведе възражение
относно това, че е заплатена изцяло дължимата такса в изискуемия за съответния
сегмент размер“, доколкото Електронен фиш № ********** бил издаден в съответствие с
утвърдения от управителния съвет на АПИ образец на електронен фиш и съдържал
изчерпателно изброените в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП реквизити на съдържанието си, като по
достатъчно ясен и недвусмислен начин, даващ възможност на санкционираното лице да
разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Неоснователно било твърдението на жалбоподателя, че „липсва правно предвидена
възможност за санкциониране на нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП с издаване на
електронен фиш“. Приложеният в процесния случай ред за санкциониране на деянието по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП чрез издаване на електронен фиш бил допустим от гледна точка на
действащото законодателство. въз основа на анализ на разпоредбите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП, чл. 189ж ал.8 от ЗДвП, чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, чл.187а от ЗДвП.
Не споделя доводите на жалбоподателя относно приложимостта към процесния
случай на „чл.2, пар. 7 от Регламент (ЕС)за изпълнение 2020/204 на Комисията от
28.11.2019г., защото към процесното деяние бил приложим онзи закон, който е бил в сила по
време на извършването на административното нарушение, когато националното
законодателство не е предвиждала възможност за предеклариране, както и доводите за
изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна- НТУ Бургас, към АПИ не изпраща процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На 04.03.2022 г. в 12:30 часа е установено нарушение №
DA2CB34AFF13B04E053021F160AE7A8, извършено от ППС-ВЛЕКАЧ СКАНИА Р 410 с рег.
№ ********, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси-2, екологична
категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси-5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40 000, като в Община Нова Загора, по време на движение по
път А-1 км. 245+193, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
2
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преМ.ването. Нарушението било установено с устройство №
20121, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 245+193 и било
квалифицирано по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като на основание чл. 187а, ал. 2, т.3 вр. чл. 179,
ал3б, от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер
на 2 500,00 лв.
Електронният фиш, № **********/04.03.2022г., е бил издаден на „Русев и Русев син“
ЕООД с ЕИК ********, жалбоподател и собственик на автомобила.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства-заверено копие на Електронен фиш №
**********; известие за доставяне с № ИД № PS1618 OOZS46 А за връчване на 22.05.2025 г.
на електронен фиш; справка за собственост на МПС-извлечение; доклад от електронната
система за събиране на пътни такси, статично изображение във вид на снимков материал на
ППС с рег. № ******** - 2 броя снимки; справка от Електронната система, от която е видно
местонахождението на контролното устройство с идентификатор № 20121, както и че
участъкът от път А-1, км 245+193 се намира в Община-Нова Загора, становище от отдел
УИСИ,НТУ, Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на УС н Агенция „Пътна
инфраструктура“, ведно с Протокол 28765/21 от заседание на УС на АПИ и образец на
електронен фиш, копие на пълномощно с изх. № П-148/14.05.2024 г., както и представените
в днешното съдебно заседание писмени доказателства писмо с изх. № 1185/28.07.2025 г. от
„ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД за резултат от извършена проверка по
отношение на ППС с рег. № ******** за 04.03.2022 г. 12:30 ч. - датата и часа на нарушението
Електронен фиш № ********** и извадка от Решение № 101 на МС от дата 20.02.2020 г. за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изМ.то
разстояние - тол такса;
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
ЕФ е връчен на 22.05.2025 г. на жалбоподателя., а жалбата е подадена на 04.06.2025
г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство.
Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на
имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия
случай.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени
и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител,
когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от
цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на
нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение
по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3
ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното
3
нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда
тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие
да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на нормата
на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало
по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е
недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице.
Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е
изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система,
в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и
съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, ако същите отговарят на
изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от
ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения
по чл. 179, ал. 3 - 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без
да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо,
тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал.
4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон
определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и
връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в. Съответно
във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в
която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но
невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения,
актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е
изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП,
доколкото законодателната промяна, даваща основание за издаване на ЕФ за нарушения по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е влязла в сила на 13.02.2024 г. Така по правилата на чл. 2, ал. 2 от
НК следва да се приложи законът, действал към момента на нарушението, който е и момента
на издаване на ЕФ-04.03.2022г., като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се
отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В тази насока е Решение №
906/12.10.2023 г. по КНАХД № 1491/2023 г. на Административният съд - Бургас, Решение
1627/27.02.2024 г. по КНАХД № 2470/2023 г. на Административният съд - Бургас, Решение
№ 4987 от 2.07.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 593/2024 г. Решение № 4593 от
18.06.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 282/2024 г.
Настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1,
изр. първо от ЗДвП с израза "-3б" добавен след израза "чл. 179, ал. 3", обнародвана в ДВ,
4
бр. 13 от 2024 г., е в сила от 13.02.2024 г. Нормата е процесуална и се прилага с влизането й
в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за
нарушения на чл. 179, ал. 3-3б след 13.02.2024 г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ,
очевидно от фактите по делото, е издаден преди тази дата при действието на нормата в
предходната й редакция. Освен това самата законодателна промяна подчертава
правилността на изводите на настоящата съдебна инстанция, защото изрично регламентира,
че за нарушения на чл. 179, ал. 3б ЗДвП електронен фиш може да се издава едва от
13.02.2024 г. /в тази насока Решение 1698/28.02.2024 г. по КНАХД № 2233/2023 г. на
Административният съд - Бургас/.
С оглед решението за отмяна на ЕФ и направеното искане от страна на представителя
на жалбоподателя, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за адвокатско възнаграждение. По делото са представени доказателства за
направени от страна на жалбоподателя разноски за адвокатска защита в размер на 600 лв. /с
вкл. ДДС/, които съдът намира, че отговарят на действителната фактическа и правна
сложност на делото, поради което и следва да се присъдят на жалбоподателя.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № **********/04.03.2022г., издаден от „Агенция пътна
инфраструктура“ за налагане на глоба за нарушение №
DA2CB34AFF13B04E053021F160AE7A8, установено на 04.03.2022 г. в 12:30 часа ,
извършено от ППС-ВЛЕКАЧ СКАНИА Р 410 с рег.№ ********, с технически допустима
максимална маса 19000, брой оси-2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ
брой оси-5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, като в
Община Нова Загора, по време на движение по път А-1 км. 245+193, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като посоченото ППС не е имало
изцяло заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като
не е имало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преМ.ването, с който на
„Русев и Русев син“ ЕООД с ЕИК ********, е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 2 500,00/две хиляди и петстотин/ лева, на основание на основание чл. 187а, ал.
2, т.3 вр. чл. 179, ал3б, от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано ППС-ВЛЕКАЧ
СКАНИА Р 410 с рег.№ ********.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати в полза на „РУСЕВ И РУСЕВ
СИН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град ********, ЕИК: ********, сумата в
размер на 600,00 лева, представляваща сторени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5