Решение по дело №597/2020 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   260017               13.08.2020г.           град Хасково

         

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на   двадесет и  четвърти юли две хиляди и двадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

Секретар: Галя Ангелова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АНД № 597 по описа на Районен съд - Хасково за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ТРАКИЯ“ - в несъстоятелност с Булстат *********, подадена от синдика на кооперацията,  срещу Наказателно постановление № 493363– F510215 от 04.02.2020г. издадено от заместник директора  на ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена  на основание чл.74, ал.1 от ЗСч.  Административна санкция – имуществена санкция в размер на 200 лева за нарушение на състава на чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че  кооперацията не е имала пари за да заплати таксите за публикуване на ГФО. Освен това не било ясно къде е извършено нарушението. Освен това се навеждат доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН  тъй като отчетът бил публикуван още преди съставянето на АУАН.

          В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, не се явява и не изпраща представител, като представя писмено становище и уточнява, че жалбата е подадена от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ТРАКИЯ“ чрез нейният синдик.

          Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез упълномощения по делото представител –  юрисконсулт Костадинова, оспорва жалба и в хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание.  Претендират се и разноски по делото в размер на 100 лева.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: При проверка, извършена от Д.Б. служител в ТД на НАП-Пловдив офис Хасково във връзка с подадена информация от Агенцията по вписванията е установено, че ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ТРАКИЯ“ - в несъстоятелност с Булстат ********* - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството /ЗСч/ и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно, не е публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2018 г., като не го е заявило за вписване и представило за обявяване в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенцията по вписванията в законоустановения срок до 01.07.2019г. /до колкото 30.06,2018г. е неприсъствен ден/. Установено е още, че ПК „ТРАКИЯ“ - в несъстоятелност е извършвало дейност през отчетния период 2018 г., видно от подадената в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 2600И0180204 / 28.03.2019 г. и от приложения към нея годишен отчет за дейността. Съгласно данните в част V от посочената декларация нетните приходи от продажби за 2018 г. са в размер на 54421.50 лв. ГФО на кооперацията за 2018г. е заявен за вписване и представен за обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 25.09.2019 г,- след законоустановения срок. Нарушението е извършено на 02.07.2019 г. в гр, Хасково. Нарушението е установено на 21.08.2019 г. - датата, на която НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо изх. №12-00-316/21.08.2019 г. на ЦУ на НАП. За това нарушение е съставен АУАН в присъствие на нарушителя в лицето на синдика на кооперацията. АУАН е предявен и връчен на последния, като А.К. е записал, че има възражения по акта. Такива по-късно в срока по ЗАНН са депозирани от синдика.  Нарушението е квалифицирано като такова по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. АУАН е връчен лично на управителя на дружеството.

          Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган изцяло е възприел описаната в процесния АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. НП е връчено на 14.05.2020г. на жалбоподателя.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.Б. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които свидетелката е достигнала в хода на  административнонаказателното  производство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочените свидетелката се основават на нейни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. 

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:          Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 и ал.9  от ЗСч. - Чл. 38, ал. (1) Предприятията публикуват годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган, както следва: т. 1. всички търговци по смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година. По силата на чл.74, ал.1  от ЗСч.– Чл. 74. (1) (Доп. – ДВ, бр. 95 от 2016 г.) Който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв. Следователно, деянието, за които е наложено на жалбоподателя административно наказание глоба  е обявено от закона за наказуемо.

        При съставяне на АУАН съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му, които съобразно актуалното виждане в съдебната практика да се квалифицират като съществени. На следващо място, следва да се отбележи, че в случая процесният акт за установяване на административно нарушение е съставен в сроковете по ЗАНН, визирани в чл. 34 от ЗАНН. В процесуалните срокове е съставено и атакуваното НП. В АУАН и НП подробно е описано нарушението и обстоятелствата при които е било извършено, както и датата и мястото на извършването му. Според настоящият състав на съда НП е издаден от компетентен орган видно от приетата по делото Заповед ЗМФ -610/03.07.2018г., където заместник директорите на териториалните поделения на НАП, са упълномощени да издават НП по чл.74 от ЗСч.     

Следва да се отбележи, че правилно е определено мястото на извършване на нарушението, а именно гр.Хасково, където е трябвало да се представи ГФО за вписване, до колкото кооперацията се обслужва от ТД на НАП – офис Хасково и всички документи свързани с дейността и следва да се подават в гр.Хасково по седалището на данъчната администрация в района на който попада седалището и адреса на управление на кооперацията. 

          От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства по обвинението, повдигнато с АУАН, по което с наказателното постановление е ангажирана отговорността на жалбоподателя, действително, се установяват. Безспорно е, че жалбоподателят като е бил длъжен не е публикувал годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2018г., като не го е заявил за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията в законоустановения срок до 30 юни на следващата година, т. е. до 01.07.2019г.  до колкото 30 юни 2019г. е почивен ден. В настоящият случай този срок изтича именно на 01.07.2018г. По делото безспорно се доказа че ПК „ТРАКИЯ“ е извършвала дейност през отчетния период 2018г. Това е видно от писмените доказателства по делото, а именно годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 2600И0180204 / 28.03.2019 г. и от приложения към нея годишен отчет за дейността. От тези доказателства се установяват нетните приходи от продажби за 2018 г. са в размер на 54421.50 лв.  

Съгласно параграф 1, т.30 от ДР на ЗСч. - 30. (Нова – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм., бр. 92 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) "Предприятия, които не са осъществявали дейност през отчетния период" са предприятия, за които едновременно са налице следните условия:

а) през отчетния период не са извършвали сделки по чл. 1, ал. 1 от Търговския закон;

б) през отчетния период не са възникнали условия да бъде признат приход съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти;

в) не са осъществявали дейност, свързана с инвестиции, производство и/или продажба;

г) не са осъществявали покупка на стоки и услуги с цел получаване на доходи и печалби.

В конкретният случай според съда не е изпълнено условието на б.“а“ на   параграф 1, т.30 от ДР на ЗСч., тъй като е на лице приходи от продажби. Тоест не са на лице всички комулативно взети предпоставки за да се приеме, че кооперацията не е извършвало дейност съгласно параграф 1, т.30 от ДР на ЗСч.

Тези факти на практика и не се отричат от жалбоподателя. Безспорно е установено и че не е подадено ГФО за 2018г. в определените законови срокове. След като това не е сторено съвсем правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподател на осн.чл.74, ал.1 от ЗСч. Ирелевантно в случая е, дали е  преди съставянето на АУАН е подаден за вписване ГФО. В случая правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл.38, ал.1,т.1 от ЗСч. Правилно е определен и размера на административната санкция, а именно в минималният размер от 200 лева. Тава е така защото нарушението е за първи път и имуществена санкция е определена правилно в минимален размер от 200 лева. Тоест според съда НП следва да се потвърди като законосъобразно.

          Следва да се отележи, че съдът не кредитира становището изразено от синдика, че тъй като кооперацията е нямала средства затова не е могла в срок да подаде ГФО. Именно това е и ролята на синдика , а именно така да управлява кооперацията в несъстоятелност, че да се избегне извършването на нарушението поради неправилно планиране и разходване на средствата постъпили в касата на кооперацията.

          В случая не са на лице предпоставките на чл.28 от ЗАН. В чл.93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В настоящият случай имуществената санкция е наложена в минимално предвиденият в закона размер, поради което съдът счита, че са отчетени всички смекчаващи вината обстоятелства и нарушението е определено като такова с ниска степен на обществена опасност съобразно нарушенията от този вид, но по никакъв начин не са налице такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че степента на обществената опасност на деянието е с по-ниска в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Именно поради подаването на отчета преди съставянето на АУАН и санкцията е определена в минимален размер. Подаването на ГФО само по себе си не може според съда да обоснова маловажен случай. В горният смисъл е и константната практика на ХАС /решение №87/06.04.2010г.  по КАНД №71/2010г. по описа на ХАС и решение № 18/24.01.2011г. по КАНД №340/2010г по описа на ХАС/.

           С оглед изхода на делото и претендираните от Административнонаказващият орган разноски по делото съдът намира, че същите следва да се присъдят, като се осъди жалбоподателя да заплати на ТД на НАП – Пловди сумата от 100 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

                    Мотивиран така, Хасковския районен съд

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № 493363– F510215 от 04.02.2020г. издадено от  заместник директора  на ТД на НАП, гр. Пловдив.

ОСЪЖДА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ТРАКИЯ“ - в несъстоятелност с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Тополовград, ул.“България“ № 7 да заплати на ТД на НАП, гр. Пловдив сумата от 100 лева -разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                            

 Съдия: