Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 08.10.2018г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 2012 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20180927142344
на „Б.*” ЕООД, чрез Б.Б.Б., срещу отказ рег. № 20180904110257/15.09.2018г.,
постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20180904110257 на дружеството, чрез упълномощен адвокат, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписване
на обстоятелства по поле 7 – нов управител – М.Б.Н., със заличаване на Б.Б.Б.
като управител, поле 23 – нов едноличен собственик на капитала – А.Ц.А., със
заличаване на Б.Б.Б., и поле 24 – прехвърляне на дружествен дял, по партидата
на „Б.*” ЕООД, с ЕИК *******, след сключването на 11.09.2017г. на договор за
покупко-продажба на дружествени дялове, с нотариално удостоверяване на
подписите и на съдържанието, между Б.Б.Б., едноличен собственик на капитала на „Б.*”
ЕООД, като продавач, и А.Ц.А., като купувач.
Към
заявлението са били представени
договорът за прехвърляне на дружествени дялове от 11.09.2017г., с
нотариални заверки на подписите и съдържанието рег. № 2557 и рег. № 2558 на Нотариус С.П.,
рег. № 344 на Нотариалната камара; решение за изкупуване на дружествени дялове;
протокол – решение на едноличния собственик на капитала за определяне на
управител и приемане на нов учредителен акт;
нов учредителен акт от 11.07.2017г.;
съгласие и образец от подписа на управителя М.Б.Н. с нотариална заверка
на подписа рег. № 2573 от 11.09.2017г. на Нотариус С.П., рег. № 344 на
Нотариалната камара; декларации по чл. 141, ал. 8, чл. 142
от ТЗ и чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от М.Б.Н.; договор за възлагане на
управление от 11.09.2017г., декларация
по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от ТЗ,
подадена от бившия едноличен собственик на капитала и управител Б.Б.Б.; пълномощни за адвоката, подал
заявлението, от Б.Б.Б. и А.Ц.А.; както и документ за внесена държавна такса по
сметка на Агенция по вписванията.
Към
заявлението не е имало приложено пълномощно от М.Б.Н. за подалия заявление обр.
А4 с вх. № 20180904110257 адвокат, документите с нотариално удостоверен подпис
или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, по данните на длъжностното лице по регистрацията, не са били
въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от ЗННД, както и не е имало декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ от М.Б.Н. като управител на „Б.*” ЕООД.
Заявлението
е било отхвърлено от длъжностното лице по регистрацията, тъй като за подалия
заявлението адвокат не е имало пълномощно от новия управител М.Б.Н. (чл. 147,
ал. 1 от ТЗ и чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ), както и поради липсата на данни за нотариалните заверки в информационната система на Нотариалната
камара, съобразно изискването на чл. 9а, т. 4 от Наредба № 32 за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори,
в сила от 13.04.2016г. Указания в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТТРЮЛНЦ не
са били давани.
Жалбоподателят
възразява за незаконосъобразност на отказа. Не е било необходимо представянето
на пълномощно от новия управител, както и нотариалните заверки с № 2557, 2558 и
2573 са от 11.09.2017г. (а не от 2018г.) и би трябвало да се намират в
информационната система на Нотариалната камара.
При други две дружества, също с прехвърляне на дружествени дялове,
вписване е било извършено.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалба
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
същество подадената по делото жалба е основателна по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца за вписване или заличаване не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява
отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал.
2 от ЗТРРЮЛНЦ.
В
случая от длъжностното лице по регистрация е била констатирана липсата на пълномощно
на подалия заявлението адвокат от новия
управител на дружеството, както и
липсата на данни за нотариалните заверки на договора за прехвърляне на
дружествени дялове и съгласието и образеца от подписа на управителя М.Б.Н. в
информационната система на Нотариалната камара, съобразно изискването на чл. 9а, т. 4 от Наредба № 32 за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори, които е трябвало да съществуват, за да бъде извършено вписването. Констатациите за необходимостта
от такива документи (данни) по подаденото заявление са били правилни, в
съответствие със закона. Неоснователно е оплакването по подадената по делото
жалба, че пълномощното на адвоката е следвало да бъде от стария управител. В
този смисъл са разпоредбите на чл. 147, ал. 1 от ТЗ и чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
В
нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията
обаче, при направените констатации, не се били дадени указания за представянето
на пълномощно за адвоката от новия управител в срок от три работни дни.
Даването на такава възможност на заявителя не е обвързано със срочността при
обработката на заявленията от длъжностните лица при Агенция по вписванията,
съответно неспазването на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ от тях, а е
императивно изискване на закона. Това задължение на длъжностното лице по
регистрацията касае и случаите на проверка дали документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен
подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по
чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни
за тях в Информационната система - чл.
21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 92а, ал. 1 от
Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Допълнително в случая от жалбоподателя се възразява и че при проверката
длъжностното лице по регистрация е допуснало техническа грешка относно датата
на заверките.
При изложеното, постановеният
отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, с даване на указания на длъжното лице по
регистрация да упражни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
С подаденото заявление не е била
представена декларация по чл.
129, ал. 2 от ТЗ от новия управител, която декларация, по разбиране на
настоящия съдебен състав, също е необходим документ за регистрацията в случая.
Относимата
представена декларация от Б.Б.Б. е единствено като прехвърлител по договора за
прехвърляне на дружествени дялове и това е съответно на предвиждането на чл.
129, ал. 2 от ТЗ, а другата изискуема декларация е на действащия към датата на
исканото вписване управител (управляващ и представляващ търговското дружество),
който вече е била М.Б.Н..
В този смисъл следва да бъде тълкувана разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ,
което отговаря и на нейния смисъл – декларацията е за потвърждаване, че към момента на вписването
дружеството няма изискуеми и неизплатени задължения по чл. 129, ал. 1
от ТЗ, така както от новия управител се
представят и декларациите по чл. 141, ал. 8,
чл. 142 от ТЗ и чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Изискването е с оглед целта на закона – да се ограничи прехвърлянето
на дружествен дял на трето лице при съществуващи изискуеми частни и публични
задължения на дружество с ограничена отговорност или еднолично такова
дружество във връзка с трудови
правоотношения. В подкрепа на това тълкуване
са и Мотивите към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ (сигн.
754-01-39/06.07.2017г.), съгласно които с допълнението на чл. 129 от ТЗ се е
целяло прекратяване на порочната практика фирми със задължения (предимно към
НАП и с неизплатени заплати на работници) да се прехвърлят на малоимотни и
социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат вземанията си
и по който начин вече бившите собственици се освобождават от пасивите на
фирмата и остават всичките й задължения на новия собственик, като в същото
време регистрират друго дружество и започват наново. За автентичната воля на законодателя в този
смисъл може да се съди и от обсъжданията при приемането на допълнението на
закона на първо и второ четене от Народното събрание – с очертана цел на допълнението основно
недобросъвестен работодател да не може да прехвърли своите дялове и фирми на
трето лице, което очевидно е неплатежоспособно.
Горните обстоятелства (като предпоставки
за исканото вписване) обаче са по преценка на длъжностното лице по
регистрацията.
Към
жалбата не е представен документ за внесена държавна такса по сметка на
Софийски градски съд, страната е
останала задължена за разноски и с решението по делото такива разноски следва
да бъдат присъдени (чл. 77 от ГПК). Разноските са за сметка на жалбоподателя
(чл. 541 от ГПК).
Воден
от горното
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20180927142344 на „Б.*” ЕООД, с ЕИК *******, отказ
рег. № 20180904110257/15.09.2018г., постановен по заявление обр. А4 с вх. №
20180904110257.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да
изпълни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност на заявителя да окомплектова заявлението си, съгласно мотивите
към настоящото решение.
Решението е окончателно (чл. 537,
ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
УКАЗВА на „Б.*” ЕООД, с ЕИК *******, в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд по жалбата в размер на 7. 50 лева, съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 16а, ал. 4, т. 1 от Раздел ІІ“а“ от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията.
Съдия: