РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Петрич, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200626 по описа за 2021
година
Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. М., ЕГН ********** с адрес ГР. П., УЛ. А.С. * против НП
№ 21-0314-000004 на началника на РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ПЕТРИЧ от
25.01.2021 г., с което е прието, че НЕ ОСТАВА НА МЯСТОТО НА ПТП ДО ПРИСТИГАНЕ
НА ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА МВР ИЛИ СЛЕДСТВИЕТО, с което виновно е нарушил чл.123
ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП, НЕ НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА
УПРАВЛЕНИЕ, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и ВОДАЧЪТ НА ППС
НЕ Е ПРЕДПАЗЛИВ И ВНИМАТЕЛЕН КЪМ ПЕШЕХОДЦИТЕ,ОСОБЕНО КЪМ ДЕЦАТА,
ХОРАТА С ТРАЙНИ УВРЕЖДАНИЯ.В ЧАСТНОСТ СЛЕПИТЕ,КОИТО СЕ ДВИЖАТ С
БЯЛ БАСТУН,СЛЕПО-ГЛУХИТЕ, КОИТО-СЕ ДВИЖАТ С ЧЕРВЕНО-БЯЛ БАСТУН,И
ПРЕСТАРЕЛИТЕ ХОРА. ПТП, с което виновно е нарушил чл.116 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Явява се лично в с.з.,
сочи доказателства. Навежда съображения, че са налице основания за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
БРП- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 01.01.2021 г. между 02.30 - 0З.00
ч. жалбоподателят с управлявания от него автомобил се движил по главния булевард на
града – ул. "Солунска", преминаващ през ромската махала на гр. П. в посока гробищата.
Скоростта му била ниска, не повече от 20-30 км, тъй като било тъмно и нямало добра
видимост. На пътното платно имало и отломки от фойерверки от новогодишната нощ, които
също затруднявали движението и затова бил много внимателен. Внезапно пред автомобила
му, встрани на пътя забелязал тъмни силуети и рязко спрял. Докато се чудел дали да
1
потегли, вратата му се отворила и един мъж се опитал да извади жалбоподателя от колата и
да му вземе ключовете. М. сам излязъл и в момента в който искал да го попита какво става,
мъжът го ударил с юмрук в лицето. Видял, че група роми се насочват към тях и ги
наобикалят. В този момент мъжът до него продължавал да му налита, жалбоподателят се
предпазвал и го попитал какво се е случило. Някой от тълпата посочил една жена, която
стояла встрани от колата. Погледнал към нея, жената била изправена, без никакви признаци
за някакво произшествие. Тъй като мъжът, който го нападнал ставал все по-агресивен,
жалбоподателят предприел действия да се запази и тръгнал да се качва в колата, а
свидетелят Терзиев, който карал след него таксиметровия си автомобил, приканил М. по-
бързо да си тръгне, преди което позвънял на тел. 112. При тази обстановка жалбоподателят
успял да се качи в колата и да потегли.
Прибрал се вкъщи много уплашен, видял, че е ударен под лявото око и в областта на устата
и на другия ден отишъл на лекар като му било издадено медицинско свидетелство. Също
така, посетил и полицейското управление и там разказал за случилото се.
Там актосъставителят П. в присъствието на св. А. съставил на водача АУАН/л.8/ за това, че
на 01.01.2021 г. в 03:30 часа в ГР.П. на УЛ.СОЛУНСКА като Водач на лек автомобил -
ФОЛКСВАГЕН ФОКС с per № Е2789МА, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В гр.П.
по ул.Солунска в посока ул.Елтепе управлява лек автомобил Фолксваген Фокс с рег.номер
Е2789МА собственост Б. И. Д. от с.К.,като при намалена видимост водачът не е предпазлив
към пешеходците и блъска пешеходна В. Й. С. от гр.П. ул.З. ЕГН**********, която се
движи по улицата, а не по тротоара.След което водачът напуска ПТП, а не уведомява
компетентните органите. При съставяне и подписване на акта не били направени
възражения. Допълнително представил писмени обяснения, в които подробно разказал за
случилото се.
Преди издаване на НП административнонаказващият орган изискал справка за
нарушител/л.12-14/, чрез която установил нарушенията по ЗДвП, извършени от
жалбоподателя. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП/л.8/ от
Началника на РУ Полиция – П., надлежно упълномощен от Министъра на вътрешните
работи. НП било връчено на жалбоподателя на 27.07.2021 г., с което административно
наказателната му отговорност била ангажирана.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и от
изслушването на актосъставителя и свидетел по акта, жалбоподателя и свидетеля Т.. Съдът
приема и кредитира техните показания и обяснения, тъй като тримата свидетели и
жалбоподателят взаимно се допълват и техните показания, респективно обяснеия не си
противоречат, подкрепят се от събраните други доказателства, поради което съдът приема,
че отговарят на обективната истина. Актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци
на разигралата се ситуация, но са пристигнали на място и са установили, че имало блъснато
момиче /което нямало наранявания/, не е имало водач, както и че когато установили водача
по него имало следи от удари. Свидетелят А. е бил само при съставяне на акта, но на
сигнала не се е отзовал, тъй като колегата му П. е бил с друг колега на работа.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и
НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН пред надлежния съд, от лице,
което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна по следните съображения :
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице по
смисъла на чл.189, ал.1 ЗДвП, вр.чл.37,ал.1,б.”б” от ЗАНН, като същият съдържа формално
всички необходими по чл.42 ЗАНН реквизити. Издаденият акт е подписан от нарушителя,
който не е отбелязал възражения и допълнителни такива не са постъпили в 3-дневния срок
по чл. 44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУНН е издадено атакуваното НП на Началника на РУ
Полиция гр.П. По делото не възниква съмнение относно компетентността на органа, издал
НП, предвид представената по делото Заповед на Министъра на вътрешните работи, с които
2
са делегирани правомощия на началниците на РПУ като административно наказващи
органи. Налице са формално необходимите реквизити на НП по чл. 57,ал.1т.1-7 от ЗАНН.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на административнонаказателното
производство.
Относно вмененото нарушение по чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП: Съгласно цитираната
нормативна разпоредба при ПТП с пострадали хора водачът е длъжен да остане на мястото
на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи. Тук е видно, че водачът е спрял, поискал е да разбере какво се
случва, видял е жената, за която се твърдяло, че е блъсната от него, същата е била права без
следи от наранявания. Ето защо не може да се приеме, че има ПТП с пострадал човек, дори
да се допусне, че действително М. е блъснал тази жена. Липсата на увреждане се
потвърждава от самия актосъставител, който сочи, че жената е била заведена до ЦСМП, не е
имала наранявания, но въпреки това е оставена за 24 часа за наблюдение в болницата.
На следващо място причина М. да напусне е оказаната физическа саморазправа от страна на
близки на „пострадалата“. Безспорно е както от представеното медицинско свидетелство,
така и от показанията на св. Т., че М. е понесъл удари и с цел да запази собствените си
здраве и живот е било наложително по най-бързия начин да се оттегли. Видно е и че актът е
съставен на 01.01.2021 т. в деня на инцидента, т.е. М. не е целял да се укрие, той се е явил в
РУ Петрич и е била ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Следващото нарушение – неносене на контролен талон към свидетелството за
правоуправление съдът намира за недоказано. Пристигайки на място, служителите на РУ
Петрич не са установили водача. Същият се е явил по-късно в РУ. И ако при явяването му в
РУ не е носил контролен талон, то това не може да се приравни на неносене на такъв часове
по-рано. Още повече, че при явяване в РУ, М. вече няма качество на водач.
Относно третото нарушение – че е бил непредпазлив към пешеходката, самият
актосъставител е отбелязал, че тя се е движила по улицата. М. е карал изключително бавно и
внимателно заради тъмнината и отломките от предмети по пътя. Самият той не е разбрал да
е ударил пешеходката, липсват и доказателства за това – включително свидетелски
показания. Липсата на увреждания принципно не изключва възможността да е настъпило
ПТП, но липсват всякакви доказателства, от които да се направи извод, че ПТП се дължи на
непредпазливостта на М. при намалената видимост. Напротив, той е взел всички
необходими мерки за безопасно шофиране и ако е настъпило ПТП, то няма връзка с виновно
поведение на водача.
Горното налага обжалваното НП да бъде отменено изцяло, поради което и на основание чл.
63, ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП № 21-0314-000004 на началника на РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД,
РУ ПЕТРИЧ от 25.01.2021 г., с което на М. М. М., ЕГН ********** с адрес ГР. П., УЛ. А.С.
* са наложени следните административни наказания: по ЧЛ.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба в
размер на 50лв. лишаване от право да управлява МПС за 1 месец; по ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2
от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв. и по ЧЛ.179 АЛ.2 ВР.ЧЛ.179 АЛ.1 Т.5 ПР.4. от ЗДвП -
Глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административния съд Благоевград, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3