№ 408
гр. Варна, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20253100900158 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът Д. Р. М., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат П. М., редовно преупълномощен от адвокат Ж. Г.,
и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Д.,
редовно преупълномощен от адвокат М. Г., и приет от съда от днес.
Трето лице помагач (на страната на ответника) С. Д. Ф., редовно
призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал молба по делото.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице П. П. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. М.: Не са налице пречки. Моля да даде ход на делото.
Адв. Д.: Редовно сме призовани и не възразяваме да се даде ход на
делото.
1
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ докладва постъпилия с вх.№ 19400 на 03.07.2025г. отговор на
искова молба от адвокат Д. П., пълномощник на третото лице - помагач С. Д.
Ф., в която изразява становище за допустимост, но неоснователност на
исковете.
Съдът връчва докладвания отговор на процесуалните представители на
страните за запознаване.
Адв. М.: Поддържаме исковата молба.
Адв. Д.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата
молба.
Адв. П.: Оспорваме исковата молба и поддържаме отговора, който вчера
депозирах.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение рег. № 847 от 06.06.2025 г.,
като го допълва с депозирания отговор от трето лице - помагач и го обявява
за окончателен, в следни смисъл:
Производството е образувано по предявени от Д. Р. М. с ЕГН
********** с адрес *************, срещу “Застрахователно дружество Бул
Инс“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Джеймс Баучер“ 87, искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД, вр. чл. 429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати
2
сумата от 80000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на
претърпените от ищеца неимуществени вреди от смъртта на неговата сестра
С.Р.С. с ЕГН **********, починала на ***** г. вследствие на ПТП, настъпило
на ***** г. в гр.Варна, на ул.“Пискюлиев“ посока Аспарухов мост, по вина на
водача на л.а. „Тойота”, модел „Хайлендър“ с ДК № ******, С. Д. Ф., обхванат
от действието на валиден към момента на настъпване на застрахователното
събитие договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответника, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяването на
застрахователя - 10.01.2025г., до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността
на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД №
435/2022 г., по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в сила на
11.12.2024 г. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, за управлявания от виновния водач автомобил. Повече от
четири години след инцидента ищцата не може да се възстанови психически
от загубата на сестра си, с която са били в отлични и много близки отношения.
Налага се и понастоящем да приема успокоителни. Приживе двете сестри са
били в изключително близка житейска и дълбоко емоционална връзка, тъй
като пострадалата е отглеждала ищцата, възпитавала я е по време на нейното
отрастване и ищцата е била изцяло поверена на нейните грижи. Приживе
починалата е била морална опора за ищцата и фигурата й е била от основна
важност за нея и правилното й личностно формиране. Загубата на толкова
значим човек в живота на ищцата е породило значителни морални болки и
страдания. У нея се е създала тревожност и несигурност занапред. По
предявената на 10.01.2025г. застрахователна претенция застрахователят се е
произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на
гаранционната му отговорност по съдебен ред.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, поддържа доводи за
неоснователност на иска. Признава наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на ПТП и предявяването на застрахователната
претенция на 10.01.2025г. Оспорва активната материална легитимация с
твърдения, че не е налице предвиденото в ТР 1/2016г. на ВКС изключение за
присъждане на обезщетение на лица от по-широкия семеен кръг. Оспорва
наличието на трайна и дълбока емоционална връзка и в частност, че ищцата е
3
била отглеждана от сестра си, както и настъпването на сериозни като
интензитет и продължителност морални вреди. Възрастовата разликата между
двете сестри е 6 години. Родителите на ищцата са преживели дъщеря си С.,
като майка им е починала 18 дни след нея. Твърди, че неимуществените вреди
са недоказани, а размерът на обезщетението е прекомерен. Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с твърдения, че
пострадалата в качеството си на пешеходец е пресичала на нерегламентирано
за целта място, в тъмната част на денонощието, с тъмни дрехи, а в условията
на евентуалност е навлязла рязко и изненадващо на пътното платно, без да се
съобрази с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и
тяхната скорост, евентуално е удължила ненужно времето за пресичане,
евентуално е спряла без необходимост на пътното платно, като с това е
нарушила задълженията си по чл.108, чл.113 и чл.114 от ЗДв.П. В мотивите на
присъдата е установено, че към момента на ПТП пешеходката е била с 2.3 %
промила алкохол в кръвта, което следва да бъде преценено в контекста на
задължението й по чл.113, ал.2, вр. чл.1, т, 1 от ЗДв.П. Несъмнено алкохолното
опиянение влияе на преценката за разстояние и скорост на пътните превозни
средства и на възможността за реакция. Тези факти следва да бъдат отчетени
при реализиране на гражданската отговорност на водача на МПС. Прави
искане за отхвърляне на иска, а евентуално за намаляване на дължимото
застрахователно обезщетение на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД наполовина
поради значителен принос на пострадалия. Оспорва претенцията за законна
лихва като погасена по давност за периода до 17.03.2022г.
Депозиран е отговор на третото лице – помагач, в който се израза
становище за допустимост, но неоснователност, поради липса на активна
материална легитимация. Твърди се липса на доказателства за сериозни по
интензитет и продължителност морални болки и страдания и прекомерно
завишен размер на претенцията. Прави се искане за отхвърляне на иска, а в
условията на евентуалност за намаляване размера на обезщетението при
съобразяване на възраженията за съпричиняване - с твърдения за пресичане на
пешеходката на нерегламентирано за целта място, несъобразяване с
останалите пътни превозни средства и разстоянието до тях, движение в
забранен за пешеходци участък, внезапно и неочаквано навлизане на пътното
платно и поставяне в състояние да не може да изпълни задължението си по чл.
113, ал. 2, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП посредством превеждането си в състояние на
4
алкохолно опиянение. Поддържа се и възражение за погасяване по давност на
претенцията за законна лихва за периода от датата на ПТП ***** до
13.03.2025г.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи
техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди;
- факта, че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач;
- наличието на твърдяната родствена връзка между ищеца и починалата;
- предпоставките визирани в ТР №1 по т.д.№ 1/2016г., на ОСНГТК на
ВКС легитимиращи го като лице с право да получат обезщетение от смъртта
на своята сестра и по-конкретно наличието на изключителна житейска и
емоционална близост между ищцата и починалата приживе;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно
обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя
в забава;
- положителните факти, опровергаващи релевираните възражения за
съпричиняване и по-конкретно факта, че поведението на пострадалата е било
съобразено с правилата за движение по ЗДв.П.
5
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици – в конкретния случай твърденията си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия и по конкретно, че
пострадалата е пресичала на нерегламентирано за целта място, в тъмната част
на денонощието, с тъмни дрехи, навлязла е рязко и изненадващо на пътното
платно, удължила е ненужно времето за пресичане, спряла е без необходимост
на пътното платно и била в нетрезво състояние, както и положителните факти,
оборващи твърдяната изключителна житейска и емоционална близост между
ищцата и починалата приживе.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, предявяване на застрахователната претенция на твърдяната в ИМ
дата, настъпилата в причинна връзка със застрахователно събитие смърт на
пострадалото лице, родствената му връзка с ищцата и осъждането на
виновния водач с влязла в сила присъда.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда
по НОХД № 895/2020 г., по описа на ВОС, НО.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи
доказателства за изключителна житейска и емоционална близост между
ищцата и починалата приживе.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Присъда № 55 от 20.09.2023г. по НОХД № 435/2022г. по описа на ВОС, НО;
6
Застрахователна претенция от Д. Р. М. към ЗД „Бул Инс“ АД; Отговор от ЗД
„Бул Инс“ АД с изх.№ НЩ-0643/27.01.2025г.; справка за банкова сметка на Д.
Р. М. от 07.01.2025г.; удостоверение за родствени връзки с изх.№
12/06.02.2025г. и договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско
пълномощно от 09.01.2025г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба с вх.№ 9855 от 04.04.2025г. от ищцовата страна
заверени копия на писмени документи, както следва: известие за доставяне на
Застрахователна претенция от Д. Р. М. към ЗД „Бул Инс“ АД с дата
10.01.2025г. и справка за банкова сметка на Д. Р. М. от 07.01.2025г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба, заверени копия на писмени документи,
както следва: два броя пълномощни; списък по чл.80 от ГПК, договор за
правна защита и съдействие № ********** и удостоверение за регистрация по
ЗДДС от 27.06.2018г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№17285 на 17.06.2025 г. от
Наказателно отделение на Окръжен съд-Варна, с което ни уведомяват, че
изисканото НОХД № 435/2022г. описа на Варненски окръжен съд,
Наказателно отделение е предоставено за послужване по ТД № 31/2025 г.
описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
СЪДЪТ указва на страните, че вещите лица са уведомени за
местонахождението на досъдебното производство и при необходимост ще
бъдат снабдени със съдебни удостоверения за достъп до необходимите им
материали.
Адв. Д.: Беше ни издадено съдебно удостоверение, което днес съм взел,
като молим до следващото съдебно заседание да представим удостоверенията,
с които ще се снабдим със съдебно удостоверение.
Адв. М.: Нямам възражения.
Адв. П.: Нямам възражения.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответника, намира, че на страната следва да бъде дадена възможност в
следващо съдебно заседание да представи писмените доказателства, с които се
7
е снабдила, въз основа на издаденото съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно
заседание да представи писмените доказателства, за снабдяването с които е
издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл заключение с вх.№ 18270 на
25.05.2025г. и депозирано в съда заключение с вх.№ 18130 на 24.06.2025 г. по
допуснатата съдебно - психиатрична експертиза и констатира, че същите са
депозирани в срока по чл.199 от ГПК.
В.л. Б.: Абсолютно са идентични и двете заключения. Едното е
изпратено малко по-рано, за да може да се запознаят страните и да спазим
срока.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Х. Д. Б. - ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Б.: Поддържам изцяло представеното заключение.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Б.: Двадесет дни след смъртта на С. настъпва смъртта и на майката
на ищцата. Разбира се всяка загуба на близък човек е психотравма. Съгласно
една скала за изживени събития със стресово действие - загубата на близък
човек е изключително тежка - номер едно (така да се каже) в класацията на
психотравмените изживявания.
Не бих могъл да отговоря категорично на въпроса коя от двете загуби е
допринесла в по-голяма степен за възникналото при ищцата психогенно
разстройство с тревожно-депресивни симптоми. Всяка загуба се преживява
съвсем субективно, така че на този въпрос не може да се отговори.
На въпроси на съда:
В.л. Б.: Те в комплекс действат моралните травми и от двете загуби. Не
8
може да се диференцира коя загуба тежи повече. Би могло, евентуално да се
каже, че втората травма е увеличила моралните болки и страдания. Но пак Ви
казвам това е съвсем субективно. В продължение на около година и половина
след първата травма - основната психотравма, всъщност тя е била в
протрахирана депресивна реакция. След това тя отшумява и преминава в една
нормална психологична реакция на скръб. Скръбта е също едно субективно
преживяване, което при някои продължава 6 месеца, при други 6 години, при
други и 60 години може да продължи. Затова тези граници са условни и това
зависи от личностната структура на всеки един човек.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Б.: С голяма доза вероятност би могло да се предположи, че едно
специализирано медикаментозно лечение би могло да облекчи психичното и
̀
състояние. Тук също не може да се даде категорично становище, но по
принцип би могло – естествено всяко лечение само по себе си е полезно.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. Д.
Б. в размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация, от
бюджета на съда. (изд.РКО от бюджета на съда).
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 18321 на 25.06.2025г. от
вещото лице инж. Й. Л. М., с която моли за допълнителен срок за изготвяне
възложената съдебно-автотехническа експертиза, поради късното му
уведомяване.
9
СЪДЪТ докладва, че определеното след продължително проучване
вещо лице по допуснатата съдебно-технологична експертиза проф. д-р П. П.
М. е уведомен по телефона на 30.06.2025г. за поставената задача и датата
съдебното заседание и предвид краткия срок обективно не е имал възможност
да се запознае с делото.
Адв. М.: Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят
експертизите.
Адв. Д.: Моля да се даде допълнителен срок на вещите лица да изготвят
експертизите.
Адв. П.: Не възразявам да се даде възможност на вещите лица да
изготвят експертизата.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатите съдебно-автотехническа
експертиза и съдебно-токсикологична експертиза са от съществено значение
за изясняване на спора от фактическа страна, на вещите лица следва да бъде
дадена възможност да изготвят и депозират заключенията си в срока по чл.
199 от ГПК за следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. Й. Л. М. да изготви
назначената съдебно-автотехническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на определения за вещо лице проф. д-р П. П.
М. да изготви назначената съдебно-токсикологична експертиза.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. М.: Водим допуснатия ни свидетел. Моля същият да бъде
разпитан и за установяване на разпределените ни за доказване факти, а
именно изключителната житейска близост на ищцата с починалото лице.
Адв. П.: Нямаме възражения да се допълни разпита на свидетеля с
установяването на тези факти.
10
Адв. Д.: Също нямам възражения.
Не сме конкретизирали искането си за свидетелите. Ние сме се
запознали с досъдебното производство и няма да искаме свидетел.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна искане за допускане на въпроси към свидетеля, воден в
днешно съдебно заседание и относно други релевантни за спора факти, е
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено.
С оглед изявлението на ответната страна, че не поддържа искането си за
допускане на свидетел, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.253
от ГПК за отмяна на определението от разпоредително заседание, в частта, с
която искането е уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на допуснатия й при режим на водене свидетел и за установяване
на факта на изключителна близост на ищцата приживе с починалата и сестра.
̀
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, Определение рег.№ 847 от
06.06.2025г., в частта, с която на ответната страна е дадена възможност да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от ищцовата страна,
с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
В.Т.А., ЕГН **********; българка; български гражданин; вдовица;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК.
Свид. А.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. А.: С Д. М. се познаваме повече от 20 години - съседи сме. В
добри съседски отношения сме. Да, знам за инцидента с нейната сестра, от нея
чух за това. А тя С. е била при нея преди да стане този инцидент. Била е на
гости и сутринта станала и си е заминала в деня на инцидента. Мисля, че
11
добри бяха отношенията между двете - като сестри. С. много често я
посещаваше, ходеха си на гости.
На въпроси на съда:
Свид. А.: В повечето случаи С. беше при Д.. Много често и гостуваше.
̀
Виждах я много често там. С. си имаше там някакъв приятел някъде под
Аспарухов мост и там живееше при него. И тя с него като е изляза на моста и е
станал инцидентът - така разбрах.
На въпроси на адв. М.:
Свид. А.: Сестра и беше много зле, защото в момента тя гледаше и
̀
майка си, която пък беше болна. И като стана така със сестра и много зле
̀
беше, защото си бяха много близки двете като сестри.
Д. като човек си е обикновена жена. Общуваща тъй – ходехме си на
кафенце. После се затвори в себе си и от скоро взе малко по-добре да се
чувства.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. А.: Д. живее в ***** Както казах: С. живееше някъде под моста
при някакъв неин приятел.
Не, Д. и С. не живееха в едно домакинство. Д. си има семейство. Има
съпруг, три деца и пет внука. С нея живее синът и. Тя има момиче и момче -
̀
близнаци. Синът и живее при нея и внучето - на малката и дъщеря синчето.
̀̀
С. има един син. Беше ходил в Чехия да работи. Не мога да Ви кажа за
колко време, може би една зима изкара или повече - не знам.
Доста време мисля, че С. живя с този мъж под моста. Не мога да Ви кажа
с точност колко години, може би 7-8 години. С точност не мога да кажа, но
доста време е живяла с него.
Д. преди произшествието работеше камериерка в хотел ****. Към
настоящия момент работи в „Дружба“ в хотел **** камериерка.
Грижи се за децата и внуците си. Едното и внуче сега дето е при нея тя
̀
го гледа от бебе, защото майката си замина и го остави - и Д. го гледа.
С. ходеше от време на време при сина и. С брат и бяха в добри
̀̀
отношения. И с внука и също бяха в добри отношения. Не съм чула нещо да
̀
имат разправии.
12
Адв. Д.: Можете ли да кажете С. с кого е била по-близка: със сестра си, с
брат си или с внука си?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетелката, тъй като
няма касателство към настоящото дело, като указва на процесуалния
представител на ответника да поясни в каква връзка се отправя въпроса.
Адв. Д.: Това е във връзка с установяване на изключителната близост,
тъй като имаме заведени няколко производства от всичките лица и моля
въпросът да бъде допуснат.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Д. към свидетелката.
Свид. А.: Със сестра си и с брат си беше по-близка С.. Със синът си
беше малко по-така, защото те са по-далеч. Не мога да Ви кажа. Тя си
живееше тук във Варна, а пък синът и в ****** живее. Може да се каже, че
̀
бяха еднакво близки със сестра си и брат си.
На въпроси на адв. П.:
Свид. А.: Д. до последно гледаше майка си, сега гледа баща си. Бяха в
добри отношения. Родителите са отгледали Д. и те са се грижили за нея.
Аз ходех в Д. често и виждах, че и С. идва от време на време. Тя
посещаваше сестра си, и майка и живееше при сестра и. И двете посещаваше -
̀̀
те бяха на едно място, в един апартамент.
На въпроси на съда:
Свид. А.: С. е отгледана от майка и и баща и. Повечето от майката,
̀̀
защото майката и бащата бяха разведени. Повече майката се е грижила за тях.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. П.: Нямаме други искания по доказателствата.
За изготвяне на назначените съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно-токсикологична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.09.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица инж. Й. Л. М. и проф. д-р П. П. М.
за датата на следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14