РЕШЕНИЕ №
04.11.2019 г., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ граждански състав, в публично заседание на четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Иванка Панчева
разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 2951 по описа на съда за
2018 година.
Производството
е образувано по иск на „Мост финанс мениджмънт“ АД – гр. София срещу Г.Н.К. ***
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер 1041.59 лв., от
които: 654,76 лв. – остатък от главница, 89,53 лв. – договорна лихва за периода
05.09.2013 г. – 05.08.2014 г., 113,53 лв. – законна лихва (неустойка за забава)
за периода 03.01.2014 г. – 14.10.2015 г. и 183,77 лв. – законна лихва за
периода 15.10.2015 г. – 20.07.2018 г., когато е предявен искът.
В
исковата молба се заявява, че ответникът е сключил на 07.08.2013 г. с „БНП
Париба пърсънъл файненс“ ЕАД договор за потребителски кредит в размер 799 лв.,
който следвало да се върне на 12 месечни вноски при годишен процент на
разходите в размер 45,42%, но длъжникът погасил само част от задължението в
размер 310 лв. и кредитът станал изцяло предсрочно изискуем, считано от датата
на втората непогасена вноска – 03.01.2014 г. Вземането на „БНП Париба пърсънъл файненс“
ЕАД било прехвърлено чрез цесия от 14.10.2015 г. на ищеца.Уведомителното писмо
до длъжника за цесията, изходящо от цедента, не било връчено на длъжника, но
било изпратено на адрес, на който длъжникът се счита за уведомен, а изпратените
съобщения – за получени. Освен това следвало да се счита за редовно уведомяване
на длъжника и връчването от съда по реда на чл. 131 от ГПК на копие от същото
уведомление, приложено към исковата молба.
Ответникът
не е открит на адреса и му е назначен особен представител. Особеният
представител е подал отговор, в който заявява, че оспорва иска по размер.
Счита, че договорът за кредит е недействителен, тъй като в погасителния план не
е посочена разбивка на всяка вноска, както изисдква чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12
от ЗПК, не е посочено при заплащане на всяка вноска каква част от главницата,
лихвите и останалите такси се погасява; липсата на такава разбивка за всяка
вноска води до запазване на главницата в близък до първоначалния размер и
начисляване на лихва върху по-висока главница, отколкото би следвало. При
липсата на задължителни реквизити на погасителния план следва да се приеме, че
погасителен план липсва, а липсата му води до недействителност на договора.
Затова длъжникът дължи връщане само на чистата стойност на отпуснатия кредит.
След намаляването ѝ с вече внесената сума от 310 лв. остатъкът е в размер
489 лв. и до този размер искът е основателен.
Искът
е с правна квалификация по чл. 99 от ЗЗД във връзка с чл. 9 и сл. от Закона за
потребителския кредит.
От
писмените доказателства и заключението на изслушаното вещо лице се установява
следното:
На
07.08.2019
г. между „БНП Париба пърсънъл файненс“ ЕАД – София и ответника Г.К. бил сключен
договор за паричен заем № CREX-10291795, по силата
на който дружеството като заемодател предоставило на К. като заемател сумата
799 лв., която да бъде върната на 12 месечни погасителни вноски заедно с
възнаградителна лихва. Всяка вноска възлизала на 87,85 лв., а общата сума за
връщане - на 1054,29 лв.
В
договора се съдържал погасителен план с посочване на падежа и размера на
вноската и оставащата главница след нея. Съдържала се и уговорка (чл. 9),
гласяща: „Кредитополучателят може по всяко време да поиска и получи
безвъзмездно извлечение за състоянието на договора под формата на погасителен
план с отбелязване на извършените и предстоящите плащания“. Чл. 2 предвижда, че
месечните вноски съставляват изплащане на главницата по кредита, покриване на
разноските на кредитора по обслужването му и надбавка, съставляваща печалба на
кредитора (възнаградителна лихва). Чл. 4 уговаря последователност на
погасяването – разноски, лихва, главница.
Чл.
3 предвижда настъпване на предсрочна изискуемост по право при две неплатени
вноски.
С
договор за цесия от 14.10.2015 г. заемодателят прехвърлил вземането си към К.
на ищеца.
Изслушаното
вещо лице дава заключение, че длъжникът след получаването на заема е направил
само едно плащане – от 310 лв. на 06.11.2013 г., и остатъчният размер на
задължението съвпада с този, който се претендира.
Възражения
за други плащания към стария кредитор не се правят от ответника.
При
така установените факти съдът намира от правна страна, че договорът е
действителен и сумата се дължи.
Условието
на чл. 11, ал. 1, т. 11 е изпълнено с погасителния план, част от договора – от
него се виждат размерът, броят, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски. В чл. 4 е посочена последователността на погасяване, а
различни лихвени проценти няма. Т. 12 на чл. 11, ал. 1 от ЗПК се отнася за
информация за правото на потребителя да поиска съответните данни и такава
информация договорът дава в чл. 9, като не се установява при това потребителят,
информиран за правото си, да е поискал да получи съответните данни, и те да са
му били отказани.
По
изложените съображения съдът
РЕШ И:
Осъжда
ответника Г.Н.К., ЕГН **********, да заплати на ищеца „Мост финанс мениджмънт“
АД – София, ЕИК **********, следните суми: 654,76 лв. – остатък от
главница по договор за потребителски кредит CREX-10291795
от 07.08.2013 г., сключен между ответника и „БНП Париба пърсънъл файненс“ ЕАД,
вземането по който е прехвърлено чрез цесия на ищеца, 89,53 лв. –
договорна лихва по същия договор за периода от 05.09.2013 г. до 05.08.2014 г., 113,53
лв. – законна лихва от датата на настъпване на предсромната изискуемост –
03.01.2014 г. до датата на цесията – 14.10.2015 г., 183,77 лв. – законна
лихва от 15.10.2015 г. до 20.07.2018 г. и законната лихва върху главницата,
считано от 23.08.2018 г. до пълното изплащане на задължението.
Осъжда
Г.Н.К. да заплати на „Мост финанс мениджмънт“ АД сумата 700 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: