№ 645
гр.Я., 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20232330102350 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от “Ванина трейдинг” АД-гр.Я., ЕИК: *** представлявано
от изп. директор С.Ф.С., срещу “ДАРТРАНС 07” ЕООД–гр.Камено, ЕИК ***,
представлявано от управителя М. П. М.. Ищецът твърди, че между страните са сключени
договори за покупко-продажба на автомобилни гуми, за които са съставени фактури № №
*** г. на стойност с ДДС 3348,82 лв. и № *** г. на стойност с ДДС- 875,20 лв., Ответникът
не е платил цената на гумите, доставени му от ищеца. Длъжникът е изпаднал в забава,
поради което дължи обезщетение в размер на 408,16 лв. по първата фактура за периода от
09.08.2022 год. до 12.09.2023 год. и в размер на 104, 48 лв. по втората фактура за периода от
28.08.2022 год. до 12.09.2023 год. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
както и разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат.
В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не
е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327ал.1 ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 238
ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да
го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
1
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество.
В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са
вероятно основателни.
Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.
Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни,
които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши
услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на
ищеца по останалите неплатени от ответника фактури е възникнало от сключени договори,
по които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него
фактури. Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени. От
основателността на главния иск следва основателност на акцесорния по чл.309а от ТЗ вр. чл.
86 ЗЗД за обезщетение за забавата на плащането по фактурите.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ДАРТРАНС 07” ЕООД–гр.Камено, бул. „Странджа“ № 14, ЕИК ***,
представлявано от управителя М. П. М.*** на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати на “Ванина
трейдинг” ЕООД-гр.Я., ул.”Нарцис” № 26, представлявано от управителя С.Ф.С., ЕИК ***
сумата от 4224, 02 лв., представляваща неплатената цена на автомобилни гуми по фактура
№ *** г. на стойност с ДДС 3348,82 лв и фактура *** г. на стойност с ДДС- 875,20 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата от 4224, 02 лв., считано от 12.09.2023 г. до
окончателното плащане, както и да заплати обезщетение за забава в размер на 512,64 лв. за
периода от 09.08.2022 г. до 12.09.2023г., и направените по делото разноски в размер на 800
лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
2