РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Добрич, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. И.
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230201317 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Анжело-1 „ ЕООД, гр. Балчик, ЕИК
*********, представлявано от Д. Х. Р. срещу НП № 790109-
F782762/30.09.2024г., издадено от Началника на отдел „ Оперативни дейности
„ гр. Варна, Дирекция „ Оперативни дейности „ в ГД „ Фискален контрол „, с
което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ / Наредбата /, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му,
алтернативно поради маловажност на извършеното нарушение по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата. Пледира за
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
АНО, чрез редовно упълномощеният си процесуален представител
счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от лице
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел /свидетел при
констатиране на нарушението/ и редовно упълномощен представител на
жалбоподателя, на когото е и надлежно връчен. НП е издадено в рамките на
законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния
административнонаказващ орган съобразно представените по делото заповед
№ ЗЦУ-384/27.02.2024г. и е надлежно връчено.
С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен
аспект.
По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:
На 10.08.2024г. свидетелите М. К. и М. Т. – инспектори по приходите в
ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект – дюнер „ Мерсин „,
находящ се в гр. Добрич, бул. „ 25-ти септември „ № 70, стопанисван от „
Анжело-1 „ ЕООД, гр. Балчик, ЕИК *********. След скрито наблюдение от
15.38ч. до 15.44ч. свидетелите реализирали контролна покупка в обекта на
стойност 10.00лв., платени от св. М. К. на ** - лице, работещо в търговския
обект. В хода на проверката установили промяна на касовата наличност в
размер на 249.00лв., представляваща извеждане на пари от касата, която не е
била отразена във фискалното устройство в момента на извършването й,
независимо че е притежавало функциите „ служебно въведени“ и „ служебно
изведени суми „. Бил съставен Опис на паричните средства в касата към
момента на проверката / л. 19 / от лицето, извършило контролната продажба -
*** си, извън случаите на продажби, на 10.08.2024г. да отбележи всяка
промяна на касовата наличност на фискалното устройство чрез операциите „
служебно въведени „ или „ служебно изведени „ суми.
На 14.08.2024г. св. М. К. в присъствието на св. М.а Т. и редовно
упълномощен представител на наказаното лице – св. **, образувала
процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН
№ F782762, в който описала констатираното деяние и квалифицирала същото,
като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
На 30.09.2024г., Началникът на отдел „ Оперативни дейности „ гр.
Варна, Дирекция „ Оперативни дейности „ в ГД „ Фискален контрол „ издал
Наказателно постановление 790109-F782762, с което на жалбоподателя за
констатираното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, на основание чл. 185,
2
ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС наложил „ имуществена санкция „ в
размер на 1000лв. след като приел, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят М. К.,
свидетелят при констатиране на процесното нарушение – М. Т. и св. **
потвърждават констатациите в АУАН и в НП, които не се оспорват от
жалбоподателя. Съдът кредитира изцяло показанията им като логични,
последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани
от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
Наказателно постановление № 790109-F782762/30.09.2024г., АУАН №
F782762/14.08.2024г., Протокол за извършена проверка в обект от 10.08.2024г.,
Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, Декларация от лице, работещо по трудово или гражданско
правоотношение на **, Декларация от лице, работещо по трудово или
гражданско правоотношение на **, Декларация от лице, работещо по трудово
или гражданско правоотношение на ***, Справка от ТД на НП за актуално
съС.ие на всички действащи трудови договори, Касов бон на „Анжело – 1„
ЕООД – дневен отчет, заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на ЦУ на НАП.
От правна страна:
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата „Извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.“
От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на
10.08.2024г. не е отразил промяната на касовата наличност в размер на
249.00лв. във ФУ чрез операцията „ служебно изведени „. Не се спори между
страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „
служебно въведени „ и „ служебно изведени „ суми / л. 28 – дневен отчет /,
поради което и съдът приема вмененото нарушение за съставомерно и
безспорно доказано. Жалбоподателят не оспорва нарушението.
Законосъобразно за извършеното нарушение АНО е ангажирал
имуществената отговорност на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр.
последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Имайки предвид, че нарушението е
извършено за първи път от търговеца, съдът приема неговата степен на
обществена опасност за значително по-ниска от обичайните за този род
прояви, поради което счита, че „ имуществена санкция „ в законоустановения
минимум от 1000лв. би реализирала целите на чл. 12 от ЗАНН.
Настоящият състав счита направените възражения в жалбата за
незаконосъобразност на обжалваното НП за неоснователни по следните
съображения: тъй като констатираната промяна в касовата наличност в размер
на 249.00лв. е в резултат именно на неустановена дейност на жалбоподателя,
деянието е квалифицирано и съставомерно с регламентираното в разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредбата нарушение, което от своя страна не е довело до
3
неотразяване на приходите на жалбоподателя, поради което правилно е
приложена и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи, че непосредствено преди проверката
процесната сума е изведена от служител, който обичайно не борави с
фискалното устройство, предавайки ги на доставчик и подписвайки
съответните книжа за доставената стока на входа на търговския обект.
Същевременно в показанията си св. *твърди, че с процесната сума лично е
заплатил за доставената стока, като в началото на проверката се е намирал на
Летище Варна, след което е предоставил на проверяващите изисканите в хода
на проверката документи.
Както в АУАН, така и в НП в съответствие с разпоредбите съответно на
чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е посочена датата на нарушението
– 10.08.2024г. и ЕИК на юридическото лице – ********* / л. 47 /.
В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и
отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца, като
стойността на парични средства е сравнително висока.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 790109-F782762/30.09.2024г., издадено от
Началник на отдел „ Оперативни дейности „ гр. Варна, Дирекция „
Оперативни дейности „ в ГД „ Фискален контрол „, с което на „ Анжело-1 „
ЕООД, гр. Балчик, ЕИК ********* за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена „ имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА „ Анжело-1 „ ЕООД, гр.
Балчик, ЕИК *********, представлявано от Д. Х. Р., ЕГН: ********** да
заплати на ТД на НАП Варна сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4
5