№ 18
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000728 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
За жалбоподателя Г., редовно призован, се явява адв. С. М.,
упълномощен по делото.
За ответниците по въззивната жалба Е. И. С. и Ю. В. С., редовно
призовани, се явява адв. П. К., с пълномощия по делото.
Третото лице помагач Ю. О. Д., редовно призована, се
представлява от особения представител адв. Р. Г., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач В. Ю. А., редовно призован, се
представлява от адв. Е. Е., с пълномощно по делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
1
Делото е образувано по въззивна жалба на Г. против решение №
260082/18.07.2022 г., постановено по т.д. № 98/2020 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд, с което Г. е осъден да заплати на ищците Е. И.
С. и Ю. В. С. обезщетение за неимуществени вреди от по 200 000 лв. за всеки
от тях, предявени като частични претенции от общо претендираните по
250 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
13.02.2020 г. до окончателното изплащане.
Решението е атакувано в частта му, с която възражението за
съпричиняване от ответника Г. е прието за неоснователно. В жалбата е
заявено, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Развити са
аргументи за постановяване на решението в нарушение на нормата на чл. 52
ЗЗД, за постановяването му в нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП, както и в
нарушение на чл. 45 ЗЗД. Изложени са аргументи и за нарушаване от съда на
разпоредбата на чл. 51 ал. 2 ЗЗД, както и на задължителната съдебна практика
по тази норма. Посочени са в жалбата постановените от ВКС и от Върховния
съд актове, в нарушение на които се твърди, че е постановено атакуваното
решение. Посочено е, че съдът е постановил обжалваното решение в
нарушение на процесуалното му задължение да обсъди всички доказателства
по делото. Въз основа на изложените в жалбата аргументи е поискано
атакуваното решение да се отмени и при решаване на спора по същество да се
отхвърлят, като неоснователни, предявените от ищците искове или да се
определи обезщетение в по-нисък размер. Евентуално е поискано съдът да
приеме, че с поведението си И. Е. И. обективно е допринесъл за настъпване на
собствената му смърт, респ. за претендираните с исковата молба
неимуществени вреди, тъй като е пътувал без поставен обезопасителен колан,
като приеме съдът, че степента на съпричиняване е не по-малък от 65% и с
този процент да намали определеното обезщетение на ищците. В жалбата е
заявено искане за присъждане на разноски.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
ищците в първоинстанционното производство Е. И. С. и Ю. В. С., чрез
пълномощника им адв. К.. В същия отговор е заявено, че въззивната жалба е
неоснователна и недоказана, с оглед на което е поискано същата да бъде
оставена без уважение. Конкретни аргументи в тази насока са изложени в
отговора. Към същия е приложена и съдебна практика. Поискано е да бъде
2
присъдено в полза на пълномощника на въззиваемите адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА, ведно с начислено ДДС.
В законния срок е подаден и отговор на въззивната жалба от
третото лице помагач В. А., чрез пълномощника му адв. Е., в който е взето
становище, че подадената въззивна жалба е допустима и по същество е
основателна, като са развити в тази посока аргументи в отговора.
Отговор на въззивната жалба е подаден и от третото лице помагач
Ю. Д., чрез адв. Г., като в същия отговор е изразено становище, подобно на
другото трето лице помагач, като е заявено, че подадената въззивната жалба е
допустима и основателна, а постановеното и обжалвано с жалбата решение на
Окръжния съд е неправилно, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и поради необоснованост. Изложени са конкретни
аргументи в тази насока. Поискано е да бъде уважена въззивната жалба и да
се отмени първоинстанционното решение.
Не са заявени доказателствени искания от страните.
Адв. М. – Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам
отговора на ответната страна, няма да соча други доказателства. Считам
делото за изяснено. Представям списък на разноските.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба по изложените аргументи.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. Е. – Поддържам подадения писмен отговор. Няма какво да
добавим към него. Нямаме доказателствени искания.
Адв. Г. – Нямам доказателствени искания, поддържам отговора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на адв. М..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и да ни присъдите разноски, съгласно представения списък.
Моля да вземете предвид съображенията във въззивната жалба.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
3
уважение въззивната жалба на Г., в която се твърди, че решението няма
мотиви. 39 страници решение абсолютно мотивирано и взето становище по
всички въпроси. Съдът ясно сочи, че автомобилът е навлязъл в лентата за
насрещно движение и кара със скорост 128 км/ч. Противоправността е
юридическо понятие. Нарушаването на правилата на ЗДвП – навлизането в
лентата за насрещно движение и движението с превишена скорост е
противоправно поведение.
По отношение на твърдението за съпричиняване поради липса на
предпазен колан: Вещите лица подробно са отговорили на тези въпроси, но
обръщам внимание на следното: Вещото лице Б. казва: „При такова
натоварване, вътрешните органи се разрушават, както е видно и от
аутопсията. Това е 15 пъти по-голямо от земното ускорение – натоварването,
което се получава. Преди малко прочетох една статистика, че удар със 110 км
е равносилен на падане от 17-ти етаж. Така обясняват и вещите лица.
Натоварването на вътрешните органи е толкова голямо, че с колан, без колан,
нищо не може да ги предпази. Коланът не е панацея, затова и всичките в
колата, петимата умират - и човекът в А.-то отсреща с колана си и той умира.
Никой не може да бъде спасен при тази огромна скорост и при това
натоварване, което се получава. Категорично и комплексната експертиза, и
допълнителната изясняват, че тези травми са от огромното натоварване и
силите, които действат.
Възражението за съпричиняване трябва да е доказано с пълно и
главно доказване. Доказано е, че няма причинна връзка между това
нарушение – колана и настъпилите последици. За съжаление, коланът има
процент предпазно действие, а при тази скорост, напротив, дори вреди.
По твърдението, че не е доказана причината за смъртта, доказана
е, напротив. Разкъсването на сърцето води до най-бързо настъпване на
смъртта и това е прието за водеща травма и е обяснено, че е настъпила вътре
в автомобила.
Другите възражения са напълно неоснователни - за пълното
прекъсване на гръбначния стълб какво значение има и ответникът не е
възразил, не е оспорил в каквато и да е степен експертизата.
По отношение размера на обезщетението и правилно прилагане
принципа на справедливост, събрани са доказателства, има психологични
4
експертизи - двамата им сина умират в тази катастрофа, в този автомобил.
Тези хора са толкова съсипани, че повече от това няма накъде. Това е най-
малкото, което могат да получат. Това са тежки последици – за психиката, за
физиката, за тяхната адаптация. Те са дезадаптирани тези хора след загубата
и на двете им деца. С оглед принципа на справедливост, съдебната практика,
тази сума не е променяна от 10 години, в този мисъл няма причини за
намаляване на обезщетението.
Адв. Е. – Присъединяваме се към становището на Г.. Моля да
отмените обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и
постановите друго по съществото на спора, с който да отхвърлите исковата
претенция. Моля евентуално, ако прецените, да присъдите обезщетение,
съобразно принципа на справедливост.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам
становището на Г.. Моля да отмените решението на Окръжен съд Стара
Загора и да постановите друго, на база изложеното във въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5