Р Е Ш Е Н И Е
№ ………/
17.12.2019 г. гр. Провадия
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Провадийският районен съд ІV-ти
наказателен състав, на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Катя Савова
при секретаря Мариана
Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Савова АНД № 353 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на М.Г.М. ЕГН **********
с адрес ***, против НП № 6443/26.09.2019 г. на началник отдел в Дирекция
"Анализ на риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от Закона за
пътищата (ЗП) и на основание чл.
53, ал. 1 от ЗП е наложено административно наказание глоба в размер от 2500
лева. С жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован не се явява. Процесуалният му представител поддържа жалбата и моли за
отмяна на НП.
Наказващият орган, редовно уведомен, изпраща
представител, който моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Жалбата е процесуално допустима, като съдът
приема, че производството е редовно образувано. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Производството е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение за това, че на 05.09.2019 г. в
09.53 часа, на път А2/АМ ХЕМУС/, на 100м след разклона за път ІІІ-208 в посока
гр.София-гр.Варна жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на
съчленено пътно превозно средство (ППС) с 5 оси- МПС с две оси марка „*** и полуремарке
с три оси с рег. ***. В процеса на проверката с помощта на технически средства
– електронна везна – надлежно калибрована, свидетелят Т.Н.М. измерил общото
тегло на управляваното от жалбоподателя ППС. Било установено, че са надвишени
нормите, определени в Наредбата № 11 от 2001 година на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС както следва: измереното натоварване на
задвижваща (2-ра) единична ос на ППС е 11, 975 т. при допустими 11, 500 т. и
при измерено разстояние между осите 1, 34 м., сумата от натоварването на ос на
полуремаркето е 27, 945 т. при допустими 24, 000 т.
Актът бил съставен за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП.
След съставянето му бил връчен на жалбоподателя за запознаване и последният го
подписал, без възражения.
Въз основа на така съставения акт впоследствие
било издадено и обжалваното наказателно постановление от началник отдел в
Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" Агенция "Пътна
инфраструктура"– гр. София, с което за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП
и на основание чл.
53, ал. 1 от ЗП на жалбоподателя е било наложено административно наказание
глоба в размер на 2500 лева.
От правна страна съдът приема следното:
Актът и наказателното постановление са
издадени от компетентни лица, съгласно приложените заповеди.
В случая безспорно е било установено с годно
техническо средство– посочената електронна везна, че общото тегло на тежкото и
извънгабаритното ППС, управлявано от жалбоподателя към момента на проверката е
било с превишени норми на натовареност. Приложени са и доказателства за
надлежното калиброване на електронната везна.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП
за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в
обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни
и тежки ППС по смисъла на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.
В случая жалбоподателят като водач на
посоченото ППС е могъл да предвиди, че общата маса на същото може и да
надвишава максимално допустимата такава по смисъла на Наредба 11/2001 г. на
МРРБ и е бил длъжен да провери този факт (по аргумент на чл.
53, ал. 1, т. 2 от ЗП), от който следва, че задължение на водача е да следи
за надвишаването на максимално допустимата маса на управляваното от него ППС,
но не го е сторил, поради което е действал при форма на вината
"небрежност".
Съгласно чл.
56, ал. 1 от ЗП, вр. чл.
7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния се наказват само в изрично
предвидените случаи. В ЗП няма разпоредба, която да освобождава от отговорност
лицата, нарушили чл. 26 от същия нормативен акт, когато са действали при форма
на вината "непредпазливост".
Предвиди горното налице е извършено
нарушение, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на
основание чл.
53, ал. 1 от ЗП, предвиждаща глоба в размер от 1000 до 5 000 лева за ФЛ,
извършили нарушения по чл.
26, ал. 2 от ЗП, каквото е процесното такова.
По отношение на размера на така наложеното
наказание на жалбоподателя съдът намира, че този размер може да се намали, тъй
като наказващият орган не е съобразил факта че въззивника М. не е извършил
друго нарушение от този вид и че от него не са произлезли вредни последици.Поради
това съдът намира, че размера на наказанието „Глоба” следва да бъде намален от
2500 лева на 1000 лева, като така определеното наказание по вид и размер адекватно
би изпълнило целите на чл.12 от ЗАНН. Въпреки липсата на реални
общественоопасни последици за пътната инфраструктура и за безопасността на
движението по пътищата, това деяние се явява със завишена степен на обществена
опасност и не обуславя приложението на чл. 28
от ЗАНН.
Мотивиран от
изложените съображения и на основание чл.
63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, Провадийският районен съд, ІV-ти
наказателен състав,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно
постановление № 6443/26.09.2019 г. на началник отдел в Дирекция "Анализ на
риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна инфраструктура" –
гр. София, с което на жалбоподателя М.Г.М. ЕГН ********** с адрес *** за нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от Закона за
пътищата (ЗП) и на основание чл.
53, ал. 1 от ЗП е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер
на 2500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „Глоба” от 2500
/ две хиляди и петстотин / лева на 1000 / хиляда / лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: