№ 17266
гр. С., 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110144702 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на етажните собственици от Етажна собственост с
адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, представлявани от управителя З.Д. И., срещу „Е.З. Запад“
ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, с
който се иска да бъде признато за установено, че ищците не дължат на ответника сумата от
6791,36 лв., начислена по фактура № **********/16.06.2023 г. по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ.
В исковата молба се твърди, че етажната собственост представлява шестетажна
жилищна сграда с един вход, панелно строителство, изградена по проект с асансьор през
1986 г. (регистрационна карта на сграда в режим на етажна собственост, издадена на
31.07.2023 г. от община П.). Същата е потребител на електрическа енергия с БП №
**********, ИД място на доставка № 32Z1030010416537, с абонатен № ********** на „Е.З.
Запад“ ЕАД („ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД). Твърди се, че асансьорната уредба се е повредила през
2006 г., като асансьорът бил спрян за повече от 15 години. През 2018 г. техници - служители
на ответника (тогава „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД) свалили погрешно електромера
на асансьора, вместо електромера на абонатната станция, като по този начин електромерът
на асансьора бил оставен да работи неправилно свързан. Сочи се, че на 01.05.2023 г.
асансьорът бил ремонтиран и въведен в експлоатация. Няколко седмици по-късно
управителят на ЕС Захари И. разбрал, че електромерът за асансьора не отчита
консумираната електроенергия и незабавно уведомил „Е.З. Запад“ ЕАД с искане да се
извърши преглед на уредите за измерване. На 14.06.2023 г. представител на ответника
установил, че асансьорната уредба е свързана директно преди електромера и в отсъствие на
1
представител на етажната собственост съставил протокол (Констативен протокол №
2002859/14.06.2023 г.), в който било посочено, че електромерът не е манипулиран и имал
всички необходими холограми, пломби и контролни приспособления на съоръжения за
присъединяване към СТИ и свързващите инсталации. На 15.06.2023 г., с писмо с изх. №
NTZ187632/15.06.2023 г., ответникът уведомил ищеца, че предстои преизчисление на
количеството електрическа енергия, за което ще бъде уведомен предварително. На
09.07.2023 г. Етажната собственост, като потребител, получила фактура №
**********/09.07.2023 г. на стойност 16,46 лв. за периода от 02.06.2023 г. до 01.07.2023 г.,
която заплатила чрез Easy pay на 12.07.2023 г. Въпреки това ответникът спрял
електроподаването към етажната собственост без предупреждение и асансьорът отново
станал неизползваем. Управителят на ЕС получил писмо с изх. № **********/16.06.2023 г. с
приложена фактура на стойност 6791,36 лв., ведно със справка за преизчислените количества
енергия.
Твърди се, че през цялото време етажните собственици са действали добросъвестно,
поради което формалното прилагане на ПИКЕЕ е неоснователно. Посочва се, че не са имали
интерес да манипулират електромер, който е бил неизползваем, а освен това именно
управителят на етажната собственост е уведомил ответника, че електромерът не отчита
правилно. Същевременно, електрическият ток за асансьорната уредба е трифазен и не може
да се използва от етажните собственици, асансьорът е функционирал само два месеца, а
търсената сума е в несъразмерно висок размер. Твърди се, че в нарушение на заповед на
председателя на ДАМТН ответникът не е извършил контрол върху електромера. В
заключение етажните собственици считат, че не дължат исковата сума. С оглед
гореизложеното се моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се
оспорва предявеният иск. Твърди се, че процесната корекция е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., тъй като проверката на обекта е била
извършена на 14.06.2023 г. - т. е. след обнародването им и влизането им в сила. Ответникът
потвърждава, че на 14.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
ЗАПАД” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 17950264, обслужващо процесния обект - асансьор в гр. П., ж. к. „Т., бл. 56,
като за извършената проверка е уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 14:15 часа. Във
връзка с извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) № 2002859/14.06.2023
г. По време на проверката е установено, че асансьорната уредба е свързана директно преди
електромера чрез проводници тип ПВ-А1 4 кв. мм (входящите и изходящите фазови
проводници на всяка една от фазите са свързани заедно чрез лустер клеми), изходящите
фазови проводници са извадени от електромера. По такъв начин била променена схемата на
свързване на измервателната система, водеща до неизмерване на консумираната
електрическа енергия. Въз основа на извършената проверка и издадения констативен
протокол е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
2
енергия по партидата на ищеца за периода от 15.03.2023 г. до датата на извършената
проверка на 14.06.2023 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Твърди се,
че корекцията по реда на ПИКЕЕ е за обективна отговорност и не се дължи доказване на
виновно поведение от страна на клиента. С оглед на това се моли за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че ищците са потребители на електрическа енергия с БП №
**********, ИД място на доставка № 32Z1030010416537, с абонатен № ********** на
„ЕРМ ЗАПАД” ЕАД – за асансьор в етажната собственост с адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56.
По делото е приет Ревизионен акт № 1 от 11.04.2023 г., съставен от „НБ Л.К.“ ООД за
извършен извънреден преглед на асансьор в присъствието на представител на етажната
собственост – Захари И. и представител на „МС КОРЕКТ“ ЕООД, съгласно който е
констатирано, че състоянието на площадката (помещенията), където работи СПО се
заключва, осветено е, чисто, предадена е техническа документация (досие) на асансьора,
като в заключението е посочено, че асансьорът може да се пусне в експлоатация след монтаж
на разговорно устройство и предпазен пулт, монтирано на 27.04.2023 г.
Не се спори, че на 14.06.2023 г. е била извършена проверка от ответното дружество в
обекта на ищците, за която е съставен Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г.
Съгласно приетия по делото Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г. на 14.06.2023 г. в
15:05 часа служители на ответника от отдел „Нетехнически загуби“ (Е. Г. Д. и М.С.М., в
присъствието на свидетел от Федерация на потребителите – В. И. Въчев) са извършили
проверка на електромер (средство за търговско измерване - СТИ) с фабричен № 17950264, за
абонатен № **********, отчитащ потреблението за обект, находящ се в гр. П., ж. к. „Т. бл.
56, асансьор. Посочено е, че при извършване на техническа проверка на обекта е установено,
че асансьорната уредба е свързана директно преди електромера, чрез проводници тип ПВ-
А14 кв. мм (входящите и изходящите фазови проводници на всяка една от фазите са
свързани заедно чрез лустер клеми), изходящите фазови проводници са извадени от
електромера, като по такъв начин е променена правилната схема на свързване на
измервателната система, водеща до неизмерване на консумираната електрическа енергия,
след проверката е възстановена правилната схема на свързване. Поставена е пломба на
клемния блок на електромера с № НТЗ 512-0002533. В протокола е описано още, че
електромерното табло е без щит (втора врата), извън границите на имота и се намира във
входа на блока, с 21 броя електромери в него, като едно от СТИ отчита консумираната
електрическа енергия само за асансьора. СТИ е трифазно, многотарифно, фабричен №
17950264, тип „НХЕ 310“, клас на точност „В“ (1 %), произведено през 2018 г., с номинален
ток 5/80А, напрежение 3х230/400V. СТИ е с показания за нощна тарифа – 0000000 кВтч и
дневна тарифа – 0000000 кВтч. Отразено е, че фирмените две пломби на електромера с №
НХ/2018 са метални, здрави, пломба на капачката на клемния блок на електромера с №
921099-00870084 – ПВЦ здрава, холограмен стикер на големия капак на електромера отляво
3
с № А0060935 – здрав и отдясно с № А0060943 – здрав, типа на захранващата мрежа е НН
кабелна. Захранващата линия към ел. таблото е тип САВТ със сечение 3х70+50 кв. мм.
Свързващите инсталации в електромерното табло са с проводник тип ПВА-1 със сечение 4
кв. мм. Входящият предпазител /АП/ е с ток на защита 250А и изходящ предпазител с ток на
защита 25А. Отразено е присъединение преди средството за търговско измерване, че
електромерът е електронен и в момента на проверката индикаторът (светодиодът) не мига,
не отчита консумация на електрическа енергия.
Между страните не се спори също, че до етажната собственост е изпратено
уведомително писмо с изх. № NTZ187632/15.06.2023 г., с което е уведомена за извършената
на 14.06.2023 г. проверка на измервателната система за обект, находящ се на адрес: гр. П., ж.
к. „Т., бл. 56, със средство за търговско измерване с фабричен № 17950264, при която е
констатирана промяна в схемата на свързване, за което е съставен Констативен протокол №
2002859/14.06.2023 г. Ищците са уведомени, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия. С писмо с изх. №
**********/16.06.2023 г. ищците са уведомени за правното основание, на което е издаден
процесният констативен протокол – чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.), както и че за клиентски № 530002281355 е начислена сума в размер на
6791,36 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“.
Приета по делото е Справка за преизчислени количества електрическа енергия, на
основание раздел IX от чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 16.06.2023 г. от „Е.З. Запад“ ЕАД, отдел
„Нетехнически загуби“ към Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г., видно от която
на ищците са начислени 10 453 кWh дневна енергия за периода от 15.03.2023 г. до 14.06.2023
г., за което е издадена и фактура № **********/16.06.2023 г. за клиентски № 530002281355,
обект: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, асансьор, за сумата от 6791,36 лв. с ДДС, в която е посочено
количеството начислена електрическа енергия, единичните цени, по които е формирана
сумата по процесната фактура, както и че корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.).
По делото е приета фактура № **********/09.07.2023 г. за клиентски № ********,
обект: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, асансьор, издадена от „Е.П.“ ЕАД, в която е отразена
консумираната електрическа енергия от 02.06.2023 г. до 01.07.2023 г. (от 02.06.2023 г. до
21.06.2023 г. – 20 кВтч дневна енергия и 9 кВтч нощна енергия, от 22.06.2023 г. до 30.06.2023
г. – 30 кВтч дневна енергия и 10 кВтч нощна енергия, от 01.07.2023 г. до 01.07.2023 г. – 4
кВтч дневна енергия и 2 кВтч нощна енергия или общо 54 кВтч дневна енергия и 21 кВтч
нощна енергия, общо 75 кВтч) и дължима сума 16,46 лв. с ДДС, която сума е заплатена с
платежно нареждане от 12.07.2023 г.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 135 -
07/13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране на
основание чл. 39, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката, видно от която на ответника е
разрешено да осъществява дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена
4
територия, определена в приложение № 1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да
бъде осъществявана съгласно условията, посочени в лицензията и приложенията към нея,
като е представено и решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за
изменение/допълнение на лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.
Приети по делото са и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад (ОУ), одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021
г. на КЕВР, както и доказателства за публикуването на ОУ в местен и централен
ежедневници.
За извършване на проверката е уведомено РУ на МВР на тел. 112, като от писмо на
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, районен център
112 - С. от 10.04.2024 г., се установява, че на 14.06.2023 г. в 14:16 часа е постъпило обаждане
относно неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, от
лице, представило се като Е. Д. - служител на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД. В открито съдебно
заседание е извършен оглед на оптичен диск, приложен към писмото на МВР, Дирекция
„Национална система 112“, като от него се установява, че Е. Д. се е обадил на тел. 112, за да
сигнализира, че в гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, с един вход, асансьорната уредба на входа е
свързана преди електромера, извън електромера, като е поискал да бъде изготвен протокол
за подадения сигнал.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
К.К.П., М.С.М. и Е. Г. Д..
Свидетелят К.П., съсобственик на апартамент в етажната собственост, споделя, че
живее от 38 години в процесната сграда в режим на етажна собственост и за тези 38 години
асансьорът е работил най-много 3 години. Твърди, че асансьорът в етажната собственост не
е работил последните 20 години. Бил пуснат на 01.05.2023 г., след това работил два месеца и
бил спрян заради неправилно свързване. Посочва, че знае за извършената проверка от
ответника, като ответното дружество било уведомено от управителя, за да отидат на
проверка. След проверката спрял асансьорът. Твърди, че обичайната месечна консумация на
електрическа енергия за асансьора е около 15-20 лв. Сочи, че електрическото табло през 2023
г. било отключено, и входът, и таблото. Добавя, че имат фирма за поддържане на асансьора,
откакто бил пуснат на 01.05.2023 г.
Свидетелят М.М., който е служител на ответника и е лицето, извършило проверката,
посочва, че e извършил проверката във връзка с подаден сигнал. Споделя, че при нея било
установено направено директно присъединение преди електромера в ел. таблото с
проводник ПВ-А14 кв. мм, тоест входящите и изходящите фазови проводници на всяка една
от фазите били свързани заедно, чрез лустер клема, като изходящите фази били изведени от
самия електромер, като по този начин била променена правилната схема на свързване на
измервателната система. Твърди, че колегата му Е. Д. се свързал с домоуправителя, но той
съобщил, че не може да дойде, защото е на работа. Посочва, че след като уведомили на тел.
112 органите на МВР, възстановили правилната схема на свързване и пломбирали
електромера с нова пломба, за което съставили констативен протокол. Свидетелят пояснява,
5
че този електромер бил свързан единствено с асансьора, токът бил трифазен и можел да се
използва само за асансьора. Посочва, че след проверката изместили физически електромера
от дясно вляво, тъй като краищата били къси и възстановили правилната схема на свързване.
Свидетелят Е. Д. също е служител на ответното дружество, участвал при
извършването на проверката по сигнал за неправомерно потребление на електрическа
енергия. Споделя, че при извършването на проверката асансьорната уредба работела,
установили, че електромерът, който е записан в системата на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД за
асансьорната уредба на блока бил само захранен, изходящи фазови проводници липсвали,
като в същото време асансьорната уредба била захранена без електромер, като входящите и
изходящите проводници били свързани един към друг с лустер клеми без токовото
натоварване да преминава през електромера и той не отчитал никаква консумация, което
представлявало промяна в схемата на свързване, водещо до неизмерване на потребената
електрическа енергия за асансьорната уредба. Уточнява, че не знае кой е поставил
електромера преди това, като е възможно това да е била външна фирма. Сочи, че изходящите
фазови проводници заедно с кабелите, които отиват към асансьорната уредба, са собственост
на потребителя и какво е свързано след тези проводници е част от електрообзавеждането на
сградата. Електромерът нямал изходящи проводници и в същото време асансьорната уредба
била свързана директно без електромер. Споделя, че на проверката не присъствал
представител на етажната собственост, свързал се с управителя на етажната собственост,
който бил уведомен за съставения констативен протокол. Уточнява, че в дружеството този
електромер е вписан за асансьора, само че асансьорът не бил свързан към него, или към друг
електромер, че входящите проводници са собственост на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД, а изходящите
– на етажната собственост.
Управителят на етажната собственост твърди, че асансьорът бил пуснат на 01.05.2023
г. и след около 15 дни забелязал, че електромерът не отчита разход за асансьора (показва
0000), за което уведомил ответника. Преди да бъде пуснат асансьорът, електромерът пак
показвал 0000. Сочи, че представители на ответното дружество дошли след повече от месец,
когато била извършена проверката. Твърди, че след проверката техниците му се обадили, че
проблемът е отстранен и ще получи протокол, че са оправили асансьора. Споделя, че никой
от етажните собственици не е присъствал на проверката, след месец и половина асансьорът
спрял, а те получили сметка от над 6 000 лв. Добавя, че като спрели асансьора изключила
абонатната станция. Твърди, че етажните собственици забелязали, че абонатната станция е
включена в общия електромер, а не както трябвало - да има свой електромер. Споделя, че
плащали тока на абонатната до миналата година, но поради разправии била изключена,
както и че кабелите, които са били изключени при проверката – единият от тях е бил за
абонатната станция.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза (СТЕ), неоспорена от страните,
която съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. Вещото лице е посочило,
че проверяваният обект е „етажна собственост общ“ с абонатен № **********, клиентски №
530002281355 и ИД място на доставка № 32Z1030010416537, като обектът представлява
6
„етажна собственост (асансьор) в гр. П., ж. к. „Т., бл. 56“. СТИ е с фабричен № 17950264,
трифазен, производител HEXING, тип НХЕ 310, ток 5/80А, клас на точност „В“ (1 %),
произведен 2018 г. Пломбата на капачката на клемния блок с № 921099-0087084 и двете
фирмени пломби с № НХ-2018 г. са здрави. СТИ отчита само консумираната електрическа
енергия от асансьора. СТИ е монтирано с Констативен протокол № 4040594/09.10.2018 г. с
нулеви показания от Оперативен център мерене НН П., като е поставена пломба на клемния
блок с № 921099/0087084. Същото е с година на производство 2018 г., като съгласно
изискванията на Закона за измерванията (ЗИ) подлежи на последващ метрологичен контрол
през 2024 г. Към момента на проверката 14.06.2023 г. показанията на СТИ са били нулеви,
като СТИ е било в метрологична годност. Електромерът се отчита посредством
корпоративната система за дистанционно отчитане, т. е. за извършването на отчета обектът
не се посещава от служител на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД. Вещото лице посочва, че е направено
присъединение преди средството за търговско измерване. Асансьорната уредба е свързана
директно преди електромера. Ползвани са фазови проводници тип ПВ-А1 със сечение 4 кв.
мм. Присъединението е изпълнено като са ползвани допълнително лустер клеми за
свързване на проводниците за трите фази. Във входа на лустер клемата е вкаран входящият
фазов проводник към електромера, а в изхода на клемата е вкаран изходящият фазов
проводник от електромера, като изходящият фазов проводник е изваден от клемореда на
клемния блок на електромера. Клеморедът в клемния блок е с клеми от проходен тип с
резбови контактни съединения за свързване на проводници. Така СТИ се шунтира
(заобикаля). Променена е схемата на свързване на СТИ, отчитащо консумираната
електрическа енергия от ищеца в измервателната система в електромерното табло.
Извършено е захранване с електрическа енергия на асансьора преди СТИ, което води до
това, че към момента на проверката 14.06.2023 г. консумираната електрическа енергия не се
отчита изобщо от СТИ.
Преизчислените количества електрическа енергия са на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), чрез
които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа при ежедневно 8-часово
натоварване. Изчислено е доначисляване на 10 453 кВтч електрическа енергия за периода от
15.03.2023 г. до 14.06.2023 г. (92 дни преди проверката). Извършеното преизчисление на
количествата електрическа енергия от „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД е изчислено математически
правилно и е спазена методиката по реда чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за период от три месеца (92
дни) преди проверката на 14.06.2023 г. В периода от три месеца преди проверката не е
извършвана техническа проверка от служители на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД на процесното СТИ.
Остойностените количества електрическа енергия по фактура № **********/16.06.2023 г.
(отразени в Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 16.06.2023 г.) са
изчислени съобразно утвърдените от КЕВР цени на електрическата енергия за съответния
период. Във фактурата е отразена цената на електрическата енергия съгласно Решение № Ц-
19/01.07.2022 г. на КЕВР. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че трифазен ток може
да се използва за асансьора, а за жилищата е монофазен ток.
7
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който
се иска да бъде признато за установено, че етажните собственици от Етажна собственост с
адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, представлявани от управителя З.Д. И., не дължат на ответника
„Е.З. Запад“ ЕАД сумата от 6 791,36 лв. по фактура № **********/16.06.2023 г., начислена
по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
В доказателствена тежест на ищците е да докажат правния си интерес от иска, т. е. че
ответното дружество е начислило на ищците процесната сума и претендира същата от тях.
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и
оспорено от ищците вземане съществува, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между ищците и „Е.П.“ ЕАД от една страна, а от
друга страна между ищците и ответника за достъп и ползване на електроразпределителната
мрежа за процесния обект и през процесния период, че е налице основание за преизчисление
на сметката на потребителя по нормативно предвидена методика поради констатирана
промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, довела до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия; че е спазен
нормативният ред за извършване на корекцията на сметката на потребителя - че за
извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на
ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия
съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните
изисквания.
От представените по делото доказателства - фактура № **********/16.06.2023 г. и
уведомително писмо с изх. № NTZ187632/15.06.2023 г. безспорно се установи, че ответникът
претендира процесната сума от ищците, поради което за последните е налице правен интерес
от предявения иск.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.).
Извършената от ответника проверка, обективирана в Констативен протокол №
2002859/14.06.2023 г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, изм. с Решение №
10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г., поради
което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по
повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и
8
начисление на цена за електрическа енергия на основание същото. Налице е законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално потребеното
количество електрическа енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до
неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като корекционната процедура
цели да възстанови настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. по продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в
полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на
вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за
ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението
на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС - решение №
16/09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. по описа на ВКС, III г. о. и цитираната в него
практика.
С решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, III г. о. също е
даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
9
общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД; че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Ето защо крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията
на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна
услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ ДР ЗЕ (решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021
г. по описа на ВКС, IV г. о. и решение № 50081/12.10.2023 г. по т. д. № 1134/2022 г. по описа
на ВКС, I т. о.).
От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ответното дружество „Е.З.
Запад“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) има издадена
лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за лицензионна територия,
която включва административни области – С., Софийска, Благоевград, П., Кюстендил,
Монтана, Враца, Видин, Плевен. С оглед на изложеното се установява, че ответникът има
качеството „оператор на електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на база на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 - часово натоварване.
С разпоредбата на ал. 5 на същия член е уредено, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и
4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги
(с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т. е., новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в
случая е „Е.З. Запад“ ЕАД.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
10
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика -
решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о. и решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., която следва да намери
съответно приложение и в случая, когато легитимиран да осъществи корекционната
процедура и осъществи преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е
операторът на електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени
разяснения, че след изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена и/или неточно измерена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Съгласно решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС, III г.
о., разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това решение е
посочено, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия в
противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред (в този смисъл и решение № 124/13.09.2021 г. по гр. д. №
1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV г. о., решение № 100/29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г.
по описа на ВКС, ІІІ г. о. и др.). Следователно, дори и да е налице хипотеза на
неуведомяване на ищците за съставения констативен протокол, не следва извод, че не е
възникнало правото на корекция, а в исковата молба изрично е и признато, че ищците са
били уведомени за извършената корекция. Ангажирани са и доказателства, от които е видно,
че протоколът е бил изпратен на ищците с препоръчано писмо с обратна разписка. За това
обстоятелство се съдържа и признание в исковата молба.
11
Предвид събраните по делото доказателства и като съобрази съдебната практика по
приложението на ПИКЕЕ първоинстанционният съд приема, че по делото е доказано, че
вследствие на неправомерно въздействие е била променена схемата на свързване на ел.
измервателната система на обекта. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване.
Ползвани са фазови проводници тип ПВ-А1 със сечение 4 кв. мм. Присъединението е
изпълнено като са ползвани допълнително лустер клеми за свързване на проводниците за
трите фази. Във входа на лустер клемата е вкаран входящият фазов проводник към
електромера, а в изхода на клемата е вкаран изходящият фазов проводник от електромера,
като изходящият фазов проводник е изваден от клемореда на клемния блок на електромера.
Така СТИ се шунтира (заобикаля). Променена е схемата на свързване на СТИ, отчитащо
консумираната електрическа енергия в измервателната система в електромерното табло.
Към момента на проверката - 14.06.2023 г. консумираната електрическа енергия не се отчита
от СТИ.
От приетия Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г., показанията на
разпитаните свидетели М.С.М. и Е. Г. Д., които съдът кредитира като обективни,
непротиворечиви и отразяващи непосредствените възприятия на свидетелите при
проверката (включително ценени по реда на чл. 172 ГПК), и заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и следва да се кредитира по
реда на чл. 202 ГПК, по категоричен начин се установи, че по отношение на електромера на
обект, находящ се на адреса - асансьор, към датата на осъществената от служители на
ответното дружество проверка е била налице промяна в схемата на свързване, която е довела
до неизмерване на консумираната електроенергия. Видно от представения констативен
протокол същият отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ – подписан е от двама
служители на ответното дружество и от един свидетел, който не е служител на оператора.
Към датата на извършване на проверката приложение намира разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда на ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на
същата разпоредба се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
потребителя, а при отсъствие на потребителя - протоколът следва да бъде подписан от
свидетел, който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така посочения
ред е съставен и констативният протокол от процесната проверка, като удостоверените в
протокола обстоятелства се потвърждават и от изслушаните свидетелски показания. От
техническата експертиза се установява по непротиворечив начин, че схемата на свързване на
електромера на асансьора е била променена, поради което и именно в съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника са възстановили правилната
схема на свързване. В процесния случай е налице констатация за несъответствие в
отчитането на количеството ел. енергия, т. е. че същото е потребено, но неотчетено.
Свидетелите посочват, че на проверката потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен.
Представител на етажната собственост не се е явил на проверката, поради което
12
констативният протокол е подписан от свидетел, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ – представител на Федерацията на потребителите, който е удостоверил с подписа си
верността на написаното в констативния протокол. В настоящия случай, проверката е
извършена от служители на ответното дружество и в присъствието на свидетел, поради
което изискванията на ПИКЕЕ относно извършването на проверката са спазени. За
извършената проверка е уведомено и МВР чрез обаждане на тел. 112, като по
действащите ПИКЕЕ от 2019 г. присъствието на служител на МВР при проверката не е
задължително, така както е било съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ от 2013 г. (отм.).
От заявеното от вещото лице в съдебно заседание се установява, че процесният
електромер е отговарял на изискванията на Закона за измерванията (ЗИ) и е бил
технологично годен към датата на процесната проверка. Не са налице данни за процесния
период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг констативен
протокол, с оглед което и съдът приема, че е спазено изискването на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Доколкото се касае за промяна в схемата на свързване, следва да намери приложение именно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а видно от заключението на вещото лице тази норма е
била спазена от ответника при извършване на корекцията, като сумата по корекцията е
определена при цени, утвърдени от КЕВР. Извършената корекция е на основание чл. 50
ПИКЕЕ, който поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката три месеца. В този смисъл законовите разпоредби не
изискват за извършване на преизчислението изследване на реално потребено количество
енергия. Следователно и въз основа на съставения констативен протокол
електроразпределителното дружество е извършило корекция в сметката на абоната съгласно
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при спазване на изискванията за допълнително начисляване на
потребеното количество електроенергия.
Същевременно, не се установи по безспорен начин твърдяното от управителя на
етажната собственост обстоятелство, че служителите на ответника всъщност не са
възстановили правилната схема на свързване на електромера, а са спрели тока на целия
вход. Не се доказва и намеса на служители на дружеството, която да е довела до промяна в
схемата на свързване още през 2018 г. – от разпита на свидетеля Д. се установява, че е
възможно електромерът да е поставен от външна фирма, а според експертното заключение
СТИ е монтирано с Констативен протокол № 4040594/09.10.2018 г. с нулеви показания от
Оперативен център мерене НН П..
Свидетелят К.К.П., чийто показания следва да бъдат ценени с известна критичност и
по реда на чл. 172 ГПК, предвид че свидетелят е съсобственик в етажната собственост,
споделя, че все пак е имало някакъв период, в който асансьорът е работил. В тази връзка
съдът намира, че представеният Ревизионен акт № 1 от 11.04.2023 г. за извършен извънреден
преглед на асансьора от служител на „НБ Лифтконтрол“ ООД не изключва възможността
асансьорът да е ползван и преди ревизията, доколкото същата констатира техническата му
изправност към 11.04.2023 г., която позволява фактическото му ползване и преди тази дата
13
(не са събрани категорични доказателства, че за периода от 2006 г. до 2023 г. асансьорната
уредба е била повредена и изцяло неизползваема поради наличие на техническа
неизправност).
С оглед изложеното, съдът намира, че за ответното дружество е възникнало правото
да извърши преизчисляване на сметката на абоната.
В исковата молба ищците са възразили, че не са извършвали твърдените нарушения,
довели до промяна в схемата на свързване, като не е имало противоправно поведение от
страна на етажните собственици, а напротив - именно те са уведомили ответника, че
електромерът на асансьора не отчита консумираната електрическа енергия. Тези твърдения
се подкрепят от показанията на свидетеля Петров, както и от обясненията, дадени от
управителя на ЕС. Както се посочи обаче, отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена като обективна отговорност, т. е. за да се ангажира
същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на
неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
потреблението, без да е доказано виновно поведение на потребителя. Целта на нормативния
акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови
договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа енергия,
съответно на действително доставената такава, при констатирано неточно измерване на
последната или неизмерването на същата. В този смисъл е и практиката на ВКС,
постановена по действащите и към момента ПИКЕЕ, цитирана и по-горе в настоящото
решение. Съобразявайки същата, настоящият съдебен състав счита, че не следва да се
установява виновно поведение на ищците - ползватели, за да се извърши съответно
преизчисление на количеството електрическа енергия и корекция на сметката за дължимите
суми. Ето защо, съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало задължение
към ответника за заплащане на сума за извършена корекция по реда на ПИКЕЕ.
Съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Техническите
норми за пропускателна способност са установени в Наредба № 3/09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. От експертното
заключение по съдебно-техническата експертиза се установи, че преизчислението на
електрическата енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по
реда чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за период от 92 дни преди проверката на 14.06.2023 г. Чл. 48
ПИКЕЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа
енергия. Не е необходимо ответникът да доказва, че СТИ действително е отчитало неточно
14
за целия период. Не подлежи на изследване кога в действителност е извършена промяната в
схемата на свързване на измервателната система. Обективният факт на констатиране на
неправомерното въздействие, в резултат на което е налице неотчитане, установен с
констативния протокол, съставен след приемане на действащите ПИКЕЕ през 2019 г., които
са приложими и съдържат подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на клиента само поради констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия, е достатъчен, без да е необходимо виновно поведение
на потребителя (в който смисъл е решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. по
описа на ВКС, II т. о. и др.). Поради това фактът, че управителят на етажната собственост е
бил добросъвестен, като е уведомил ответника, че не се отчита електрическа енергия за
използването на асансьора, сам по себе си не би могъл да освободи ищците от отговорност.
Ищците са представили разписки за извършени плащания към „Е.П.“ ЕАД, които
обаче нямат отношение към извършената корекция за минал период по правилата на ПИКЕЕ
при установени нарушения при свързването.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че ответникът доказа дължимостта на
процесното вземане и предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
единствено ответникът. Същият е заплатил депозит за СТЕ в размер на 250 лв., както и
претендира юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в размер на
100 лв., с оглед на което ищците следва да бъдат осъдени да заплатят разноски в общ размер
на 350 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 48 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от етажните собственици на Етажна собственост с адрес: гр.
П., ж. к. „Т., бл. 56, представлявани от управителя З.Д. И., срещу „Е.З. Запад“ ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Ц.Ш.“ № 159, бл. „БенчМарк
Бизнес Център“, иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че
етажните собственици от Етажна собственост с адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56,
представлявани от управителя З.Д. И., не дължат на ответника „Е.З. Запад“ ЕАД сумата от
6791,36 лв. по фактура № **********/16.06.2023 г., начислена по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ - служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия по
партида, открита за имот с абонатен № ********** – асансьор, в етажната собственост с
адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл. 56, за периода от 15.03.2023 г. до 14.06.2023 г. въз основа на
съставен Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г.
ОСЪЖДА етажните собственици на Етажна собственост с адрес: гр. П., ж. к. „Т., бл.
56, представлявани от управителя З.Д. И., да заплатят на „Е.З. Запад“ ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Ц.Ш.“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес
15
Център“, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 350 лв., разноски по настоящото
дело.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16