РЕШЕНИЕ
№
1549
гр. Пловдив, 12.08.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XIV състав в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА адм. дело № 1205 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от “Експрес 1993“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Е.И.Г., чрез адв. А.С., със съдебен
адрес ***, офис 2, против заповед № 120/12.03.2021г. на председателя на Комисия
за защита на потребителите, с която на дружеството е наредено да организира
незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски спален чувал с етикет,
съдържащ следната информация: производител: „Експрес 1993" ЕООД - Пловдив,
***, тел. ***; Артикул: чувалче; Размер - 0,60 - 1,20; Състав: 100% памук;
Символи за поддръжка, като стока, опасна за здравето и безопасността на
потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредба за
условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и
унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в
случаите на изземване на опасни стоки и да отправи предупреждения към
потребителите за рисковете, които стоката съдържа.
Твърди се,
че оспорваната заповед е необоснована, постановена при неправилно тълкуване на
материалните норми на закона. Счита за неправилни изводите на административния
орган за това, че жалбоподателят е произвел стока, която не съответства на
относимите стандарти за безопасност, което от своя страна създавало сериозен
риск за живота и здравето на потребителите и налагало незабавно и ефективно
изтеглянето й от пазара. Счита, че в случая липсвала каквато и да е опасност за
живота и здравето на децата, потребители на произвежданото от дружеството
чувалче. Счита, че посоченият стандарт, на който се позовава административния
орган, не е приложим, тъй като процесната стока не попада в предметния обхват
на стандарта. Посочва, че в случая изследваното детско чувалче е с размер от
1,20м, който размер по спецификации е за деца на възраст над 24 м. По-нататък
посочва, че изискванията за размер на отвора съгласно стандарта са представени
в табличен вид, като таблицата касаела единствено деца до 24-месечна възраст,
за която е предвидено, че ръстът им е от 80 см до 95 см. поради това счита, че
с процесната заповед неоснователно се разширява обхватът на стоките, подлежащи
на изтегляне от пазара, което не се подкрепяло от резултатите от проведените
лабораторни изследвания на детски спален чувал. Твърди се също, че заповедта е
издадена и в противоречие със закона и на предвиждането за налагане на санкции
и мерки само в случаите на установена опасна за живота и здравето стока, която
е на пазара. Твърди се, че липсата на опасност прави наложените мерки
безпредметни, а допуснатата намеса в правната сфера на дружеството – приложена
при липсата на защитим обществен интерес. В този смисъл счита намесата за
диспропорционална и представлява прекомерна тежест за дружеството жалбоподател,
ограничава свободата на движение на стоки и засяга конкурентоспособността, тъй
като възпрепятства реализирането на произведените стоки. Посочва още, че не е
ясно защо в заповедта от 12.03.2021 г. е предвидено изтегляне от пазара на
всички размери чувалчета, произвеждани от дружеството, въпреки че проведеното
лабораторно изпитване касае единствено артикул спално чувалче с размер 1,20м,
като не е предвидено изследване от оторизирана лаборатория на чувалчета с
размери от 0,6 м да 1,2 м. Сочи, че не са налице каквито и да било
доказателства в подкрепа на изложените от КЗП твърдения, предвид очевидната
липса на проведено изследване за останалите размери на стоката, което сочи на
проява на административен произвол. Позовава се на Директива 2001/95/ЕО относно
общата безопасност на продуктите. Сочи се също, че продукцията е била
произведена преди влизане в сила на стандарт БДС EN16781-1:2018 „Текстилни изделия за
отглеждане на малки деца“ на 14.11.2018 г., а стандартът няма обратна сила за
реализираните от производителя продукти. Посочва, че след влизане в сила на
стандарта, дружеството е привело изцяло произвежданите от него артикули в
съответствие с правилата на стандарта. В подкрепа на това твърдение са били
представени на Комисията копия на фактури за периода 12.01.2018 -09.11.2018 г.
за произвежданата и реализирана стока, предметна на настоящата заповед.
Позовава се на практика на СЕС. Претендира отмяна на издадената заповед и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът –
председателят на Комисия за защита на потребителите, в писмено становище чрез Е.А. –
ст.юрисконсулт, намира жалбата за неоснователна, поради което моли да бъде
оставена без уважение.
Чрез
издаването на посочения индивидуален административен акт се цели превантивно да
бъдат защитени живота и здравето на потребителите /бебета/ във връзка с
установеното от КЗП несъответствие на стоката с изискванията на стандарт БДС
Е1\]16781-1:2018 „Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за
безопасност и методи за изпитване на детски спални чували за използване в кошарки" по посочените в заповедта показатели. В този
смисъл с издаването на заповедта от председателя на КЗП приоритетно се цели да
бъде осъществена защитата на потребителите - малки деца, тъй като въз основа на
заповедта се нарежда да изтегли от пазара стоката, която не съответства на
приложимия стандарт. Т.е. при издаването на заповедите за налагане на
принудителни административни мерки материалният закон ясно дефинира и
предпоставя спазването на изискването КЗП да се съобразява и с волята на
законодателя при осъществяването на действията, с които следва да се защити
потребителският интерес. Намира за неоснователни твърденията, че посоченият
стандарт е неприложим по отношение на произведените от „Експрес 1993" ЕООД
стоки, тъй като същите са произведени преди влизането в сила на стандарта и че
същия не е приложим по отношение на проверените детски чувалчета, тъй като
същите са с размер 120 см. Стандартът е приложим, както във връзка с
приложението му към продуктите с размер 120 см., така и по отношение на тези с
по-малък размер. Счита, че дружеството
носи отговорност и за продукти, които е произвел преди влизането в сила на
стандарта - това са продукти
предназначени за ползване
от бебета, като
лабораторните тествания са доказали тяхното несъответствие с приложимия
стандарт по отношение на изискванията по безопасността. Видно е от материалите
в административната преписка и съдържанието на процесната заповед, че
характерът и особеността на пуснатите на пазара от жалбоподателя стоки - детски
чувалчета, действително предполага реална възможност да се увреди здравето
потребителите които биха закупили и респективно ползвали стоката, тъй като е
предназначена за пряко потребление, което не отговаря на утвърдения стандарт. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът
намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, адресат на
оспорената заповед, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно
от заповедта, и в преклузивния 14-дневен срок от
съобщаването, направено на 26.03.2021 г. (л. 6 - гръб от делото). Жалбата е
подадена по пощата на 09.04.2021 г. /л. 93 по делото/, видно от представения
пощенски плик с положен датен печат от посочената
дата чрез административния орган, поради което е допустима.
За да издаде
процесната заповед, с която е наредено на дружеството жалбоподател да
организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски спален чувал с
етикет, съдържащ следната информация: производител: „Експрес 1993" ЕООД -
Пловдив, ***, тел. ***; Артикул: чувалче; Размер - 0,60 - 1,20; Състав: 100%
памук; Символи за поддръжка, административният орган е приел, че стоката е
опасна за здравето и безопасността на потребителите, тъй като при извършена
проверка в обект - магазин 9018, 9019, 9020, находящ се в гр. София, СБ Илиянци
- Б1, бул. „Рожен" №31, стопанисван от „Пластформ
Ш. - АШ" ЕООД, документирано с КП № К 2710106 е установено предлагане за
продажба на детски спален чувал с цвят зелен, с десен на пчелички, с кодове:
757712.80 или 757408.80. Върху продукта е поставен етикет, съдържащ следната
информация: Производител: „Експрес – 1993“ ЕООД - Пловдив. ***, тел. ***;артикул: чувалче; Размер
- 0,60 - 1,20; Състав: 100% памук; Символи за поддръжка.
На основание
чл.192, т.З във връзка с чл.83, т.2 от ЗЗП са взети проби от описаната стока.
Проба №2 е изпратена за изпитване в избраната по проекта лаборатория.
При
документална проверка на 25.09.2020 г. с ППД № К-0118585 е представена фактура
за произход №********** от 28.05.2020г., издадена от „Експрес 1993" ЕООД,
с адрес на дружеството: гр. Пловдив, ***.
На
23.12.2020 г. с КП № 2689205 е извършена насрещна проверка от длъжностни лица
на РД Пловдив в производствен цех, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Асен
Христофоров" № 8, стопанисван от фирма „Експрес 1993" ЕООД. При
проверката е установено, че обектът представлява производствен цех на детско
спално бельо. В хода на проверката не са констатирани наличности от детски спален
чувал. От управителя на дружеството е представена фактура № **********/
28.05.2020 г., издадена от „Експрес 1993"ЕООД на „Пластформ
Ш. - АШ" ЕООД, в която в позиция 2 е отразено спално чувалче лятно малко -
70 броя, в позиция 3 е отразено спално чувалче лятно голямо - 45 броя.
На
29.12.2020 г. управителят на дружеството е представил в РД-Пловдив справка -
информация относно произведени количества - общо 877 броя детски спални
чувалчета, както и за реализацията им, като е заявено, че стоката е реализирана
само на българския пазар.
Представен е
Протокол от изпитване № 9744893515306/11.12.2020 г., издаден от ИЦ "Алми тест" за детски спален чувал от 100% памук, в три
размера: ръст 50-65 см /малък размер/, ръст 65-80 см /среден размер / и ръст
80-95 см /голям размер/; производител „Експрес 1993" ЕООД, удостоверяващ,
че стоката отговаря на изискванията съгласно БДС ЕN 16781-1:2018 „Текстилни изделия за
отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на
детски спални чували за използване в кошарки". Изпитаната
проба не е запечатана от КЗП, а в протокола е посочено, че е взета от клиента.
Детското
спално чувалче е установено за продажба и при извършена проверка по кампания
БС-Стоки за деца от длъжностни лица от РД Варна с КП № К-2689840/ 14.09.2020 г.
в магазин „Арлекино" в гр. Варна, бул.
"Владислав Варненчик" № 75, стопанисван от ДЗЗД „Арлекино",
ЕИК *********. На етикета на стоката има информация за спален чувал без ръкав,
0,80 м, производител - „Експрес 1993" ЕООД, гр. Пловдив, ул. "Асен
Христофоров" № 8.
Представена
е фактура №02000000850/28.05.2020 г., издадена от „Юра - 11" ЕООД,
ЕИК:*********, гр. Варна, ул. Веслец 46 за спален чувал „Лято" щампа 0,80
м и спален чувал „Лято" щампа 1 м.
В попълнената при проверката чек-листа са
установени несъответствия със стандарт БДС ЕN 16781-1:2018 - липсват инструкции за
употреба, поради което на 10.11.2020 г. с КП К-2675591/10.11.2020г. е извършена
насрещна проверка при „Експрес 1993" ЕООД от РД-Пловдив в производствения
цех на дружеството. При проверката
е установено, че в обекта няма наличност от издирваната стока детски спален
чувал. Представен е протокол за изпитване, издаден от Изпитвателен център „АЛМИ
ТЕСТ“
На
18.01.2021 г. чрез платформата wiki, от координатора на проект „САSР 2020"
са предоставени протоколи от изпитване № 20.53863 от 15.01.2021 г. и №
20-53863а от 28.12.2020 г., издадени от лабораторията, избрана по проекта IISG (UL)б, Италия.
Съгласно протоколите от изпитване детското спално чувалче не съответства на
стандарт БДС ЕN 16781-1:2018
„Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и
методи за изпитване на детски спални чували за използване в кошарки"
по следните показатели: т. 4.1.4.1.1 Закопчалките с плъзгане не отговарят на ЕN
16732; т. 4.1.4.1.3 закопчалката с плъзгане няма устройство за заключване на плъзгача;
т. 4.1.4.1.5 горният ограничител на закопчалките с плъзгане е в отвора за
вратата; т. 4.2.1.1 Изисквания плъзгачът на ципа има по-голям отвор - 5 мм; т.
4.6.1.1 Спалните чували трябва да могат да се перат, с изключение на процеса на
химическо чистене. Инструкциите за грижа трябва да посочват процесите на пране
и сушене. Не е поставен знак за забрана за химическо чистене; т. 5.2
Маркировка: Спалният чувал не е постоянно маркиран /напр. върху етикета/ с:
информация за височината на детето и за възрастта, символите за инструкции за
грижа не са графично правилни и в погрешен ред, а „ПРЕДУПРЕЖЕНИЕ! „Дръжте далеч
от огън!"“ не присъства; декларацията за термично съпротивление не е
налична; т. 5.5 Пластмасова опаковка Върху опаковката липсва „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!
Дръжте пластмасовото покритие далеч от деца, за да избегнете задушаване." БЕЛЕЖКА:
Може да се използва алтернативен израз на
предупреждението, стига да има
същото значение. Торби, изработени от непропусклив материал с периметър
на отвора по-голям от 360 мм, не трябва да имат връзка или шнур като средство
за затваряне.
Предвид
установените несъответствия, е направен извод, че стоката съдържа сериозен риск
от нараняване, задавяне на бебета и малки деца. Посочено е, че липсата на
предупреждения върху опаковката може да доведе до задушаване.
По делото
като свидетел бе разпитана К.А.Е.-К., която заявява, че имала склад на едро за
трикотажни платове и в началото на бизнеса си търсела клиенти. Работила с тях
много години, от 2009 г. започнали да работят с фирмата. Посочва, че в началото
на 2018 г. приключила с този бизнес. Внасяла трикотажни платове на едро. Те се
продавали като световен стандарт на килограм в стекове по 20-25 кг. или на
рула, зависи как са произведени. Основно ги внасяла от Турция. Управителят на
дружеството жалбоподател, като представител на детска фирма, свидетелката специално
му предоставяла материали, отговарящи на неговия бизнес, детски щампи, на 100 %
памук, различни щампи. В началото имал по-голям бизнес, количествата били
примерно от 150 кг. до 200 кг. Имало месеци, когато поръчвал и по-малко, в
зависимост как се харчи. Другият начин на контакт била като от турските фабрики й изпращали мостри с
тъкани, свидетелката обикаляла клиентите и вземала поръчки. Поръчвали
определени количества, които са за клиенти. Така е работила с тази фирма, а и с
други, които произвеждали българско. Самите клиенти помагали, защото една
фабрика предлагала много видове щампи, а всеки вносител искал да внесе
разнообразие. Обратна връзка имало за това какво се харесва. В Турция се работело
сезон напред и се знаело какво ще се предлага следващият сезон. Получавала е платове
и е внасяла трикотажни платове, както и случаи, когато не може да ги продаде. Управителят
на фирмата също взимал доста видове щампи, от които някои му се харчели, а
други залежавали.
За нуждите
на поисканата експертиза, по делото се представи като веществено доказателство
пломбираното и оставено на отговорно пазене у жалбоподателя детско чувалче,
предмет на изследването и в административното производство. След огледа и
замерванията от вещото лице, както и повторното му пломбиране от представител
на КЗП, същото се върна на жалбоподателя.
В хода на
съдебното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа
експертиза. Вещото лице установява, че стандартът БДС 16781:2018 „Текстилни
изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за
изпитване на детски спални чували за използване в кошарки.“
е публикуван на 14.11.2018 г. и
публикуван на български език на 21.04.2020 г. Същият описва изисквания за
безопасност на детски спални чували, които се използват по време на спане /т.е
децата не са под наблюдение/ и са предназначени да осигурят достатъчно топлина,
за да се премахне необходимостта от допълнителни спални принадлежности, когато
детето се намира и спи в детско креватче/кошарка или
подобен продукт /например бебешко креватче люлка. Посочва, че той е приложим за
продукти, предназначени за по-малки деца, които не могат да излязат от леглото
/приблизителна възраст под 24 месеца/. Информационното
приложение D описва темите за по-нататъшни проучвания, които биха могли да доведат до
необходимото подобряване на изискванията за безопасност на детски спални чували. Посочва, че този документ не се
прилага за продукти, предназначени за използване по време на грижи за
недоносени деца или деца с ниско тегло или за използване на открито или за
продукти, с предназначение да поддържат топло детето в детска количка или
столче за кола /например маншони за крачета/.
Според
вещото лице съгласно БДС ЕN 16781:2018 - Текстилни изделия за
отглеждане на малки деца, отворът за врата по отношение на височината на детето
трябва да отговаря на изискванията показани в Таблица 1, в която са изведени зависимости
относно отвора за врата на детето в сантиметри в съотношение на ръста на детето
в сантиметри, както следва:
- от 50 см. до 65 см., обиколка на отвора
на врата от 28 до 32 см., приблизителна възраст на детето от 0 до 6 месеца.
- от 65 см. до 80 см., обиколка на отвора
на врата от 30 до 39 см., приблизителна възраст па детето от 3 до 20 месеца.
- от 80 см. до 95 см., обиколка на отвора
на врата от 31 до 41 см., приблизителна възраст на детето от 12 до 24 месеца.
При
извършените от експертизата измервания се констатира, че стоката, която е била
предмет на изследване е с размери: ръст на детето от 95 до 1.20 см., обиколка
на размера на врата 52-56 см., приблизителна възраст на детето от 24 до 36
месеца.
Според
експертизата така установените размери на артикула не попадат в рамките на
стандарт БДС ЕN 16781:2018 Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изследваният
артикул не е в предмета на обхвата на БДС ЕN 16781-1:2018г. - Текстилни изделия
за отглеждане на малки деца. Включването му, с оглед констатираните размери на
изследвания артикул, би довело до създаване на нова графа в таблицата по БДС от
2018 г. - в която ръстът на детето е от 95 см до 120 см., обиколката на отвор
на врата - от 52 см. до 58 см. и възрастовата група би била над 24 месеца до 36
месеца.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като го намира за компетентно,
безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото доказателства, в това
число и представения по делото стандарт БДС ЕN 16781:2018.
Въз основа на събраните
доказателства и след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и ги прецени в тяхната съвкупност, съдът намира
жалбата за основателна.
На първо място съдът намира оспорената заповед за издадена от
компетентен орган. Във връзка с направените възражения на жалбоподателя относно
нищожността на процесната заповед поради липса на компетентност на
административния орган, предвид обстоятелството, че мандатът на председателя на
Комисията за защита на потребителите към датата на издаване на процесната
заповед е бил изтекъл, настоящият съдебен състав намира същото за
неоснователно.
Нормата на чл. 165, ал. 2 ЗЗП предвижда съставът на Комисията за защита
на потребителите да се състои от трима членове, в т. ч. председател, които се
определят за срок 5 години с решение на Министерския съвет и се назначават от
министър-председателя. От членовете на комисията поне един е юрист и един е
икономист. С Решение № 153 от 12 март 2015 г. на Министерски съвет за председател
на КЗП, считано от 27 март 2015 г., е определен Д.М.Й., който е и издателят на процесната
заповед. Действително, към датата на издаване на заповедта мандатът на
председателя на Комисията за защита на потребителите е изтекъл. Съгласно чл. 4,
ал. 1 от Устройствения правилник на Комисията за защита за
потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация
предвижда, че комисията осъществява своите правомощия като колегиален и
постоянно действащ орган.
Чрез мандатността се цели ефективно функциониране на институциите и
временното осъществяване на пълномощия до избиране на приемник не следва да се
възприема като насочено към преодоляване на демократичния принцип за ротация. Нито в ЗЗП, нито в УП на Комисията за защита за потребителите към
министъра на икономиката и на нейната администрация не е уреден въпросът за
дейността на председателя на КЗП при непроведен в срока по чл. 165, ал. 2 ЗЗП
избор за нов председател. Поради това отговорът следва да се потърси отговор в
други действащи закони, имащи отношение към заемане на длъжности въз основа на
избор, по аргумент от разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните
актове.
Така в нормата на чл. 86, ал. 4 от КТ е уреден въпросът за прекратяване
на трудовото правоотношение, възникнало от избор. Според тази разпоредба
трудовото правоотношение, възникнало от избор (каквото е правоотношението на
председателя на Комисията за защита на потребителите - същия сключва
споразумение по чл. 107 КТ) остава в сила и след изтичане на установения срок
до избирането на друго лице за длъжността. Посоченото законодателно решение цели
да осигури непрекъснатост във функционирането на службата, която се изпълнява
въз основа на трудово правоотношение, възникнало от избор. Алинея 6 е
продължение на ал. 4 на чл. 86 и на идеята, намерила израз в чл. 337, изр. 2 КТ
- при неуспешно завършил избор трудовото правоотношение продължава до
произвеждането на следващия избор, който ще приключи успешно и избраното в
новия избор лице ще продължи да изпълнява съответната длъжност.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно специалния ЗЗП
спрямо общия КТ, тъй като в случая в нормата на чл.165, ал.9 вр. с ал.8 ЗЗП е
уредено само предсрочното прекратяване на член на комисията и замяната му с
друг по посочения ред, но не и случаите на изтичане на законово предвидения
мандат на избраната комисия. Налице са условията на чл. 46 ЗНА за прилагане по
аналогия на посочените правни норми съдържащи се в КТ при изясняване на въпроса,
свързан с компетентността на органа, издал оспорената заповед. Съгласно чл. 46,
ал. 1 ЗНА разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им
смисъл и само ако има неяснота се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря
на другите разпоредби, на целите на правото на РБ, като нормата на чл. 46, ал.
2 ЗНА предвижда прилагането на разпоредби от друг нормативен акт относим за
подобни случаи само ако има непълнота в приложимия такъв и ако това отговаря на
целта на акта. В разглеждания казус е налице непълнота на закона, поради което
са приложими нормите на КТ.
Според съда в случаите, когато в законовия срок не е избран нов
председател на Комисията, същият не може да преустанови да изпълнява функциите
си, тъй като противното би означавало Комисията за защита на потребителите да
спре да функционира, което противоречи на законово заложения в закона смисъл за
постоянно действащ орган.
Казаното налага да се приеме, че оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната
писмена форма и необходимите реквизити, което го прави валиден, поради което не
е налице порок в административния акт, който да обуславя нищожността му.
Относно материалната незаконосъобразност, съдът намира издадената
заповед за неправилна поради противоречие със закона и представения по делото БДС
ЕN 16781:2018.
На първо
място се открива незаконосъобразност относно предмета на заповедта и
установеното в хода на административната проверка. Така в заповедта е
предвидено, че следва да се изтегли от пазара детски спален чувал с етикет,
съдържащ следната информация: производител: „Експрес 1993" ЕООД - Пловдив,
***, тел. ***; Артикул: чувалче; Размер
- 0,60 - 1,20. В същото време иззетият като веществено доказателство
артикул касае единствено детско чувалче с размер 120 см. Направените изводи на
органа също касаят несъответствия за този артикул от 120 см, като за останалите
размери артикули няма данни да са проведени изпитвания в съответствие с
посочения стандарт. По делото не са представени доказателства за детски
чувалчета с други размери от посочения. По този начин административният орган
неоснователно разширява кръга на твърдените несъответствия и предмет на ПАМ,
като задължава дружеството да изтегли от пазара стока, която нито е установена
да съществува към момента на проверката, нито се установява да има установени несъответствия
с БДС. Изследваният артикул на практика се оказва единственото доказателство, въз
основа на което е издадена процесната заповед.
Съдът
приема, че оспорената заповед е издадена, без да са налице посочените в нея правни
основания. Заповедта е мотивирана с чл.71, ал.3, т.1 и чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, както и чл. 99
ЗЗП. Разпоредбата на чл. 99 ЗЗП оправомощава Министерския съвет да приема
подзаконови нормативни актове по изпълнение на Закона за защита на потребителите.
Безспорно е, че въз основа на чл. 99 ЗЗП е приета Наредба за условията и реда
за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни
стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на
опасните стоки, но каква е относимостта на Наредбата
и на коя нейна разпоредба се позовава, органът не е посочил.
Нормата на
член 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП оправомощава компетентния орган, когато установи
опасна стока, да наложи като принудителната мярка изтегляне на стоката от
пазара. Елемент на фактическия състав на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП е наличието на
опасна стока. Съгласно чл.71, ал.3, т. 1 ЗЗП посочва, че при липса на
нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или
услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид:
българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал.
2.
В случая по
делото се установява, че БДС ЕN
16781:2018 е публикуван на 14.11.2018 г., съответно е публикуван на български
език на 21.04.2020 г. по делото от страна на жалбоподателя се представиха
доказателства, че въпросните стоки – детско чувалче в различните си размери са
произведени и продадени от производителя на различни търговци от страната преди
влизане в сила на новия стандарт. Този факт се установява както от представените
фактури на жалбоподателя към негови контрагенти и св. показания на разпитаната по
делото свидетелка, а така също така и от обстоятелството, че от произведените
детски чувалчета – около 800, са били установени към момента на проверката само
9 броя в цялата мрежа в страната, в т.ч. иззетата като веществено доказателство
бройка. Нещо повече – самият орган в заповедта се позовава и цитира фактури,
издадени преди влизане на БДС в сила.
На следващо
място се установява от изготвената по делото експертиза на в.л. Т., а и видно
от самия стандарт в раздел „Обхват и област на приложение“-л.403 – гръб по
делото, че този стандарт е приложим за продукти, предназначени за по-малки
деца, които не могат да излязат от леглото /приблизителна възраст под 24
месеца/. Вещото лице посочва, че включването в стандарта, с оглед
констатираните размери на изследвания артикул, би довело до създаване на нова
графа в таблицата по БДС от 2018 г. - в която ръстът на детето е от 95 см до
120 см., обиколката на отвор на врата - от 52 см. до 58 см. и възрастовата
група би била над 24 месеца до 36 месеца. По този начин неправомерно би се
разширил обхватът на стандарта, включвайки и други размери и изисквания към производителите,
каквито всъщност не са предвидени в него.
От
изложеното дотук се достига до извод, че в случая от страна на административния
орган не се доказа да е налице опасна стока, което да налага изтеглянето й от
пазара като принудителна административна мярка.
По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна,
а подадената срещу нея жалба за основателна и като такава следва да бъде уважена.
От страните се претендират разноски, които предвид изхода от спора
следва да се присъдят на жалбоподателя. Същите се констатираха в размер на 650
лв., съгласно представен списък с разноски – 50 лв. за държавна такса, 300 лв.
депозит за вещо лице и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Ето защо
Административен съд Пловдив, І отделение, XIV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на “Експрес 1993“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Е.И.Г.,
заповед № 120/12.03.2021г. на председателя на Комисия за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА
Комисия за защита
на потребителите да заплати на “Експрес 1993“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Е.И.Г., сумата от 650/ шестотин и петдесет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: